Арбитражный суд определением от 12 марта 2007 потребовал от налоговой службы не являющейся лицом

Обновлено: 27.03.2024

Задачи необходимо решить до понедельника. Задача № 9. Арбитражный суд определением от 12 марта 2007 г. потребовал от налоговой службы, не являющейся лицом, участвующим в деле, представить все документы по регистрации АО «Ветер перемен» в течение 20 дней. Укажите конкретную дату, до которой должны быть представлены документы. Укажите конкретную дату, до которой должны быть представлены документы, если суд потребовал представить документы в течение месяца. Ответьте на дополнительный вопрос: каковы последствия непредставления документов в суд? Задача № 1 Центральная клиническая больница обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы убытков, причиненных контрагентом по договору. В исковом заявлении было указано, что больница – государственное бюджетное учреждение и поэтому она освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд. Судья вынес определение об оставлении искового заявления без движения и предоставил срок для уплаты госпошлины. Правильно ли поступил судья? Задача № 2 В интересах Центральной клинической больницы (задача № 1) с иском обратился прокурор г. Москвы, указав, что он не должен уплачивать госпошлину в соответствии с действующим законодательством. Какими должны быть действия арбитражного суда, с вашей точки зрения, в данном случае? Задача № 3 Выполняя требование судьи (задача № 1), Центральная клиническая больница уплатила 3200 руб. в качестве государственной пошлины. Правильно ли исчислена сумма госпошлины, если сумма убытков, которую требует взыскать воинская часть с ответчика, составляет 66 400 руб.? Задача № 4 Определите сумму госпошлины по иску ФГУП «Гормонтаж» к ООО «Техносервис» о признании права собственности на два трактора – К-700А и Т-150К стоимостью соответственно 79 тыс. руб. и 65 тыс. руб., на электропогрузчик ЕВ 717 стоимостью 81 тыс. руб. и об истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика Задача № 5 ООО «Арифмометр» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об установлении того, что оно открыто и добросовестно пользовалось зданием сельского клуба «Колхозник» остаточной стоимостью 15 тыс. руб. в селе Поляки Сасовского района. Определите сумму госпошлины Задача № 6 Предприниматель Чиркин предъявил иск к ОАО «Промприбор» о взыскании суммы за выполненную работу по договору подряда. Он указал, что по этому договору он обязан был изготовить измерительный прибор по заказу ОАО. Договор он исполнил, вложив в дело все имеющиеся у него денежные средства. Однако ОАО оплатить работу отказалось. Предъявляя иск в суд, Чиркин просил суд освободить его от уплаты госпошлины, поскольку он не может собрать предусмотренную законом сумму госпошлины. Как, с вашей точки зрения, следует поступить суду?

Это место для переписки тет-а-тет между заказчиком и исполнителем.
Войдите в личный кабинет (авторизуйтесь на сайте) или зарегистрируйтесь, чтобы
получить доступ ко всем возможностям сайта.

Закажите подобную или любую другую работу недорого

city
city
bush
bush


Вы работаете с экспертами напрямую,
не переплачивая посредникам, поэтому
наши цены в 2-3 раза ниже

Определением арбитражного суда руководитель ИФНС РФ Брилева подвергнута штрафу за неявку в судебное заседание по делу о при-знании недействительным постановления ИФНС РФ о взыскании налога и пени за счет имущества заявителя.

Юрисконсульт ИФНС РФ разъяснил Брилевой, что она может об-жаловать вынесенное в отношении нее определение в районный суд по мес-ту нахождения арбитражного суда.

Насколько правильна консультация, данная Брилевой?

Ответы на вопрос:

Повеселили вопросом ))). Обжаловать определение арбитражного суда в районном невозможно. Порядок обжаловния содержится в определении арбитражного суда. Полнейшая чушь, а не консультация!

Похожие вопросы

Я ИП и на данный момент у меня есть судебное разбирательство с налоговой,

если точнее налоговая "потеряла" мое заявление на усн, заблокировала р/с,я выиграла суд, решение вступило в законную силу,

сроки аппеляции прошли. Налоговая пытается обжаловать сроки вступления решения в законную силу, решение суда не исполняет

- мой р/с остается заблокированным.

Сейчас я переехала в другую область и хочу поменять место постоянной регистрации.

Разбирательство продолжится с налоговой по старому месту регистрации или уже в новом?

Могу ли я подать жалобу в прокуратуру на налоговую, тк она не исполняет решение суда не смотря но то, что пытается обжаловать сроки вступления в законную силу?

Могу ли я ипользовать полученое решение суда чтобы разблокировать р/с в налоговой по новому адресу регистрации?

Было вынесено исполнительное производство на основании судебного приказа о взыскании долга по транспортному налогу за 2015-2016 гг.. на основании этого наложен арест на транспортное средство. Налоговая амнистия действует в данном случае?

Арбитражный суд определением от 12 марта 2020 г. потребовал от налоговой службы, не являющейся лицом, участвующим в деле, представить все документы по регистрации ООО «Агроинвест» в течение 20 дней. Ответьте на вопрос: каковы последствия непредставления документов в суд?

С фнс пришло письмо, в нем заявление в суд о внесении судебного решения. Я не согласна с требованиями фнс. Каковы мои действия.

Проживаю в г Петропавловск-Камчатский, На сайте у суд. приставов обнаружил решение суда о взыскании транспортного налога из НОГИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД. Почему? Я там в жизни ни когда не был. И как его можно теперь отменить?

Недавно на сайте был задан вопрос: 16 декабря 2020 г. было вынесено решение апелляционного суда. С решением не согласны. Была написана жалоба в 8 Кассационный суд. Решение вынесено 29 апреля 2021 г. Так же решение не удовлетворило наши требования. Теперь написали жалобу в коллегию Верховного суда. Какой срок для подачи жалобы в ВС?

При ответе консультации разделились. Одни юристы говорят, что срок исчисляется с момента вынесения решения апелляционным судом, т.е. с 16 декабря 2020 г. и жалобу в ВС можно подать в течение 6 месяцев. Другие пишут, что жалобу можно отправлять в течение двух месяцев с момента вынесения решения Кассационным судом?

Так все же каков срок подачи жалобы в ВС?

Заранее благодарен за все ответы. Андрей.

Прошу помочь с ответом:

Подала в суд через гас правосудие ходатайство в электронном виде. Судья вынесла решение явно без учета моего письма. О нем в решении ни слова.

Дата регистрации ходатайства в суде 20.05. в 9:00, судебное заседание состоялось в этот же день 20.05, но в 14:50. Можно ли подавать апелляцию и требовать новое рассмотрение с учетом моего ходатайства? Или нет смысла?

Кому написать жалобу на адвоката, который не обаснованно наговорил третьему лицу на ответчика при гражданском деле о разделе имущества.

В настоящие время ведем гражданский судебный процесс в отношении администрации. В ходе процесса запросили сведения из налоговой инспекции. От налоговой уже 10 месяцев не приходят ответы на многочисленные повторные запросы суда. Суд не штрафует налоговую а только шлет повторные запросы. Налоговая все молчит. Как мы (Истец) можем повлиять с целью получения сведений из налоговой, сами получить сведения пробовали - тоже налоговая молчит.

Ответы на вопрос:

Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.

4. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.

Требуйте от суда под протокол принять меры!

Если суд отклонит ходатайство о принятии мер, жалуйтесь на судью на имя председателя.

Похожие вопросы

Можно ли просто просить через суд сведения из налоговой на мужа или это возможно только в ходе дела.

Для Пономаревой Ирины. Ирина я делал запрос в налоговую. И получил письменный ответ: сведения конфиденциальные - обращайтесь к работодателю.

Может ли налоговая инспекция отказать на запрос арбитражного суда о предоставлении информации о нахождении и состоянии расчетных счетов ответчика, ссылаясь на то, что это является коммерческой тайной и поэтому она не может быть передана истцу.

Налоговая затевает поднять давнюю 2007 года задолженность по пеням. Срок давности как для нацистов? А ведь атаковали меня уведомлениями почти 2 года туда, где меня быть не могло, По старому адресу. За 2 года накопилось немало. Могу ли я через суд заставить налоговую списать задолженность по пеням? Удалить эту недоимку по амнистиипо ФЗ 436?

Мировой судья отменил свой судебный приказ, истец-налоговая повторно подала только в районный суд почему не хотят судится в общем производстве.

Я ИП и на данный момент у меня есть судебное разбирательство с налоговой,

если точнее налоговая "потеряла" мое заявление на усн, заблокировала р/с,я выиграла суд, решение вступило в законную силу,

сроки аппеляции прошли. Налоговая пытается обжаловать сроки вступления решения в законную силу, решение суда не исполняет

- мой р/с остается заблокированным.

Сейчас я переехала в другую область и хочу поменять место постоянной регистрации.

Разбирательство продолжится с налоговой по старому месту регистрации или уже в новом?

Могу ли я подать жалобу в прокуратуру на налоговую, тк она не исполняет решение суда не смотря но то, что пытается обжаловать сроки вступления в законную силу?

Могу ли я ипользовать полученое решение суда чтобы разблокировать р/с в налоговой по новому адресу регистрации?

Арбитражный суд определением от 12 марта 2020 г. потребовал от налоговой службы, не являющейся лицом, участвующим в деле, представить все документы по регистрации ООО «Агроинвест» в течение 20 дней. Ответьте на вопрос: каковы последствия непредставления документов в суд?

Может ли суд на стадии судебного разбирательства повторно обращаться с запросами в соответствующие инстанции по поводу предоставления характеристик личности подсудимого?

Меня судят по ст.119 УК РФ ч.1. Суд длится уже почти 1,5 года. Сначала мировой судья меня оправдал. Прокуратура подала на апелляцию и суд апелляционной инстанции отправил дело на повторное рассмотрение. Повторное рассмотрение началось и дошло до стадии прений сторон, но тут мирового судью, производившего повторное рассмотрение судебная коллегия лишает полномочий. Сразу оговорюсь что это не тот мировой судья, который меня первоначально оправдал. Тот судья вскоре, после моего дела, был переведён в федеральные судьи и у него всё хорошо сейчас. Дело повторно начинает рассматривать новый мировой судья. Данный судья без опыта работы судьёй - ему коллегия только присвоила статус судьи. С учетом того, что были длительные перерывы на отсутствие судьи, процессуальные действия (передача дела), отпуск моего защитника, неявка в суд для повторного допроса новым судьёй "потерпевшего" и свидетелей обвинения, то повторное рассмотрение растянулось на 11 месяцев. А с момента якобы имевшего место происшествия прошло 18 месяцев. И вот уже в последнем суде мы подошли почти к прениям сторон и тут прокурор заявил судье, что не плохо бы было запросить повторно на меня характеристики в полиции, больнице, на работе, опросить соседей, обратиться в администрацию моего места проживания. Как он пояснил, мол это уме раньше написали всё хорошо, а за это время человек мог измениться. В связи с этим у меня возник вопрос - а какое отношение тот факт, какой я человек сейчас, имеет к событиям 1,5 годовой давности. Меня судят за те события и по хорошему суду должно быть важно, каким я был тогда. Мог ли тогда я это совершить. Может под гнётом этих судебных разбирательств, я за полтора года изменился скажем не в лучшую сторону для окружающих, либо работодателя напрягает, что я на протяжении полутора лет чуть ли не каждую неделю, а то и пару раз в неделю, вынужден уходить с работы в рабочее время на суды. В таком случае работодатель может мне написать скажем - со своими обязанностями справляется плохо. Но моей-то вины изначально в этом нет. При таком подходе можно из любого сделать преступника. По ряду причин я в настоящий момент вынужден отказаться от услуг моего защитника, с которым работал ранее, так как считаю, что по его не доработке дело и попало на повторное рассмотрение, и спросить мне собственно в настоящий момент подобные вопросы пока не у кого, так что прошу Вашей помощи, если можно со ссылками на реальные статьи законов.

Арбитражный суд определением от 12 марта 2021 г. потребовал от налоговой службы, не являющейся лицом, участвующим в деле, представить все документы по регистрации АО в течение 20 дней.

Требуется указать дату, до которой должны быть представлены документы.И конкретную дату, до которой должны быть представлены документы, если суд потребовал представить документы в течение месяца.

И будут ли какие-либо последствия при непредставления документов в суд?

Ангелина, добрый день!

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении об истребовании доказательств суд указывает срок и порядок представления доказательств.

Таким образом, суд вправе истребовать документы у лиц, которые не являются участниками дела.

Кроме того, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Спасибо за вопрос! Буду признательна за положительный отзыв.

Ангелина, добрый день!

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении об истребовании доказательств суд указывает срок и порядок представления доказательств.

Таким образом, суд вправе истребовать документы у лиц, которые не являются участниками дела.

Кроме того, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Спасибо за вопрос! Буду признательна за положительный отзыв.

Ангелина, добрый день!

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении об истребовании доказательств суд указывает срок и порядок представления доказательств.

Таким образом, суд вправе истребовать документы у лиц, которые не являются участниками дела.

Кроме того, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Спасибо за вопрос! Буду признательна за положительный отзыв.

Меня обвинили по ч.1 ст.258.1 УК РФ. Однако, в тексте обвинения не сослались на экологический закон, который я якобы нарушил ( как я полагаю, Закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»). Сослались только на Красную Книгу, которая отражена в диспозиции самого закона. Но Красная Книга есть только перечень (официальное наименование) видов, в нее занесенных, но не сам закон, где регламентируют оборот этих видов. Является ли нарушением обвинение по бланкетной статье УК РФ без ссылки на конкретный закон чьи положения я якобы нарушил? есть ли какое либо ПП ВС РФ по этому поводу? Мне нужно ПП ВС РФ или какой нибудь документ, или последовательные ссылки на нормы права, где прямо указана обязанность следствия при предьявлении обвинения по бланкетной статье ссылаться на нарушенный закон из другой отрасли права ( в моем случае- экологический закон).

Хочу получиться загранпаспорт. Военного билета нет как и приписного, в армии не был, последний раз подписывал повестку в 2015 где-то, сейчас 31 год. Выдадут ли мне паспорт и будут ли какие-нибудь последствия ?

Добрый день, у меня есть условный срок, ещё идёт испытательный. Вчера банк подал в суд и прислали исполнительное производство по задолженности. Будут ли какие то последствия, это считается как нарушение испытательного срока?

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11 Оспариваемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды нижестоящих инстанций полностью освободили налоговый орган как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушило принцип состязательности сторон и повлекло произвольное уменьшение размера заявленных к взысканию сумм расходов


Обзор документа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11 Оспариваемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды нижестоящих инстанций полностью освободили налоговый орган как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушило принцип состязательности сторон и повлекло произвольное уменьшение размера заявленных к взысканию сумм расходов

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - корпорации «Аэлита Софтвэа Корпорейшн» - Деньга С.Ю., Меркулова Л.А., Никифоров А.А., Попов П.А., Сасов К.А.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по городу Москве - Александрова Е.Р., Званков В.В., Кабанова И.П., Сокорова Е.В., Шмытов А.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Корпорация «Аэлита Софтвэа Корпорэйшн» (США) (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по городу Москве (далее - инспекция) от 11.02.2008 № 745 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 23 803 023 рублей 39 копеек налога на добавленную стоимость, 314 128 рублей 91 копейки налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Основанием для доначисления спорных сумм налога, начисления пеней и сумм санкций послужил вывод инспекции о неправомерном исключении корпорацией из облагаемых оборотов при исчислении налога на добавленную стоимость выручки, полученной от результатов исследования и разработки программ для ЭВМ по заказу иностранной организации, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации.

Корпорация расценивала свою деятельность в качестве прикладных научных исследований, а по правовому результату - как передачу авторских прав на указанные программы. Учитывая, что место совершения подобных операций в целях исчисления налога на добавленную стоимость в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как место деятельности заказчика (покупателя), корпорация не исчисляла и не уплачивала налог с данных операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2010 заявление корпорации удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.09.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

Поскольку упомянутые судебные акты были вынесены в пользу корпорации, она на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с инспекции 2 889 302 рублей 19 копеек судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 заявление удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что корпорация документально подтвердила наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителей, доказала их разумность, а инспекция не обосновала и не представила доказательств чрезмерности расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 определение суда первой инстанции от 09.03.2011 изменено: корпорации отказано в удовлетворении требования о взыскании с инспекции 2 789 302 рублей 19 копеек расходов на оплату услуг представителей, в остальной части определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций корпорация просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, определение суда первой инстанции от 09.03.2011 - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Корпорация в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представила в суд договор на оказание юридических услуг от 29.10.2007 № 29-10-7/215, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» (с 03.02.2010 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп»; далее - общество «Пепеляев Групп», общество), дополнительное соглашение № 1 к этому договору, договор с транспортной компанией от 22.03.2007 № 173-к/у-07 и дополнительные соглашения к нему, акты сдачи-приемки услуг, акты оказанных транспортных услуг.

В представленных корпорацией в материалы дела отчетах перечислены действия, совершенные работниками названного общества по исполнению договора, в том числе анализ оспариваемого решения инспекции и сложившейся судебной практики, формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, подготовка заявления в суд и иных процессуальных документов, представление интересов корпорации в судебных заседаниях трех судебных инстанций, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы инспекции.

Приобщенными к материалам дела платежными документами подтверждена оплата оказанных корпорации юридических и транспортных услуг, предусмотренных соответствующими договорами.

Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, корпорация представила в суд данные о почасовых ставках услуг судебного представительства в налоговых спорах, оказываемых другими юридическими компаниями, которые были сопоставимы либо превышали ставки общества, оказавшего соответствующие услуги по рассмотренному делу.

Суд первой инстанции изучил представленные в материалы дела расчеты произведенных издержек и сравнительный анализ расценок, на основании которого пришел к выводу, что затраты корпорации на оплату юридических услуг, оказанных ей обществом «Пепеляев Групп», связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

При определении суммы, подлежащей взысканию с инспекции в качестве судебных расходов, суд первой инстанции учел также и характер рассматриваемого спора, его сложность.

Так, суд указал, что для правильного разрешения дела спорным был вопрос применимого в данной ситуации права, определение правообладателя авторских прав на созданную в Российской Федерации программу для ЭВМ, в связи с чем по ходатайству заявителя проведена компьютерно-техническая экспертиза, что повлекло необходимость постановки сторонами перед экспертами вопросов и представление ими дополнительных пояснений по избранной позиции.

Кроме того, судом первой инстанции были учтены такие обстоятельства, как отсутствие единообразной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах, что инспекцией не отрицалось.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая корпорации в праве на получение полного возмещения понесенных ею расходов, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что возмещение расходов в сумме 2 789 302 рублей 19 копеек неразумно.

Снижение размера заявленных к возмещению судебных расходов, по мнению этих судов, вызвано невысокой сложностью арбитражного дела, разрешение которого требовало специальных познаний эксперта, а не правовой оценки спорной ситуации. Суды сочли, что корпорация не доказала соразмерности судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, включая сведения органов статистики, а также не представила доказательств экономности оказанных ей услуг в том смысле, какой ему придают соответствующие положения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121).

По мнению Президиума, при рассмотрении заявления корпорации суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Из материалов дела усматривается, что инспекция, заявляя о необходимости отказа корпорации во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в отчетах общества «Пепеляев Групп» действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Между тем суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на корпорацию, выигравшую спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, отвергнув представленную ею информацию о разумности расходов, рассчитанных исходя из стоимости аналогичных услуг других юридических компаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полностью освободил инспекцию как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушило, по мнению Президиума, принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с инспекции суммы - 100 000 рублей - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами правовых норм, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Иванов

Обзор документа

Компания потребовала взыскать судебные расходы с проигравшего спор налогового органа.

При этом размер названных расходов составил более 2,8 млн руб.

Суды трех инстанций разошлись во мнениях относительно разумности такой суммы.

Президиум ВАС РФ счел, что вся заявленная сумма подлежит взысканию, и подчеркнул следующее.

Исходя из позиции КС РФ, суд вправе уменьшить сумму расходов лишь в том случае, если он признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае компания документально подтвердила факт оказания ей услуг юридической фирмой, а также их оплату.

Обосновывая разумность расходов, компания представила данные о почасовых ставках услуг судебного представительства в налоговых спорах, которые оказывают другие организации. Эти данные были сопоставимы либо превышали цены названной фирмы.

Понесенные затраты были связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юрфирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Кроме того, были учтены характер дела, его сложность, а также отсутствие единообразной практики разрешения аналогичных споров в судах. В указанном деле речь шла о применении НДС при разработке компанией программ для ЭВМ по заказу иностранной организации, которая не вела деятельность на российской территории.

В тоже время налоговый орган, заявляя о необходимости полностью отказать во взыскании расходов, не представил доказательства их чрезмерности. Расчет суммы, которая, по его мнению, являлась бы соразмерной и разумной, сделан не был.

В такой ситуации снижение судом размера взыскиваемых расходов необоснованно.

Когда суд по собственной инициативе признает понесенные судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет той суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Между тем такое уменьшение не может быть произвольным. Нужно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе спора.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: