Арбитражный суд может заменить одну обеспечительную меру другой по ходатайству

Обновлено: 24.04.2024

1. Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

2. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

3. По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по адресу или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

4. Заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 настоящей статьи и статье 99 настоящего Кодекса, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 90. Основания обеспечительных мер

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 90, 96, 97 Кодекса, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходили из того, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Кодекса, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер заявителями не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 90, 91, 93 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", оценив представленные в обоснование заявления документы, не усмотрели оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление администрации о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, суды руководствовались положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав третьих лиц, а также публичных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 184, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Праймтаргетрус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая ходатайство о принятии обеспечительных мер необоснованным, суды трех инстанций, руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к выводу о недоказанности того факта, что их непринятие испрашиваемых мер может причинить значительный ущерб заявителю. Суды указали, что эти меры являются несоразмерными заявленным требованиям и не направлены на обеспечение фактической реализации предусмотренной законом цели обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению Ельцова Д.В., руководствуясь статьями 90, 225.1, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к выводу об отсутствии таковых, в связи с чем, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

13. Применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказал, сославшись на недоказанность оснований обеспечительных мер (ст. 90 АПК РФ).

Исходя из смысла названной правовой нормы к заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в части 1 статьи 90 АПК РФ заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов.

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК Российской Федерации). При этом определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, замена одной обеспечительной меры другой; обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статьи 93, 94, 95 и 97 АПК Российской Федерации). Согласно статье 98 АПК Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

части 2 статьи 90, части 3 статьи 93 и статьи 94, регламентирующих вопросы принятия арбитражным судом обеспечительных мер;

статьи 106, предусматривающей, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, составляющие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде;

В рамках дела об оспаривании Приказа Красноярского краевого отделения Российской транспортной инспекции от 18 августа 2004 года о приостановлении действия лицензии Д.Л. Садыгова на осуществление деятельности по перевозке пассажиров (решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2004 года) им было заявлено ходатайство о приостановлении действия данного Приказа. Арбитражный суд Красноярского края, расценив данное ходатайство как заявление о принятии обеспечительных мер и руководствуясь положениями статей 65, 90, 92 АПК Российской Федерации, определением от 20 августа 2004 года отказал в его удовлетворении, отметив, что заявитель не мотивировал соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК Российской Федерации). При этом в силу части 7 статьи 93 АПК Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, а также замена одной обеспечительной меры другой, предусмотрено возмещение убытков, причиненных обеспечением иска (статьи 94, 95 и 98 АПК Российской Федерации), а в силу части 1 статьи 97 АПК Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Наконец, может быть обжалован окончательный судебный акт в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями правил о применении обеспечительных мер.

1. Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

2. Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

3. О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

Определение о встречном обеспечении может быть обжаловано.

4. В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

5. При представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

6. Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

7. Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.

Комментарии к ст. 94 АПК РФ

1. Встречное обеспечение, предоставляемое заявителем, является обеспечением возмещения возможных для ответчика убытков, вызванных обеспечением иска, если заявленные требования окажутся необоснованными.

Вместе с тем под встречным обеспечением понимается также внесение ответчиком денежных средств взамен обеспечительных мер по нему о взыскании денежных сумм.

2. Рассмотрение заявления об обеспечении иска и ходатайства о встречном обеспечении может осуществляться в одном судебном заседании. В этом случае в силу взаимосвязанности этих требований арбитражный суд должен сначала вынести определение о встречном обеспечении, а затем разрешить вопрос о возможности удовлетворения ходатайства об обеспечении иска, как это установлено ч. ч. 4 и 5 комментируемой статьи.

1. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

2. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

3. В случае, если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, ответчик предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса.

4. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

5. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

6. Спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, рассматривается в том же арбитражном суде.

Комментарии к ст. 96 АПК РФ

1. Для наиболее полной и оперативной реализации принятых мер по обеспечению иска определение о принятии таких мер приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решений арбитражного суда разд. VII АПК и Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Этому способствует выдача исполнительного листа.

2. Определения суда об обеспечении иска, как это установлено ч. 1 ст. 16 АПК, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, на которых судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер. Такие определения, как и другие вступившие в законную силу судебные акты, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК размер судебного штрафа, налагаемого на граждан за неисполнение определения об обеспечении иска, не может превышать двадцать пять установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - 50 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на организации - 1000 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Порядок разрешения арбитражным судом вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, не исполнившее определение об обеспечении иска, урегулирован положениями ст. 120 АПК (см. комментарий к ней).

3. Предоставление ответчиком встречного обеспечения (любым способом) при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, автоматически не отменяет обеспечения иска, поскольку согласно ст. 97 АПК разрешение этого вопроса относится к распорядительным полномочиям арбитражного суда.

В этом случае ответчик может обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, предоставив документ, подтверждающий произведенное им встречное обеспечение. Указанное ходатайство рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным ст. 93 АПК для рассмотрения заявления об обеспечении иска.

4. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК обеспечительные меры носят временный характер, положения ч. ч. 4 и 5 комментируемой статьи устанавливают момент окончания их применения в зависимости от того, вынесением какого итогового судебного акта завершено рассмотрение дела по существу:

- при удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до момента фактического исполнения судебного акта;

- в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу - до вступления в законную силу указанного судебного акта.

5. В соответствии с ч. 6 комментируемой статьи лицо, по ходатайству которого было вынесено определение об обеспечении иска, вправе предъявить лицу, виновному в неисполнении указанного определения, требования о возмещении причиненных заявителю убытков. Этот спор будет рассматриваться арбитражным судом, вынесшим определение об обеспечении иска, в общем порядке искового производства.

Установленное ч. 6 комментируемой статьи правило о подсудности такой категории споров позволяет наиболее эффективно восстановить в правах сторону, понесшую убытки в результате неисполнения определения об обеспечении иска, поскольку существенные обстоятельства дела в данном случае могут быть установлены судом уже при наложении штрафа на лицо, признанное виновным в неисполнении указанного определения и к которому предъявлен соответствующий иск.

1. По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

2. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 95. Замена одной обеспечительной меры другой

Инспекция обратилась в суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения по настоящему делу в порядке статей 94 и 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которого ссылалась на то, что настоящее дело рассматривается в суде первой инстанции более 15 месяцев, за это время в хозяйственно-экономической деятельности общества произошли изменения, которые могут повлиять на отсутствие у общества возможности для незамедлительного исполнения оспариваемого решения и привести к нарушению баланса интересов государства; непредставление заявителем встречного обеспечения может повлечь потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта налогового органа.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов основаны на неправильном применении части 1 статьи 95 Кодекса.

Суд указал, что обеспечительная мера, на которую Хрисанфов И.И. просит заменить принятую судом обеспечительную меру, ограничивает до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу возможность внесения изменения в данные о регистрации названных доменов, содержащихся в Реестре доменных имен, за исключением внесения записи о переходе права администрирования названных доменных имен от общества к Хрисанфову И.И.

Главой 25.3 НК РФ также не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ).

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК Российской Федерации). При этом в силу части 7 статьи 93 АПК Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, а также замена одной обеспечительной меры другой, предусмотрено возмещение убытков, причиненных обеспечением иска (статьи 94, 95 и 98 АПК Российской Федерации), а в силу части 1 статьи 97 АПК Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Наконец, может быть обжалован окончательный судебный акт в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями правил о применении обеспечительных мер.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Глава 8. Обеспечительные меры арбитражного суда

Нарушений норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, вследствие чего не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, нарушений норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Доводы заявителя, в том числе, о неправомерном пересмотре принятого судом первой инстанции определения о принятии обеспечительных мер в апелляционном порядке в связи с пропуском Багно А.М., Белоголовкиной С.Д. и Ившиной М.М. срока на подачу апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Отказывая в принятии мер, направленных на обеспечение иска, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из отсутствия в материалах дела должных свидетельств совершения обществом "Инвестстройрегион" действий, направленных на отчуждение имущества, невозможности исполнения судебного акта с учетом имущественного положения ответчика без принятия истребуемых мер.

Нарушений норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Отказывая в принятии мер, направленных на обеспечение иска, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходя из фактических обстоятельств дела пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие разумность истребуемых мер, их направленность на обеспечение баланса интересов сторон спора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и обоснованно указали на отсутствие оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Нарушений норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

13. Приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, статья 223 КАС РФ и часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ или главой 8 АПК РФ. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (статья 141 ГПК РФ, часть 3 статьи 87 КАС РФ, часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

1. Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

2. После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: