Арбитражное решение третейского суда на согласованных условиях

Обновлено: 27.04.2024

Статья 40 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" предоставляет право сторонам своим соглашением установить окончательный характер арбитражного решения постоянно действующего арбитражного учреждения.

Следовательно, такое решение не может быть отменено в соответствии со статьей 233 АПК РФ (основания для отмены решения третейского суда). Об этом нам говорит буквальное прочтение нормы. Однако положения ч. 3 и ч. 4 ст. 233 АПК РФ текстуально совпадают с ч. 3 и ч. 4 ст. 239 АПК РФ, в которой содержатся основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. За аксиоматичным тезисом о разнице между непосредственно разрешением спора и выдачей исполнительного листа для исполнения судебного акта стоит вполне явный патернализм государственных судов. Иначе говоря, окончательный характер арбитражного решения предоставляет суду право (ч. 3 ст. 239 АПК РФ) или вменяет обязанность (ч. 4 ст. 239 АПК РФ) не выдавать исполнительный лист, подменяя этим процедуру отмены решения третейского суда.

Институт окончательного арбитражного решения (final award) хорошо известен в США и активно применяется сторонами разбирательств для разрешения споров. Наш правопорядок заимствовав его, столкнулся с рядом проблем. Ниже мы проанализируем практику судов по этому вопросу.

Признавая окончательный характер арбитражного решения, стороны демонстрируют доверие к тому арбитражному учреждению, которое избрали. В этом аспекте соблюдение подлинной окончательности арбитражных решений фактически означает уважение к волеизъявлению сторон.

Отмечу, что неокончательный характер арбитражного решения, который действует в качестве общего правила – автором разделяется и признается. Претензия имеется лишь к процедуре. Законодатель сначала оставляет на усмотрение сторон определение характера арбитражного решения, а затем пренебрегает этим «усмотрением» в ч. 3 и ч. 4 ст. 239 АПК РФ, из-за чего выглядит непоследовательным.

Кроме того, подобный подход, на мой взгляд, отрицательно сказывается на доверии к арбитражной инстанции в целом. По своей сути – окончательное арбитражное решение служит своего рода гарантией завершенности спора. А существует ли она, если спор так же пересматривается судами, но в другом порядке? Можем ли мы сегодня сказать, что позиция стороны, в пользу которой состоялось решение – гарантирована? Нет. Если исходить из желания стороны получить то, что установлено в арбитражном решении, выдача исполнительного листа – имеет ключевое значение для нее. И хотя мы держим в уме обязанность проигравшей стороны добровольно исполнить арбитражное решение, все еще стараемся не забывать про si vis pacem, para bellum.

Подобный подход мы можем встретить в деле № А57-5457/2017, где государственный суд счел, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена. Однако, основываясь на том, что стороны согласовали окончательный характер арбитражного решения, отказал в выдаче исполнительного листа, а не отменил решение третейского суда.

Но даже при наличии выстроенного механизма разрушения окончательных решений арбитражных учреждений, некоторые инстанции проявили творческий подход. В Деле № А72-17727/2017 Арбитражный суд Ульяновской области отменил решение третейской инстанции, несмотря на то, что в п. 10.1 договора содержалось положение об окончательности решения третейского суда. Для отмены использовалась ссылка на «основополагающие принципы российского права», которые, по мнению суда, были нарушены. Мы видим, что в данном определении АС Ульяновской области избрал третий путь для отмены решения. Аналогичный подход встречается и в Деле № А72-17726/2017.

Однако надо отметить, что и сами стороны порой невнимательно читают закон, в частности ст. 40 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", распространяя окончательный характер арбитражного решения не только на решения постоянно действующих арбитражных учреждений (Дело №А40-41284/17-3-408). В таких случаях суд обоснованно полагает, что решение не является окончательным.

Резюмируя вышесказанное, отмечу, что окончательное арбитражное решение, которое периодически спотыкается о валуны процедуры выдачи исполнительного листа – вряд ли можно назвать эффективным. Отказ в выдаче исполнительного листа на окончательное решение арбитражной инстанции, безусловно, должен предусматриваться в процессуальном законодательстве, однако его применение необходимо свести к исключительным случаям. Не должно быть так, что фактически один процессуальный порядок подменяет другой, оперируя аналогичными основаниями для этого.

Целью деятельности третейского суда является разрешение правового спора. Решение третейского суда — это вынесенный в частном порядке правоприменительный акт. Он обязателен для сторон третейского разбирательства. Требования к решению третейского суда сходны с требованиями к решениям государственных судов, поскольку выполняет ту же функцию.

Исследовав все представленные доказательства и выслушав объяснения сторон, суд принимает решение. Арбитражное решение принимается в письменной форме и подписывается единоличным арбитром или арбитрами, в том числе арбитром, имеющим особое мнение. Особое мнение арбитра прилагается к арбитражному решению. При арбитраже, осуществляемом коллегией арбитров, достаточно наличия подписей большинства членов третейского суда при условии указания причины отсутствия других подписей.

Что указывают в решении третейского суда

В арбитражном решении указываются:

дата принятия арбитражного решения;
место арбитража;
состав третейского суда и порядок его формирования;
наименования (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) и место нахождения (проживания) сторон арбитража;
обоснование компетенции третейского суда;
требования истца и возражения ответчика, ходатайства сторон;
обстоятельства дела, установленные третейским судом, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах, правовые нормы, которыми руководствовался третейский суд при принятии арбитражного решения;
резолютивная часть арбитражного решения, которая содержит выводы третейского суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования. В резолютивной части указываются сумма расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, распределение указанных расходов между сторонами, а при необходимости – срок и порядок исполнения принятого арбитражного решения.

Решения третейского суда вступают в силу немедленно после их принятия, если только суд не укажет в самом решении другой срок. Оглашая решение, судья вправе зачитать только его резолютивную (итоговую) часть.

В течение тридцати дней со дня получения арбитражного решения, если сторонами не согласован иной срок:

Оспаривание арбитражного решения третейского суда

Арбитражное решение можно оспорить, если стороны в арбитражном соглашении не указали, что решение окончательно.

Чтобы оспорить решение третейского суда, нужно в течение трех месяцев с того дня, как вы его получили, подать заявление в арбитражный суд. Сделать это можно как традиционным письменным способом, так и заполнив форму, размещенную на сайте суда. В заявлении укажите:

наименование арбитражного суда, куда подаете заявление;
наименование, состав и местонахождение третейского суда, чье решение вы оспариваете;
наименование вашей фирмы, а также ее почтовый адрес;
наименование фирмы – другой стороны спора – и ее почтовый адрес;
дату, место принятия и номер арбитражного решения;
дату, когда вы получили полное арбитражное решение;
требование об отмене решения третейского суда и причины, по которым вы требуете его отменить.

К заявлению приложите:

копию решения постоянно действующего арбитражного учреждения, заверенную его председателем;
подлинник или заверенную у нотариуса копию арбитражного соглашения;
документы, обосновывающие ваши требования об отмене арбитражного решения;
платежный документ об уплате государственной пошлины с отметкой банка о его исполнении;
уведомление о вручении другой стороне спора копии вашего заявления об отмене арбитражного решения;
документы, подтверждающие полномочия подписать заявление об отмене арбитражного решения (для предпринимателя – свидетельство о регистрации; для руководителя фирмы – устав фирмы и приказ о его назначении; для представителя фирмы или предпринимателя – доверенность).

Документы, прилагаемые к заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Арбитражный суд рассмотрит ваше заявление в течение месяца со дня, когда оно поступило в суд.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд выносит определение. Он может отменить решение третейского суда полностью или в части, либо отказать заявителю полностью или в части.

Арбитражный суд может отменить арбитражное решение, если сторона, обратившаяся с таким заявлением, докажет, что:

третейское соглашение недействительно;
арбитражное принято по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением;
состав третейского суда не соответствовал требованиям Закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» или соглашению сторон;
третейское разбирательство не соответствовало требованиям Закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» или соглашению сторон.

Арбитражный суд также может отменить решение третейского суда, если установит, что по закону третейский суд не мог разрешать этот спор.

Исполнение арбитражного решения третейского суда

Если ответчик не исполнит арбитражное решение добровольно и в срок, оно будет исполнено принудительно. Для этого истец должен подать в арбитражный суд заявление о выдаче исполнительного листа.

К заявлению приложите:

оригинал или копию решения постоянно действующего арбитражного учреждения, заверенную председателем этого суда;
оригинал или копию арбитражного соглашения, заверенную нотариусом;
платежный документ об уплате государственной пошлины с отметкой банка о его исполнении;
уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда другой стороне;
доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Вы должны подать это заявление не позднее трех лет со дня, когда закончился срок для добровольного исполнения решения. Если вы подадите заявление позже, суд примет его только в том случае, если вы докажете, что причины для пропуска были уважительными.

Арбитражный суд рассмотрит ваше заявление в течение месяца с того дня, когда оно поступило в суд.

Рассмотрев заявление, судья примет решение:

выдать исполнительный лист;
отказать в выдаче исполнительного листа.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа, если обязанная сторона докажет, что:

арбитражное соглашение недействительно;
решение принято по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением;
состав третейского суда не соответствовал требованиям Закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»;
третейское разбирательство не соответствовало требованиям Закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Суд также может отказать в выдаче исполнительного листа, если установит, что по закону этот спор не может разрешать третейский суд.

Если суд откажет в выдаче исполнительного листа, дело возвращают в третейский суд на новое рассмотрение. А если тот же третейский суд не может его рассматривать, его передадут в арбитраж. Определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа должно быть исполнено немедленно.

Под конец года Верховный суд выпустил 50-страничный обзор практики о третейском разбирательстве. Документ стал логичным продолжением развития арбитража в России и формирования проарбитражного подхода в обществе и судебной практике. Остановимся на самых важных блоках: толкование арбитражного соглашения и арбитрабильность.

Обзор (можно скачать) включает 26 пунктов и поделен на четыре смысловых блока: арбитражное соглашение, организация арбитража, арбитрабильность споров и, наконец, оспаривание и принудительное исполнение арбитражных решений. И хотя весь обзор так или иначе имеет важность для распространения профессионального арбитража в России, мы подробнее остановимся на двух вопросах.

Проарбитражный подход к арбитражной оговорке

Первые девять пунктов обзора посвящены вопросам заключения, толкования, действительности и исполнимости арбитражных соглашений.

Пункты 1 и 2 обзора подчеркивают принципиальное значение для арбитража наличия волеизъявления сторон на передачу их спора в третейский суд. Причем для оценки этого обстоятельства суд может использовать только подлинные экземпляры (или их надлежащим образом заверенные копии) арбитражных соглашений, заключенных любым из предусмотренных законом способов. Способы заключения арбитражного соглашения подробно регламентированы в ст. 7 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», а также в ст. 7 закона «О международном коммерческом арбитраже».

Верховный суд закрепил автономность арбитражной оговорки.

Пункт 3 обзора подтверждает принцип автономности арбитражной оговорки, предполагающий, что недействительность основного договора не влечет недействительность арбитражного соглашения, включенного в договор. Автономность арбитражной оговорки, закрепленная в п. 1 ст. 17 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», является одним из основополагающих принципов арбитража, который позволяет обеспечить соблюдение воли сторон на передачу всех споров, связанных с их правоотношением, в арбитраж.

С этим принципом тесно связан и пункт 9 обзора, по которому отсутствие государственной регистрации в ЕГРН арбитражного соглашения, заключенного в качестве дополнительного к договору аренды недвижимого имущества, не влечет его незаключенность. Кроме того, арбитражное соглашение распространяется и на любого нового собственника арендованного объекта, если он знал о его наличии. Эта позиция ВС РФ, выраженная в деле № А40-29731/2014, также основана на принципе автономности арбитражного соглашения и соответствует как законодательству об арбитраже, так и ранее данным разъяснениям высшей судебной инстанции в отношении сохранения действия арбитражного соглашения при перемене лиц в обязательстве [1].

В части арбитражных соглашений заслуживает внимания также пункт 5 обзора, который признает исполнимость арбитражных соглашений, соответствующих тексту соглашения, рекомендованного арбитражным учреждением. Данная позиция является особенно важной в свете резонансного дела № А40-176466/17, в котором Верховный суд, отказывая в передачи кассационной жалобы и соглашаясь с судебными актами нижестоящих судов, признал неисполнимой арбитражную оговорку, отсылающую к регламенту Международного арбитражного суда при Международной торговой палате (ICC) и в целом соответствующую его типовой оговорке. Включение данного пункта является положительным сигналом, свидетельствующим о том, что ВС РФ придерживается проарбитражного подхода к толкованию типовых арбитражных оговорок в сторону их исполнимости и действительности.

Арбитражные оговорки могут быть альтернативными, но не ассиметричными.

Наконец, обзор затронул вопрос действительности альтернативных и ассиметричных арбитражных оговорок. Согласно позиции Верховного суда, альтернативные оговорки, предоставляющие истцу право по его выбору подать иск в государственный суд или в арбитраж, являются действительными (пункт 6) и не нарушают баланса прав сторон. Вместе с тем асимметричные арбитражные оговорки, предоставляющие право на обращение в государственный суд только одной стороне договора, являются недействительными (пункт 7). При этом важно отметить, что асимметричное арбитражное соглашение не аннулируется целиком – оно является недействительным именно в части «асимметричности». Иначе говоря, если арбитражное соглашение между подрядчиком и заказчиком о передаче споров в арбитраж дополнительно предоставляет подрядчику право обратиться в государственный суд, такое арбитражное соглашение считается альтернативным, то есть предоставляющим право выбора между государственным судом и арбитражем как подрядчику, так и заказчику.

Арбитрабильность споров из корпоративных закупок

В части арбитрабильности наиболее важным является пункт 16 обзора, который закрепил возможность передавать в арбитраж споры из корпоративных закупок, признанную ранее ВС РФ в деле АО «Мосинжпроект» (№ А40-165680/2016).

В этом деле Верховный суд поставил точку в споре об арбитрабильности споров из договоров, заключенных в соответствии с законом № 223-ФЗ, и прямо признал, что споры из корпоративных закупок являются арбитрабильными [2]. Согласно позиции ВС РФ, при осуществлении корпоративных закупок юридические лица действуют как юридически равноправные, а споры между ними являются гражданско-правовыми. Закон об арбитраже устанавливает в качестве общего правила арбитрабильность гражданско-правовых споров. При этом отдельные категории гражданско-правовых споров – в силу наличия в них публичного элемента – законодатель прямо перечислил в качестве неарбитрабильных в процессуальных кодексах. Учитывая, что споры из корпоративных закупок не названы законодателем в качестве неарбитрабильных, они могут свободно передаваться сторонами в арбитраж.

Споры из корпоративных закупок арбитрабильны.

Кроме того, Верховный суд признал, что сам факт наличия в гражданско-правовом споре публичного элемента (например, использование для оплаты по договору бюджетных средств) не означает, что решение по такому спору противоречит публичному порядку.

Вопрос о возможности передачи споров из корпоративных закупок в арбитраж был одним из наиболее неопределенных в практике государственных судов в 2018 году. Анализ судебной практики показал, что в отдельных регионах России до половины арбитражных решений по спорам из закона № 223-ФЗ отменялись или не приводились в исполнение. В качестве оснований суды указывали как на неарбитрабильность таких споров, так и на противоречие решений, вынесенных по ним, публичному порядку в силу наличия в споре определенного публичного элемента.

Закрепление в обзоре данной позиции ВС РФ является принципиальным для формирования единообразной и при этом проарбитражной судебной практики по данному вопросу, что, во-первых, позитивно скажется на популяризации и развитии арбитража в России, а во-вторых, позволит уменьшить нагрузку на государство.

[1] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», п. 31.

Сегодня в Екатеринбурге в рамках Ковалевских чтений прошла арбитражная конференция, на которой ведущие юристы обсудили исполнимость решений третейских судов, особенности третейского разбирательства в различных странах и проблемы при заключении мировых соглашений. Эксперты также назвали правовые факторы, из-за которых не удается развить третейское разбирательство в России.

Начала конференцию единственная девушка-спикер Мария Любимова, магистр юриспруденции, адвокат, старший юрист КА Регионсервис Регионсервис Региональный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 1 место По выручке 1 место По количеству юристов × , консультант Исследовательского центра частного права им. С. С. Алексеева при Президенте РФ, докладчик МКАС при ТПП. Она рассказала про условия примирения и их влияние на добровольное исполнение третейского решения.

Арбитражные решения наибольшим образом способствуют добровольному исполнению. Стороны сами выбирают правила, форму разрешения спора, участвуют в формировании коллегии арбитров. Соответственно, доверие такому решению должно быть высоким.

Чаще всего арбитражные решения исполняются, если стороны смогли помириться в ходе судебного разбирательства. Это может быть сделано несколькими способами. В частности, путем вынесения третейского решения на согласованных условиях. В этом случае мировое соглашение сторон утверждается составом арбитров, а последующее его условие отражается в решении. «Плюс такого решения – оно может иметь принудительную силу в случае добровольного неисполнения», – считает Любимова. Также стороны могут урегулировать спор мировым соглашением, которое не утверждается коллегией арбитров. В этом случае производство подлежит прекращению. Кроме того, стороны не лишены права отказаться от иска.

«Добровольное исполнение возможно, когда мировое соглашение проработано наилучшим образом. Простое мировое соглашение не всегда можно заключить, поскольку зачастую проблемы между сторонами выходят за пределы спора», – говорит Любимова.

Основные правовые проблемы при заключении мировых соглашений в арбитраже:

заключение мировых соглашений под условием;
заключение мировых соглашений с выходом сторон за пределы спора;
заключение комплексных мировых соглашений;
включение в мировые соглашения условий, исполнимость которых не является очевидной.

В российском правопорядке недопустимо заключение соглашения об отказе от права инициировать новые судебные споры или соглашения о воздержании от подачи исков. Подобные соглашения противоречат положениям Конституции о праве на судебную защиту. Существуют правопорядки, в которых такой отказ возможен при соблюдении ряда условий (Германия, США, Канада, Англия, Франция), и страны, где такой отказ невозможен (Армения, Сербия, Узбекистан). Любимова рассказала, что КА Регионсервис Регионсервис Региональный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 1 место По выручке 1 место По количеству юристов × в этом году планирует представить исследование по разным зарубежным правопорядкам, чтобы подробнее ознакомить всех желающих с этим вопросом. «Мировые соглашения – это не всегда тот ключ, который дает возможность добровольного исполнения», – считает Любимова.

В качестве правовых факторов, из-за которых не удается развить третейское разбирательство в России, Зайцев назвал следующие:

отсутствие на законодательном уровне серьезных негативных последствий при отказе от добровольного исполнения и при необоснованном оспаривании решения третейского суда;
ревностное отношение судей госсудов к монополии на осуществление правосудия.

Во многих зарубежных странах стороны боятся не исполнить решение третейского суда, поскольку дорожат своей репутацией. «Преимущество добровольного исполнения – положительная бизнес-репутация. Это особо важно в государствах, где есть бизнес-клубы. Например, в Великобритании. До революции такие сообщества существовали и в России. Я надеюсь, скоро они появятся снова. Закрытые группы профессионалов заставляют заботиться о своей репутации, в том числе об исполнимости решений третейских и государственных судов. Когда у компании плохая репутация, с ней не будут работать», – считает Джордж Ламбру, международный арбитр, адвокат, поверенный консультант юрфирмы Keystone Law (г. Лондон). Руперт Д’Круз, почетный секретарь Британо-Российской юридической ассоциации (BRLA), барристер LITTLETON Chambers (г. Лондон), рассказал, как рассматривал дело в третейском суде с российским предпринимателем. «Участник процесса подал апелляцию, мы в ответ заявили, что в случае препятствий к исполнению решения мы примем серьезные меры. Долг был урегулирован. Участники спора всегда стараются все решить миром, чтобы не навредить своей репутации», – говорит Круз.

Будем надеяться, что в скором времени нам удастся увеличить количество исполненных третейских решений в России.

«В каждом государстве есть свои особенности, которые надо учитывать перед добровольным исполнением третейского решения. Есть юрисдикции, которые вообще не признают решения арбитражных судов, поскольку это не государственные суды. Этот фактор тоже играет роль», – считает адвокат Derra, Meyer & Partner Rechtsanwälte PartGmbB (г. Берлин) Александр Шмагин. Он уверен: на исполнимость решений третейских судов влияют особенности судебного производства в стране нахождения должника. Например, неустоявшаяся практика, субъектные факторы, запрет для некоторых арбитражных судов.

В Польше высока популярность третейских судов, поскольку в этой стране издержки третейского разбирательства довольно низкие. «Важно, что при третейском разбирательстве стороны могут выбрать наиболее квалифицированного судью. К тому же арбитражный процесс быстрее государственного», – сообщил Томаш Цироль, адвокат Tomasz Cyrol Kancelaria Adwokacka, PhD, медиатор, третейский судья, член Комитета по досудебному урегулированию споров IBA, член Королевского института арбитров (г. Краков).

Пленум Верховного суда впервые обобщил практику по вопросам взаимодействия третейского правосудия и государственного. В новом постановлении расписаны правила, по которым государственные суды контролируют арбитражи и помогают им.

К функциям содействия третейскому разбирательству относятся вопросы, связанные с назначением, отводом и прекращением полномочий третейского судьи, а также вопросы о принятии обеспечительных мер и получении доказательств.

Контроль за третейским разбирательством включает в себя оспаривание решений арбитражей и выдачу исполнительных листов. Кроме того, суды могут проверить, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным и исполнимым.

По корпоративным спорам с участием юридических лиц нужно идти в арбитражный суд. А в случае, когда на стороне ответчика в третейском разбирательстве выступают как физические, так и юридические лица, за исполнительным листом стоит обращаться в суд общей юрисдикции – если разделить требования нельзя.

Заявление об отмене решения третейского суда или международного коммерческого арбитража с местом арбитража на территории Российской Федерации подается в районный суд, в арбитражный суд субъекта, на территории которого принято решение третейского суда.

Заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения подается в верховный суд республики или областной суд, а также в арбитражный суд субъекта по адресу или месту жительства должника либо, если его адрес или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

Заявление о принятии предварительных обеспечительных мер нужно подавать по адресу заявителя, либо по месту нарушения его прав, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества.

По мысли Пленума ВС, они могут быть приняты судом в отношении третейского разбирательства с местом арбитража как на территории Российской Федерации, так и за её пределами. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен проверить не только его обоснованность. Нужно также учитывать и другие факторы, такие как действительность и исполнимость арбитражного соглашения, допустимость передачи возникшего между сторонами спора на разрешение третейского суд.

На рассмотрение третейского суда могут передаваться как уже возникшие между сторонами, так и будущие споры. Но в законах из этого правила могут содержаться исключения. Например, арбитражная оговорка, включённая до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита, является недействительной в силу запрета, установленного в законе «О потребительском кредите (займе)».

Арбитражное соглашение можно оспорить, и Пленум ВС даёт несколько советов, на что можно сослаться при этом. Например, потребитель вправе сослаться на недействительность арбитражного соглашения из-за наличия в нём положений о распределении связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающих материальные затраты на доступ к правосудию. Кроме того, соглашение могут признать неисполнимым. Например, если стороны указали в нём несуществующий третейский суд.

Пленум говорит, что да. Арбитражная оговорка, которая содержится в договоре, признаётся соглашением, не зависящим от других условий договора, то есть носит автономный характер. «Признание договора недействительным или признание его незаключённым само по себе не влечёт недействительности арбитражного соглашения», – подчёркивает ВС.

Недействительное арбитражное соглашение заключается при наличии порока воли — при обмане, угрозе, насилии — а также с несоблюдением формы. Кроме того, такое соглашение противоречит «иным императивным требованиям применимого права».

Неисполнимое арбитражное соглашение — такое, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража. «Например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc», — объясняет Пленум. Неисполнимым признается и соглашение, которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон — например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права.

Основанием компетенции третейского суда является действительное и исполнимое арбитражное соглашение, упоминает Пленум ВС.
Любые сомнения должны толковаться в пользу действительности и исполнимости арбитражного соглашения.

Сторона арбитражного соглашения, которая оспаривает его действительность и исполнимость, обязана доказать тот факт, что любое толкование приводит к его недействительности и/или неисполнимости.

Пленум ВС подробно рассказал о правилах выбора арбитра. Суд при таком выборе должен учитывать требования, предъявляемые к арбитру законом и соглашением сторон, в том числе соображения, которые могут обеспечить назначение независимого и беспристрастного арбитра. Также ВС отмечает, что для целей подбора кандидатов в арбитры суд может использовать рекомендованные списки арбитров, которые ведут постоянно действующие арбитражные учреждения.

ВС напоминает: в соответствии с нормами АПК и ГПК суды не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Проверка обоснованности решения третейского суда не допускается, государственный суд ограничен установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Основания для отмены решения третейского суда с местом арбитража на территории РФ установлены в процессуальных кодексах: в ст. 421 ГПК, ст. 233 АПК. Кроме того, основания прописаны и в п. 2 ст. 34 Закона о международном коммерческом арбитраже.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения третейского суда установлены положениями ст. 426 ГПК, ст. 239 АПК, п. 1 ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже.

Суд должен отменить решение третейского суда, если установит, что оно «противоречит публичному порядку Российской Федерации». Такое основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, подчёркивает ВС.

Под публичным порядком сложившаяся судебная практика понимает «фундаментальные принципы, которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации», объясняет ВС. К таким началам относится запрет на совершение действий, прямо запрещённых российскими нормами непосредственного применения, если эти действия наносят ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивают интересы больших социальных групп или нарушают конституционные права и свободы частных лиц.

Пленум ВС такую возможность допускает. И напоминает: уведомление о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу считается надлежащим, только если оно было направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала разумным сроком для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание. Также в документе содержатся разъяснения о том, в каком случае сторона сама несет риск неполучения уведомления: например, в случае смены адреса, пока идет разбирательство.

Заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения и заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в срок, не превышающий трёх лет со дня его принятия или со дня окончания установленного таким решением срока для его добровольного исполнения.

Пленум разрешил сторонам третейского разбирательства повторно обращаться в третейский суд, даже если первоначальное решение было отменено, а исполнительный лист на принудительное его исполнение не был выдан.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: