Апелляционная жалоба на решение суда в рк образец заполнения

Обновлено: 19.04.2024

01 января 2009г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа (далее - Договор) на сумму 490.000 (четыреста девяносто тысяч) тенге, со сроком возврата суммы займа до 1 декабря 2009г., что подтверждается соответствующей распиской Ответчика (Приложение 1).

В соответствии с п.1 ст.722 ГК РК, заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.272 ГК РК, «Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства». Между тем, в соответствии со ст.277 ГК РК, «Если обязательство предусматривает день его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот же день».

Однако, на день подачи настоящего иска обязательство Ответчика по возврату Истцу суммы займа не исполнено.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РК, за неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства либо просрочки в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате неустойка, причем при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального банка РК на день предъявления иска или на день вынесения решения, или на день фактического платежа по выбору кредитора.

Согласно информации на официальном сайте Национального банка РК, официальная ставка рефинансирования Национального банка РК составляет в настоящее время 7,5%.

Поэтому на день предъявления настоящего иска законная неустойка за неправомерное пользование суммой займа составляет:

490.000 тенге * 669 дней * 7,5% /100% / 365 дней = 67.358 тенге,

и, тем самым, цена настоящего иска составляет

490.000 тенге + 67.358 тенге = 557.358 тенге.

При обращении в суд с настоящим иском, Истец, в соответствии с п.п.1 п.1, ст.535 Кодекса РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс)», вынужден оплатить государственную пошлину в размере 1% от суммы иска, т.е. в размере 5.574 тенге.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.722, ст.ст.272,277 ГК РК, ст.ст.150,151, 158,159, 110,111 ГПК РК,

- взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму невозвращенного займа в размере 490.000 тенге и законной неустойки в размере 67.358 тенге, всего: 557.358 (пятьсот пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят восемь) тенге,

- взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.574 (пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) тенге,

- в целях обеспечения иска, наложить арест на имущество Ответчика в пределах цены иска.

1. Расписка Ответчика от 01.01.2009г. – копия.

2. Книга регистрации граждан - копия.

3. Удостоверение личности Истца - копия.

4. Свидетельство налогоплательщика с указанием РНН Истца - копия.

5. Настоящее исковое заявление - копия.

6. Квитанция об уплате государственной пошлины на сумму в размере 5.574 тенге.

7. Доверенность Мухаметкалиева А.Т. на имя Хайрутдиновой Л.Р., Галяпина Г.А. – копия.

Представитель истца Г.А.Галяпин

судье Иванова И.И.

Республика Казахстан, 070019,

г.Уральск ул.Самара 23 б,

Лицо, предоставляющее отзыв:

Ответчик: ТОО «УК Техногрупп», ответчик,

в лице представителя (по доверенности)

Галяпина Геннадия Аркадьевича,

Республика Казахстан, 070019,

г.Уральск, ул.Казахстан, д.71, оф.312,

абонентский номер сотовой связи:

на исковое заявление

Вместе с тем, гораздо сложнее обстоит вопрос с тем, а вообще имели ли стороны право продлять путем заключения дополнительных соглашений заключенный договор о государственных закупках, первоначальный срок действия которого был до 30 июня 2013г. Поскольку этот вопрос изначально запутан законодателем.

Так, в соответствии с п.2 Нормативного постановления Верховного суда РК от 14 декабря 2012г. №5 «О применении судами законодательства о государственных закупках», при рассмотрении дел данной категории (о государственных закупках) судам необходимо руководствоваться специальным законом (т.е. Законом РК «О государственных закупках»), а по вопросам, не урегулированным специальным законом, - нормами ГК РК и других нормативных правовых актов.

Что, кстати сказать, существенно противоречит положениям п.2 ст.3 ГК РК о том, что «Нормы гражданского права, содержащиеся в законодательстве Республики Казахстан и противоречащие нормам настоящего Кодекса, могут применяться только после внесения в Кодекс соответствующих изменений.», а, в данном случае, в силу ст.405 ГК РК, стороны по договору безусловно имеют право продлить срок его действия на новый срок. И никаких оговорок в ГК РК о приоритете специального Закона РК о государственных закупках перед нормами ГК РК ведь не вносилось. Для сравнения: применительно к отношениям ипотеки в ГК РК имеет место положение о том (п.2 ст.299 ГК РК), что «Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Законом Республики Казахстан об ипотеке не установлены иные правила».

Если же встать на позицию, по которой Нормативное постановление Верховного суда (т.е. акт действующего права, который отражает и обобщает сложившуюся судебную практику) имеет приоритет перед положениями ГК РК, то тогда исчерпывающий перечень оснований для заключения дополнительных соглашений о продлении сроков содержится в п.п.7,8 п.2 ст.39 Закона РК «О государственных закупках».

Более того, в соответствии с п.5 Нормативного постановления Верховного суда РК от 14 декабря 2012г. №5, «Также подлежат оценке судами дополнительные соглашения, заключаемые сторонами договора о государственных закупках в части изменения срока выполнения работ. Статьей 39 Закона установлены основания внесения изменений в проект либо заключенный договор о государственных закупках. В этой связи суды должны иметь в виду, что если сторонами не вносились изменения в договор, проектно-сметную документацию в соответствии с подпунктами 7), 8) пункта 2 статьи 39 Закона, то ссылка на дополнительные соглашения в части изменения срока выполнения работ, предусмотренного заключенным договором о государственных закупках, является необоснованной.». В данном случае, истцом вносились изменения в ПСД, однако эти изменения вносились не в соответствии с п.п.7,8 п.2 ст.39 Закона РК «О государственных закупках», т.к. нормы этих пунктов Закона касаются лишь случаев изменения финансирования по годам за счет государственного бюджета, при условии неизменности суммы заключенного договора или уменьшения сметной стоимости работ, а также возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц истца или ответчика.

В этой связи, следует заметить, что даже такое основание как мера по обеспечению иска третьего лица в виде запрещения выполнять работы, наложенная определением суда, в число оснований, предусмотренных Законом РК «О государственных закупках» для заключения дополнительного соглашения о продлении сроков, не входит. Хотя, в данном случае, такая мера как раз и имела место быть, в результате чего ответчик на два месяца вынужден был приостановить работы.

Так или иначе, но истец, являющейся государственной структурой, считает, что законным образом заключил дополнительное соглашение от 29 марта 2013г. о продлении выполняемых работ до 10 октября 2013г. (хотя в материалах дела имеются два дополнительных соглашения якобы о продлении сроков, и оба от 29 марта 2013г.).

Вместе с тем, если суд по тем или иным основаниям расценит как недействительными дополнительные соглашения, заключенные между сторонами, о продлении срока действия договора о государственных закупках, то тогда получится, что этот договор о государственных закупках действовал до 30 июня 2013г. О чем знал истец, знавший также, что до этого срока результаты строительных работ ответчиком рабочей комиссии не представлены (правда, из-за просрочки кредитора, т.е. самого истца).

Тем более, что, в соответствии с п.1 ст.620 ГК РК, «В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы». И, в данном случае, такие промежуточные сроки указаны в Графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью договора о государственных закупках, а ведь стороны это график дополнительными соглашениями не изменяли. Таким образом, истец еще 31 августа 2013г. знал, что этот график ответчиком не выполняется (правда, не выполняется из-за просрочки кредитора, т.е. самого истца).

Но, при таких обстоятельствах, уже давно истек десятидневный срок давности (по рабочим дням), установленный п.5 ст.11 Закона РК «О государственных закупках», в течение которого истец должен был обратиться в суд с иском о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок.

Причём, в соответствии с п.3 того же Нормативного постановления Верховного суда РК от 14 декабря 2012г., данный десятидневный срок является пресекательным, т.е. истечение этого срока является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании потенциального поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Хотя, с другой стороны, если договор о государственных закупках давно прекращён ввиду срока его действия, то, в силу п.3 ст.386 ГК РК, все обязательства по нему тоже прекращены. И тогда становится интересно: а как это по уже не существующему договору о государственных закупках стороны выполняют по ним работы, сдают и принимают их результаты, производят по ним оплату и т.п. ?

Далее, в п.5 Нормативного постановления Верховного суда РК от 14 декабря 2012г. №5 «О применении судами законодательства о государственных закупках» указано, что суды должны не автоматически удовлетворять иски о признании недобросовестным участником государственных закупок, а рассматривать, кроме всего прочего, и вопрос о наличии негативных последствий, понесённым истцом о действий ответчика.

При этом, в том же п.5 Нормативного постановления Верховного суда РК от 14 декабря 2012г. №5 дается разъяснения того, что под негативными последствиями следует конкретно понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 401 ГК).

Причём, согласно п.4 ст.9 ГК РК, под ущербом понимается «расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества».

Однако, из материалов гражданского дела не усматривается причинение какого-либо ущерба хоть в какой-либо сумме для истца.

Более того, в настоящее время результаты строительных работ, проведенных ответчиком, приняты не только рабочей комиссией, но уже даже и государственной комиссией.

Тем самым, не усматриваются и негативных последствий для истца, понимаемых в соответствии с п.5 Нормативного постановления Верховного суда РК от 14 декабря 2012г. №5 «О применении судами законодательства о государственных закупках».

г. Алматы, Алмалинский район,

050026, ул. _________

тел.: 8 707___________

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Жетысуского районного суда г. Алматы от 15 марта 201_ года

Жетысуский районный суд г. Алматы в составе председательствующего судьи Канатбаева С., с участием представителей истца ТОО «______________» — ______________и ______________, представителей ответчика – Саржанова Г.Т. и ______________, одновременно представляющей интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования ______________, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования частного судебного исполнителя исполнительного округа г. Алматы ______________ – ______________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОО «______________» к ______________об обращении взыскания на залоговое имущество в виде квартиры № __, дома № __ расположенного по ул. ____________, Суд решил: Иск ТОО «______________» удовлетворить. Обратить взыскание на имущество ______________в виде квартиры № __, дома № __ расположенного по ул. __________, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью – 65,0 кв.м., с начальной4 продажной стоимостью в сумме 27 154 000 (двадцать семь миллионов сто пятьдесят четыре тысячи) тенге.Вынесенное решение суда первой инстанции считаем незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:На основании договора займа № ______________ от 5 сентября 20__ года ______________(далее ответчик) предоставлен кредит в размере 10 146 591 тенге сроком на 240 месяцев, с условием возврата периодическими платежами. За пользование займом ответчик обязался выплачивать АО «______________» после АО «______________» (далее Банк) вознаграждение из расчета 15,5 % годовых.

В свою очередь АО «______________» уступил права требования по договору займа заключенный с заемщиком ______________. от 05 сентября 20__ года №______________ и договора залога от 11 сентября 20__ года №______________, к ТОО«______________» На момент заключения договора между АО «______________» и ТОО«______________» у заемщика имеется задолженность в сумме 15 881 760 тенге.В целях обеспечения по Договору займа в залог предоставлена квартира расположенной по адресу: г. Алматы ул. _____________.В связи финансовыми затруднениями у Заемщика., были неоднократные обращения в письменной и устной форме в адрес банка — на предоставление каких либо льготных условии для исполнения обязательств по Договору банковского займа в надежде урегулировать сложившуюся ситуацию в до судебном порядке мирным путем.С нарушением принятых на себя обязательств по погашению кредита надлежащим образом. 5 апреля 201_ года Жетысуский районный суд г. Алматы в составе председательствующего судьи ______________, с участием представителя истца ТОО «______________» представителя ответчика – Саржанова Г.Т., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования АО «______________» — ______________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОО «______________» к ______________о взыскании суммы задолженности, Суд Решил Иск ТОО «______________» удовлетворить частично. Взыскать с ______________в пользу ТОО «______________» задолженность по кредиту в сумме 14 753 640 тенге 58 тиын и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 442 609 тенге 21 тиын, всего 15 196 249 (пятнадцать миллионов сто девяносто шесть тысяч двести сорок девять) тенге 79 (семьдесят девять) тиын. В удовлетворении иска ТОО «______________» к ______________о взыскании остальной части неустойки – отказать.

Образец заполнения Апелляционной жалобы на решение районного суда

В настоящее время в исполнительном производстве Частного судебного исполнителя ______________, находится исполнительный лист о взыскания с ______________, в пользу ТОО «______________» задолженности в размере 15 196 249 тенге.В ходе изучения материалов исполнительного производства со стороны Частного исполнителя преднамеренно заная было допущено нарушение так как срок оценки оценочной компаний на момент судебного процесса был просрочен соответственно согласно ст. 257 ГК РК. При прекращении права собственности имущество оценивается исходя из его рыночной цены, если иное не установлено законами Республики Казахстан.В Приказе Министра юстиции Республики Казахстан от 25 февраля 2015 года № 115., О некоторых вопросах оценочной деятельности в пункте 12. Раздел 4 «Заключительная часть отчета» содержит итоговое заключение о величине стоимости объекта. Итоговая величина стоимости объекта оценки выражается в валюте Республики Казахстан (тенге) и отражена в виде цифры, округленной до тысячи тенге с письменной расшифровкой суммы в скобках. Итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если от даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.Таким образом считаем суд удовлетворяя иск не учел просроченность оценки.В силу ст.13 Конституции Республики Казахстан каждый имеет право на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.В соответствии со ст.8 ГПК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых конституционных прав, свобод или охраняемых интересов.В соответствии со ст.15 ГПК РК, стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства её отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц.

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.В силу ст.ст.65,66 ГПК РК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.Согласно ч.1 ст.219 ГПК РК, при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства имеющие значения для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению. Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

Образец заполнения Апелляционной жалобы на решение районного суда

В соответствии со ст. ст. 75-78 Конституции РК в суде каждый имеет право быть выслушанным; Суды не вправе применять законы и иные нормативные правовые акты, ущемляющие закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина. Если суд усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина, он обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Совет с представлением о признании этого акта неконституционным., и ст. 15 ГПК РК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. также в статье 13. Равенство всех перед законом и судом говорится что Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом, в ходе гражданского судопроизводства никому из: граждан не может быть отдано предпочтение и никто из них не может подвергаться дискриминации по мотивам их происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам; юридических лиц не может быть отдано предпочтение и ни одно из них не может подвергаться дискриминации по мотивам места их нахождения, организационно-правовой формы, подчиненности, формы собственности и других обстоятельств.К тому же ответчик не отказывался от выплаты своих обязательств перед банком, не уклонялся от ответственности, не избегал, а наоборот, на протяжении всего времени ответчик вел успешные переговоры с банком путем переписки и исполнением по мере своих возможностей ежемесячными выплатами.

В Статье 401. ГПК РК, Апелляционные жалобы и протесты на решения, вынесенные районными и приравненными к ним судами, рассматриваются единолично судьей областного и приравненного к нему суда.В статье 403. ГПК РК, Жалобы, протесты подаются (приносятся) через суд, вынесший решение, постановление. Жалобы, протесты, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для выполнения требований части второй настоящей статьи и статьи 338 настоящего Кодекса. Жалобы, протесты подаются (приносятся) в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле. В необходимых случаях судья может обязать лицо, подающее апелляционные жалобу или протест, представить копии приложенных к апелляционным жалобе или протесту письменных доказательств по числу лиц, участвующих в деле.Согласно статье 317. ГК РК, Основания обращения взыскания на заложенное имущество гласит Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.В настоящее время Заявителями ежемесячными оплатами исполняется решение суда о чем свидетельствует счета оплаты в приложений.

Образец заполнения Апелляционной жалобы на решение районного суда

Согласно Статье 8. ГК РК Осуществление гражданских прав: Граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту. Неосуществление прав, принадлежащих гражданам и юридическим лицам, не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами. Осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права, не должно причинять ущерба окружающей среде. Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели — также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 — 5 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно Статье 8. ГПК РК Судебная защита прав, свобод и законных интересов лица: Каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых конституционных прав, свобод или охраняемых законом интересов. Государственные органы, юридические лица или граждане имеют право обратиться в суд с заявлением о защите прав и охраняемых законом интересов других лиц или неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных законом. А также в Статье 11. ГПК РК Неприкосновенность собственности: Собственность гарантируется законом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Наложение ареста на вклады лиц в банке и другое имущество, а также его изъятие в ходе гражданского судопроизводства может производиться в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом.При таких обстоятельствах решение Талгарского районного суда Алматинской области от 23 августа 201_ года об удовлетворении об обращении взыскания на заложенное имущество, которое исключает возможность дальнейшего движения дела, усатновленное с нарушениями гражданско-процессуального закона, которые ограничили гарантированные Конституцией РК и ГПК РК права участников гражданского судопроизводства, не может быть признано законным, обоснованным и справедливым.На основании изложенного,

Алматинский городской суд

Апелляционную судебную коллегию

по уголовным делам

адвоката Алматинской городской

Васякиной Е.С. (ордер № 4557)

в интересах Соколова Б.Т.,

осужденного районным судом

Алмалинского района г. Алматы

по пункту 2) части 4 статьи 190,

пункту 3) части 3 статьи 218

Юридическая консультация № 12

г. Алматы, ул. Богенбай батыра 178 к. 7,

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Алмалинским районным судом № 2 г. Алматы Соколов Борис Тимурович 28 февраля 2015 г. был осужден по пункту 2) части 4 статьи 190, пункту 3) части 3 статьи 218 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) к восьми годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в коммерческой организации сроком на три года и с конфискацией лично принадлежащего ему имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По мнению суда Соколов Б.Т. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества с использованием служебного положения путем обмана и злоупотребления доверием, убедив членов Совета директоров АО «Almaty Development» Шаяхметова А.К., Раимяна О.А. и Шварца А.Н. в необходимости выведения денежных средств в крупном размере через счета мнимых поставщиков, а затем легализовал денежные средства, якобы полученные преступным путем, посредством переводов денежных средств.

Мной адвокатом Алматинской городской коллегии адвокатов Васякиной Е.С. принято поручение на защиту прав и законных интересов Соколова Б.Т., ордер № 4557 от 4 марта 2015 года прилагаю к настоящей апелляционной жалобе.

Данное решение суда считаем незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в полном объеме по следующим причинам.

В действиях Соколова Б.Т. отсутствуют основные признаки состава преступления, предусмотренного статьей 190 УК. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имели место существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

а) Согласно Нормативному постановлению Верховного Суда Республики Казахстан № 8 от 11 июля 2003 года «О судебной практике по делам о хищениях», под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества виновным в свою пользу или в пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом был просто проигнорирован тот факт, что в действиях Соколова Б.Т. отсутствует объективная сторона хищения, поскольку все денежные средства из кредита АО «СВА банк», перечисленные Соколову Б.Т. или на счета ТОО «Казахстанская логистическая компания» (далее – ТОО «КЛК») не были безвозмездно изъяты или обращены Соколовым Б.Т. в свою пользу или пользу других лиц.

Мой подзащитный аргументировано утверждает, что эти средства были направлены по договоренности с сотрудниками АО «Фонд стратегического инвестирования» (далее – АО «ФИС», Фонд) из ТОО «КЛК» в ЗАО «Траст Лео Куниц» (далее – ЗАО «ТЛК») на приобретение фабрики «Лесопереработка» в Российской Федерации, которую планировалось присоединить к ООО «Кравцово» для создания замкнутого производственного цикла с соответствующими казахстанскими предприятиями. При этом такие действия в конечном итоге были выгодны АО «ФИС», поскольку в ООО «Кравцово» АО «ФИС» имело долю в 49%, что на 9% больше, чем доля в АО «Almaty Development».

Суд не принял во внимание эти обстоятельства, ссылаясь на то, что актив так и не был передан, а доверенность выписана от имени генерального директора ЗАО «ТЛК» Бойкова Б.О. на продажу имущества, а не на его передачу в АО «ФИС». Однако, суд не дал никакой правовой оценки тому факту, что передача актива не состоялась не в связи с отказом Соколова Б.Т., а из-за рейдерской атаки, предпринятой в Российской Федерации на ЗАО «ТЛК» конкурентами этого ЗАО. Очевидно, что это произошло помимо воли и против интересов самого Соколова Б.Т.

Суду первой инстанции были переданы документы, подробно описывающие обстоятельства указанного рейдерского захвата. Однако, суд по непонятным причинам оставил без внимания эти документы, уклонился от их объективной и принципиальной оценки, вопреки требованиям статьи 24 УПК не попытался установить объективную истину в этой части и не учел при вынесении решения по существу дела предоставленных защитой сведений.

Суд также закрыл глаза на то, что доверенность на продажу активов фабрики «Лесопереработка» была выписана от имени генерального директора ЗАО «ТЛК» Бойкова Б.О. на основании решения единственного владельца 100% акций этого ЗАО Соколова Б.Т. Таким образом, мой подзащитный предпринял все необходимые юридические действия для возврата полученных от АО «Almaty Development» средств. Однако, при принятии решения по существу данного дела суд не обоснованно оставил без внимания эти обстоятельства.

Кроме этого суд не дал никакой правовой оценки тому факту, что Соколов Б.Т. добровольно отдал Фонду акции АО «Almaty Development» в качестве компенсации за полученные от АО «Almaty Development» денежные средства. Стоимость этих акций могла полностью компенсировать средства, полученные от АО «Almaty Development».

Не смотря на то, что эти действия исключают признак безвозмездности изъятия денежных средств Фонда из АО «Almaty Development» суд, не принял во внимание эти обстоятельства. Такое решение не соответствует положениям частей 1 и 5 статьи 24 УПК, согласно которым суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела. Выяснению по делу подлежат обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, а также смягчающие и отягчающие их ответственность и наказание. Органом, ведущим уголовный процесс, должны быть проверены все заявления о невиновности или меньшей степени виновности, а также наличии доказательств, оправдывающих подозреваемого, обвиняемого, подсудимого либо смягчающих их ответственность

Решение суда в этой части также прямо противоречит п. 18 Нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 августа 2002 года «О судебном приговоре», согласно которому суд обязан «…дать оценку всем доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим выводам».

Судом, впрочем как и следствием, и государственным обвинением, не дана должная правовая оценка договорам гарантии и соглашениям о переводе долга (т. 4 л.д. 105-120), которыми ЗАО «ТЛК» на основании решения своего владельца (т. 4 л.д. 121-122) обязалось вернуть деньги, полученные от Сахипова С.К., Соколова Б.Т. и оффшорных компаний, АО «Almaty Development». Эти договоры также указывают на отсутствие признаков безвозмездности изъятия денежных средств АО «Almaty Development», однако, суд вопреки здравому смыслу не принял их к сведению при вынесении обвинительного приговора. Таким образом, суд необоснованно уклонился от применения положения Нормативного постановления Верховного суда № 8 от 11 июля 2003 года «О судебной практике по делам о хищениях», согласно которому даже противоправное завладение чужим имуществом без цели хищения для временного его использования для себя или других лиц не является хищением.

Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Следовательно, имеет место основание к отмене или изменению приговора, предусмотренное пунктом 2) части 1 статьи 435 УПК.

б) Судом проигнорировано требование Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 8 от 11 июля 2003 года «О судебной практике по делам о хищениях», согласно которому мошенничество признается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. В ходе следствия и судебного рассмотрения дела не было установлено где, когда и каким образом Соколов Б.Т. смог распорядиться якобы похищенными им денежными средствами. В деле нет никаких доказательств того, что именно Соколов Б.Т. изъял денежные средства АО «Almaty Development» и получил реальную возможность распоряжаться этими деньгами. При этом защита документально подтвердила, что полученные деньги не были потрачены Соколовым Б.Т. на личные нужды, а переведены согласно оговоренным с Фондом целям на приобретение активов в интересах юридических лиц, действовавших в рамках совместного с Фондом проекта. Таким образом, лично Соколов Б.Т. этих денег не изымал и ими не распоряжался.

Суд утверждает, что «при хищении чужого имущества подсудимый Соколов Б.Т. использовал свое положение учредителя Общества». Однако, ни в материалах дела, ни в приговоре суда нет ни одного документа, составленного от имени учредителя Общества, в котором описывались бы действия или решения Соколова Б.Т., подпадающие под признаки хищения. Утверждения суда о том, что Соколов Б.Т. «задействовал механизмы управления акционерным обществом во исполнение своих преступных намерений» (л. 14 приговора) также документально никак не подтверждены. При этом в материалах дела есть достаточное количество официальных решений Соколова Б.Т. как учредителя и собственника принадлежащих ему компаний, направленных именно на урегулирование ситуации, связанной с финансовой деятельностью АО «Almaty Development».

Таким образом, суд никак не опроверг утверждения стороны защиты о том, что в действиях Соколова Б.Т. не было самого неправомерного и безвозмездного изъятия денег в пользу подсудимого, поскольку все перечисленные АО «Almaty Development» суммы были с лихвой компенсированы передачей АО «ФИС» права продажи активов фабрики «Лесопереработка», а также передачей акций АО «Almaty Development» в пользу АО «ФИС». Это значит, что, в действиях Соколова Б.Т. отсутствуют предусмотренные законом признаки объективной и субъективной стороны мошенничества.

в) Суд проигнорировал многочисленные противоречия и неясности в доказательственной базе стороны обвинения по настоящему делу. Протокол заседания Совета директоров АО «Almaty Development», на котором якобы было принято решении е о заключении договоров с Сахиповым С.К. и оффшорными компаниями не имеет даты. Однако суд в приговоре почему то решил, что этот протокол подписан в апреле 2006 года. На чем основано такое утверждение суда не понятно. При этом, не смотря на наличие в нем подписей Шаяхметова А.К., который утверждает, что подписал протокол в результате уговоров Соколова Б.Т. и Раимяна О.А., точную дату и иные обстоятельства подписания указанного протокола описать не смог. Кроме того, Шаяхметов А.К. не смог даже толком описать Раимяна О.А., хотя должен был видеть его ранее неоднократно и знать этого человека. В этой связи, достоверность сведений, отраженных в этом протоколе, и связанных с ним показаний Шаяхметова вызывает серьезные сомнения.

Вызывают сомнения в объективности и достоверности показания свидетеля Сахипова С.К., который утверждает, что имеет высшее экономическое образование, но при этом говорит, что не глядя подписывал банковские документы, которые ему якобы давал Сматов П.К. Защита указывала на то, что Сматов П.К. данные утверждения Сахипова С.К. категорически отрицает. Эти противоречия судом не были устранены.

Суд использовал для обоснования обвинительного приговора показания Шварца А.Н. Однако, при этом судом было проигнорировано нарушение прав моего подзащитного, гарантированного статьей 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах (далее – Пакт).

Так, согласно пункту 3 указанной статьи Пакта каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения как минимум на следующие гарантии на основе полного равенства:

e) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос его свидетелей на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него.

Тем не менее, Соколову Б.Т. не было предоставлено возможности допросить свидетеля Шварца А.Н., на следствии давшего показания обвинительного характера. Очная ставка между ними не проводилась. Тем не менее, показания Шварца А.Н. были в суде оглашены, приняты судом к сведению и изложены в приговоре. Таким образом, было нарушено гарантированное Пактом право обвиняемого на перекрестный допрос. Следовательно, в этой части приговор вынесен с нарушением принципов равенства сторон и состязательности в уголовном процессе, а также правила о непосредственности и устности судебного разбирательства. Очевидно, что эти нарушения носят существенный характер.

Выводы суда относительно обвинения по статье 218 УК также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре суда конкретно не указано, каким именно образом сформированы суммы, якобы полученные Соколовым Б.Т. в результате запрещенной законом деятельности.

Обращаем внимание апелляционной инстанции на то, что лично Соколов Б.Т. никаких действий с денежными средствами в рамках рассматриваемых эпизодов не совершал. Основная масса договоров займа, финансовой помощи, и прочие взаиморасчеты по гражданско-правовым сделкам были произведены не самим Соколовым Б.Т., а иными лицами.

При этом сторона защиты считает, что эти финансовые операции не относятся к запрещенным видам деятельности и все денежные средства, о которых идет речь в обвинительном заключении, были вовлечены в финансовый оборот вполне законным путем.

Поскольку основанием наступления уголовной ответственности по статье 218 УК является факт легализации денежных средств или иного имущества, полученных только от запрещенных видов деятельности (контрабанда, незаконная торговля оружием, наркотическими средствами, хищение, уклонение от уплаты налога и др.), полагаем, что в данном случае отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 218 УК РК. В приговоре суда эти доводы не были опровергнуты.

Очевидно, что суд, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал по каким основаниям он принял одни и опроверг другие, что является предусмотренным пунктом 3) части 1 статьи 435 УПК РК основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, перечисленные в настоящей жалобе весьма серьезные нарушения действующего законодательства, явное несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим и юридическим обстоятельствам дела, являются предусмотренными статьями 435 и 436 УПК РК основаниями для отмены указанного приговора.

По делу существует достаточная совокупность оправдательных доказательств, подтверждающих вывод о невиновности моего подзащитного. Таким образом, Соколов Б.Т. должен быть в полном объеме оправдан.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 10, 24, 70, 37, главой 49 УПК РК,

Оплата за услуги производится исключительно на счёт компании. Для вашего удобства мы запустили Kaspi RED 😎

Образец Апелляционной жалобы на решение суда

Внимание!

Юридическая компания Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа подходящего именно под вашу ситуацию.

В Апелляционную коллегию по гражданским и административным делам Алматинского городского суда Юридический адрес: _________________.

Электронный адрес: ____________.

Почтовый индекс: _________.

От ответчика: ______________________

прож.: г. Алматы, ул. ___________________.

Представитель по доверенности:

Саржанов Галымжан Турлыбекович

г. Алматы, Медеуский район,050002, пр. Жибек Жолы, д.

50, БЦ Квартал, офис №202.

тел.: 8 707 (708) 578 57 58.

Истец: ИП «__________»

адрес: г. Алматы, ул. __________________.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

15.05.201_ года Районный суд № 2 Алмалинского района города Алматы в составе председательствующего судьи ___________________., при секретаре судебного заседания _______., с участием представителя истца по доверенности __________., представителя ответчика по доверенности Саржанова Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП «_________» к ______________ о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору оказания услуг Решил – удовлетворить частично.

Взыскать с ___________________ в пользу ИП «__________» сумму задолженности по договору оказания услуг от 30.01.201_ г. в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) тенге, сумму неустойки в размере 30 000 (тридцать тысяч) тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) тенге, комиссия АО «Казпочта» в размере 222 (двести двадцать два) тенге и по отправке почтовой корреспонденции в размере 436 (четыреста тридцать шесть) тенге.

Вынесенное решение суда первой инстанции считаем незаконным, необоснованным и подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости. Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Решение суда вынесено при несоблюдении приведенных требований.

Согласно статье 427 п. 4, ГПК нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если суд применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал закон.

При разрешении спора суд не применил подлежащие применению нормы материального права, что привело к неправильному разрешению дела и вынесению незаконного решения.

Удовлетворяя иск, суд мотивировал свои выводы со ссылкой на ст.ст. 217-221, 223 ГПК РК.

Однако суд не применил статьей 268, 271, 297, ГК РК, подлежащих к применению нормы материального права.

Статья 268 ГК РК. Обязательство В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и так далее либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Кредитор обязан принять от должника исполнение. К обязательствам применяются положения настоящего подраздела, если иное не предусмотрено Особенной частью настоящего Кодекса.

Статья 271 ГК РК. Основания возникновения обязательства, Обязательства возникают из договора, причинения вреда или иных оснований, указанных в статье 7 настоящего Кодекса.

Учитывая выше изложенное считаем Риэлторская компания ИП «__________» реально оказала услуги на 150 000 тенге в общем, а не на сумму 404 658 тенге в указанном решений суда. Так как под обманом ведя в заблуждение ответчицу, представители истца заключили договор оказания услуг для покупателя недвижимости за №___, тогда как на момент заключения договора ответчице со стороны представителей истца было сказано что данный подпись формально и для внутреннего анализа и изначально ответчица представителем истца (Риэлторам) отказывала в заключения договора об оказания услуг так как всего лишь был произведен только один показ квартиры за которую ответчица во время показа была готова оплатить услугу не более 5 000 тенге, однако воспользовавшись юридической не грамотность ответчика подсунула документ для подписи которую мы признаем частично.

В силу ст.13 Конституции Республики Казахстан каждый имеет право на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст.8 ГПК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых конституционных прав, свобод или охраняемых интересов.

В соответствии со ст.15 ГПК РК, стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства её отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц.

тел.: 8 747 __________

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

21 ноября 201_ года Илийский районный суд Алматинской области в составе председательствующего судьи __________, с участием представителя заявителя Саржанова Г.Т., представителя ответчика __________ рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ___________________________ к частному судебному исполнителю исполнительного округа Алматинской области ________________ об обжаловании действий Суд решил: Жалобу __________ к частному судебному исполнителю исполнительного округа Алматинской области __________ об обжаловании действий — оставить без удовлетворения.

Бланк Образец Апелляционной жалобы на решение суда

Вынесенное решение суда первой инстанции считаем незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Между АО «АТФБанк» (далее — Банк) и Индивидуальным предпринимателем
«__________» (далее — Заемщик) был
заключен Договор банковского займа №__________ от 29 июня 201… год(далее — Договор займа), согласно которому Заемщику был предоставлен заем в
размере 325 000 долларов США, на рефинансирование ссудной задолженности, сроком до 29.06.201_ г., с выплатой вознаграждения в размере 17,2% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору
займа, банку были предоставлены два договора гарантии: 1) Договор гарантии
№___________ от 20 сентября 201_ года, заключенный между АО
«АТФБанк» и _____________________ и 2) Договор гарантии
№____________ от 20 сентября 201_ года, заключеный между АО
«АТФБанк» и ________________, также было предоставлено Нежилое помещение (кафе/магазин) общ. Площ. 774,8 м 2 , , на земельном участке площадью 0,0577 га., расположенной по адресу Алматинская обл., Илиский район, ____________________.

В связи с нарушением принятых на себя обязательств по погашению кредита не надлежащим образом. 18 января 201_ года Международный арбитраж «IUS», в составе арбитра ______________ рассмотрел гражданское дело по иску АО «АТФБанк» к заемщику Индивидуальному предпринимателю «__________» и гаранту-1 __________, гаранту-2 __________ о взыскании суммы задолженности по договору банковского займа и взыскании расходов по уплате арбитражного и регистрационного сборов Суд решил – удовлетворить и взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя «__________» и __________. __________ в пользу АО «АТФБанк» сумму задолженности по
основному долгу и часть суммы задолженности по вознаграждению в размере
345 000.00 долларов США. также расходы по оплате арбитражного и регистрационного сбора, понесенные в связи с подачей иска в размере 4 033 840 тенге.

В связи неисполнением решения суда, Алмалинским районным судом №2 выдан исполнительный на основании которого Частным судебным исполнителем Региональной палаты частных судебных исполнителей Алатинской области, __________., было возбуждено исполнительное производство.

После чего ЧСИ было вынесено Постановление об участии специалиста по оценке арестованного имущество и исполнение настоящего постановления было возложено на Оценочной компаний ТОО «Независимая оценка «Expert»», которая «15» сентября 201_ года провела Обследование объекта оценки на нежилое помещение (кафе/магазин) общ. площ. 774,8 м 2 , , на земельном участке площадью 0,0577 га., расположенной по адресу Алматинская обл., Илиский район, ________________________.

Согласно отчета №________________ от 15.09.201_ года Оценочной компаний ТОО «_______________»», залоговая недвижимость должника расположенной по адресу Алматинская обл., Илиский район, _______________., составило 90 500 000 тенге, которую мы получили 10.10.201_ год.

С оценкой Оценочной компаний Алматинская обл., Илиский район, ____________________. , мы не согласны, так как рыночная стоимость залоговой недвижимости указанная в отчете Оценочной компаний ТОО «Независимая оценка «Expert»», оценена неправильно и недостоверно, а также несправедливо занижена, так как каждый дом расположенной в данном районе индивидуален и требует детального подхода а не так как Согласно отчета №____________ от 15.09.201_ года Оценочной компаний ТОО «____________»».

Таким образом изучив предоставленную копию отчета об оценке залога пришли к следующему выводу.

Согласно п. 13. ст.2 Закона Республики Казахстан «Об оценочной деятельности», рыночная стоимость – это наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчуждён на основании сделки в условиях конкуренции. При этом действительная рыночная цена может быть определена только в том случае, если одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана приобретать, и когда принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Установлено, что при определения оценщиком рыночной стоимости имущества использован только сравнительный метод и затратные методы а доходный не использован. Отчет состоит нам предоставленных из 69 страниц с указанием в заключительной части отчета итоговой стоимости имущества в размере 90 500 000 тенге.

Согласно п.п.21 п.2 Стандарта оценки «Оценка стоимости недвижимого имущества», утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 12 февраля 201_ года № ___, сравнительный подход предусматривает следующую последовательность оценочных процедур:

1) сбор и проведение анализа информации о продаже или предложении подобного недвижимого имущества и определения объектов сравнения;

2) выбор метода расчета стоимости объекта оценки с учетом объема и достоверности имеющейся информации;

3) сопоставление объекта оценки с объектами сравнения с последующим корректированием цены продажи или цены предложения объектов сравнения;

4) определение стоимости объекта оценки путем учета величины корректирующих поправок к стоимости объектов сравнения;

5) согласование полученных результатов расчета.

Вместе с тем в анализируемом отчете, в рамках расчета стоимости сравнительным подходом отсутствует обоснование применяемых корректировок (поправок) с объектами сравнения. Кроме того, в соответствии с требованием Стандарта оценки в отчете не приведен подробный расчет стоимости объекта, ограничившись данными указанными в расчетной таблице отчета, что является нарушением требований стандарта оценки. При выведении итоговой стоимости отсутствует обоснование придания весовых коэффициентов результатам, полученным сравнительным методом, не использован метод анализа иерархий, рекомендованной в методической литературе.

Согласно п.20 Стандарта оценки указано, что величина накопленного износа недвижимого имущества равна совокупности физического, функционального и внешнего (экономического) износов.

Оценщик при выведении итоговой стоимости не указал процент износа дома, поскольку при оценке имущества имеющий физический износ, оценщик обязан принять к сведению указанный коэффициент.

В связи с изложенным, мы считаем в данном случае имеет место некачественная и необъективная оценка. Основными принципами оценочной деятельности являются объективность и достоверность, что не соблюдено при проведении оценки. Указанные нарушения затрагивают интересы истца, поскольку оценка производится на имущество на праве собственности для целей судебных торгов, что предполагает возможное отчуждение в условиях рыночных цен.

В соответствии со статьей 257 ГПК при прекращении права собственности имущество оценивается исходя из его рыночной стоимости.

В данном случае Заявитель считает, что некачественная и необъективная оценка затрагивает интересы Заявителя, поскольку погашение задолженности по кредиту за счет имеющегося единственного жилья имеет первоочередное значение для истца, при этом использовать право по погашению задолженности в полном объеме за счет залога и приобрести малую недвижимость для проживания.

В связи, с чем нами Частному судебному исполнителю был представлен альтернативный отчет об оценке недвижимого имущества №___ от «17» октября 201_ г., выполненный ТОО «_____________», где определена рыночная стоимость залоговой недвижимости в размере 151 794 000 тенге, считаем его достоверным и справедливым, рыночную стоимость, указанную в нем — соответствующей реальной стоимости залоговой недвижимости так как в данной оценке был применен индивидуальный подход.

Бланк Образец Апелляционной жалобы на решение суда

Однако ЧСИ нашу оценку не принял и попросил обжаловать его действия.

В связи с чем, возможно есть необходимость в проведение государственной экспертизы для справедливого, реального выяснения стоимости залогового имущества.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 82 ГПК РК:

«Экспертиза назначается в случаях, когда обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в результате исследования ее объектов, проводимого экспертом на основе специальных научных знаний»; « Наличие в деле актов ревизий, проверок, заключений ведомственных инспекций, а также письменных консультаций специалистов, отчетов оценщиков не заменяет заключения эксперта и не исключает возможности назначения судебной экспертизы по тем же вопросам»; «Лица, участвующие в деле, могут просить суд о поручении производства экспертизы конкретному лицу, обладающему необходимыми специальными научными знаниями».

Также в силу части 5 вышеуказанной статьи считаем возможным о принятии судом Отчета об оценке №___ от «17» октября 201_ г., выполненной оценочной компанией ТОО «____________», за основу для установления рыночной, стоимости залоговой недвижимости, расположенной по адресу Алматинская обл., Илиский район, ____________________.,

А сумму, указанном в Отчете об оценке ТОО «_____________», в размере 151 794 000 тенге которая является более реальной рыночной стоимостью, будет справедливым принять как текущую рыночную стоимость для залоговой недвижимости.

В силу ст.ст.65,66 ГПК РК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.219 ГПК РК, при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства имеющие значения для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению. Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

К тому же ответчик не отказывался от выплаты своих обязательств перед банком, не уклонялся от ответственности, не избегал, а наоборот, на протяжении всего времени ответчик вел успешные переговоры с банком путем переписки и исполнением по мере своих возможностей ежемесячными выплатами.

В статье 403. ГПК РК, Жалобы, протесты подаются (приносятся) через суд, вынесший решение, постановление. Жалобы, протесты, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для выполнения требований части второй настоящей статьи и статьи 338 настоящего Кодекса. Жалобы, протесты подаются (приносятся) в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле. В необходимых случаях судья может обязать лицо, подающее апелляционные жалобу или протест, представить копии приложенных к апелляционным жалобе или протесту письменных доказательств по числу лиц, участвующих в деле.

Бланк Образец Апелляционной жалобы на решение суда

При таких обстоятельствах решение Илийского районного суд Алматинской области от 21 ноября 201_ года об обжаловании действий — оставить без удовлетворения, которое исключает возможность дальнейшего движения дела, устновленное с нарушениями гражданско-процессуального закона, которые ограничили гарантированные Конституцией РК и ГПК РК права участников гражданского судопроизводства, не может быть признано законным, обоснованным и справедливым.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: