Апелляционная жалоба на решение суда об определении порядка общения с ребенком
Обновлено: 23.04.2024
Подборка наиболее важных документов по запросу Решение об определении порядка общения с ребенком (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов: Решение об определении порядка общения с ребенком
Судебная практика: Решение об определении порядка общения с ребенком
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 55 "Право ребенка на общение с родителями и другими родственниками" СК РФ
(Р.Б. Касенов) Суд отказал в удовлетворении требований гражданки об отмене постановления территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, оставленного без изменения решением судьи, которым гражданка подвергнута по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ административному штрафу. Как указал суд, согласно ст. 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. Нарушение данного права несовершеннолетнего образует состав правонарушения рассматриваемой категории независимо от наличия судебного решения об определении порядка общения несовершеннолетнего с родителями. В данном случае гражданка допустила неисполнение вступившего в законную силу решения суда, определяющего порядок общения бывшего супруга гражданки с их общими детьми без присутствия гражданки - матери. В нарушение установленного решением порядка гражданка присутствие детей по месту жительства для встречи с отцом не обеспечила, препятствовала общению отца с детьми, умышленно лишив их права на общение с отцом, хотя такое общение интересам детей не противоречит. При таких обстоятельствах привлечение гражданки к административной ответственности является обоснованным.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 66 "Осуществление родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка" СК РФ
(Р.Б. Касенов) Суд частично удовлетворил требования истца к ответчику об изменении порядка общения с ребенком, установленного решением этого суда по ранее рассмотренному делу. Как установлено судом, ответчик не исполняет указанное выше решение суда, в связи с чем был предъявлен иск об изменении порядка общения с ребенком отдельно проживающего родителя. В соответствии со ст. 66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Данных, характеризующих отрицательно кого-либо из родителей, не имеется. Оба родителя имеют возможность и место для общения с ребенком. При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Решение об определении порядка общения с ребенком
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: Как определить порядок общения ребенка с бабушкой?
("Электронный журнал "Азбука права", 2022) В случае удовлетворения исковых требований суд определяет порядок общения ребенка с бабушкой: в решении суда указывается время, место, продолжительность, периодичность общения и т.п. (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2020 по делу N 33-10669/2020).
Нормативные акты: Решение об определении порядка общения с ребенком
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 7 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ) В Верховный Суд Российской Федерации поступил неофициальный перевод вышеприведенного постановления Европейского Суда по жалобе N 56987/15 "А.Б.В. против Российской Федерации" (вынесено 2 октября 2018 года, вступило в силу 2 января 2019 года), которым установлено нарушение статьи 8 Конвенции в связи с несоблюдением прав заявителя на уважение семейной жизни ввиду необеспечения исполнения решения суда об установлении отцовства и определении порядка общения с ребенком .
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего — Акининой О.А.,
судей — Никоновой О.И., Ивановой Е.Н.
при секретаре — Моревой Н.П. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 — Антоновой Л.М. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июня 2018 года, которым постановлено:
«Первоначальный иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.
Определить порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО3, ДАТА1: каждую субботу с 16-00 до 19-00 час. по месту жительства ребенка по адресу: АДРЕС1 в присутствии матери ФИО2.
В остальной части в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение ФИО1 и его представителя — Антоновой Л.М., поддержавших доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы ФИО2 и её представителя ФИО4, судебная коллегия
На протяжении всего времени после переезда от ФИО2 он продолжал общаться с ребенком, интересовался его здоровьем. Общение с ребенком осуществлялось по договоренности с ФИО2, несколько раз в месяц. Он всегда мог забрать ребенка к себе, ребенок проживал с ним на даче, ночевал там. Он оплачивает алименты на ребенка.
В конце октября 2017 года он забирал к себе сына на 3 дня, после этого ФИО2 стала препятствовать его общению с ребенком. С ДАТА2 он не видится с сыном.
Истец имеет постоянное место работы и стабильный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, не привлекался к уголовной и административной ответственности, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере.
По его месту жительства по адресу: АДРЕС2, созданы условия для пребывания и проживания ребенка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд обязать ФИО2 не чинить препятствий общению истца с ребенком ФИО3, ДАТА1 года рождения.
ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском об определении порядка общения с ребенком, указав, что сын постоянно
проживает с ней, она не препятствовала и не препятствует общению ФИО1 с ребенком. На протяжении нескольких месяцев ребенок отказывается встречаться с ФИО1, не хочет оставаться с ним наедине.
Ребенок рассказывал ей, что ФИО1 никогда не приводит его к себе в квартиру, они останавливаются в различных отелях, где ребенок чувствует себя некомфортно. Во время встреч с ребенком ФИО1 может находиться в алкогольном опьянении. Ребенок отказывается видеться с отцом и боится его, поскольку находясь в алкогольном опьянении, ФИО1 бегал за сыном с ножом.
Она опасается оставлять ребенка наедине с ФИО1, поскольку он может злоупотреблять спиртными напитками. При этом, ФИО2 не возражает против общения ребенка с отцом в ее присутствии по ее месту жительства, а также не против их общения по телефону.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила суд определить порядок общения ФИО1 с сыном ФИО3: каждую субботу в течение двух часов по месту жительства ребенка в присутствии матери ФИО2 по адресу: АДРЕС1.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 — Антонова Л.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, интересам несовершеннолетнего ребенка и ущемляют права ФИО1
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Статьей 63 СК РФ предусмотрено, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
В соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В силу ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка, исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 г. N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) при определении порядка общения родителя с ребенком, принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.
Судом первой инстанции установлено, что с июня 2009 г. по май 2013 г. ФИО1 и ФИО2 проживали совместно, в браке не состояли. ДАТА1 у них родился сын ФИО3, отцом которого является ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от 22.07.2010 г., записью акта о рождении № НОМЕР1. С мая 2013 г. ФИО1 проживает отдельно, совместная жизнь у сторон не сложилась.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий ФИО2 по адресу: АДРЕС1 следует, что в указанной квартире проживают ФИО2 с сыном ФИО3, а также ее родители ФИО6 и ФИО7. Квартира состоит из одной жилой комнаты, кухни, прихожей, кладовой комнаты, совмещенного санузла. В комнате хранятся детские игрушки, разных размеров, соответствующие возрасту несовершеннолетнего ФИО3. На столе хранятся тетрадки, книжки и письменные принадлежности ребенка. Специалист органа опеки и попечительства по результатам обследования жилищно-бытовых условий в квартире пришел к выводу о том, что в квартире созданы условия для проживания, воспитания и гармоничного развития малолетнего ФИО3.
Согласно заключению ГКУ СО «НАЗВАНИЕ1» психодиагностического обследования отца ФИО1, ДАТА3, матери ФИО2 и ребенка ФИО3, ДАТА1, мама является для ФИО3 более близким и значимым человеком, чем папа и ассоциируется с понятиями Радость», «Нежность», «Любовь», «Праздник» что свидетельствует о позитивном эмоциональном отношении к ней. Папа ассоциируется у ФИО3 с понятиями «Грусть», «Одиночество», «Дружба», «Жалость», что говорит об амбивалентном эмоциональном отношении нему.
В тесте «Цветик-восьмицветик» ФИО3 выбирает самых близких людей, которыми являются для него мама, бабушка и дедушка, отец в этих выборах отсутствует. Также отец отсутствует в рисунке «Семья животных» и в реальном варианте «Семейной социограммы». ФИО3 включает отца в состав идеальной семьи (Семейная социограмма), подписывая свой рисунок «Я и мама с папой», что говорит о его скрытом желании иметь возможность общаться с обоими родителями. По тесту Рене Жиль ФИО3 делает 90% выборов в пользу матери, 10% — в пользу отца и 10% — пользу родителей вместе как четы. Таким образом, анализ семейных взаимоотношений ФИО3 позволяет предположить, что мама является для него более близким и значимым человеком, чем папа.
Из материалов дела следует, что при опросе в присутствии педагога и в отсутствие родителей ФИО3 пояснил суду, что боится отца, наедине с ним общаться не хочет, будет общаться с папой только в присутствии мамы.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства дела, судом первой инстанции обоснованно определен порядок общения ФИО1 с сыном ФИО3,ДАТА1 , каждую субботу с 16-00 часов до 19-00 часов по месту жительства ребенка по адресу: АДРЕС1, в присутствии матери ФИО2.
При этом суд правомерно принял во внимание привязанность ребенка к матери, мнение несовершеннолетнего ФИО3, психодиагностическое обследование ФИО1, ФИО2 и ребенка ФИО3, а также жилищно-бытовые условия ФИО1, который проживает в арендуемой комнате, режим дня ребенка, который учится в школе, и пришел к обоснованному выводу об определении встреч ребенка по субботам в условиях комфортных для ребенка ФИО3, по его месту жительства, в присутствии близкого для него человека — его матери ФИО2.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка общения с ребенком по его месту жительства по средам, в выходные дни, праздничные дни, во время каникул ребенка, и проведении совместного отдыха отца с ребенком, суд обоснованно исходил из пояснений несовершеннолетнего ФИО3, ДАТА1, ФИО2 и распорядка дня ребенка.
Предложенный ФИО1 порядок общения с ребенком настоящее время не соответствует интересам ребенка, который боится отца имеет большую привязанность к матери. ФИО1 не представлено доказательств препятствования ФИО2 его общению с сыном, в связи с чем судом правомерно оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности не чинить препятствия общению с ребенком.
Судом правомерно не принято во внимание заключение отдела опеки и попечительства Железнодорожного и Октябрьского районов от ДАТА6 по вопросу определения порядка общения встреч малолетнего ФИО3 с отцом ФИО1, поскольку предложенный органом опеки и попечительства порядок не отвечает интересам ребенка, органом опеки не учтены конкретные обстоятельства дела.
Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены результаты психодиагностического обследования, добровольное участие ФИО1 в воспитании ребенка, результаты обследования жилищно-бытовых условий ФИО1, поскольку из материалов дела следует, что судом при разрешении спора оценены указанные обстоятельства в порядке ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что следует критически отнестись к показаниям допрошенных судом свидетелей, что показания ребенка противоречат его подлинным чувствам, что подтверждается представленными фотографиями, является несостоятельной, поскольку несовершеннолетний ФИО3, ДАТА1, пояснял суду в отсутствие родителей, то есть в условиях, исключающих на него какое-либо давление, что он боится отца, отец употребляет спиртные напитки. Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, показания которых соответствуют иным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены положения ст. 78 СК РФ и при вынесении решения не принято в качестве доказательства заключение органа опеки и попечительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч.2 ст. 78 СК РФ орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора.
Вместе с тем, в силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение органа опеки и попечительства является лишь одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 — Антоновой Л.М. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствии к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком.
В ходе судебного разбирательства представитель истца — Антонов А.П., действующий на основании доверенности и ордера, неоднократно представлял уточненные исковые требования, согласно последним уточненным исковым требованиям, истец ФИО1 просит обязать ФИО2 не чинить препятствий к общению ФИО1 с ребенком ФИО3 ДАТА3 года рождения, в том числе по месту проживания ФИО1. Определить порядок общения ФИО1 с его дочерью ФИО3, ДАТА3 года рождения, следующим образом: общение с ребенком в течение всей недели (кроме понедельника и среды) в период времени с 19.00 часов до 21.00 часов, по понедельникам и средам — в период времени с 17.00 часов до 19.00 часов — по телефону или через иной вид связи без ограничения во времени: каждый нечетный год — новогодние праздники (с 31 декабря нечетного года по 08 января четного года), во время летних каникул — не менее 1/2 периода летних каникул (в период с 16 июля по 31 августа), каждый четный год — в период школьных осенних каникул, каждый нечетный год — в период школьных весенних каникул — общение с ребенком по месту жительства ФИО1 либо в любом подходящем для отдыха месте (даче, доме отдыха, отеле), в том числе за пределами Российской Федерации; каждый год 16 марта (в день рождения отца ребенка) возможность забирать ребенка по месту жительства ФИО1; предоставить возможность присутствовать на праздновании дня рождения ребенка 03 ноября.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 — Антонов А.П., действующий на основании доверенности и ордера, уточненные исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске, пояснив, что после развода ФИО1, его несовершеннолетняя дочь ФИО3 осталась проживать с матерью ФИО2, которая препятствует общению ФИО1 с ребенком. Между ФИО1 и его дочерью ФИО3 установлены теплые родительско-детские отношения. Проживая отдельно от дочери, ФИО1 имеет право на общение с ней, на участие в сс воспитании и решении вопросов получения образования. В настоящее время ФИО1 проживает со своей новой семьей в изолированной двухкомнатной квартире, в которой имеется все необходимое для пребывания и проживания ребенка, в том числе диетическое питание, детское спальное место, детские книги, развивающие игрушки. Во внесудебном порядке определить порядок общения ФИО1 с дочерью не представилось возможным. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 — Юношева Т.Г., действующая на основании доверенности, пояснила, что ФИО2 исковые требования истца ФИО1 не признает, поскольку не препятствует общению отца ФИО1 с дочерью. Считают. что исковые требования заявлены формально, а не вследствие нарушения прав истца ответчиком, поскольку никто не препятствует истцу в общении с дочерью. При этом, ФИО2 фактически не возражает против предложенного ФИО1 порядка его общения с дочерь. Возражает только в части заявленного искового требования о нахождении ребенка с отцом во время летних каникул — нс менее 1/2 периода летних каникул (в период с 16 июля по 31 августа), полагая данное требование преждевременным, не соответствующим интересам ребенка, поскольку вследствие сложившейся конфликтной ситуации между родителями, ребенок длительное время не общался с отцом. Считают целесообразным установить для ребенка сокращенный адаптационный период в две недели, поскольку в настоящее время нецелесообразен длительный срок нахождения ребенка в непривычной для него обстановке. Кроме того, ребенку постоянно необходимо диетическое питание. В летний период времени ребенку необходимо посещать спортивную секцию по синхронному плаванию, видеться с друзьями, родственниками бабушкой, дедушкой. Также, считают, что каждый год 16 марта ребенок может общается с отцом при соблюдении отцом ребенка распорядка и режима дня ребенка, по согласованию с матерью ребенка времени и месте, с учетом занятости ребенка в том числе в общеобразовательном учреждении и его состояния здоровья.
Представитель третьего лица — специалист отдела опеки и попечительства Куйбышевского района Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара Букреева Б.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала частично, пояснив, что в целом предложенный ФИО1 порядок его общения с дочерью, не нарушает права и соответствует интересам ребенка. Однако, учитывая возраст несовершеннолетнего ребенка, родительско-детские взаимоотношения и обстановку в семье, считают целесообразным установить в летний период времени сокращенный адаптационный период общения ребенка с отцом, а именно: в две недели, поскольку в настоящее время нс целесообразен длительный срок нахождения ребенка в непривычной для него обстановке.
Представители третьих лиц отдела опеки и попечительства Ленинского и Самарского районов Департамента опеки. попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара и Отдела опеки и попечительства района Соколиная гора г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежаще.
Выслушав доводы сторон процесса, показания свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено. что несовершеннолетняя ФИО3, ДАТА3 года рождения приходится дочерью ФИО1 и ФИО2.
Родители ребенка ФИО3- ФИО1 и ФИО2 разведены, брак между ними прекращен 23.04.2015 года на основании решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 19.01.2015 года. От данного брака у ФИО1 и ФИО2 кроме дочери имеется сын ФИО5 ДАТА5 года рождения, который в настоящее время проживает с отцом в г. Москва. Несовершеннолетняя ФИО3 в настоящее время проживает с матерью в г. Самара.
В силу ст. 61 СК РФ. родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
В соответствии с и. 1 ст. 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
Согласно и. 2 ст. 66 СК РФ. родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.
При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка (п. 3 ст. 66 СК РФ).
Согласно п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 27.05.1998 тола, при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей, и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, его нравственное развитие.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 трудоустроены, имеют постоянный источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах они не состоят.
Сторонами процесса не оспаривается, что в настоящее время обоими родителями созданы условия для жизни несовершеннолетней ФИО3
Из консультативного заключения по результатам психологического обследования проведенного 28.03.2017 года специалистами ГКУ СО «Центр Семья Самарского округа», следует, что ФИО1 и ФИО2 в целом, имеют схожие родительские установки. ФИО3 испытывает чувство расположения к отцу и матери в равной степени.
Судом установлено и не оспаривается сторонами процесса, что в связи с ранее сложившейся конфликтной ситуации в семье до настоящего времени возникают разногласия и недопонимание в вопросах участия каждого из родителей в содержании, воспитании, всестороннего развития несовершеннолетнего ребенка-дочери ФИО3 ДАТА3 года рождения.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению.
Суд учитывает, что сторонами процесса ФИО1 и ФИО2 фактически согласован порядок общения отца ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО3
Суд учитывая интересы ребенка, его несовершеннолетний возраст, а также предложенный родителями порядок общения с ребенком, приходит к выводу об установлении следующего порядка общения ФИО1 с дочерью ФИО3, а именно:
-в период с 19.00 часов до 21.00 часов в течение всей недели, кроме понедельника и среды и в период с 17.00 часов до 19.00 часов но понедельникам и средам общение с ребенком но телефону или через иной вид связи без ограничения во времени.
-каждый нечетный год — новогодние праздники с 31 декабря нечетного года по 08 января четного года. каждый нечетный год — в период школьных весенних каникул. каждый четный год — в период школьных осенних каникул, общение с ребенком по месту жительства отца либо в местах досуга и отдыха (даче, доме отдыха, отеле), с соблюдением распорядка и режима дня несовершеннолетнего ребенка, с учетом его состояния здоровья.
-во время летних каникул не менее двух недель в период с 16 июля по 25 августа общение с ребенком по месту жительства отца либо в местах досуга и отдыха (даче, доме отдыха, отеле), с соблюдением распорядка и режима дня несовершеннолетнего ребенка, с учетом его состояния здоровья.
-каждый год 16 марта ребенок ФИО3 общается с отцом ФИО2 при соблюдении отцом ребенка распорядка и режима дня несовершеннолетнего ребенка. по месту жительства отца, либо в местах досуга и отдыха — по согласованию с матерью несовершеннолетнего ребенка времени и месте, с учетом занятости ребенка и его состояния здоровья.
-в день рождения несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДАТА3 года рождения, ребенок ФИО3 проводит совместно с отцом ФИО1 и матерью ФИО2 в заранее определенном сторонами месте.
При этом, судом разъясняется, что ФИО1 и ФИО2 обязаны предупреждать друг друга об отступлении ими по не зависящим от них обстоятельствам от установленного порядка общения с несовершеннолетним ребенком.
Довод представителя истца о том, что в летний период времени ФИО3 необходим более длительный срок для общения с отцом и братом, суд не принимает во внимание, поскольку с учетом возраста несовершеннолетнего ребенка, родительско-детских взаимоотношений и сложившейся обстановке в семье, в настоящее время, нецелесообразен длительный срок нахождения ребенка в непривычной для него обстановке.
Вследствие разрешения судом по существу заявленных истцом с учетом последующих уточнений исковых требований, подлежат отмене обеспечительные меры наложенные Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.04.2017 года об определении порядка осуществления родительских прав на период рассмотрения судебного спора и вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу № 2-480/17 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в общении с ребенком ФИО3, ДАТА3 года рождения.
Установить следующий порядок общения ФИО1 с дочерью ФИО3:
-в период с 19.00 часов до 21.00 часов в течение всей недели, кроме понедельника и среды и в период с 17.00 часов до 19.00 часов но понедельникам и средам общение с ребенком по телефону или через иной вид связи без ограничения во времени.
-каждый нечетный год — новогодние праздники с 31 декабря нечетного года по 08 января четного года, каждый нечетный год — в период школьных весенних каникул, каждый четный год — в период школьных осенних каникул, общение с ребенком по месту жительства отца либо в местах досуга и отдыха (даче, доме отдыха, отеле), с соблюдением распорядка и режима дня несовершеннолетнего ребенка. с учетом его состояния здоровья.
-во время летних каникул не менее двух недель в период с 16 июля по 25 августа общение с ребенком по месту- жительства отца либо в местах досуга и отдыха (даче, доме отдыха, отеле), с соблюдением распорядка и режима дня несовершеннолетнего ребенка, с учетом его состояния здоровья.
-каждый год 16 марта ребенок ФИО3 общается с отцом ФИО1 при соблюдении отцом ребенка распорядка и режима дня несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства отца, либо в местах досуга и отдыха — по согласованию с матерью несовершеннолетнего ребенка времени и месте, с учетом занятости ребенка и его состояния здоровья.
-в день рождения несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДАТА3 года рождения, ребенок ФИО3 проводит совместно с отцом ФИО1 и матерью ФИО2 в заранее определенном сторонами месте.
Отменить обеспечительные меры наложенные Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.04.2017 года об определении порядка осуществления родительских прав на период рассмотрения судебного спора и вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу № 2-480/17.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2017 года.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Третьи лица:
Орган опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Нагатино-Садовники
Адрес: _______________________
Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Люберецкому муниципальному району
Адрес: _______________________
Заинтересованное лицо:
Даниловский ОСП УФССП по Москве
Адрес: _______________________
Апелляционная жалоба
на решение Симоновского районного суда г. Москвы
от ______________ года
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ___________ года частично удовлетворены требования ______________ к _____________ о нечинении препятствий к общению с детьми, определении порядка общения с детьми.
Считаю данное решение незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В своем решении суд первой инстанции принял во внимание лишь те обстоятельства, которые свидетельствуют о нежелательности встреч детей со мной. Суд первой инстанции ссылается на те части объяснений, полученных от детей, в которых они говорят, что не хотят встречаться с отцом, а сын боится отца. Судом так же учтено заключение Органов опеки и попечительства Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Люберецкому муниципальному району, в котором содержится возражение против установления порядка моего общения с детьми из-за неоднократного нарушения мной порядка общения, установленного решением суда от ___________ г. Подобное возражение содержится и в заключении Управления социальной защиты населения района Нагатино-Садовники г. Москвы. Под нарушением мной порядка общения с детьми указанные учреждения подразумевают ситуацию, при которой я забрал сына к себе в ________ года, после чего он находился со мной до _________ года. Однако, забрал я его не самовольно, а по предварительной договоренности с его матерью, любые ее утверждения о том, что это не так, попытки привлечь правоохранительные органы, являются обманом и провокацией. Все время нахождения сына со мной я делал все возможное для его физического и нравственного развития, воспитания, сыну на протяжении всего времени оказывался необходимый уход, при этом мать ребенка была за него спокойна, поэтому не обращалась в полицию в момент исчезновения ребенка из школы. Таким же образом развивалась ситуация, когда я организовал для сына отдых в Краснодарском крае, при этом согласовывая свои действия с его матерью. Однако, до настоящего времени она продолжает ложно обвинять меня в том, чего я не делаю, при этом подкрепляя свои негативные утверждения доводами о том, что я злоупотребляю спиртными напитками и имею неуравновешенную психику в связи со службой в Афганистане. Подобные утверждения говорят лишь о ее желании опорочить меня в глазах окружающих людей, потому как прохождение службы в Афганистане, напротив, сделало меня более серьезным и ответственным, психику это только укрепило.
Я являюсь руководителем Люберецкой районной общественной организации «Союз ветеранов Афганистана «____________», членом общественной организации «Наш городок», принимаю участие в различной волонтерской работе, веду активную работу с подрастающим поколением по формированию патриотических настроений по защите и любви своей Родины. Среди коллег я пользуюсь уважением, они характеризуют меня как трудолюбивого и ответственного сотрудника, дружелюбного в общении, обходительного и вежливого с партнерами и населением, нацеленного на нахождение компромиссных решений в сложных ситуациях.
Так же суд первой инстанции ссылается на заключение по результатам психологического обследования ГБОУ г. Москвы Центр диагностики и консультирования «Южный» как на основание для сокращения количества встречи и времени общения детей со мной. Однако, данное заключение не содержит однозначных выводов о негативном влиянии моего общения на детей. Все негативные переживания детей связаны с конфликтом между мной и Ответчиком, что говорит об одинаковой степени виновности обоих родителей в том, что дети стали вовлечены в наши отношения, которые носят враждебный характер. При этом вышеуказанное заключение содержит выводы о том, что у обоих детей существует неудовлетворенная потребность в защищенности, сын не смирился с разводом родителей и в глубине души надеется на то, что примирение возможно. Более того, в ходе обследования установлено что что отношение матери к отцу индуцируется детям, поэтому внешне дети дистанцируются от отца, но в душе они испытывают к нему противоречивые чувства. Несмотря на острую конфликтную ситуацию, эмоциональная связь с отцом сохранена у обоих детей. Так же травмирующее воздействие на детей по причине конфликта родителей, а не по причине моего негативного влияния подтверждается тем, что во время общения с о мной в кабинете психолога в ситуации, когда не надо было делать выбор между родителями, дети были доброжелательны, легко и свободно играли со мной.
К сожалению, дети большинство времени проводят со своей матерью и подвержены ее воздействию, с помощью которого она пытается их убедить, что я для них опасен и общение со мной им не нужно. Свои намерения изолировать меня от детей она пыталась реализовать путем подачи искового заявления в 2012 году в Люберецкий городской суд Московской области об ограничении меня в родительских правах. Суд пришел к выводу, что оснований для ограничения родительских прав, а именно наличия такого поведения, которое является опасным для ребенка представленными доказательствами не подтверждается. Однако, мать детей по-прежнему до настоящего времени настраивает их против меня.
На протяжении нескольких лет Ответчик пытается опорочить меня даже с помощью обращений в правоохранительные органы с заявлениями о противоправных действиях с моей стороны. Однако, по результатам проведенных проверок в возбуждении уголовных дел было каждый раз отказано из-за отсутствия признаков составов преступлений.
Очередной попыткой Ответчика оградить меня от детей была подача искового заявления об определении места жительства детей в Люберецкий городской суд Московской области в 2013 году. В процессе рассмотрения данного искового заявления по запросу Люберецкой общественной организации «Наш городок» был опрошен мой сын, который в своем объяснении ясно выражает свое намерение жить со мной, при этом излагает причины негативного воздействия от проживания с матерью.
В настоящее время из-за желания Ответчика ограничить всякое общение детей со мной дети вынуждены проживать с матерью и своей бабушкой в квартире жилой площадью 17 кв.м., что ставит их развитие в узкие рамки и усугубляет эмоциональную нагрузку на детскую психику. Заключение органов опеки о том, что дети живут в хороших условиях, искажены и составлены под влиянием Ответчика. Дети вынуждены спать в одной комнате на двухярусной кровати, хотя являются разнополыми и в их возрасте должны спать в разных комнатах. Между тем, я проживаю в просторной большой квартире, в которой есть все необходимое для полноценного развития детей и проведения ими досуга.
В своем стремлении настроить детей против меня Ответчик не пренебрегает даже методами, связанными с элементарным проявлением моего внимания к детям в виде подарков. Мать нечестным путем заставляет детей возвращать все подарки мне, что безусловно влияет негативно на их психику и вызывает у них смешанные чувства ко мне.
Более того, в решении суда первой инстанции определен порядок моего общения с детьми в присутствии матери, хотя мы давно являемся разными семьями и в настоящее время в моей жизни есть близкий человек, который безусловно с любовью и пониманием относится к моим детям, но при этом не имеет никакого отношения к моей бывшей супруге, поэтому я имею право на воспитание своих детей на время их пребывания в моем доме, в различных развлекательных заведениях и учебных учреждениях, без обязательного присутствия их матери, которое усугубит конфликтные отношения негативно скажется на детях во время подобных совместных с Ответчиком встреч.
Более того, при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что я выражал желание внести ясность в сложившуюся ситуацию с помощью судебно-психологической экспертизы, которая путем независимой оценки могла бы объективно установить степень привязанности детей ко мне, их желание в общении со мной, и подтвердить мотивы их страха по отношению ко мне, вызванного негативным влиянием их матери. Однако, судом первой инстанции в назначении по делу судебно-психологической экспертизы было необоснованно отказано.
В соответствии со ст. 5 Конвенции о правах ребенка (принята в Нью-Йорке 20 ноября 1989г.) государства-участники уважают ответственность, права и обязанности родителей и в соответствующих случаях членов расширенной семьи или общины, как это предусмотрено местным обычаем, опекунов или других лиц, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных настоящей Конвенцией прав и делать это в соответствии с развивающимися способностями ребенка.
Согласно ст. 9 Конвенции о правах ребенка (принята в Нью-Йорке 20 ноября 1989г.) государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка. В ходе любого разбирательства в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи всем заинтересованным сторонам предоставляется возможность участвовать в разбирательстве и излагать свои точки зрения. Государства-участники уважают право ребенка, который разлучается с одним или обоими родителями, поддерживать на регулярной основе личные отношения и прямые контакты с обоими родителями, за исключением случая, когда это противоречит наилучшим интересам ребенка.
Статьей 27 Конвенции о правах ребенка (принята в Нью-Йорке 20 ноября 1989г.) установлено, что государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 322, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Изменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от ____________ года по гражданскому делу №__________ в части определения порядка общения с несовершеннолетними детьми и принять по делу новое решение, которым мои исковые требования к Ответчику удовлетворить в полном объеме.
(по гражданскому делу №________ по иску ____________________ к _________________ о лишении родительских прав и о взыскании алиментов и по встречному иску _______________ к ___________________ об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком)
Государственная пошлина составляет: ___ рублей
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение ______________ районного
суда г. _________ от ___________года
Решением __________ районного суда г. ________ от _____________ года удовлетворены встречные исковые требования ___________ об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком.
Определен следующий порядок общения ____________ с сыном ___________________, ________ года рождения: _______ и ________ неделя месяца на ____ дня на ___________ и на ____ дней во время летних каникул.
Этим же решением в удовлетворении моего иска к ___________ о лишении родительских прав – отказано.
Считаю, что данное решение суда является незаконным и необоснованным и оно подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела по следующим основаниям.
В частности, согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает, прежде всего, точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие постановления суда нормам материального права.
Невыполнение судом первой инстанции указанных норм закона, повлекло вынесение неправосудного решения.
Не оспаривая право родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним и закрепленного нормами семейного законодательства Российской Федерации, вместе с тем считаю, что судом первой инстанции необоснованно определен порядок общения ____________ с ребенком два дня в выходные второй и четвертой недель, предполагающий его нахождение в квартире отца и в ночное время.
Согласно ч. 1 ст. 66 Семейного кодекса РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования.
Однако в этой же части указанной статьи закреплена и иная норма закона, которая обязывает родителя, с которым проживает ребенок, не препятствовать общению ребенка с другим родителем, но если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
Об этом же свидетельствует и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 27 мая 1998 года «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», из которого следует, что в исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения.
Несмотря на то, что судом отказано мне в удовлетворении исковых требований о лишении ____________ родительских прав, я представила достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не исполняет свои родительские обязанности, уклоняется от выполнения своих обязанностей по воспитанию ребенка, не заботится о его нравственном и физическом развитии, обучении.
Все утверждения ____________ о том, что он содержит сына, заботится о его физическом и психическом развитии, являются вымышленными и несоответствующими действительности.
Я хотела бы обратить внимание суда на то обстоятельство, что между ответчиком и сыном отсутствует психологический контакт. Ребенок на протяжении длительного времени воспитывается только мною, родственных чувств к родному отцу не испытывает, категорически отказывается с ним общаться, что в данной ситуации может свидетельствовать о единственном выводе – общение ответчика с ребенком не отвечает его интересам и может нанести ущерб физическому или психическому здоровью мальчика.
В этой связи я считаю, что порядок общения ______________ с ребенком должен быть установлен в выходные дни, но с исключением его нахождения в квартире отца в ночное время.
Неприемлемым является и решение суда о передаче сына отцу на семь дней во время каникул.
Мои доводы основываются на том, что девятилетнему ребенку с его неокрепшей психикой, невозможно находиться в ночное время в чужой квартире, с практически, чужими ему людьми, каковыми для него являются, как его отец, так и члены семьи последнего.
Эти существенные для дела обстоятельства в нарушение норм гражданско-процессуального законодательства судом первой инстанции надлежаще не исследовались.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, а в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Однако данное требование закона по настоящему делу судом первой инстанции выполнено не было.
Удовлетворяя исковые требования ____________ и, определяя порядок его общения с ребенком, суд первой инстанции взял за основу лишь показания ответчика, что не может быть признано законным, поскольку, при рассмотрении такой категории дел, и принятии решения суд, в первую очередь, должен исходить из интересов ребенка.
Таким образом, не оценив и не обосновав в своем решении доводы, по которым были отвергнуты доказательства истца, суд первой инстанции нарушил норму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, из которой следует, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судом первой инстанции при оценке доказательств не была исследована достоверность сведений, представленных мною в обоснование позиции исковых требований.
Следовательно, игнорирование судом первой инстанции всех вышеперечисленных обстоятельств, а именно представленных стороной истца доказательств и свидетельских показаний повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения, которое нарушает мои права и права моего несовершеннолетнего ребенка.
При всех вышеперечисленных обстоятельствах дела решение _______________ районного суда г. _______ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 336-340, 343, 347, 362 ГПК РФ,-
1.Решение __________ районного суда г. _______ от _____________ года по гражданскому делу №_________ по иску __________________ к _____________________ о лишении родительских прав и о взыскании алиментов и по встречному иску _______________________ к _____________________ об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком - изменить.
2.Принять новое решение, которым исковые требования ____________________ к ___________________ об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком – удовлетворить частично.
3.Установить следующий порядок общения ____________________ с сыном ____________________, ___________ года рождения: во вторую и четвертую субботы каждого месяца с __ до __ часов в присутствии матери – _________________________.
В остальной части иска ______________________ – отказать.
Приложение:
1. квитанция об уплате государственной пошлины;
2. копии кассационной жалобы;
Автор статьи
Читайте также: