Апелляционная жалоба на решение суда о признании договора купли продажи недействительным

Обновлено: 27.03.2024

Главная Наши дела Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

09 октября 2018 года

Дело №А55-327/2017 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

с участием: внешнего управляющего ООО «НАЗВАНИЕ1» ФИО1, лично, паспорт,

от ООО «НАЗВАНИЕ2»- Антонов А.П., доверенность от 31 мая 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «НАЗВАНИЕ1» ФИО1, на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-327/2017 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «НАЗВАНИЕ1», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева Судьи А.И. Александров Г.М. Садило

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Образец апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным договора купли-продажи по ст. 177 Гражданского кодекса РФ (совершение сделки лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими). Это одно из самых «популярных» оснований оспаривания любых сделок, совершенных между гражданами.

В данном случае основным доводом жалобы является существенное нарушение судом норм процессуального права при назначении судебно-психиатрической экспертизы.

Истец: Иванов Виктор Викторович
(адрес, телефон)

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение ________ого районного суда г. Новосибирска от 12 ноября2014 года
по гражданскому делу № _____ по иску Иванова Виктора Викторовича к Ивановой Ирине Владимировне о признании сделки недействительной

12 ноября 2014 года ________им районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № 2 — 3213/14 по иску Иванова В.В. к Ивановой И.В. о признании сделки недействительной.

Требования истца Иванова В.В. удовлетворены, судом признан недействительным заключенный между сторонами 15 мая 1998 года договор дарения квартиры № ______ дома № _____ по ул. _________ в г. Новосибирске (далее: спорная квартира), в соответствии с которым истец (в договоре — даритель) передал спорную квартиру в собственность ответчицы (в договоре – одаряемая).

С оспариваемым решением суда не согласна сторона ответчицы Ивановой И.В., считает его подлежащим отмене по следующим причинам.

Правовым основанием для удовлетворения иска послужила ст. 177 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

В основание вывода суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки дарения истец находился в состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, положено, по существу, единственное доказательство — заключение судебно-психиатрической экспертизы, содержащей такие же выводы (л.д. 96 — 101).

По мнению стороны ответчицы, экспертиза проведена с существенным нарушением процессуальных норм, что выразилось в следующем.

Пункт 2 ст. 85 ГПК РФ содержит запрет на самостоятельный сбор экспертом материалов для проведения экспертизы.

Право эксперта просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования закреплено пунктом 3 ст. 85 ГПК РФ.

В материалах дела содержится ходатайство экспертного учреждения – ОГУЗ «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» от 16 сентября 2014 года о необходимости запроса истории болезни истца Иванова В.В. из архива ГБУЗ НСО «ГНКПБ № 3» за период с 1995 по 2000 годы (л.д. 90). В ответ на данное ходатайство судом сделан соответствующий запрос в ГБУЗ НСО «ГНКПБ № 3», который содержит требование о направлении запрошенных документов в кратчайшие сроки в ________ий суд г. Новосибирска (л.д. 91).

Из самого экспертного заключения следует, что экспертами исследовались следующие медицинские документы:

амбулаторная карта на имя Иванова В.В. № _____
история болезни № ___
эпикризы (_______, _______, ______, ______, ______, ______).

Экспертное заключение не содержит указания, каким медучреждением выдан каждый из поименованных документов. Также эту информацию невозможно почерпнуть из других материалов дела.

Перечисленные медицинские документы явились основанием для вывода экспертов о невменяемости истца Иванова В.В. как в момент заключения оспариваемого договора дарения, так и по настоящее время, ввиду его психического заболевания (параноидальная шизофрения). По своему процессуальному статусу данные документы являются нечем иным, как доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

Для получения любыми документами и предметами статуса доказательств они должны быть в установленном законом порядке приобщены к материалам дела (а именно, посредством обсуждения в судебном заседании вопроса об их приобщении и вынесения судом соответствующих протокольных определений (ст. 166, ГПК РФ); при этом участникам процесса должна быть предоставлена возможность ознакомления с ними и возможность высказать свое мнение относительно приобщения данных доказательств или их копий к материалам дела (п. 1 ст. 35 ГПК РФ). Любой иной порядок появления в деле доказательств исключает возможность для суда ссылаться на них в обоснование своих выводов (п. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Между тем, в материалах дела нет никаких сведений о том, как перечисленные документы попали к экспертам. Представителем ответчицы произведена фотосъемка материалов дела в полном объеме и установлено, что в деле отсутствует даже сопроводительная ________ого районного суда г. Новосибирска о направлении каких-либо иных документов в адрес экспертного учреждения кроме тех, что были изначально направлены экспертам вместе с определением о назначении судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 85 — 86).

Кроме того, из заключения судебно-психиатрической экспертизы непонятно, какими лечебными учреждениями выданы исследованные ими медицинские документы. Никакие материалы дела не дают возможности прояснить этот вопрос.

Поскольку имели место описанные процессуальные нарушения при направлении экспертам медицинских документов, ответчик Иванова И.В. и её представитель не имели возможности ознакомиться с этими медкартами и эпикризами, составить о них свое мнение и заявить свои возражения относительно их приобщения к материалам дела и направления экспертам для исследования; сторона ответчика была лишена и права заявить о фальсификации данных доказательств, если бы такие факты были ей при ознакомлении с названными документами выявлены.

Поскольку вышеперечисленные медицинские карты и эпикризы были получены экспертом с нарушением действующего законодательства и не могли быть положены в основу проводимой экспертизы, то саму экспертизу нельзя считать проведенной с соблюдением требований закона.

Таким образом, заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении истца Иванова В.В. было получено судом с нарушением норм действующего процессуального законодательства и, в силу части 2 статьи 55 ГПК РФ, не могло быть положено в основу оспариваемого решения суда.

Кроме того, запрос судом по ходатайству экспертов истории болезни истца Иванова В.В. из архива ГБУЗ НСО «ГНКПБ № 3» за период с 1995 по 2000 годы является процессуальным действием, однако запрос был сделан без возобновления производства по делу, то есть, с нарушением принципов непосредственности судебного разбирательства и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, что также противоречит действующему законодательству (статья 12 ГПК РФ).

Аналогичная ситуация была рассмотрена Верховным Судом РФ (определение от 26 ноября 2013 г. N 11-КГ13-16) когда экспертам судом были направлены по их запросу дополнительные материалы без их приобщения в установленном порядке к материалам дела и Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что такое экспертное заключение получено с нарушением закона и в силу части 2 статьи 55 ГПК РФ, не могло быть положено в основу решения суда.

Само содержание экспертного заключения также вызывает много вопросов.

Так, непонятно на основании чего эксперты диагностировали у Иванова В.В. с момента заключения им оспариваемой сделки (май 1998 года) до настоящего времени непрерывное психическое расстройство в виде параноидальной шизофрении, которое лишает его на протяжении всего этого времени возможности осознавать значение своих действий и руководить ими:

как следует из приведенных в экспертном заключении выдержек непонятно из какой медицинской документации, до 2004 года (!) истцу Иванову В.В. ставился диагноз «Биполя́рное аффекти́вное расстройство» (из медицинской энциклопедии: Биполя́рное аффекти́вное расстройство (ранее — маниака́льно-депресси́вный психо́з, МДП) — хроническое расстройство настроения, проявляющееся чередованием у одного человека эпизодов повышенного (мания) и пониженного (депрессия) настроения).

И только в 2004 году ему поставлен диагноз «шизофрения… эпизодический тип течения». В 2007 году ставился диагноз «шизофрения… приступообразный тип течения».

Непрерывный тип течения шизофрении был установлен истцу Иванову В.В. спустя десять лет после совершения оспариваемой сделки – в 2009 году, как это описывают эксперты (стр. 5 заключения).

Что положено в основу выводов экспертов о непрерывном психическом расстройстве истца Иванова В.В. в виде параноидальной шизофрении с 1999 года и почему эксперты ставят Иванову В.В. в ретроспективе иной диагноз относительно того, который ему ставился его лечащими врачами, обследовавшими и оказывавшими ему помощь в периоды времени с 1998 года по 2004 годы, из экспертного заключения не усматривается.

Психическое заболевание шизофрения само по себе вовсе не исключает возможность осознания больным своих действий и возможность руководить своими действиями. О вполне адекватном состоянии истца Иванова В.В. свидетельствует его поведение в судебном заседании, отраженное в протоколах (давал вполне логичные вменяемые пояснения), а также и описанное экспертами поведение истца при его обследовании: «Психическое состояние. В сознании. Ориентирован…. Сообщает, что в момент подписания договора дарения находился в депрессии, плохо помнит происходящее. Утверждает, что жена настояла оформить на нее квартиру, так как боялась, что он её потеряет «…мне было все равно». Отмечает, что так бы все и оставил, но жена и дети уехали из Новосибирска и они решили продать квартиру, выписали его по суду, предлагают ему переехать в Новосибирскую область». Последняя приведенная фраза из экспертного заключения свидетельствует о мотиве, которым руководствовался истец Иванов В.В. при предъявлении иска об оспаривании договора дарения спорной квартиры. Эти пояснения истца совпадают с фактическими обстоятельствами: в материалах дела имеется решение ________ого районного суда г. Новосибирска от « » _____ 2014 года по делу по иску Ивановой И.В. к Иванову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, которым истец признан утратившим право пользования спорной квартирой). Исковое заявление по настоящему гражданскому делу подано истцом практически одновременно с вынесением этого решения, по существу, в отместку за иск о признании утратившим право пользования спорной квартирой. Именно так истец и мотивирует предъявление иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Также истец является инвалидом третей группы, как это следует из представленной им с исковым заявлением справки об инвалидности. Третья группа инвалидности является рабочей. Ограничений по труду для истца не установлено и инвалидность установлена бессрочно, без необходимости переосвидетельствования, что также говорить в пользу довода о вменяемости истца.

Кроме того, вывод экспертов об абсолютной невменяемости истца Иванова В.В. ставит под сомнение сам факт осознания им своих действий по предъявлению в суд иска в рамках настоящего гражданского дела и способность ими руководить на протяжении всего судебного процесса, а также не исключает, что в дальнейшем истец не заявит о своей неадекватности при предъявлении данного иска и восстановлении ему срока на обжалование решения суда в этой связи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 320 ГПК РФ,

П Р О Ш У:

отменить решение ________ого районного суда г. Новосибирска от 12 ноября2014 года
по гражданскому делу № ______ по иску Иванова В.В. к Ивановой И.В. о признании сделки недействительной и вынести по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ………. 2016 г.

Чертановским районным судом г. Москвы от …………. 2016 года было вынесено решение по вышеуказанному гражданскому делу, где в удовлетворении исковых требований было отказано.

С указанным решением я полностью не согласен, считаю его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Так, истцы Г… ……. ., И…………. обратились в вышеуказанный суд с иском к ответчикам Е……….. (сын истца Г………), Э… ……. с учётом уточнений исковых требований о признании недействительными завещания К……. (родная сестра истца Г……..) от ……….. 2012 года; договора купли-продажи между Г… ……. . и Е……… от ……….. 2013 года; свидетельства о государственной регистрации права и истребования из чужого незаконного владения Э………… имущества в виде квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. ………….; о включении в наследственную массу имущества, оставшееся после смерти Г………… в виде квартиры: г. Москва, ул. ……….. (кадастровый номер …… ……. ); признания за истцом Г……… права собственности на наследство в объёме ½ доли в квартире; признания за истцом И………. права собственности на наследство в объёме ½ доли в квартире. Практически также было указано судом в вводной части решения (кроме требований истца И ……. ).

Далее, К………. являлась инвалидом 2 группы с 1983 года, перенесла инсульт, была больна сахарным диабетом 2 типа (тяжелое течение); страдала болезнями: декомпенсация, атеросклеротический кардиосклероз НК степени, гипертоническая болезнь, хроническая ишемия головного мозга 3 степени, субкомпенсация на фоне церебрального атеросклероза и т.д. Указанные болезни предполагают развитие хронической недостаточности кровообращения головного мозга, снижения памяти, развитие деменции, поражение головного мозга и внутренних органов. Как следствие неадекватное поведение, неспособность совершать элементарные действия по самообслуживанию, провалы в памяти, неосознанность совершённых действий. В связи с чем , К ……… постоянно наблюдалась у врачей.

В связи с этим, решением Чертановского районного суда г. Москвы от ………… 2014 года Г… ……. была признана недееспособной. В ходе разбирательства по данному делу, истцу стало известно, что квартира, принадлежащая на праве собственности Г… ……. была продана Е………. (договор купли-продажи от ………. 2013 года).

После установления факта купли-продажи квартиры, И……… - назначенной временным опекуном, было подано исковое заявление в Чертановский районный суд г. Москвы о признании купли-продажи недействительной с целью восстановления нарушенных законных прав. Однако в связи с окончанием срока временной опеки над К… ……. . судебное производство по гражданскому делу № ………….. не было доведено до конца, по независящим от И…………. обстоятельствам. Опекуном была назначена Н………. (супруга ответчика Е………), которая, по понятным причинам, не проявила инициативу для восстановления нарушенных прав опекаемого и инициировала прекращение производства по делу, путём отказа истца от иска. То есть И………… предпринимала действия по сохранению имущества К………. с целью продолжения проживания недееспособной в этой квартире.

К… ……. умерла ………. 2015 года . Г… ……. . обратился в суд с иском с вышеперечисленными требованиями …….. 2015 года , соответственно, исковые требования были предъявлены им в 6-ти месячный срок после открытия наследства, так как нарушенные права требовали судебной защиты. Поэтому полагаю, что указание суда на пропуск срока о принятии наследства является неуместным, так как истец обратился в установленный законом срок непосредственно в суд. Кроме того, спорная квартира выбыла из наследственной массы и не могла являться объектом предъявления прав на наследуемое имущество. Поэтому логичным является действие истца, направленное на всестороннее разбирательство по всем обстоятельствам произошедшего и установлении истины по делу.

В связи с этим, в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, которая конкретно указало на то, что в юридически значимые периоды, а именно: составление завещания от … ……. . 2012 года, заключения договора купли-продажи от ………. 2013 года – К……… не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

С учётом того, что К……….. являлась инвалидом 2 группы с 1983 года и, соответственно, болезнь связанная с потерей рассудка, образовалась не одномоментно, а с течением длительного времени – не вызывает сомнения, что ответчик Е……… воспользовался беспомощным состоянием К……….. и произвёл действия по получению и отчуждению квартиры в корыстных целях. Кроме того, как указано в решении суда, ответчик Е… ……. . по отношению к К……… не являлся внуком.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ж……. был приглашён со стороны ответчиков, поэтому к данным показаниям полагаю необходимо отнестись критически, так как в действительности между К……. и Е……… были неприязненные отношения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ – собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

На основании ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Поскольку спорная квартира была отчуждена ответчиком на основании договора купли-продажи, то есть по возмездной сделке, и ответчик Е… ……. не имел права отчуждать спорную квартиру, имеются основания для истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения Э……….

Фактически, спорное имущество в виде квартиры, выбыло из владения собственников против их воли.

Судом в решении указано, что ответчик Э………. является добросовестным приобретателем. Однако в ходе судебного рассмотрения было установлено, что ответчики между собой давно знакомы, находятся в дружеских отношениях. Представитель ответчика Э………. пояснила, что они знали о К………. но тем не менее согласились купить квартиру ……… 2014 года , когда инвалид-недееспособная К……… была ещё жива. Фактически на тот момент недееспособная К………. «была оставлена» без квартиры. Соответственно, Э… ……. покупая данную квартиру, не проявила обычной степени осмотрительности при сомнительных обстоятельствах. Поэтому добросовестность Э… ……. вызывает сомнения.

На основании п. 38 Постановления пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 г. Москва «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Более того, вопрос о добросовестности приобретателя Э………… судом не исследовался. Поэтому ссылка суда в решении о добросовестности Э… ……. является незаконным.

Полагаю, данное обстоятельство является существенным и заслуживает внимания.

Далее, судом в мотивировочной части решения указано, что истцы просили суд в удовлетворении иска путём применения правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ и, соответственно, удовлетворении исковых требований на основании указанных норм невозможно. Данные основания послужили для отказа в удовлетворении иска.

Однако, при отказе в удовлетворении исковых требований в резолютивной части решения, суд указывает «…и истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде квартиры, …. . отказать». Данная категория требований относится непосредственно к ст.ст . 301, 302 ГК РФ.

То есть в водной и резолютивной части решения суд правильно расписывает требования истцов с учётом уточнённых исковых требований – регламентированных ст.ст . 301, 302 ГК РФ, однако в постановке описательно-мотивировочной части решения, являющийся основанием для отказа в иске, указывает на нормы ст. 167 ГК РФ. Считаю, данное противоречие в решение суда является грубым нарушением.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст . 320, 322, 328 ГПК РФ,

В судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда

443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60

Тел.: (846) 310-62-83

От ответчика: ФИО1

Адрес регистрации: АДРЕС 1

в лице представителя по доверенности — адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П.

Адрес для корреспонденции: 443086, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 619

Адрес регистрации: АДРЕС 2

Адрес проживания: АДРЕС 3

на апелляционную жалобу

Решением Железнодорожного районного суда от 05.06.2019 по делу № в удовлетворении искового заявления ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения было отказано.

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд с иском к ФИО1 о признании договора недействительным, в обоснование своих требований указав, что после смерти отца ФИО3 он вступил в права наследования на квартиру по адресу: АДРЕС2, но продолжал проживать с мамой, ФИО4, по адресу:АДРЕС4. После смерти отца ключи от наследственной квартиры оказались у его тетки ФИО5 На просьбу вернуть ключи, она сказала, что ключи нужны ей, чтобы присматривать за квартирой. После вступления в права наследования, он просил у ФИО5 ключи, чтобы зарегистрироваться в квартире, но она сказала, что сама его зарегистрирует, что и выполнила. Весной 2017 года ФИО5 предложила сделать небольшой ремонт, чтобы квартиру можно было сдавать. Поскольку у него не было денег, ФИО5 предложила сделать ремонт за свой счет, после чего сдаст квартиру квартиранта, а деньги, полученные от них, они будут делить поровну, на что он согласился. В июне 2017 ФИО5 сказала, что квартиру надо переоформить на ее дочь ФИО1 (ответчик), т.к. это облегчит общение с квартирантами, а кроме того, ее дочь сказала, что только на таких условиях она согласна делать ремонт. Он, ФИО2, согласился на эти условия. Договор купли-продажи был подписан 07.06.2017 в МФЦ. На сделку они ездили втроем: он, ФИО5 и ФИО1. Договор он подписал в здании МФЦ, якобы не читая. Спустя некоторое время он попросил у ответчика половину суммы, полученной от сдачи жилья квартирантам, на что она пояснила, что у нее долги по трем кредитным договорам, поэтому деньги начнет отдавать после погашения кредитов. Он сказал, что квартира – память от отца. Тогда ответчик ответила, что у нее есть свидетели, которые все подтвердят и передачу денег и то, что он был в адеквате. Он якобы не сразу понял смысл сказанного ответчиком. С 2000 года он является инвалидом 2 группы в связи с наличием психического заболевания, периодически проходит курс лечения в Самарском психоневрологическом диспансере. В начале июня 2017 года он проходил очередной курс лечения, от которого он всегда находится в полусонном, заторможенном состоянии, когда не способен понимать значение своих действий. Его тетка ФИО5, достоверно зная об этом, легко уговорила его продать квартиру ее дочери. Денежных средств за проданную квартиру он не получил и лишился единственного жилья. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС4, заключенный 07.06.2019 между ним и ФИО1 истребовать квартиру из чужого незаконного владения.

С доводами апелляционной жалобы не согласен, считаю решение Железнодорожного районного суда полностью законным и обоснованным по следующим основаниям:

  • Истцом был пропущен срок исковой давности оспаривания сделки

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Поэтому сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой.

В соответствии п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся того, что истец имеет психическое заболевание и поэтому не может понять, когда его право нарушено и что представитель истца узнала о нарушении прав ФИО2 только в августе 2018 г. в ходе беседы с ФИО7, не имеют значение для дела. Срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда о нарушении своих прав узнало разумное, добросовестное и психически здоровое лицо, то есть от психического состояния истца срок исковой давности не зависит.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляется с момента заключения договора купли-продажи квартиры, то есть с 07.06.2017 г.

  1. Ответчик не знал и не должен был знать о том, что истец страдает психическим заболеванием

Ответчик ФИО1 и свидетель ФИО5 проживают отдельно от истца ФИО2 Они не были в курсе того, что он периодически проходит лечение в Самарском психоневрологическом диспансере продолжительностью 2 недели. О том, что истец состоит на учете в психоневрологическом диспансере, они узнали только после совершения сделки, когда им позвонили из диспансера. У ответчика не было никаких оснований полагать, что истец страдает психическим заболеванием: он адекватно вел себя при встрече, работал, ухаживал за больной матерью. Ответчик не знал и не мог знать, когда именно истец проходит курс лечения, чтобы, со слов истца, заставить его подписать договор в невменяемом состоянии. Данная информация является врачебной тайной.

Представитель истца в апелляционной жалобе указывает: “трудно поверить в то, что человек способен добровольно продать единственное жилье и откажется переселиться из ветхого и убогого коммунального жилья в изолированную квартиру со всеми удобствами. А суде поверил … свидетелю Атамновой В.Ф., которая 07 июня 2017 года сведала бездомным не только племянника ФИО2, но и собственную сестру ФИО4, являющуюся также инвалидом 2 группы (психическое расстройство)”. Данный довод не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик не действовал недобросовестно и не нарушал прав истца. Истец высказывал свое намерения продать квартиру задолго до сделки, при личных встречах еще до момента смерти отца. Позже, в июле 2018 года, истец сообщал, что он купил дом в Красном Яру и собирается жениться. Никаких сомнений в адекватности истца у нее не возникало. Дом был приобретен истцом на деньги, полученные в результате продажи квартиры. При этом о своем недовольстве сделкой он не сообщал, в конфликты с ответчиком по этому поводу не вступал.

Таким образом, ответчик действовал добросовестно и не пользовался невменяемостью истца

  1. Результаты судебной экспертизы являются законными

Представитель истца в апелляционной жалобе также выражает сомнения в законности и обоснованности результатов экспертизы, на основании которой суд пришел к выводу о вменяемости истца на момент совершения сделки.

В обоснование своих доводов представитель истца приводит слова лечащего врача истца ФИО7 о том, что во время лечения истец не был способен понимать значение своих действий и руководствоваться ими. Однако в суде первой инстанции результаты экспертизы не были оспорены истцом, ФИО7 в качестве свидетеля не допрашивался. Представитель истца также указывает на то, что на результаты экспертизы повлияли показания свидетеля ФИО5 и объяснения ответчика ФИО1

Фактически, в жалобе истец требует признать недействительными результаты судебной экспертизы. При этом в суде первой инстанции такие требования не были заявлены

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, доводы представителя истца о незаконности и необоснованности результатов экспертизы не имеют значения для дела.

  1. Показания свидетеля ФИО5 были обоснованно положены в основу решения суда

Представитель истца также заявляет о том, что свидетель ФИО5 является заинтересованным лицом, поэтому ее показания не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из положений закона, свидетель может являться родственником сторон и заинтересованным лицом, и это должно быть учтено судом. Однако суд не должен признавать показания свидетеля не соответствующими действительности лишь на этом основании. Показания свидетеля должны быть сравнены с другими доказательствами в совокупности. Показания свидетеля ФИО5 не противоречат иным доказательствам по делу, оснований не доверять им у суда не было.

Таким образом, суд обоснованно принял во внимание и учел показания свидетеля ФИО5

Исходя из вышеизложенного, решение Железнодорожного районного суда от 05.06.2019 г. является полностью законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ,

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.06.2019 г. оставить без и зменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В Шестой кассационный суд общей юрисдикции

443041, г. Самара, ул. Рабочая, д. 21

Тел.: (846) 333-46-17

в лице представителя — адвоката АБ “Антонов и партнеры”

Антонова А.П. , рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса,

Ответчик: ФИО2

Гражданское дело №НОМЕР1

Отзыв на кассационную жалобу

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 11.06.2019 по гражданскому делу № НОМЕР1 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 13.08.2019 решение Похвистневского районного суда Самарской области от 11.06.2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 — без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, 29.10.2019 ответчик ФИО3 подал кассационную жалобу, в которой указывал, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие договора купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ-Р-J ASTRA, регистрационный знак НОМЕР2, 2014 года выпуска, приобретенного ФИО3 до брака, и не признал полученные денежные средства в размере 550 000 рублей от продажи указанного автомобиля личными средствами ФИО3.

Как утверждает ФИО3, в ходе начала судебного заседания в Самарском областном суде его представитель — ФИО4, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела и представление на обозрение участникам судебного заседания оригиналов документов, доподлинно не исследованных и не приобщенных к материалам дела судом первой инстанции, а именно оригинала квитанции об оплате первоначального взноса за спорный автомобиль RENAULT KAPTUR, кассового чека об оплате первоначального взноса в размере 500 000 рублей и оригинала договора купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ-Р-J ASTRA, для подтверждения и сопоставления дат. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции было отклонено по мотивам того, что указанные документы нужно было приобщить в суде первой инстанции.

Ответчик ФИО3 считает, что суд первой инстанции должен был запросить указанные документы, в частности, договор купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ-Р-J ASTRA, а суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанное нарушение.

В связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не учел недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих также значение для дела. Ответчик считает, что такими действиями суда он был лишен права на защиту.

Так как суд апелляционной инстанции отказал в исследовании и приобщении к материалам дела договора купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ-Р-J ASTRA, то, по мнению ответчика, суд не смог сопоставить дату заключения договора купли-продажи и дату перехода права собственности на автомобиль, что имеет существенное значение для дела.

Считаем, что решение Похвистневского районного суда Самарской области от 11.06.2019 и апелляционное определение Самарского областного суда от 13.08.2019 являются полностью законными и мотивированными, кассационная жалоба ФИО3 — необоснованной.

Главным доводом, на котором ответчик обосновывает свою кассационную жалобу является приобщение к материалам дела договора купли-продажи автомобиля. Однако данные действия суда являлись правомерными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо , участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Исходя из системного толкования указанных положений и в силу принципа состязательности, сторона несет бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается. Суд вправе самостоятельно определить, на какие обстоятельства необходимо ссылаться и какие доказательства приобщить к материалам дела лишь в случаях, когда стороны затрудняются это сделать самостоятельно. В силу принципа добросовестности, одна сторона не вправе скрывать имеющиеся у нее доказательства от другой стороны и тем самым делать невозможным принесение возражений на указанные доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.3 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ФИО3 имел возможность приобщить к материалам дела договор купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ-Р-J ASTRA. Более того, так как данный договор подтверждал его позицию, он обязан был приобщить его к материалам гражданского дела и не был вправе скрывать наличие указанного договора от суда и истца. Так как указанные документы сознательно не были приобщены ответчиком к материалам дела в суде первой инстанции, они не могли быть приобщены и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, отказ суда в приобщении к материалам уголовного дела оригинала квитанции об оплате первоначального взноса за спорный автомобиль RENAULT KAPTUR, кассового чека об оплате первоначального взноса в размере 500 000 рублей и оригинала договора купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ-Р-J ASTRA является обоснованным.

Среди указанных документов нет ничего, что подтверждало бы подлинность и фактическое исполнение договора купли-продажи автомобиля RENAULT KAPTUR. К ходатайству о приобщении документов к материалам дела не были приложены ни расписка, ни выписка по счету ответчика. Договор был заключен в простой письменной форме, поэтому невозможно с уверенностью говорить о том, что он был заключен именно 28.06.2017, как указывает ответчик.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Так как действия и решения Похвистневского районного суда Самарской области и Самарского областного суда были полностью законными и обоснованными, кассационная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.379.7, ч.1 ст.390 ГПК РФ,

Оставить решение Похвистневского районного суда Самарской области от 11.06.2019 и Апелляционное определение Самарского областного суда от 13.08.2019 без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО3 — без удовлетворения

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: