Апелляционная жалоба на постановление суда по жалобе в порядке ст 125 упк рф

Обновлено: 19.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ постановления о привлечении в качестве обвиняемого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ постановления о привлечении в качестве обвиняемого

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное постановление Московского городского суда от 25.11.2019 N 10-23134/2019
Обстоятельства: Постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Апелляционное постановление: Постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы, суд первой инстанции сослался на то, что доводы заявителя не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку анализ содержания жалобы позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что доводы жалобы направлены на оспаривание действий (бездействия) следователя, связанных с предъявлением обвинения и вручением постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, которые не могут являться предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности постановления о привлечении в качестве обвиняемого относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное постановление Московского городского суда от 06.04.2021 по делу N 10-6522/2021
Процессуальные вопросы: Принято постановление об избрании меры пресечения (об обжаловании постановления об избрании меры пресечения).
Решение: Постановление оставлено без изменения. Представленные стороной защиты в судебное заседание апелляционной инстанции копии жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и судебных решений по результатам их рассмотрения, в которых, в числе прочего, стороной защиты обжаловались действия следователя, связанные с вынесением постановления о привлечении С. в качестве обвиняемой и объявлении ее в розыск, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют об осведомленности суда о наличии у С. адвоката по соглашению.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ постановления о привлечении в качестве обвиняемого

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Адвокатский опрос как инструмент доказывания
(Темир-Булатова А.А.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5) Тем не менее в существующих условиях, по результатам опроса адвокатов, указывающих на необоснованные отказы следственных органов и в приобщении опросов лиц, и в вызове их в качестве свидетелей, при отсутствии фактической реальной возможности обжалования данных действий на досудебных стадиях, так как не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.) , следует законодательно усилить полномочия защитника по сбору доказательств, например установив запрет для следователей и дознавателей на отказ в приобщении к материалам дела опросов лиц. Впоследствии вопрос об относимости этих доказательств может быть решен судом. Хотя следует отметить, что многие адвокаты, исходя из тактических соображений, специально приглашают интересующих их лиц непосредственно в судебное заседание, минуя стадию следствия, преследуя цель "эффекта неожиданности" и усиления позиции защиты. Но такие действия крайне рискованны, так как потенциальный свидетель может жить в другом городе и не иметь возможности приехать, может заболеть, а также растеряться и дать в суде не те показания, на которые рассчитывал адвокат. Также нельзя не иметь в виду, что часто суд к таким "внезапным" свидетелям относится критически, о чем прямо указывает в своих актах, со ссылкой на заинтересованность защиты в исходе дела, хотя очевидно, что адвокат просто активно выполняет свою роль, отстаивая интересы доверителя.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обжалование действий (бездействия) и решений органов расследования, прокурора в суд
(Артамонов А.Н.)
("Законодательство и практика", 2019, N 2) 6. Не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Пленум Верховного Суда РФ указал, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов расследования и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (абз. 4 п. 1 Постановления N 1). Поэтому не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, в частности: отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п. (п. 3.1 Постановления N 1).

Нормативные акты: Обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ постановления о привлечении в качестве обвиняемого

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1636-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яшина Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 и частями первой и второй статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Б. Яшин оспаривает конституционность части первой статьи 125 и частей первой и второй статьи 171 УПК Российской Федерации. Как указывает заявитель, часть первая статьи 125 этого Кодекса исключает обжалование и судебную проверку законности и обоснованности постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также оценку собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, что противоречит статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

04.03.2019 г. судьей Железнодорожного районного суда г. Самары Елфимовой М.С. было вынесено постановление о прекращении производства по жалобе адвоката Лебедева З.С., действующего в интересах Феоктистова В.А., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.02.2019 г.

С указанным решением я не согласен, считаю его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Суд в мотивировочной части постановления указывает, что учитывая, что следователем в настоящее время устранены допущенные нарушения, т.е. доводы заявителя удовлетворены, производство по жалобе подлежит прекращению ввиду отсутствия повода и основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», есть только 3 случая, когда судом может быть принято решение о прекращении производства по жалобе:

Первый случай указан в абз. 2 п. 8 Постановления, который гласит, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Второй случай указан в абз. 4 п. 8 Постановления, который гласит, что если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.
Третий случай указан в абз. 3 п. 9 Постановления, который гласит, что судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Жалобы прокурору либо руководителю следственного органа заявителем не подавались, соответственно и не могли быть удовлетворены.
Жалоба заявителем не отозвана.
Предварительное расследование по уголовному делу еще не окончено.

Таким образом, основания для прекращения производства по жалобе отсутствовали, а ссылки суда первой инстанции на правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ несостоятельны, так как в них указаны основания для прекращения производства по жалобе, которые в данном случае отсутствуют.

Кроме этого, жалоба подана на конкретное постановление следователя, которым нарушено право защитника. Полагаю, что устранение следователем препятствий для реализации нарушенного права не свидетельствует о законности вынесенного следователем постановления и не может быть основанием для прекращение производства по делу.

Более того, как указал сам суд в судебном заседании, отказ в ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз путем снятия фотокопий может препятствовать в реализации такого права защитника по уголовному делу, как постановка дополнительных вопросов. Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, а именно через 17 дней после их вынесения точно также препятствуют защитнику в реализации того же права.

В Измайловский районный суд Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ была подана жалоба о признании Постановления следователя СЧ СУ УВД ВАО ГУ МВД России по г. Москве ХХХХХХХХ от 22.02.2019 о составлении обвинительного заключения по уголовному делу № ХХХХХХ, возбужденному 01 марта 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и направлении его для согласования руководителю следственного органа, незаконным и необоснованным.
Суд своим Постановлением отказал к принятию жалобы к производству, мотивируя тем, что якобы аналогичная жалоба была удовлетворена заместителем начальника СУ УВД по ВАО - начальником СЧ, вынесшим постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия в связи с выявленными нарушениями, в связи с чем установлен срок следствия на один месяц со дня поступления дела следователю и соответственно отсутствует предмет обжалования.
В действительности данное постановление следователя ни прокурору ни руководителю следственного органа в порядке ст.124 УПК РФ не обжаловалось.
Соответственно, Суд в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», вынес обжалуемое постановление в ходе подготовки к судебному заседанию с мотивировкой отмены обжалуемого постановления от 19.01.2019 начальником СЧ.

Данным Постановлением Суд в нарушение статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) и пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статей 15-16 УПК РФ, не обеспечил Заявителя жалобы правом на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий.

Основанием для подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ послужили незаконные действия следователя, который с целью продления срока предварительного следствия по уголовному делу свыше 12 месяцев, в обход закона, предусмотренного ч.5 ст.162 УПК РФ, направил вышеуказанное Постановление руководителю Следственной части СУ в порядке ч.6 ст.162 УПК РФ.
В Постановлении следователь указал ложные сведения о якобы неявке обвиняемых в установленные сроки для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.ст.215-217 УПК РФ.
Вместе с тем, ни повесткой ни телефонограммой заявитель жалобы не приглашался для участия в данном следственном действии.

Заявитель ежедневно являлся в Управление по ВАО, на проходной предъявлял свой паспорт сотруднику охраны, данные о личности вносились в журнал.
Полагаю, что данное злоупотребление следователь допустил, так как продление срока следствия свыше 12 месяцев согласно п. 5 ст.162 УПК РФ руководителем Следственного департамента МВД РФ допускается при расследовании уголовного дела, представляющего особую сложность.
А по данному делу никаких следственных действий с обвиняемыми более пяти месяцев не проводилось.
Тот факт, что указанные действия следователя являются злоупотреблением Закона, свидетельствует также оценка нормы п.6 ст.162 УПК РФ Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 02.07.2015 № 1541-О, 1542-О и № 1543-О.
Доказательств неявки обвиняемого для ознакомления с делом, кроме голословных утверждений следователя, нет.
Существенные нарушения прав обвиняемых продолжаются на протяжении всего срока предварительного следствия: следователь ни разу в нарушение п.8 ст.162 УПК РФ и позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Определениях от 18 декабря 2003 г. № 429-О и от 16 апреля 2009 № 386-О не только не предоставляла возможность ознакомиться с постановлениями о движении уголовного дела, но даже не уведомлял ни заявителя жалобы ни защитников.
Все указанные нарушения являются существенными и лишают не только обвиняемых, но и других участников процесса пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно пункту 1 ст. 389.17 УПК РФ «Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения».
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.389.1-389.15 УПК РФ,
Прошу

.Отменить Постановление Измайловского районного суда Москвы от 30 февраля 2019 г., удовлетворив жалобу заявителя по уголовному делу.

О выявлении конституционно-правового смысла ст. 125 см. Постановление КС РФ от 21.11.2017 N 30-П.

УПК РФ Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб

1. Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 440-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

(в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 30.12.2015 N 440-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ, от 30.12.2015 N 440-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

6. Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

7. Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.

(в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 30.12.2015 N 440-ФЗ)

В настоящее время судебный контроль сводится лишь к проверке того, входил ли в формальные полномочия конкретного следователя вопрос принятия обжалуемого решения, а не к проверке его существа и обоснованности

В данной статье хотелось бы поделиться с читателями, которыми, как я надеюсь, являются не только практикующие по уголовным делам адвокаты, но и все, кто так или иначе интересуется уголовным процессом, своими мыслями о практическом применении при защите по уголовному делу механизмов обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Для начала напомню, о каком обжаловании идет речь в ст. 125 УПК РФ. В соответствии с указанной нормой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, фактически речь идет о судебном контроле, который по жалобам заинтересованных лиц осуществляется за действиями представителей стороны обвинения на досудебном этапе уголовного судопроизводства. Идея, безусловно, благая, и я помню, с каким энтузиазмом представители стороны защиты изначально встретили предоставленную уголовно-процессуальным законом возможность обращаться с жалобами в суд на этапе предварительного расследования. В тот момент я работал следователем и хорошо запомнил, насколько тщательно мне приходилось готовиться к судебным заседаниям по рассмотрению подобных жалоб на принятые мною процессуальные решения, в письменных возражениях, а затем и в выступлениях в суде, опровергая каждый довод стороны защиты. В те достаточно далекие времена были нередки ситуации, когда суд по жалобе стороны защиты признавал незаконными постановление о возбуждении уголовного дела или постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Впрочем, практика и своеобразный подход, применяемый нашими судьями, весьма быстро все расставили по местам. Сейчас, как правило, на вопрос о том, обжалует ли коллега что-либо в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, приходится слышать стандартный ответ: «Нет, конечно, все равно ведь суд “засилит” решение стороны обвинения».

Связана такая практика рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и с весьма неудачными, на мой взгляд, формулировками, которые использовал Пленум Верховного Суда в своем постановлении № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и с, к сожалению, пресловутым обвинительным подходом, который царит всюду и повсеместно. В подавляющем большинстве случаев обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц заканчивается тем, что в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд отказывает, ссылаясь при этом на то, что решение принято уполномоченным на то лицом, в установленные законом сроки, а касаться вопросов доказанности или недоказанности вины суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе, о чем прямо говорит вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда РФ. При этом в качестве аспектов доказанности или недоказанности вины наши судьи расценивают, например, доводы защитника о том, что уголовное дело возбуждено при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. Как в таком случае быть с положениями ч. 2 ст. 140 УПК РФ, согласно которым возбуждение уголовного дела можно признать законным и обоснованным лишь при наличии вышеназванных достаточных данных, лично мне не понятно.

По сути, в настоящее время судебный контроль сводится лишь к проверке того, входил ли в формальные полномочия конкретного следователя вопрос принятия обжалуемого решения (совершение действия или бездействия), а не к проверке существа и обоснованности данного решения. Но, согласитесь, достаточно сложно представить ситуацию, что процессуальное решение по уголовному делу примет не следователь, а, допустим, оперуполномоченный или сотрудник патрульно-постовой службы, то есть неуполномоченное лицо. Проблема осложняется еще и тем, что большинство следователей, руководителей следственных органов и прокуроров полагает, что, если решение уже признано законным при обжаловании в суде в порядке ст. 125 УПК РФ, то и какой-либо дальнейшей проверке его подвергать нет необходимости.

Можно сколь угодно долго рассуждать о неправильности и явно обвинительном уклоне сложившейся правоприменительной практики, но мы работаем с той правовой системой, которая имеется, и возможности кардинально повлиять на глобальное изменение этой системы, по сути, не имеем. В этой связи адвокаты вынуждены подстраивать защитительную тактику, используемую при обжаловании действий и решений стороны обвинения в порядке ст. 125 УПК РФ, под существующую правоприменительную практику, связанную с тенденцией повсеместных отказов в удовлетворении таких жалоб.

С учетом собственного опыта практического использования при осуществлении защиты жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ могу дать следующие рекомендации относительно такого использования:

1. Обжалование решений, имеющих принципиальное значение для дальнейшей процессуальной судьбы уголовного дела, таких, как возбуждение уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, отказ в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми значимых доказательств, осуществлять крайне избирательно и только в следующих случаях:

– крайняя необходимость ознакомления с доказательствами, которые может представить сторона обвинения в суд в обоснование своей позиции при обжаловании процессуального решения. При этом учитывать, что подобная необходимость ознакомления с документами стороны обвинения должна перевешивать в этом случае существующий риск отказа суда в удовлетворении жалобы стороны защиты и дальнейшего использования стороной обвинения полученного судебного решения как якобы свидетельства законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия). В идеале, при необходимости ознакомления с отсутствующими материалами я бы использовал тактику подачи жалобы, последующего ознакомления с представленными обвинением документами и добровольного отзыва жалобы;

– наличие существенных нарушений процедурного характера принятия обжалуемого решения. Например, вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого следователем, не являющимся руководителем следственной группы, отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела ссылок на пункт или часть статьи УК РФ, по которым возбуждено уголовное дело, возбуждение уголовного дела при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту и т.п. Но и в данном случае необходимо четко понимать, что ничто не мешает стороне обвинения представить суду при рассмотрении жалобы любые документы, свидетельствующие о законности своих действий, изготовленные «задним числом». В этой связи, рассматривая вопрос об обжаловании действий или решений стороны обвинения в порядке ст. 125 УПК РФ, при наличии существенных нарушений процедурного характера я бы рекомендовал еще и анализировать, сможет ли сторона обвинения на данном этапе производства по делу устранить допущенное нарушение, в том числе изготовив какие-то документы «задним числом». В случае наличия у стороны обвинения такой возможности рекомендую придержать имеющийся, казалось бы, убойный аргумент до иной стадии судебного производства, где нарушение уже никаким способом устранить не получится;

– уверенность в том, что в данном конкретном случае судом будет принято решение в вашу пользу. Безусловно, я имею в виду уверенность, основанную не на каких-то непроцессуальных договоренностях с судом, а на знании правоприменительной практики в вашем регионе и в конкретном суде. С учетом моего опыта мне не очень верится в наличие в каких-то судах практики удовлетворения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ по каким-то конкретным основаниям, но вдруг вам повезет и вы, наконец, найдете суд, где существует не формальный, а реальный подход к осуществлению судебного контроля. Говорят же, что правоприменительная практика по уголовным делам достаточно сильно отличается от региона к региону.

2. Если же уверенности в итоговом результате или наличия тактической необходимости в обжаловании действий или решения стороны обвинения не имеется, я все равно не советую окончательно отказываться от практики использования при защите жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, периодически применяя данный тактический инструмент в следующих случаях:

– для обжалования так называемых промежуточных решений следователя, отказ в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на которые не принесет какого-либо вреда положению защиты, но при этом удовлетворение жалобы может существенно повлиять на расстановку процессуальных сил. Как правило, я в таких случаях использую обжалование промежуточных процессуальных решений об установлении или продлении сроков предварительного следствия. Отказ в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имеет для защиты какого-либо судьбоносного значения, а вот ее удовлетворение может принести хороший процессуальные бонус в виде признания незаконными всех принятых после незаконного продления срока предварительного следствия решений, а также недопустимости добытых доказательств. На практике, в результате успешного применения данного тактического приема (по уголовному делу о мошенничестве судом на основании моей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было признано незаконным решение руководителя следственного органа об установлении срока предварительного следствия), удалось добиться прекращения длившегося несколько лет уголовного дела, поскольку основные следственные и процессуальные действия по делу были проведены после указанного незаконного установления процессуального срока, и их результаты необходимо было признавать недопустимыми доказательствами. Удавалось также признать незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ и постановление следователя о назначении судебной экспертизы по причине допущенных при вынесении данного постановления процедурного нарушения, что повлекло признание заключения эксперта недопустимым доказательством, назначение новой экспертизы, по результатам выводов которой уголовное преследование в отношении подзащитного было прекращено. Самое главное, при использовании данного тактического приема руководствоваться принципом: не навреди, то есть понимать, что отказ в удовлетворении жалобы не может привести к последствиям негативного характера для позиции защиты;

– для затруднения работы следователя (дознавателя) при условии наличия конфликтных отношений, явных перегибов в его работе, необходимости затягивания процессуальных сроков. В целом, я не сторонник выстраивания подобных взаимоотношений со стороной обвинения, но иногда сами обстоятельства диктуют необходимость ответной реакции на соответствующее поведение или творимое беззаконие. В таких условиях веерное и методичное обжалование всех промежуточных решений следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, безусловно, будет существенно затруднять работу представителя стороны обвинения, отвлекая его на подготовку и участие в судебных заседаниях. Вместе с тем не стоит и в этом случае пренебрегать вышеозвученным принципом: не навреди;

– для получения возможности ознакомиться с дополнительными материалами дела, которые следователь может представить в суд в обоснование своей позиции о законности обжалуемого решения. Подробнее об использовании данного тактического приема я уже указал в настоящем тексте выше, когда рассуждал об обжаловании решений, имеющих существенное значение для судьбы уголовного дела.

Надеюсь, эти рекомендации хотя бы немного помогут вам при работе по уголовным делам, и вы, хотя бы иногда, сможете использовать обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ в качестве инструментария в своей защитительной тактике, а главное, такое обжалование принесет для вас положительный и весомый результат.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: