Ао обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора об уступке права
Обновлено: 25.04.2024
Подборка наиболее важных документов по запросу Иск по цессии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов: Иск по цессии
Судебная практика: Иск по цессии
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 137 "Предъявление встречного иска" ГПК РФ "Доводы апелляционной жалобы стороны Ф* О.С. о процессуальных нарушениях, допущенных судом при принятии встречного иска, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку у суда имелись основания для принятия к производству встречного иска о признании договора уступки прав требования недействительным, так как в силу ст. 137 ГПК РФ такие встречные требования направлены к зачету первоначальных, их удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска, их совместное рассмотрение привело к более быстрому и правильному рассмотрению споров."
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 18 "Право на получение компенсационных выплат" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Установив, что в отношении страховщика потерпевшего арбитражным судом введена процедура банкротства, у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем в силу статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возложена на РСА; на основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист на взыскание с РСА в пользу потерпевшего компенсационной выплаты, которая перечислена истцу, арбитражные суды правомерно отказали во взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, придя к выводу, что в данном случае имеет место искусственное разделение требований со стороны истца, в результате которого общий размер неустойки в несколько раз превышает размер страхового возмещения; приняв во внимание также, что договор цессии заключен между потерпевшим и истцом по истечении практически года после вынесения судебного акта судом общей юрисдикции, по истечении практически двух лет после ДТП и после фактической оплаты ответчиком требований исполнительного документа; после заключения договора цессии вплоть до предъявления рассматриваемого иска (фактически более одного года) требования о взыскании неустойки истцом не предъявлялись.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Иск по цессии
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного общества Суды посчитали, что своевременное обращение в суд с иском о взыскании в пользу ООО "Проф-Инвест" дебиторской задолженности по договору цессии зависело исключительно от добросовестного отношения руководителей Коваленко В.А. и Рассказовой Н.В. к защите нарушенных прав возглавляемого ими юридического лица. Рассказова Н.В. в период осуществления полномочий генерального директора, а затем - ликвидатора организации должника, то есть на протяжении более восьми месяцев до истечения срока исковой давности (с 14.11.2017 по 25.07.2018), имела возможность обратиться в суд с иском о взыскании указанной дебиторской задолженности. Между тем в материалы дела не представлено доказательств принятия руководителями, в том числе Рассказовой Н.В., каких-либо мер по возврату дебиторской задолженности, в частности ведения переговоров и претензионной работы с дебитором с целью погашения им имеющейся задолженности. Объективных препятствий для совершения руководителями необходимых действий суды не выявили. Рассказова Н.В. как руководитель ООО "Проф-Инвест" обладала правом обращения в правоохранительные органы с заявлением о представлении копии договора цессии, а также имела возможность заявить ходатайство об истребовании доказательств после обращения с иском в суд, однако с соответствующим заявлением в следственные органы обратился лишь конкурсный управляющий должника. К моменту получения конкурсным управляющим сведений о наличии у ООО "Вендинга-лес" перед ООО "Проф-Инвест" дебиторской задолженности в размере 800 000 рублей возможность ее взыскания была утрачена в связи с истечением срока исковой давности.
Нормативные акты: Иск по цессии
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54
"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора об уступке права (требования), возникшего у общества в связи с выполнением работ по договору подряда, стоимость которых не была оплачена заказчиком. Сумма требования превышала 25 процентов балансовой стоимости активов общества, однако решение о заключении договора принималось единолично генеральным директором. Организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, возражала против иска, ссылаясь на то, что данный договор не подпадает под действие статьи 79 Закона об акционерных обществах.
ООО обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды, заключенного между ЗАО и предпринимателем П.
Определением арбитражного суда производство по делу было прекращено на основании п. 1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отсутствием юридической заинтересованности у истца, поскольку в соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе, а из материалов дела не следует, что истец относится к таким лицам.
Правомерно ли поступил суд?
Виктория, добрый день!
В данном случае суд поступил неправомерно, прекратив дело на основании ст. 150 АПК РФ. Он должен был оставить иск без движения согласно следующим разъяснениям.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»78. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Вы можете оценить данный ответ, нажав +/-
Гражданка З. обратилась в суд с иском к М. Н., М. Х. о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указано, что З. является взыскателем на основании решения суда о взыскании с М. Н. в пользу З. денежных средств в сумме 1,3 млн руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя. После возбуждения исполнительного производства должник М. Н. в целях неисполнения судебного акта и указанного постановления произвела отчуждение акций АО «Нефтяная компания “Башнефть”» в количестве 2966 штук на имя М. Х. З. просила признать вышеуказанный договор купли-продажи акций недействительным и применить последствия недействительности сделки. Судом иск удовлетворен частично по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ответчики совершили указанную сделку тогда, когда должник М. Н. имела задолженность перед З., установленную судом, нарушив тем самым требования ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения физических и юридических лиц. Заключение данного договора свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны М. Н. с целью избежать исполнения решения суда. В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Следовательно, в судебном порядке должно проверяться реальное нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов лица, обращающегося с иском об оспаривании сделки, что также подтверждается п. 1, 2 ст. 174.1 ГК РФ. Согласно ст. 180 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также, принимая во внимание, размер долга перед З. 1,3 млн руб., цену оспариваемого договора продажи акций (3,7 млн руб.), суд приходит к выводу о том, что договор подлежит признанию недействительным в части количества акций, пропорциональному размеру задолженности, т. е. в части отчуждения 1042 из 2966 акций, прекратить право собственности М. Х. на 1042 именных привилегированных акций АО «Нефтяная компания “Башнефть”» и признать недействительной запись об их зачислении на счет М. Х., признать право собственности М. Н. на указанные акции Оцените позицию суда.
Такой вопрос есть решение суда о признании сделки не действительной. Было доп соглашение у администрации с двумя арендодателями которые арендовали один участок по кадастру на пополам. Сделку признали не действительной, доп соглашение расторгнутым в части одного арендатора. Второй арендатор выступал третьей стороной в суде и заявлял что его интересы в случаи признания сделки недействительной будут затронуты так как один участок, а пользовался он только своей частью за которую исправно платил. На что Судья ответил что это не относится к существу иска и никак не затрагивает его интересов. Администрация исходя из этого решения считает весь участок что теперь получается у второго арендадотора с момента покупки им здания и доначислили аренду за все предыдущие годы. Подали запрос на пояснение решения суда с конкретным вопросом является ли теперь второй арендатор арендатором всего участка? И как это решение может не затрагивать его интересов? На что Судья ответил что не видит неясности решения и опять что интересы не затронуты. Напишите пжт вообще мнение как можно прояснить решение суда? Какое правовое последствие оно должно нести для второго арендатора, который ничего не нарушал? И что все таки следует из такого решения?
Земля выделялась местным муниципалитетом, построили дом, ведём домашнее хозяйство, не может оформить в собственноть дом и землю, есть отрицательное решение суда-03RS0№-83 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 августа 2020 года г. Уфа Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Киселевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашовой Надежды Николаевны к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Администрации СП Русско-Юрамшский с/с Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку, УСТАНОВИЛ: Ромашова Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском по следующим основаниям. На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Списка граждан подавших заявление на получение земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов из земель МО Русско-Юрмашский сельсовет Уфимского района, согласованного главой администрации Уфимского района, Ромашовой Надежде Николаевне выделен земельный участок площадью 1500 кв.м. в с. Русский Юрмаш в квартале 2 участок 40 для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается Выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по благоустройству, экологическим и земельным вопросам МО Русско-Юрмашский с/с Уфимского района РБ. С этого времени Ромашова Н.Н. открыто и добросовестно владеет и пользуется предоставленным земельным участком. Своими силами и на свои средства она возвела индивидуальный жилой дом Литер А, общей площадью 51 кв.м. Также на участке имеются многолетние насаждения. ДД.ММ.ГГГГ получено градостроительное заключение № по факту проверки освоения земельного участка в . Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 02 площадь 1490 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи, адрес: Российская Федерация, , MP , , . На основании изложенного истец просил признать за ней право собственности на жилой дом Литер А, инвентарный №, общей площадью 51 кв.м., расположенный по адресу: . Ответчики, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отстствии. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, на месте определил провести судебное заседание в отсутствии не явившегося ответчика. В судебном заседании Ромашова Н.Н. исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить их. Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд находит необходимым отказать в исковых требованиях, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Списка граждан подавших заявление на получение земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов из земель МО Русско-Юрмашский сельсовет Уфимского района, согласованного главой администрации Уфимского района, Ромашовой Надежде Николаевне выделен земельный участок площадью 1500 кв.м. в с. Русский Юрмаш в квартале 2 участок 40 для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается Выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по благоустройству, экологическим и земельным вопросам МО Русско-Юрмашский с/с Уфимского района РБ. С этого времени Ромашова Н.Н. открыто и добросовестно владеет и пользуется предоставленным земельным участком. Своими силами и на свои средства она возвела индивидуальный жилой дом Литер А, общей площадью 51 кв.м. Также на участке имеются многолетние насаждения. ДД.ММ.ГГГГ получено градостроительное заключение № по факту проверки освоения земельного участка в . Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером площадь 1490 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи, адрес: Российская Федерация, , MP , , . В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущества, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и если эта постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Глава III Закона №154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, ст.ст. 49-65 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации" предусматривала наличие исполнительных (местные администрации) и представительных (советы) органов местного самоуправления, их компетенцию и полномочия. Комиссия по благоустройству, экологическим и земельным вопросам Русско-Юрмашского сельсовета не являлась юридическим лицом, ее решения, как и решения любого рабочего органа, носили рекомендательный характер, направленный в адрес главы местной администрации, полномочного решать вопросы предоставления земель. Не могут и не могли данные комиссии подменять собой представительный орган (Совет), принятие решений и компетенция которого строго регламентируются законами и уставом муниципального образования. Согласно статьи 5 Положения о депутатских комиссиях, постоянная комиссия по вопросам, вносимым на заседания, принимает решения. К ведению постоянной комиссии по земельным вопросам, благоустройству и экологии относятся вопросы землепользования, а не предоставлении земельных участков (ст. 25 Положения) В соответствии со ст. 51 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (в редакции по состоянию на момент принятия решения депутатской комиссии) исполнительные (а не представительные) органы местного самоуправления в лице поселковой, сельской администрации предоставляли и изымали в установленном порядке земельные участки. Согласно ст. 25 Положения о постоянных комиссиях к полномочиям комиссии отнесено рассмотрение вопросов землепользования, однако это не означает принятие решений о предоставлении земельных участков, не отнесенного законом не только к компетенции комиссии, но и Совета как представительного органа. Таким образом, поскольку земельный участок в установленном порядке истцу не предоставлялся, решение комиссии Русско-Юрмашского с/с Уфимского района РБ по благоустройству, экологическим и земельным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу земельного участка на котором был возведен жилой дом, не является правоустанавливающим документом, поскольку комиссия по благоустройству, экологическим и земельным вопросам не может быть отнесена к органу местного самоуправления, полномочного решать вопросы предоставления земель, в исковых требованиях Ромашовой Н.Н., необходимо отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Ромашовой Надежды Николаевны к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Администрации СП Русско-Юрамшский с/с Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца. Судья А.В. Кузнецов
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью. В обоснование своих требований истец указал, что он продал строение предпринимателю, который, не уплатив его стоимости и не зарегистрировав перехода права собственности, перепродал строение обществу с ограниченной ответственностью. Получив плату за строение, предприниматель скрылся. Арбитражный суд в иске акционерному обществу отказал.
Из ст.549 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130)
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434)
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность
Таким образом, Арбитражный суд верно отказал в иске акционерному обществу.
Здравствуйте. Подавала иск о признании договора дарения недействительным по причине серьёзного психического заболевания, впоследствии признанного недееспособным дарителя. Была вынуждена отказаться от иска из за серьёзных проблем с одаряемым. В данный момент ситуация ещё более накалилась,обстоятельства вынуждают подавать иск снова. Опекун у дарителя сменился, может ли теперь он подать иск по данному делу в суд? О признании недействительным договора дарения?
Добрый день, продали квартиру на последнем этаже в старом фонде. В квартире были следы старых протечек. Акт покупатели подписали, в нем было написано, что с техническим состоянием квартиры они согласны. Вопрос такой, могут ли они подать на нас в суд с целью отмены договора купли-продажи, если вдруг потолки потекут.
ООО «Б» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «С» и в порядке судебной защиты нарушенного субъективного права потребовало признать право собственности на нежилое здание. Исковые требования обоснованы договором, которое стороны оформили 23 декабря 2008 г. и которым обязались в срок до 1 июля 2009 г. заключить договор купли-продажи здания на условиях соглашения от 23 декабря 2008 г. При рассмотрении дела выяснилось, что в январе 2009 г. спорный объект передан ООО «Б» по акту приема-передачи, который стороны оформили как приложение к договору от 23 декабря 2008 г. В акте стороны указали, что нежилое помещение передается ООО «Б» для использования в собственных целях. Поводом для предъявления иска стало, что 15 мая 2009 г. ООО «Б» предложило ОАО «С» обратиться за государственной регистрацией права собственности на переданное ООО «Б» здание, но получило отказ. Более того, ОАО «С» отказалось от заключения договора купли-продажи здания, предложило ООО «Б» здание возвратить и сделать это не позднее 1 июля 2009 г.
11.02.2019 ИП Габов и ООО «Метелица» заключили соглашение о намерениях, согласно которому истец имеет намерение приобрести 100% долей ООО «Гринвич», которое является собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке. ООО «Метелица» обязалось в срок до 27.05.2019 не отчуждать третьим лицам долю уставного капитала ООО «Гринвич», а также объекты недвижимого имущества. 25.04.2019 между ООО «Метелица» (продавец) и Свириденко (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гринвич», по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает 100% долей в уставном капитале ООО «Гринвич». 14.05.2019 ИП Габов, направил ООО «Метелица» письменное заявление с требованием заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гринвич» в срок не позднее 27.05.2019, в ответ на которое получил отказ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Габовым в арбитражный суд с требованием об обязании ООО «Метелица» заключить договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале. Какое решение примет суд?
один из акционеров ПАО"ХХХХ) Новоселов обратился в суд с иском о признании недействительным договор купли продажи принадлежащих ему акций, заключенного от его имени Кузнецовым. Истец обосновал свои требования тем, что кузнецов, совершая сделку, действовал в ущерб его интересам-акции были проданы по цене гораздо ниже, чем ее рыночная стоимость. Кроме того, истец указывал, что Кузнецов одновременно является директором ООО "Ника"-покупателя акций по договору, а в соответствии с п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представитляемого в отношении другого лица, представителем которого он так же является. Подлежит ли иск удовлетворению?соответствует ли требованиеям закона договор, заключенный Кузнецовым?
Акционерное общество «Регитон» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора об уступке права требования, заключенного между ним и ООО «Альтаир». Из содержания искового заявления следовало, что истец является участником ООО «Альтаир». Впоследствии истцом было принято решение о выходе из состава участников общества, после чего АО «Регитон» и ООО «Альтаир» заключили договор, согласно которому «Регитон» уступил, вместо выплаты стоимости доли истца в уставном капитале, право требования исполнения денежного обязательства к производственному кооперативу «Восток». Право требования возникло из договора займа, по которому «Альтаир» выступил займодавцем, а кооператив – заемщиком.
Ответы на вопрос:
Предлагаем вам решить это дело самостоятельно, либо заплатить юристу деньги, если сами не хотите напрягать свои мозги.
что по вашему значит решить? Обращайтесь к любому юристу лично, он решит ваши вопросы. Спасибо за выбор нашего сайта, всего доброго, до свидания.
Похожие вопросы
Помогите пожалуйста решить задачу! Акционерное общество «Регитон» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора об уступке права требования, заключенного между ним и ООО «Альтаир». Из содержания искового заявления следовало, что истец является участником ООО «Альтаир». Впоследствии истцом было принято решение о выходе из состава участников общества, после чего АО «Регитон» и ООО «Альтаир» заключили договор, согласно которому «Регитон» уступил, вместо выплаты стоимости доли истца в уставном капитале, право требования исполнения денежного обязательства к производственному кооперативу «Восток». Право требования возникло из договора займа, по которому «Альтаир» выступил займодавцем, а кооператив – заемщиком.
Акционерное общество «Регитон» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора об уступке права требования, заключенного между ним и ООО «Альтаир». Из содержания искового заявления следовало, что истец является участником ООО «Альтаир». Впоследствии истцом было принято решение о выходе из состава участников общества, после чего АО «Регитон» и ООО «Альтаир» заключили договор, согласно которому «Регитон» уступил, вместо выплаты стоимости доли истца в уставном капитале, право требования исполнения денежного обязательства к производственному кооперативу «Восток». Право требования возникло из договора займа, по которому «Альтаир» выступил займодавцем, а кооператив – заемщиком.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора об уступке права требования, заключенного между ним и ООО Из содержания искового заявления следовало, что истец является участником ООО. Впоследствии истцом было принято решение о выходе из состава участников общества, после чего АО «Регион» и ООО заключили договор, согласно которому общество уступило, вместо выплаты стоимости доли истца в уставном капитале, право требования исполнения денежного обязательства к производственному кооперативу «Восток». Право требования возникло из договора займа, по которому ООО выступил займодавцем, а кооператив – заемщиком. Какие права нарушенны?
Можно ли оставить такой порядок выхода уастника из состава ооо:9.1. Участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.
9.2. В случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли.
9.3. Выход участников Общества из Общества, в результате которого в Обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника Общества из Общества не допускается.
9.4. Выход участника Общества из Общества не освобождает его от обязанности перед Обществом по внесению вклада в имущество Общества, возникшей до подачи заявления о выходе из Общества.
У меня ООО, в прошлом году из его состава вышел участник, по итогам года баланс отрицательный. В Уставе записано следующее:
7.3.В случае если другие Участники Общества от приобретения доли (части доли)
Участника, принявшего решение о выходе отказываются, а также в случае отказа в согласии на уступку доли (части доли) третьему лицу, его доля (часть доли) переходит к Обществу.
При этом Общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года,
в котором было подано заявление о выходе из Общества, выплатить Участнику Общества действительную стоимость его доли. Действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества, либо с согласия Участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. А в случае неполной оплаты вклада Участника в Уставный капитал Общества выплатить действительную стоимость части его доли. Пропорциональной оплаченной части вклада.
7.4.Действительная стоимость доли Участника Общества выплачивает ся за счет разницы между стоимостью чистых активов Общества и размером Уставного капитала Общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты Участнику
Общества, подавшему заявление о выходе из Общества,
действительной стоимости его доли,
Общество обязано уменьшить свой Уставный капитал на недостающую сумму.
Мы уменьшили УФ и прошли перерегистрацию.
Теперь суть вопроса выбывший участник грозится судами и все такое, что у него может получиться и чем это нам грозит, ведь по долгам фирмы он тоже должен нести ответственность.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Резолютивная часть определения объявлена 17.01.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 21.01.2019.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Киселевой О.В.,
судей Грачевой И.Л. и Маненкова А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод "УниверсалМаш" (до изменения наименования) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2018 по делу N А79-11713/2017.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества "Завод "УниверсалМаш" - Иванов Р.Г. по доверенности от 19.11.2018 N 53,
индивидуального предпринимателя Димитриева Андрея Николаевича - Смирнов Д.Г. по доверенности от 10.10.2018 N 21 АА 0857815.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В. и объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:
закрытое акционерное общество "Завод "УниверсалМаш" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Димитриеву Андрею Николаевичу (далее - предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - общество) о признании недействительным договора уступки прав от 25.04.2017.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2017 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.08.2018, решение от 06.12.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2018 (судья Киселева О.В.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представитель завода сообщил об изменении наименования: с закрытого акционерного общества "Завод "УниверсалМаш" на акционерное общество "Завод "УниверсалМаш" и поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
От предпринимателя и общества отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор поставки от 27.05.2014 N 1/05/2014 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать детали по цене и в количестве согласно спецификации N 1 к договору поставки. Срок действия договора установлен до 31.12.2014.
Стороны договора поставки согласовали условие о том, что ни одна из них не имеет права передавать свои права и обязательства по договору своим правопреемникам и третьей стороне без предварительного письменного согласия другой стороны договора (пункт 8.2 договора поставки).
Дополнительным соглашением от 23.03.2016 N 3 срок действия договора поставки продлен до 31.07.2016.
Общество (цедент) и предприниматель (цессионарий) 25.04.2017 заключили договор уступки прав, согласно которому цедент в счет погашения имеющейся задолженности уступил цессионарию право требования с завода 1 193 824 руб. долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В рамках дела N А56-7553/2017 по иску общества к заводу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, общество, ссылаясь на заключенный договор уступки прав от 25.04.2017, заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Посчитав указанный договор уступки прав недействительным, поскольку вопреки требованиям пункта 8.2 договора поставки согласие истца на передачу прав по сделке отсутствовало, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 174, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что поскольку договор поставки содержит ограничение в части уступки прав и (или) обязанностей по договору третьим лицам без согласия должника, отсутствие согласия влечет недействительность договора цессии.
Также суд отметил, что действие на момент заключения договора уступки прав положений пункта 3 статьи 388 ГК РФ не препятствует удовлетворению заявленного требования, поскольку данная норма в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) не содержит запрета и не исключает предъявления иска о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия должника.
При этом суд отклонил довод предпринимателя о том, что он не мог знать об установленных договором поставки ограничениях на уступку права требования, указав, что в договоре уступки прав от 25.04.2017 имеется ссылка на договор поставки от 27.05.2014 как основание возникновения обязательства должника, что предполагает осведомленность стороны о содержании данного документа.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, руководствуясь положениями статьи 382, пунктом 3 статьи 388 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
По мнению суда апелляционной инстанции, часть 3 статьи 388 ГК РФ является специальной нормой, устанавливающей исключение, позволяющее кредитору уступить право требования третьему лицу.
При этом суд указал, что положения пункта 3 статьи 388 ГК РФ (в редакции Закона N 367-ФЗ) действовали уже на момент заключения спорного договора уступки прав и стороны данного договора рассчитывали на сохранение его условий.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, а также указал, что в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) была предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. Следовательно, в случае установления договорного запрета уступки права (требования), несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения не лишает силы такую уступку и не свидетельствует о ее недействительности.
Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.
В настоящем деле суть спора сводится к разрешению вопроса о возможности применения положений пункта 3 статьи 388 ГК РФ к установленному в договоре поставки запрету передавать права и обязанности по договору иным лицам без согласия другой стороны, требованию, возникшему из договора содержащего названный запрет, и последствий, которые могут возникнуть в случае невозможности применения данной нормы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014, в момент заключения договора поставки) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Законом N 367-ФЗ статья 388 ГК РФ дополнена пунктом 3, в соответствии с которым соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Указанная редакция статьи 388 ГК РФ вступила в силу 01.07.2014.
В переходных положениях Закона N 367-ФЗ указано, что положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов настоящего дела, договор поставки между заводом и обществом был заключен 27.05.2014, то есть в период действия прежней редакции пункта 1 статьи 388 ГК РФ, предусматривающего возможность уступки требования другому лицу в случае, если она не противоречит, в том числе договору. Правовой режим требования, возникшего из этого договора поставки, определяется условиями названного договора, на содержание которых не повлияло вступление в силу Закона N 367-ФЗ.
Таким образом, пункт 3 статьи 388 ГК РФ в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ и приведенных переходных положений Закона N 367-ФЗ к спорным правоотношениям не может быть применен.
Следовательно, сделка по уступке прав требования совершена в отсутствие предусмотренного договором поставки согласия, что является нарушением применимых к отношениям сторон норм права.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима.
Применительно к статье 174 ГК РФ, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.
Признание договора уступки прав требования, заключенного без требуемого согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.
Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.
При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11.
Указанной позицией руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу.
Так, суд первой инстанции указал, что поскольку договор поставки содержит ограничение в части уступки прав и (или) обязанностей по договору третьим лицам без согласия должника, отсутствие согласия влечет недействительность договора уступки прав.
Как усматривается из материалов настоящего дела, согласие завода на уступку обществом предпринимателю права требования задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами получено не было.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора уступки права требования недействительным применительно к положениям статьи 174 ГК РФ является верным.
Суды апелляционной и кассационной инстанций в нарушение статей 4, 422 ГК РФ применили положения статьи 388 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ, который вступил в силу с 01.07.2014.
Таким образом, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на неверном применении норм права, в связи с чем принятые этими судами постановления подлежат отмене согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ с оставлением решения суда первой инстанции в силе.
Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2018 по делу N А79-11713/2017 отменить.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.12.2017 по тому же делу оставить в силе.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | О.В. Киселева |
| Судья | И.Л. Грачева |
| Судья | А.Н. Маненков |
Обзор документа
Поставщик уступил предпринимателю право требовать с покупателя долг и проценты. Покупатель оспорил цессию, поскольку он не давал на нее согласия, как это предусмотрено договором поставки. Верховный Суд согласился с первой инстанцией, которая признала договор уступки недействительным.
С 01.07.2014 вступила в силу норма о том, что денежное требование, связанное с предпринимательством, можно уступить, даже если договор ограничивает или запрещает цессию. Но в спорном случае это правило не действует, так как договор поставки заключен ранее этой даты. На тот момент уступка допускалась, если она не противоречит закону или договору. Уступка без предусмотренного договором согласия - нарушение норм права, которое делает договор цессии недействительным.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Автор статьи
Читайте также: