Ао норд предъявило в арбитражный суд иск к ооо швейная фабрика весна о взыскании суммы
Обновлено: 24.04.2024
Задача 40. Поданное ответчиком заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам было принято судьей арбитражного суда. Данное заявление было рассмотрено этим судьей единолично.
Каков порядок определения состава арбитражного суда, рассматривающего заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам?
Задача 41. Каким из нижеперечисленных судебных актов разрешается заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Задача 42. В каких случаях апелляционная жалоба подана с пропуском предусмотренного АПК РФ срока:
1. решение вынесено 30 января, апелляционная жалоба сдана в отделение связи 28 февраля и поступила в арбитражный суд 5 марта;
2. 17 мая ответчик получил копию решения арбитражного суда от
30 апреля, а 15 июня он подал апелляционную жалобу;
3. 12 сентября арбитражный суд объявил резолютивную часть решения, мотивированное решение изготовлено 15 сентября, апелляционная жалоба подана 15 октября;
4. решение по делу об обжаловании постановления о привлечении
к административной ответственности вынесено 1 марта, апелляционная жалоба подана 18 марта.
Задача 43. ОАО «Перьмконтракт» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Пермской области о передаче занимаемых заявителем зданий в уставный капитал вновь созданного ГП «Пермский информационно-вычислительный коммерческий центр». Решением суда заявление удовлетворено. ГП, не привлеченное к участию в деле, подало на решение апелляционную жалобу.
Подлежит ли апелляционная жалоба принятию к производству арбитражного суда?
Задача 44. Каковы последствия нарушения порядка подачи апелляционной жалобы, если:
1. к апелляционной жалобе, подписанной представителем, не приложена копия доверенности;
2. апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 13 мая
подана 14 июня;
3. к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление ее копий другим лицам, участвующим в деле;
4. апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной
5. к апелляционной жалобе не приложена копия обжалуемого решения.
Задача 45.АО «Норд» — истец и ООО «Полис» — ответчик принесли на решение арбитражного суда апелляционную жалобу. Назначив дело к рассмотрению, арбитражный суд апелляционной инстанции известил стороны о времени и месте рассмотрения по адресам, указанным в исковом заявлении и отзыве на него.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Истец представил в судебное заседание заявление об увеличении размера исковых требований.
Постановлением арбитражного суда обжалуемое решение изменено (учетом увеличения АО «Норд» размера исковых требований), апелляционная жалоба ООО «Полис» оставлена без рассмотрения со ссылкой на ч. 3 ст. 156 АПК.
Чайте оценку действиям участников процесса.
Задача 46. КБ «Инкассбанк» предъявил к АО «Плазма» иск о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчик в судебное зассдание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Решением арбитражного суда иск удовлетворен.
АО «Плазма» подало на решение апелляционную жалобу, указав, что при его вынесении суд первой инстанции не выяснил правомочность коммерческого директора АО не подписание кредитного договора.
КБ представил в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу, приложив к нему документы, свидетельствующие об исполнении коммерческим директором АО обязанностей его генерального директора на момент подписания кредитного договора.
Примет ли дополнительно представленные документы арбитражный суд апелляционной инстанции?
Задача 47. Администрация города предъявила к управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ по области и управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в той же области иск о возмещении убытков, причиненных обеспечением судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жильем. Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано ввиду того, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, со ссылкой на ст. 159 Бюджетного кодекса.
Администрация обжаловала решение в апелляционном порядке.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции по ходатайству
истца к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде РФ. Определение о назначении дела к рассмотрению для вновь привлеченного ответчика суд направил управлению Судебного департамента. Постановлением арбитражного суда иск удовлетворен за счет Судебного департамента.
Правильно ли поступил арбитражный суд апелляционной инстанции?
Вариант. О привлечении Судебного департамента в качестве ответчика истец ходатайствовал при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
Задача 48. ООО — должник по исполнительным листам общих и арбитражных судов обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ряда постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 млн. руб. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Взыскатели к участию в деле не привлекались.
ООО обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие оснований к взысканию исполнительского сбора. Арбитражный суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии оснований к взысканию исполнительского сбора, но о его чрезмерной завышености, снизил размер сбора до 3 млн. руб.
Последние вопросы по теме «Арбитражная доверенность»
В требованиях к исковому указано что необходимо приложить к иску доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Если подаю в суд как ИП то какие документы приложить? Копию паспорта?
Здравствуйте! Могу ли я составить собственноручно по шаблону доверенность на другого человека для получения им в другом городе моего диплома из учебного заведения? Нет ли необходимости заверять такую доверенность нотариально? Благодарю за помощь!
Добрый день, у меня вопрос следующий: в доверенности на банкротство физ.лица может быть следующее, и сели да, то чем я могу рисковать? "а также с правом полного представления моих интересов в исполнительном производстве, в том числе с правом представителей на: представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения, совершать иные необходимые действия, совершать иные процессуальные действия, (быть моим представителем в органах (во всех отделах и филиалах ФГУП документации на недвижимое имущество,) Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) подавать от имени представляемого заявления, предоставлять и получать всю необходимую для этого информацию и все необходимые документы, в том числе подлинные, с правом получения технического паспорта и иной, нотариальных конторах, органах регистрации прав, архиве, архитектуре, налоговых органах, органах технической инвентаризации, администрациях городских и сельских поселений, органах государственной власти и органах местного самоуправления, органах ГИБДД, банках, органах пенсионного и социального обеспечения, негосударственных пенсионных фондах, органах ЗАГС, в страховых компаниях, центрах занятости населения и иных органах, организациях и учреждениях по любым вопросам, связанным с подтверждением наличия или отсутствия у меня долгов, имущества и/или доходов, с правом получения документов, подтверждающих наличие или отсутствие у меня статуса индивидуального предпринимателя, выписок из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (учредителем) которых я являюсь, сведений о полученных мной доходах и удержанных суммах налогов и любых других документов, с правом подачи и подписания любых заявлений и любых документов, получения информации, в том числе составляющей охраняемую законом тайну, открывать на мое имя любой счет в любом структурном подразделении ПАО «Сбербанк России», с правом распоряжения открытым счетом, получать деньги в любой сумме, закрыть счет, с правом получения причитающихся процентов и индексации по вышеуказанному открытому счету, быть моим представителем в любых банках и любых кредитных организациях, с правом открытия или закрытия любых счетов, вкладов, в том числе расчетных, кредитных ссудных и иных счетов; подавать и получать запросы, справки, выписки, копии кредитных договоров, анкет, заявлений, оферт и иные документы, получать информацию, в том числе составляющую банковскую тайну, получать и представлять любую информацию, связанную с наличием, отсутствием и состоянием у меня кредитов, долгов, счетов и иную банковскую информацию, при этом подавать от моего имени любые заявления, расписываться за меня, оплачивать государственную пошлину и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации мне разъяснены и соответствуют моим намерениям. Содержание настоящей доверенности прочитано мной лично и зачитано мне вслух. Я, как участник сделки, понимаю разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют моим действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с моих слов, внесена в текст сделки верно. Текст настоящей доверенности (в том числе информация о представителе, круг представляемых по доверенности полномочий, информация об имуществе, указанном в доверенности, информация о сроке действия доверенности) изложен непосредственно из моих объяснений (с моих слов) и соответствует моим действительным намерениям. Настоящим заявляю, что мне понятны разъяснения нотариуса о правовых последствиях выдачи настоящей доверенности. Заявляю о соответствии указанных (в том числе с моих слов) в доверенности данных о представителе, в том числе Фамилии, имени, отчества представителя, документе, удостоверяющем его личность, о месте жительства (регистрации по месту жительства). Заявляю, что в отношении меня отсутствует производство по делу о банкротстве, что подтверждается сведениями, находящимися в открытом доступе. Текст доверенности прочитан мне нотариусом вслух.
ООО «Норд» предъявило в арбитражный суд иск к ООО «Швейная фабрика «Весна» о взыскании суммы задолженности по договору. В судебном заседании было установлено, что от имени фабрики договор подписан гражданином Петренко, действовавшим на основании доверенности. Возражая против иска, ответчик указывал, что в момент подписания договора Петренко не имел полномочия на его заключение, поскольку фабрика отозвала доверенность. Об отмене доверенности ООО «Норд» было уведомлено телефонограммой.
Вариант. Договор от имени фабрики подписан был директором, которого Совет директоров освободил от исполнения обязанностей директора в связи с допущенными им нарушениями устава.
Договор от имени фабрики подписан был директором, которого Совет директоров освободил от исполнения обязанностей директора в связи с допущенными им нарушениями устава.
ГК РФ Статья 183. Заключение сделки неуполномоченным лицом
1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции)
2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
3. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.
Задача №1 Региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей»
обратилась в суд в интересах А. с иском о взыскании неустойки, штрафа и компенсации
морального вреда, сославшись на то, что между А. и ЗАО «МПМК» заключен договор о
долевом участии в строительстве жилья. Согласно договору А. обязывался оплатить
стоимость квартиры, а ЗАО «МПМК» - передать ее в собственность А. не позднее II
квартала 2009 года. А. стоимость квартиры оплатил в срок, но квартира передана не была.
Решением районного суда иск удовлетворен частично (взыскана неустойка). Во взыскании
штрафа и компенсации морально вреда было отказано, поскольку суд исходил из того, что
к возникшим правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей»
применены быть не могут.
Является ли правомерным принятое судом решение? Возможно ли одновременное
взыскание неустойки и штрафа? Применим ли в данном случае Закон РФ «О защите прав
потребителей»?
Задача №2 ОАО "Торнадо" обратилось с иском в арбитражный суд с требованием применения
последствий недействительности ничтожной сделки. В ходе судебного разбирательства
выяснилось, что акционерное общество заключило с ЗАО "Коммерческий банк
"Авангард"" кредитный договор. Сумма кредита, который банк предоставил обществу в
соответствии с договором, составила более 25% балансовой стоимости активов ОАО
"Торнадо" на дату заключения договора. Кредитный договор был подписан генеральным
директором ОАО "Торнадо" с нарушением процедуры, установленной ст. 79 Закона об
акционерных обществах.
Решите дело.
Комментарии
Задача 2
В данном случае необходимо руководствоваться ст. 173.1 ГК РФ :
1.Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
2. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Следовательно, сделка, описанная в задаче, может быть признана недействительной.
Задача 3
В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 794 ГК РФ , перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие: непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий.
В связи с этим исковые требования подлежат отклонению.
Иск в арбитражный суд о признании права собственности на нежилое помещение. Необходимость участия в процессе третьих лиц. Возможность компенсации судебных расходов третьим лицам. Принятие кассационной жалобы к производству. Отказ от кассационной жалобы.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | контрольная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 06.01.2017 |
| Размер файла | 53,0 K |
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Задача 1
ООО «Норд» предъявило в арбитражный суд иск о признании права собственности на нежилое помещение. Исковое заявление было принято к производству.
До начала первого судебного заседания поступило заявление от ООО «Вест» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Заявление было оформлено и подано с соблюдением требований, установленных для его формы и содержания, оплачено госпошлиной.
Арбитражный суд отказал в принятии заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица со ссылкой на то, что в его заявлении не содержится самостоятельное требование, так как по сути сформулировано то же требование, которое заявлено истцом, а именно: о признании права собственности на спорное помещение. Следовательно, по мнению арбитражного суда, нет оснований, предусмотренных ст. 50 АПК РФ.
Правильно ли поступил арбитражный суд, отказав в принятии заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями?
Ответ: Суд неправильно отказал ООО «Вест», поскольку ООО «Норд» и ООО «Вест» заявили одинаковые требования о признании права собственности на нежилое помещение, однако являются разными компаниями, каждая из которых претендует на нежилое помещение, поэтому в соответствии со ст. 50 АПК РФ ООО «Вест» должно быть признано как Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора [1].
Понятие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, раскрывается в ст. 43 ГПК РФ и ст. 51 АПК РФ. Наличие у третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, юридического интереса в решении спора является основанием участия их в процессе. Лицо не может быть допущено в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, если нет взаимосвязи данной группы третьих лиц с одной из сторон. Интерес можно определить, оценив влияние судебного решения на правовое положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Причем такое влияние является не непосредственным, а опосредованным. Непосредственное влияние судебного акта на права и (или) обязанности лица может проявляться в случае, когда суд в резолютивной части судебного акта создает, изменяет или прекращает права и (или) обязанности такого лица (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ).
Нельзя не согласиться с мнением Р.О. Опалева, считающего, что «вовлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс подразумевает наличие у них предполагаемой возможности осуществлять защиту своего юридического интереса и не должно осуществляться только для того, чтобы искусственно сделать таких лиц пассивными хранителями соблюдения судом законности при рассмотрении и разрешении дела» [6].
Необходимость участия в процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не вызывает сомнений. Спорным в юридической литературе остается вопрос об их праве на возмещение судебных расходов. Анализ гл. 7 ГПК РФ и гл. 9 АПК РФ позволяет с уверенностью утверждать, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Однако, в данном случае «золотое правило» толкования нормы не действует. В юридической литературе встречается мнение, которое в полной мере отражает позицию законодателя и «не оставляет сомнений в том, судебные расходы возмещаются только сторонам и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, но никак не третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора» [3]. Встречается и иное мнение, согласно которого «в силу ст. 34 ГПК РФ и ст. 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле, и теоретически, из содержания вышеназванных норм, усматривается возможность на возмещение судебных расходов и данной группе лиц, участвующих в деле» [5]. Единообразия судебной практики по данному вопросу также не наблюдается.
Как полагает Е.А. Трещева, «участие лица в процессе в свою защиту является основанием для возмещения лицу судебных расходов. Необходимость участия в деле сторон или третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, вызвана тем, что в рамках дела решается вопрос об их правах и (или) обязанностях, которые судебным решением могут быть созданы, изменены или прекращены» [10].
В связи с тем, что сама необходимость такой защиты вызвана противоправными, ничем не обоснованными действиями (бездействием) процессуального соперника, сторона или третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вынуждены либо вести защиту своих нарушенных прав посредством активного отстаивания своего иска, либо организовать свою защиту против предъявленных незаконных требований. Связью иска и судебного решения по нему определяется вопрос о возмещении судебных расходов сторонам: судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой принят судебный акт (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, а также еще в некоторых фактически приравненных к этому случаях (ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 151 АПК РФ). Закон относит судебные расходы на проигравшую сторону.
В отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ситуация иная. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ст. 43 ГПК РФ, ст. 51 АПК РФ). Порядок вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть различным. Представляется возможным именно порядок вступления в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, назвать квалифицирующим признаком, дающим возможность наделения их правом на возмещение судебных расходов.
Если третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются в процесс по ходатайству стороны, то нести судебные расходы им приходится. Поскольку такие третьи лица были вовлечены в процесс по ходатайству стороны против своей воли, их участие в процессе было признано необходимым в том смысле, что данные лица не могут не участвовать в таком процессе. Привлеченные к участию в процессе третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не по своей воле поставлены в ситуацию, при которой они обязаны осуществлять действия по защите своего интереса, а значит, и нести судебные расходы. В данном случае понесенные ими судебные расходы связаны с необходимостью участия их в процессе. Причем эта необходимость вызвана не потребностью третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в защите собственных интересов, а тем, что закон в данном случае подчиняет интересы такого лица интересам того лица, участвующего в деле, на сторону которого названное лицо привлекается. При таких условиях возложение на них бремени несения судебных расходов, связанных с необходимостью участия в процессе, означает принуждение к защите за собственный счет, что принципиально недопустимо. Д.В. Маклаев отмечает, что «процессуальный закон (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, ч. 1 ст. 51 АПК РФ), предоставляя право стороне ходатайствовать о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тем самым обеспечивает интерес стороны, заключающийся в желании распространить действие преюдициальности как элемента законной силы судебного решения, которое будет принято по данному делу, на привлекаемое лицо» [4]. Очевидно, что третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченным к участию в деле по ходатайству стороны, должны компенсироваться судебные расходы, понесенные ими в связи с необходимостью участвовать в процессе, за счет лица, участвующего в деле, на чью сторону они были привлечены, вне зависимости от исхода процесса.
Когда третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вовлекаются в процесс по инициативе суда, то возникает ситуация аналогичная предыдущей. Участие их в процессе вызвано теми же причинами, что и в случае привлечения названной категории лиц к участию в процессе по ходатайству стороны. Необходимость участия указанных лиц в процессе вызвана инициативой суда, поэтому судебные расходы, понесенные такими лицами, должны возмещаться независимо от исхода процесса за счет средств соответствующего бюджета.
В том случае, когда третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вступают в процесс по своей инициативе, судебные расходы, понесенные ими в связи со вступлением в процесс, компенсироваться не должны. Это связано с тем, что нет никаких оснований относить судебные расходы на лицо, в пользу которого вынесено судебное решение. На суд также нельзя отнести такие судебные расходы, поскольку вступление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было осуществлено им по своей инициативе, а не по инициативе суда. Возложение на проигравшую сторону обязанности возместить судебные расходы третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, вступившим по собственной инициативе в процесс исключительно для своей выгоды, к которым проигравшая сторона не выставляла каких-либо своих притязаний, не отвергала каких-либо их требований, не оспаривала их прав, является необоснованным, так как вступление таких лиц в процесс не было вызвано противоправными действиями в их отношении. Ни ГПК РФ, ни АПК РФ не дают ответа на вопрос на кого из лиц, участвующих в деле, может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, вступившим в процесс по собственной инициативе.
Разрешить вопрос о возможности компенсирования судебных расходов третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не помогает и судебная практика.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ и ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. Конституционность положений ст. 110 АПК РФ ставилась под сомнение путем подачи соответствующей жалобы в Конституционный Суд РФ. В Определении от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О [7] Конституционный Суд РФ признал, что часть 1 статьи 110 АПК РФ не нарушает право на возмещение судебных расходов третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Возмещение судебных расходов на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются. Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции РФ.
Взыскание судебных расходов третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, является проблематичным и ставится в зависимость от факта обжалования судебных актов по делу. Примером тому может служить Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 г. № 11839/09. Арбитражный суд заключил: «в случае, если третье лицо самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, то оно не может быть признано лицом, которое в силу ст. 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела. Заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему судебных издержек» [8].
В заключении следует отметить, что отрицание законодателем за третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, права на возмещение судебных расходов не является оправданным. Этот вопрос постоянно обсуждается в юридической литературе, но, к сожалению, однозначного ответа на него нет.
Таким образом, при вынесении решения в пользу ООО «Норд» будут нарушены права ООО «Вест».
Задача 2
арбитражный суд жалоба иск
После принятия кассационной жалобы к производству от заявителя поступил отказ от кассационной жалобы.
Какой судебный акт должен вынести суд кассационной инстанции в случае принятия отказа от кассационной жалобы? Может ли быть обжалован такой судебный акт?
Автор статьи
Читайте также: