Аннуляционный вердикт суда присяжных это
Обновлено: 23.04.2024
По общим правилам уголовного судопроизводства пересмотр приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке подразумевает повторное рассмотрение дела по вопросам как применения норм права, так и достоверности установленных фактических обстоятельств дела (событий преступного деяния и виновности подсудимых).
Вместе с тем уголовно-процессуальное законодательство предусмотрело категорию дел, для которых обсуждение вопросов факта в апелляционной инстанции остается под запретом. К такому виду судебных решений относятся приговоры, постановленные на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
Уголовные дела с участием присяжных заседателей рассматриваются только по ходатайству самих обвиняемых, которым разъясняются особенности данной формы судопроизводства, в том числе и порядок обжалования приговоров, для того, чтобы они могли предвидеть и оценить правовые последствия своего выбора.
Особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей, регламентированы ст. 389.27 УПК РФ, согласно которой для отмены или изменения в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, необходимо наличие одного из следующих оснований:
- существенное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции;
- неправильное применение им уголовного закона при квалификации содеянного подсудимым;
Так, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных, может быть отменен только при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые:
а) ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств в ходе судебного следствия;
б) повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов;
Что касается фактических обстоятельств дела, приведенных в приговоре в соответствии с содержанием решения присяжных заседателей, то они оспариваться сторонами не могут. Такое ограничение обусловлено спецификой данной формы судопроизводства, поскольку закон наделил коллегию присяжных заседателей исключительными полномочиями по признанию доказанными (либо недоказанными) всех фактических обстоятельств дела и принятию решения о виновности или невиновности подсудимого, освободив от обязанности мотивировать свои выводы, оформленные вердиктом.
Помимо общих неустранимых в суде апелляционной инстанции процедурных нарушений, которые могут быть допущены при любой форме судопроизводства и служат основанием отмены приговора суда первой инстанции, законодательно предусмотрен ряд нарушений, которые могут иметь место только в суде с участием присяжных заседателей. К таковым, в частности, относятся; вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных; незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, допущенное в ходе разбирательства дела иными участниками процесса; ограничение процессуальных прав участников судопроизводства; неясность или противоречивость вердикта; нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта; не предоставление подсудимому возможности выступить в прениях сторон при обсуждении юридических последствий вердикта; ссылка участников производства в ходе прений сторон на новые обстоятельства, которые не исследовались в судебном заседании с участием коллегии присяжных, а также иные нарушения, которые могли повлиять на характер вынесенного присяжными заседателями вердикта. Так, основанием отмены приговора могут быть нарушения ч . 6 ст. 335 УПК РФ, предписывающей суду разрешать вопросы допустимости доказательств (т.е. их соответствия установленной законодательством процедуре получения) исключительно в отсутствие присяжных заседателей, поскольку рассмотрение данного вопроса при присяжных заседателях может повлиять на объективность содержания вердикта.
Самой распространенной причиной отмены приговоров суда присяжных является неправомерное воздействие на коллегию стороной зашиты с целью сформировать негативное отношение к доказательствам обвинения, к их достаточности и законности.
Как показывает практика, именно подсудимые и их адвокаты зачастую нарушают установленный законом запрет оказывать на присяжных заседателей любое недозволенное воздействие, способное вызвать у них предубеждение, которое может отрицательно повлиять на беспристрастность коллегии и формирование мнения по делу.
Одним из характерных примеров отмены приговора суда присяжных, с учетом специфики рассмотрения дел данной категории, является апелляционное определение Ростовского областного суда от 19.05.2020, которым отменен приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области с участием присяжных заседателей в отношении Б, оправданного по обвинению в убийстве. Одной из причин принятия указанного решения явились нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при формировании коллегии присяжных по данному делу. Так, присяжные заседатели, вошедшие в состав коллегии и принимавшие участие в голосовании при вынесении вердикта, в ходе формировании скамьи присяжных скрыли факты дружеских отношений между собой, а также знакомства с матерью подсудимого. Помимо этого, апелляционная инстанция установила, что при рассмотрении дела на коллегию присяжных защитником подсудимого неоднократно оказывалось незаконное воздействие, которое выразилось в том, что систематически подвергались сомнению доказательства, признанные судом допустимыми.
Отмена незаконных приговоров судами апелляционной инстанции является одной их гарантий вынесения судебным органом справедливого решения при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
1. Присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.
2. Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в части первой статьи 339 настоящего Кодекса, проголосовало большинство присяжных заседателей.
3. Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее четырех присяжных заседателей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда и не менее трех присяжных заседателей районного суда, гарнизонного военного суда.
(часть 3 в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 190-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Ответы на другие вопросы определяются простым большинством голосов присяжных заседателей.
5. Если голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ.
6. При вынесении вердикта "виновен" присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого.
7. Ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа ("Да, виновен", "Нет, не виновен" и т.п.).
8. Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. В случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова "без ответа".
9. В случае, если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов.
10. Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы подписывается старшиной.
Вы здесь » Кафедра уголовно-правовых дисциплин ТюмГУ » Конкурс-блиц » НУЛЛИФИЦИРУЮЩИЙ ВЕРДИКТ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ: НА ЧТО ОН НАМ?
Ларионов Алексей Сергеевич, 27Ю176
НУЛЛИФИЦИРУЮЩИЙ ВЕРДИКТ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ: НА ЧТО ОН НАМ?
Феномен нуллификации хорошо известен в странах общего права. В Англии и США он развивался начиная с XVIII века, и за более чем три столетия прошёл через разную общественную и правовую оценку, начиная от неприятия, запрета и установления юридической ответственности [2], заканчивая одобрением и полноценной имплементацией в судебную практику. Постепенно нуллификация перекочевала и в континентальную правовую систему. В России изучение этого феномена не является темой, которая будоражит умы ученых-процессуалистов. Тем временем, в контексте происходящих в России событий (как-то: реформа судебной системы, изменение уголовного процессуального законодательства под действием требований ЕСПЧ или внезапного прозрения законодателя, внесение поправок в Конституцию), побуждающих у граждан особую страсть к справедливости, разговор о возможности или невозможности нуллификации в России становится в известной мере актуальным и необходимым.
Под нуллификацией в российской доктрине понимают вынесение коллегией присяжных оправдательного вердикта вопреки убеждению о виновности подсудимого, либо наоборот, вынесение обвинительного вердикта только лишь под воздействием личной неприязни к подсудимому [2]. Американская же доктрина иначе определяет нуллифицирующий вердикт, позволяя более полно проникнуть в его, в первую очередь, социальную, суть. Так, под нуллифицирующим вердиктом там понимают вердикт, вынесенный присяжными в условиях, когда они сознательно отвергают доказательства виновности или отказываются применять закон с целью высказаться о социальной проблеме, которая по своему объему больше, чем рассматриваемое дело, или же поскольку вердикт, который следует вынести, противоречит их собственному чувству справедливости, морали и честности [3].
Получается, что изначально нуллифицирующий вердикт представляет собой реакцию присяжных на действия государства, которые, как они полагают, противоречат понимаю о справедливости. При этом такая реакция бывает трех видов: во-первых, как реакция на несправедливый закон [3], когда присяжные находят закон правильно применённым в данном деле, но несправедливым по своей сути. Во-вторых, как реакция на неправомерное поведение государства по отношению к подсудимому [3], когда, например, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании преступления. И в-третьих, как реакция на неправильное применение закона [3], когда и закон справедлив, и действия государства правильны, но суд неправильно этот закон применяет.
При этом стоит отметить, что присяжные нечасто знают о возможности вынести такой вердикт. В США в зависимости от штата сложилась разная практика: иногда присяжных информируют о возможности вынесения такого вердикта, иногда информируют о невозможности под угрозой отвода всей коллегии присяжных, иногда игнорируют этот аспект, чтобы исключить размышления присяжных о возможности такого поведения.
Таким образом, в странах общего права нуллифицирующий вердикт представляет собой особую форму проявления гражданской позиции, через которую опосредуется правосознание и правовая культура присяжных заседателей. Кроме того, такой вердикт есть форма обратной связи, с помощью которой присяжные могут высказаться о проблемах в правовой системе и быть услышанными государством.
В данный момент возникает вопрос: а возможен ли нуллифицирующий вердикт в России, ведь у нас такая традиция наверняка не сформировалась? Ответ на него: да, Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает латентную возможность вынести такой вердикт.
Эта возможность проистекает из ч. 3 ст. 343 УПК РФ, которая устанавливает, что оправдательный вердикт присяжных заседателей может быть принят в случае, если половина от коллегии проголосовала за ответ «нет» на один любой из поставленных вопросов [1].
Необходимо внести ясность об условиях вынесения такого вердикта. Из законодательной формулировки следует, что это возможно только тогда, когда совещание присяжных происходит более трех часов и они не могут прийти к единодушному решению, поэтому вынуждены перейти к голосованию. Для того, чтобы выносимый вердикт имел свойство нуллификации, отрицательный ответ должен быть дан на третий из вопросов, предусмотренных ч. 1 ст. 339 УПК РФ («виновен ли подсудимый»). Получается, что присяжные в полном соответствии с требованиями закона утверждают наличие события преступления, причастность лица к его совершению, но вопреки доказательствам отвечают «нет, не виновен» на третий вопрос, чем выносят оправдательный вердикт. Этот вариант подтверждается и практикой, например, такой вердикт был вынесен в известном деле Краскиной [2].
Возможность вынести нуллифицирующий вердикт «в обратную сторону», то есть признать лицо виновным вопреки недоказанности обвинения, также не запрещена законом. Однако для целей настоящего эссе рассмотрена не будет, поскольку такой вариант противоречит сути и духу нуллифицирующего вердикта. По своему смыслу он должен быть реакцией на несправедливость, а не её источником.
Перейдем теперь к главному вопросу, которому посвящено настоящее эссе. Как Герман из оперы «Пиковая дама» спрашивал старуху «…для кого вам беречь вашу тайну? На что вам она? На что вам она?», мы спросим себя: на что нам в России нуллифицирующий вердикт?
Да, у нас есть законная возможность вынести такой вердикт. Но молчание доктрины о ней и тотальное отрицание государством роли суда присяжных полностью обесценивает эту возможность. Посмотрим внимательнее: коллеги в своих эссе уже отмечали, что за 2018 год в России судом присяжных было рассмотрено лишь 680 дел, тогда как могло быть рассмотрено 900 000. Получается, что при продекларированной ориентации на справедливость, на повсеместное внедрение судов присяжных, популярным этот институт не стал.
Проблема кроется в том, что государство недооценивает своих граждан: мол, слишком у нас правовая культура хромает, чтобы присяжные выносили обоснованные и действительно справедливые вердикты. Да, это правда, на данный момент правовая культура в России остается уделом «аристократов» (а иногда и вообще только юристов). Но даже ответственный российский присяжный, зная о возможности вынести нуллифицирующий вердикт, едва ли станет его выносить, даже чтобы сказать государству, что оно неправо или что закон несправедлив. И было бы зачем – государство просто не станет его слушать, ведь присяжные, по мнению государства, недостаточно компетентны и хороши, чтобы к ним прислушиваться, даже если они кричат о несправедливости.
Но вместо того, чтобы утверждать о бесперспективности нуллифицирующих вердиктов в российском суде присяжных, хочется сказать, что они, эти вердикты, и есть один из инструментов формирования самостоятельного правосознания у россиян. Правовая культура и правосознание формируются в процессе деятельности, а не перед ней. И это возможно только когда государство дает своим гражданам возможность участвовать в принятии юридически значимых решений, когда оно заинтересовано слушать и слышать граждан, особенно когда они кричат о несправедливости.
Россия, в которой присяжные не будут бояться выносить нуллифицирующие вердикты, и к которым государство будет прислушиваться – это Россия будущего, где все добрые, умные и красивые, а государство – истинно правовое.
Список источников
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ: сост. На 24 апреля 2020 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – №52. – Ст. 4921;
2. Стрелкова Ю.В. Значение нуллифицирующего вердикта присяжных заседателей в усилении нравственности уголовного судопроизводства / Ю.В. Стрелкова // Судебная власть и уголовный процесс. – 2017. – №4. – С. 140-144;
3. Aaron McKnight, Jury Nullification as a Tool to Balance the Demands of Law and Justice, 2013 BYU L. Rev. 1103 (2014).
После окончания прений сторон с учетом результатов судебного следствия и приведенных сторонами в прениях доводов (ч.1 ст. 338 УПК РФ), т.е. тогда, когда уже исследованы все доказательства, прояснилась позиция сторон и когда уже можно поставить перед присяжными те вопросы, на которые должны дать ответы только они председательствующий судья формулирует их в письменном виде
Согласно ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса, определяющих содержание вердикта:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. К частным вопросам относятся альтернативные вопросы, которые ставятся тогда, когда защита либо подсудимый оспаривают доказанность совершения более тяжкого преступления, а потому имеются основания поставить на разрешение присяжных и вопрос о виновности подсудимого в совершении менее тяжкого преступления.
Порядок вынесения вердикта присяжными заседателями в совещательной комнате регламентирован в ст. 341 – 345 УПК РФ.
В силу ст. 341 УПК РФ присутствие в совещательной комнате иных лиц, за исключением коллегии присяжных заседателей, не допускается.
Порядок проведения совещания и голосования в совещательной комнате предусмотрен ст. 342 УПК РФ, согласно которой совещанием присяжных заседателей руководит старшина, который ставит на обсуждение вопросы в последовательности, установленной вопросным листом, проводит голосование по ответам на них и ведет подсчет голосов. Голосование проводится открыто. Никто из присяжных заседателей не вправе воздержаться при голосовании. Присяжные заседатели голосуют по списку. Старшина голосует последним.
Согласно ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение трех часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.
Нахождение присяжных заседателей в совещательной комнате менее трех часов при отсутствии единогласного решения по поставленным перед ними вопросам влечет отмену вердикта и приговора.
При обсуждении вопросов, изложенных в вопросном листе, присяжные заседатели вправе делать перерыв для отдыха с разрешения председательствующего.
Если в процессе обсуждения вопросного листа выбывает из коллегии присяжный заседатель или старшина, то производится замена присяжного заседателя и выборы старшины. В такой ситуации отсчет времени, предусмотренный ч. 1 ст. 343 УПК РФ, начинается заново.
Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК РФ, проголосовало большинство присяжных заседателей.
Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее четырех присяжных заседателей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда и не менее трех присяжных заседателей районного суда, гарнизонного военного суда.
Ответы на другие вопросы определяются простым большинством голосов присяжных заседателей. Если голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ.
При вынесении вердикта "да, виновен" присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого.
Например, "да, доказано, за исключением: нанесения удара и завладения автомашиной".
В силу ст. 344 УПК РФ в ходе совещания присяжные заседатели вправе получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам. В этом случае они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой, изложенной в письменном виде.
Председательствующий в присутствии сторон дает необходимые разъяснения, и коллегия присяжных возвращается в совещательную комнату, отсчет времени их совещания продолжается за вычетом времени, в течение которого давались разъяснения.
Если председательствующий, выслушав мнение сторон, внес соответствующие уточнения в поставленные вопросы либо дополнил вопросный лист новыми вопросами, то по поводу внесенных в вопросный лист изменений он произносит краткое напутственное слово, которое отражается в протоколе. В этом случае присяжные заседатели возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта.
Процедура вынесения вердикта завершается его провозглашением в силу ст. 345 УПК РФ, согласно которой после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания.
Старшина присяжных заседателей, подписав и указав дату и время, передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами.
При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы и изменениями подписывается старшиной.
Старшина присяжных заседателей провозглашает вердикт, зачитывая по вопросному листу поставленные судом вопросы и ответы присяжных заседателей на них.
Законом не предусмотрено оглашение вердикта в части или с сокращениями. Все находящиеся в зале суда выслушивают вердикт стоя. Провозглашенный вердикт передается председательствующему для приобщения к материалам уголовного дела.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является основным решением по уголовному делу, рассматриваемому по существу, поэтому он согласно ч. 5 ст. 345 УПК подлежит приобщению к материалам дела.
Действия председательствующего после провозглашения вердикта регламентированы положениями ст. 346 УПК РФ, согласно которым при вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта о невиновности подсудимого председательствующий объявляет его оправданным. При этом подсудимый, находящийся под стражей, немедленно освобождается из-под нее в зале судебного заседания.
После провозглашения вердикта председательствующий благодарит присяжных заседателей и объявляет об окончании их участия в судебном разбирательстве. Последствия вердикта обсуждаются без участия присяжных заседателей. Присяжные заседатели вправе остаться до окончания рассмотрения уголовного дела в зале судебного заседания на отведенных для публики местах.
Действующая с 1 января 2013 года статья 389.27 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, лишь с точки зрения правильности применения норм права (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора).
Из этого исходит и судебная практика, руководствуясь тем, что приговоры, постановленные с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Вердикт – это принятое коллегией присяжных заседателей по результатам судебного следствия решение о виновности или невиновности подсудимого.
Вынесение вердикта завершает участие присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, но не является итоговым решением по делу. Присяжные заседатели после оглашения вердикта вправе остаться до окончания рассмотрения уголовного дела в зале судебного заседания, но уже на отведенных для публики местах.
Последствия вердикта обсуждаются сторонами уже без участия коллегии присяжных заседателей, после чего председательствующий судья выносит приговор.
В случае вынесения вердикта о невиновности подсудимого председательствующий судья незамедлительно объявляет его оправданным и освобождает из-под стражи в зале суда. И только после этого переходит к обсуждению последствий вердикта.
При вынесении присяжными заседателями оправдательного вердикта исследуются и обсуждаются лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек, вещественными доказательствами.
В случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора. По окончании исследования указанных обстоятельств проводятся прения сторон, во время которых последними выступают защитник и подсудимый.
Стороны могут затрагивать в своих выступлениях любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении судом обвинительного приговора. При этом сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
По окончанию прений сторон в случае вынесения обвинительного вердикта подсудимому предоставляется последнее слово, после чего судья удаляется для вынесения решения по уголовному делу.
Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановлением им оправдательного приговора.
Вместе с тем, обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, но только в случае если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.
Кроме того, в случае если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он распускает коллегию присяжных заседателей и направляет уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Это постановление не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В случае отсутствия оснований для роспуска коллегии и вынесения оправдательного приговора, председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом и назначает подсудимому наказание.
Информация подготовлена старшим прокурором отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления Соловьевой Натальей Васильевной.
Автор статьи
Читайте также: