Акционерное общество обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании 100 000

Обновлено: 01.05.2024

I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений

1. Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

И. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска И. отказано.

Судом установлено, что в подтверждение договоров займа и их условий в материалы дела истцом представлены расписки, из содержания которых следует, что 20 марта 2008 г. Д. взяла 200 000 руб. под 4% в месяц на неопределенный срок, обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию. 30 октября 2008 г. Д. взяла 100 000 руб. под 4% и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что между сторонами по делу не был заключен договор займа, а имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит сведений о заимодавце и обязательства Д. по возврату указанных в расписке сумм И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав следующее.

ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ ст. 807 ГК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С 01.06.2018 ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ в ст. 808 ГК РФ слова "не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда" заменены словами "десять тысяч рублей".

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик имела намерение заключить мировое соглашение с истцом, фактически выражала лишь несогласие с начисленными процентами.

Однако эти обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ оценки судебных инстанций не получили.

Кроме того, судами не было учтено, что, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ссылка суда на то, что истцом не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике Д.

2. Последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Положения ст. 28 и 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям сторон кредитного договора применению не подлежат.

Ш. обратился в суд с иском к банку и с учетом уточнения исковых требований просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением районного суда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования Ш. удовлетворены.

Судом установлено, что между Ш. и банком был заключен договор на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме.

Обязательства банка перед истцом по предоставлению суммы кредита были исполнены в полном объеме. Принятые на себя обязательства Ш. исполнял надлежащим образом, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами уплачивал ежемесячно.

Помимо платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами истцом ежемесячно уплачивалась комиссия за обслуживание счета, сумма которой подтверждена выпиской по счету и ответчиком не оспаривалась.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а также суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходили из того, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, который выполняет функции ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) является основанием для признания такого условия недействительным. В связи с этим, на основании ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке признала выводы судебных инстанций ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Это судебными инстанциями учтено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к отношениям сторон положения ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Задача 1. При рассмотрении иска ООО «Химволокно» к ПАО «Ремонтпромналадка» о взыскании задолженности за отгруженную продукцию в размере 100 млн. руб. арбитражный суд установил, что после возбуждения дела ответчик внес изменение в устав, в результате чего его наименование изменилось на ПАО «Промналадка». Определением арбитражного суда была произведена замена ответчика его правопреемником. Вступившее в дело ПАО «Промналадка» заявило, что не признает подписанный главными бухгалтерами ООО «Химволокно» и ПАО «Ремонтпромналадка» акт сверки взаимных расчетов, несмотря на то, что указанный акт был составлен сторонами на основании определения арбитражного суда.
Какие процессуальные вопросы возникают в данной ситуации?
Вариант. При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ООО «Химволокно» заключило договор уступки с индивидуальным предпринимателем Королевым, в соответствии с которым к последнему перешло право требования 30 млн. руб. задолженности за отгруженную продукцию. ИП Королев заявил ходатайство о замене истца на основании состоявшегося материального правопреемства. ООО «Химволокно» возражало против удовлетворения указанного ходатайства, ссылаясь на то, что уступка была частичной, и за ним сохранилось право требования 70 млн. рублей. ПАО «Промналадка» также заявило возражения против замены истца его правопреемником, ссылаясь, во-первых, на прямой запрет цессии в договоре поставки, и, во-вторых, на факт неуведомления его о состоявшейся уступке в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как должен арбитражный суд прореагировать на ходатайство истца?
Задача 2. АО «Лизинг-Балт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с ООО «Фирма «Ленвест» и индивидуального предпринимателя Павлова неустойки, предусмотренной договором поручительства. К участию в деле на стороне ответчиков было привлечено третье лицо — ПАО «Фабрика «Пролетарская победа», являющееся должником в основном обязательстве.
Решением в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между АО «Лизинг-Балт», ООО «Фирма «Ленвест» и ПАО «Фабрика «Пролетарская победа». Мировым соглашением на третье лицо возложена обязанность оплатить истцу по частям (с рассрочкой на три года) сумму неустойки.
Дайте оценку постановлению апелляционной инстанции.
Вариант. Изменится ли решение задачи, если будет установлено, что ИП Павлов возражал против утверждения мирового соглашения, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства? 10

«Вистас», поскольку общества осуществляли деятельность, совместно арендуя помещения и технику.
Вариант. В настоящее время трактор в рамках исполнительного производства реализован ИП Карамазову И. А.
Задача 6. Какое определение должно быть вынесено судьей арбитражного суда, если выяснится, что:
а) истец не направил ответчику копий всех документов, приложенных к исковому заявлению?
б) истец соединил в исковом заявлении несколько требований и в отношении одного из них не соблюден претензионный порядок урегулирования споров?
в) истец не направил привлекаемому в арбитражный процесс специалисту копию искового заявления?
г) истец не представил доказательств принятия мер к непосредственному урегулированию спора с ответчиком?
д) в исковом заявлении не указана цена иска?
е) истец не приложил к исковому заявлению копию претензии и документы, подтверждающие ее отправку ответчику?
ж) аналогичное исковое заявление уже возвращалось истцу месяц назад?
з) к исковому заявлению, подписанному представителем, приложена ксерокопия доверенности?
Задача 7. В целях проведения подготовки дела к судебному разбирательству в нижеперечисленных случаях определите:
- нормы права, подлежащие применению;
-обстоятельства имеющие значение для правильно рассмотрения дела;
- необходимые доказательства;
- состав лиц, участвующих в деле;
а также разрешите вопрос о возможности примирения.
а) ООО «Стройтехнология» обратилось с иском о взыскании задолженности по договору строительного подряда, а также пени к ООО «Атлант». В обоснование требований истец ссылался на подписание акта-сдачи приемки выполненных работ обеими сторонами.
б) ООО «Мультпродакшн» обратилось с требованием о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав к индивидуальному предпринимателю Симоняну. В обоснование требований истец указал, что ответчик реализовывал книжки-раскраски, наклейки и значки, где имелось изображение одного из персонажей аудиовизуального произведения, исключительные права на который принадлежат ООО «Мультпродакшн». Наличие исключительных прав основывалось на наличии трудовых отношений с авторами произведения.
в) ООО «Азиат» обратилось в суд с требованием к ООО «Получи и распишись» о взыскании 2 млн.руб. в качестве неосновательного обогащения. В обоснование требований указано на то, что 5 и 10 декабря со счета истца на счет ответчика был ошибочно осуществлен перевод заявленной в иске денежной суммы. Ответчик с иском не согласился, мотивировал тем, что 17 декабря поставил истцу продукцию, о которой они договаривались и в счет оплаты которой были переведены денежные средства.
Задача 8. Изучая поданное исковое заявление о взыскании денежных средств, судья обратил внимание на истечение срока исковой давности по заявленному требованию. В связи с этим, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству сторонам было предложено представить в суд объяснения, связанные с пропуском срока исковой давности.
Проанализируйте сложившуюся ситуацию. 12

Задача 9. При проверке явки участников процесса арбитражный суд установил, что ответчик не явился в судебное заседание и не представил отзыв на исковое заявление.
Арбитражный суд отложил судебное разбирательство и обязал ответчика представить не позднее чем за 10 дней до начала следующего судебного заседания отзыв в письменном виде с приложением документов, подтверждающих направление указанного отзыва иным лицам, участвующим в деле.
В следующее судебное заседание ответчик снова не явился, однако представил за день до судебного заседания через канцелярию суда отзыв с почтовыми квитанциями, из которых следовало, что копии отзыва направлены заказными письмами лицам, участвующим в деле.
Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с доводами отзыва, однако суд отклонил данное ходатайство со ссылкой на то, что в случае отложения судебного разбирательства он не успеет вынести решение в срок, установленный законом. Решение по делу было вынесено в том же судебном заседании, причем в тексте решения содержалось указание на наложение на ответчика процессуального штрафа за несвоевременное предоставление отзыва на исковое заявление.
Дайте оценку действиям участников процесса.
Задача 10. Исковое заявление ООО «Спецстрой» о взыскании задолженности с ПАО «Карбон» поступило в арбитражный суд 1 марта 2016 года, принято к производству 9 марта 2016 года. Определением от 12 апреля 2016 года судебное разбирательство было отложено до 16 мая 2016 года. Резолютивная часть решения суда была объявлена 29 июня 2016 года, а в полном объеме решение было изготовлено 6 июля 2016 года.
В апелляционной жалобе ПАО «Карбон» указало на факты нарушения судом первой инстанции сроков рассмотрения дела и принятия решения, в связи с чем, по мнению ответчика, суд не имел права выносить решения, а должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.
Были ли нарушены судом процессуальные сроки? Верны ли доводы заявителя апелляционной жалобы?
Задача 11. Укажите порядок вступления в законную силу и приведения в исполнение судебных актов арбитражного суда:
а) судебный приказ о взыскании задолженности по арендной плате;
б) определение о наложении ареста на имущество ответчика в обеспечение иска;
в) определение об отказе во вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора;
г) определение о наложении штрафа на должностное лицо государственного органа за неявку в судебное заседание арбитражного суда;
д) определение об утверждении мирового соглашения;
е) решение по иску Свердловской области к России о признании права собственности на административное здание;
ж) решение по иску ООО «Квартет» к администрации г. Екатеринбурга о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения, арендуемого ООО «Квартет», в порядке «малой приватизации»;
з) решение по иску участника ОООО об обязании созвать общее собрание участников ООО;
и) решение по заявлению об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности;
к) решение о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя;
л) решение о взыскании 100 тыс. руб., принятое в порядке упрощенного производства;
м) решение о присуждении компенсации за «судебную волокиту»;
н) определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение 13

решения третейского суда;
о) определение об оставлении искового заявления без рассмотрения;
п) определение о взыскании расходов на судебного представителя, вынесенное после завершения производства по делу;
р) определение о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа арбитражного суда к исполнению.
Задача 12. Какие судебные акты могут быть объектом кассационногообжалования в арбитражном суде округа (по каждому из судебных актов укажите круг условий, при которых кассационное обжалование становится возможным):
а) определение оналожении судебного штрафа;
б) определение о возвращении искового заявления;
в) определение арбитражного суда по делу о выполнении арбитражными судами функций содействия в отношении третейского суда;
г) решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства;
д) определение суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым изменено решение решение по делу;
е) частное определение;
ж) решение по делу о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности с наложением на него административного штрафа в размере 3 тыс. руб.
(Вариант.Изменится ли решение задачи, еслирешение по делу о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении юридического лица и предусматривает наложение на него административного штрафа в размере 130 тыс. руб.)
и) определение суда кассационной инстанции о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы?
Задача 13. Имеются ли основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в следующих случаях:
а) в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель (ответчик по делу) – ПАО «Омега» сослался на то, что судом первой, а затем апелляционной инстанции при рассмотрении дела о взыскании ущерба не было удовлетворено его ходатайство о назначении повторной экспертизы;
б) после вступления в законную силу решения об отказе в удовлетворении требования ПАО «Банк РКС» о взыскании сумм по договору кредита и процентов по нему ответчик – ИП Шпиц Н.З. выплатил банку основную задолженность (без выплаты процентов);
в) в определении Конституционного Суда РФ выявлен конституционно-правовой смысл акта, примененного арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения. Истолкование акта арбитражным судом расходится с толкованием, данным Конституционным Судом РФ;
г) решением арбитражного суда первой инстанции, принятым 11.03.2008 г. было отказано в удовлетворении требования Федеральной антимонопольной службы о признании недействительным договора, заключенного НПАО «ЯНПК» и НПАО «Нефтеблаго» о поставке и переработке нефтепродуктов, поскольку отношения между указанными субъектами являются гражданско-правовыми и не подлежат государственному регулированию. Федеральная антимонопольная служба обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что иное толкование закона было дано в ППВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».
Задача 14. Определите подведомственность следующих дел, могут ли они быть 14

рассмотрены третейским судом:
а) между ОАО «Сталь» и территориальным управлением Федеральной антимонопольной службы в связи с отказом ОАО «Сталь» в приобретении крупного пакета акций в ОАО «Металлзавод»;
б) между двумя инвестиционными компаниями о выполнении условий договора купли-продажи ценных бумаг;
г) между акционерами и правлением ОАО о размере дивидендов по привилегированным акциям.
д) спор между муниципальным образованием «Северное» и ООО «Компьютер», вытекающий из контракта, заключенного в процессе проведения публичных торгов.
Раздел 3. Задания для выпо

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 24 января 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Хатыповой Р.А.,

судей Борисовой Е.Е. и Чучуновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Геннадия Александровича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016 по делу N А32-30108/2015 Арбитражного суда Краснодарского края, при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Еременко Геннадия Александровича - Цветкова А.В. (доверенность от 16.03.2016), индивидуального предпринимателя Багиян Миры Сергеевны - Матросовой Н.В. (доверенность от 24.02.2016).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

индивидуальный предприниматель Еременко Геннадий Александрович (далее - ИП Еременко Г.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Багиян Мире Сергеевне (далее - ИП Багиян М.С.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2014 по 01.08.2015 в размере 140 000 руб.; расторжении договора аренды здания от 01.05.2014; обязании возвратить объект договора аренды - административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: г. Анапа, проезд Тополиный, 2, площадью 1460,5 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107001:1561.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, с ИП Багиян М.С. в пользу ИП Еременко Г.А. взыскано 140 000 руб. задолженности по арендной плате, а также 11 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины; суд обязал ИП Багиян М.С. возвратить ИП Еременко Г.А. административно-бытовой корпус. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А32-30108/2015 отменены, производство по делу прекращено.

ИП Еременко Г.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016, оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права судом округа.

В отзыве на жалобу ИП Багиян М.С. просит постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ИП Еременко Г.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ИП Багиян М.С. возражал против доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Ходатайство ИП Багиян М.С. об отложении рассмотрения дела признано судебной коллегией необоснованным ввиду отсутствия для этого уважительных причин. Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Еременко Г.А. (арендодатель) и Багиян М.С. (арендатор) был заключен договор аренды здания от 01.05.2014, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование здание - административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: г. Анапа, проезд Тополиный, 2, площадью 1460,5 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0107001:1561. Срок действия договора установлен по 31.10.2014 (пункт 1.4 договора).

На основании акта приема-передачи от 01.06.2014 помещения переданы ИП Багиян М.С.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы в период с 01.06.2014 по 01.08.2015 и наличием по указанной причине оснований для расторжения договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя иск, руководствовались статьями 309, 310, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и исходили из отсутствия доказательств внесения ИП Багиян М.С. арендной платы, а также доказательств возврата арендованных помещений.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды здания от 01.05.2014, суды сослались на прекращение действия договора на момент рассмотрения спора.

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитал, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

Между тем судом округа не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд округа при принятии оспариваемого акта исходил из того, что стороны при заключении договора аренды здания от 01.05.2014 не указали, что они являются индивидуальными предпринимателями; субъектный состав спорного (арендного) правоотношения не позволяет суду отнести настоящее дело к подведомственности арбитражных судов.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре аренды указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

При рассмотрении дела суду кассационной инстанции следовало учесть в совокупности иные условия договора, подтверждающие, что стороны при заключении договора аренды здания от 01.05.2014 действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку настоящая сделка была совершена в отношении административно-бытового корпуса, используемого в качестве гостиницы и предназначенного для ведения коммерческой деятельности.

Так, согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.2 договора аренды здание административно-бытового корпуса передано арендатору (Багиян М.С.) во временное владение и пользование за плату; сумма арендной платы составляет 10 000 рублей в месяц, которую арендатор оплачивает арендодателю до 20 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 1.5 договора продукция и иные доходы, полученные арендатором в результате использования арендованных площадей, являются его собственностью.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у суда округа не имелось.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Судебная коллегия, рассмотрев настоящее дело, приходит к выводу о том, что суд округа допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела и без устранения которого невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения кассационной жалобы ИП Багиян М.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016 по делу N А32-30108/2015 Арбитражного суда Краснодарского края отменить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.А. Хатыпова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Н.С. Чучунова

Обзор документа

Индивидуальный предприниматель (ИП) предъявил иск к другому ИП. Он просил взыскать задолженность по арендной плате, расторгнуть договор аренды и обязать ответчика вернуть имущество.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала, что дело подведомственно арбитражному суду. Пусть даже стороны при заключении договора не указали, что они являются ИП.

Сделка совершена в отношении административно-бытового корпуса, используемого в качестве гостиницы и предназначенного для ведения коммерческой деятельности.

Таким образом, спор носит экономический характер и связан с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, наличие у сторон статуса ИП позволяло арбитражному суду рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2015 г. № С01-412/2015 по делу № А76-22823/2013 Ранее принятое постановление апелляционного суда, которым производство по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, оставлено без изменения, поскольку иски, предъявляемые правообладателем о взыскании компенсации за нарушение исключительного права солидарно одновременно к юридическому лицу и гражданину, должны рассматриваться судом общей юрисдикции

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2015 г. № С01-412/2015 по делу № А76-22823/2013 Ранее принятое постановление апелляционного суда, которым производство по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, оставлено без изменения, поскольку иски, предъявляемые правообладателем о взыскании компенсации за нарушение исключительного права солидарно одновременно к юридическому лицу и гражданину, должны рассматриваться судом общей юрисдикции

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Подкорытовым Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Строганов С.И.),

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ГРАНИ» (ул. Полетаева, д. 139, стр. 6, Златоуст, Челябинская область, 456216, ОГРН 1027400579557)

на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу № А76-22823/2013 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Толкунов В.М.)

по иску общества с ограниченной ответственности «Арт-Грани»

к обществу с ограниченной ответственностью «Оружейная фабрика Златоустъ» (ул. Шоссейная, д. 1, Златоуст, Челябинская область, 456200, ОГРН 1057402535079); обществу с ограниченной ответственностью «Оружейная фабрика Златоуст» (ул. Силикатная, д. 26, Б, помещение 28, Уфа, Республика Башкирия, 45003, ОГРН 1087404000826) и к Трубину Олегу Александровичу (г. Златоуст)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Васюхина Владимира Анатольевича (г. Златоуст), при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гаврюшкин С.Н. (по доверенности от 20.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Оружейная фабрика Златоустъ» - Колковский Ю.В. (по доверенности от 15.04.2014), установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ГРАНИ» (далее - общество «АРТ-ГРАНИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оружейная фабрика «Златоустъ» (далее - общество «ОФ «Златоустъ»), обществу с ограниченной ответственностью «Оружейная фабрика «Златоуст» (далее - общество «ОФ «Златоуст») и Трубину Олегу Александровичу о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические изображения в следующем порядке:

1) компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение набор «Атаманский»: клыч и кинжал;

2) компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение кортик парадный «Золотое оружие»;

3) компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение Кортик юбилейный «Космонавт Леонов»;

4) компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение Нож «Восток»;

5) компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение нож «Попутчик»;

6) компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение нож «Пегас»;

7) компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение нож «Хищный» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Васюхин Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 требования общества «АРТ-ГРАНИ» удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «ОФ Златоустъ» в пользу общества «АРТ-ГРАНИ» компенсацию в размере 90 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель общества «АРТ-ГРАНИ» поддержал кассационную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель общество «ОФ «Златоустъ» возражал против заявленной кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.

Общество «ОФ «Златоуст» и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый акт оставить без изменения в связи со следующим.

Считая, что ответчики незаконно использовали фотографические произведения, исключительным правом на которые обладает истец, последний обратился с соответствующим иском о взыскании компенсации в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «ОФ Златоустъ» частично, суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в судебных актах по делу № А76-4929/2014, указав на их преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, указал, что поскольку по настоящему делу общество «АРТ-ГРАНИ» обратилось с иском о взыскании компенсации с общества «ОФ «Златоуст», общества «ОФ «Златоустъ» и Трубина О.А. солидарно, то данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции правомерным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 и статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения приведены в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам, к которым, в том числе относятся споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность дел Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Иные дела в сфере охраны и защиты интеллектуальных прав рассматриваются судами по общим правилам подведомственности.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение его интеллектуальных прав может быть рассмотрен арбитражным судом с участием гражданина.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации в солидарном порядке с юридических лиц и гражданина за нарушение исключительных прав и указанное не связано с осуществлением гражданином предпринимательской или иной экономической деятельности, то данные требования относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно части 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Следовательно, если требование правообладателя о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение прав солидарно предъявлено одновременно к юридическому лицу и гражданину, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые правообладателем о взыскании компенсации за нарушение исключительного права солидарно одновременно к юридическому лицу и гражданину, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах подлежит прекращению в целом.

Ссылка общества «АРТ-ГРАНИ» на судебную практику (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18012/10 от 18.05.2011, № 8444/12 от 07.08.2012, Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2014 № С01-203/2013), судом кассационной инстанции не принимается так как, указанные судебные акты приняты по делам, вытекающим из иных обстоятельств (требование о запрете незаконного использования доменных имен) и, кроме того, в вышеуказанном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) содержится иное разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием граждан.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу № А76-22823/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества «АРТ-ГРАНИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Обзор документа

Истец просил солидарно взыскать с юрлиц и гражданина компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Суд по интеллектуальным правам согласился с апелляционной инстанцией, которая прекратила производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

АПК РФ относит к специальной подведомственности арбитражных судов в т. ч. споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также споры, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

Законодательство не содержит нормы, в силу которой спор о солидарном взыскании с ответчиков компенсации за нарушение интеллектуальных прав может быть рассмотрен арбитражным судом с участием гражданина.

В соответствии с ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделить требования невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Требование правообладателя о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, предъявленное одновременно к юрлицу и гражданину, не может быть разъединено исходя из субъектного состава и подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Таким образом, подобный иск должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: