Адвокат обязан уведомить совет о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката

Обновлено: 27.03.2024

Статья 6. Полномочия адвоката

1. Полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

2. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

3. Адвокат вправе:

1) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии;

(пп. 1 в ред. Федерального закона от 02.06.2016 N 160-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь;

3) собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

4) привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи;

5) беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности;

6) фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну;

7) совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

4. Адвокат не вправе:

1) принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если оно имеет заведомо незаконный характер;

2) принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он:

имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса данного лица;

участвовал в деле в качестве судьи, третейского судьи или арбитра, посредника, прокурора, следователя, дознавателя, эксперта, специалиста, переводчика, является по данному делу потерпевшим или свидетелем, а также если он являлся должностным лицом, в компетенции которого находилось принятие решения в интересах данного лица;

состоит в родственных или семейных отношениях с должностным лицом, которое принимало или принимает участие в расследовании или рассмотрении дела данного лица;

оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица;

3) занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя;

4) делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает;

5) разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя;

6) отказаться от принятой на себя защиты.

5. Негласное сотрудничество адвоката с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, запрещается.


АДВОКАТ ПРОТИВ АДВОКАТА

О проблемах принятия к производству дела против коллеги-адвоката

2 ноября 2015 г. на сайте Федеральной палаты адвокатов было размещено разъяснение Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея по проблеме этичного поведения адвоката при ведении дела против своего коллеги. Вопросы, поднятые в этом разъяснении, являются актуальными, а сложившаяся в России процессуальная практика позволяет дать на них достаточно ясные ответы.

Речь идет о ситуациях, в которых адвокат совершает юридически значимые действия в отношении и одновременно во вред своего коллеги по корпорации. Например, адвокат инициирует в отношении другого адвоката проверку. Так, адвокат Д. в своем заявлении в прокуратуру просила дать уголовно-правовую оценку сведениям, содержащимся в жалобах адвоката З. Или не менее распространенная ситуация, когда адвокат принимает в производство гражданское дело по иску к другому адвокату о ненадлежащем исполнении последним своих профессиональных обязанностей.

Этические правила, регулирующие эту весьма неприятную для адвокатов и адвокатуры ситуацию, закреплены в ч. 4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее – Кодекс). Этих правил в Кодексе три:
1. Обязанность сообщить в Совет.
2. Обязанность сообщить коллеге.
3. Обязанность примирить.

Это достаточно разнообразные правила и поэтому имеет смысл рассмотреть их по отдельности.

Обязанность сообщить в Совет
Это правило сегодня буквально звучит так: «Адвокат обязан уведомить Совет о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката». И тут сразу же возникает вопрос о цели данного правового предписания: зачем? и кому это нужно? На этот вопрос дал ответ президент ФПА РФ Ю.С. Пилипенко, который указал на связь ст. 15 КПЭА с правом адвоката обращаться в Совет за разъяснением, т.е. у защитника есть право на получение рекомендаций Совета палаты. Презюмируется, что ситуация, связанная с принятием поручения на ведение дела против другого адвоката, является этически сложной. И потому адвокат обязан уведомить Совет. Поддерживая эту идею, считаем, что дача совета является задачей этого нормативного предписания. За этой задачей стоит какая-то цель, вернее, цели, а именно: балансировка отношений, помощь в трудной жизненной ситуации и имидж корпорации.

Балансировка отношений. Положение адвоката как непосредственного субъекта для нападения со стороны другого адвоката может привести к созданию неприязненной атмосферы в адвокатской корпорации. Именно поэтому советы адвокатских палат призваны нейтрализовать данную угрозу. Эта цель, заложенная п. 4 ст. 15 Кодекса, подтверждается и советами адвокатских палат: «Положения рассматриваемой нормы (п. 4 ст. 15 Кодекса. – Прим. авт.) имеют своей целью сбалансировать возможные проблемы между членами адвокатского сообщества, а также позволить органам адвокатского корпоративного самоуправления при необходимости контролировать возникший между двумя адвокатами конфликт в целях недопущения дестабилизации внутрикорпоративных взаимоотношений между адвокатами».

Это весьма мудрая и важная цель. Дело в том, что органы адвокатского самоуправления часто воспринимаются адвокатами как карательные. Но ведь карательная функция у них всего лишь субсидиарная. Основная же функция – создание благоприятной корпоративной среды. И потому необходимо усилить эту «балансирующую» цель п. 4 ст. 15 Кодекса. Дело в том, что адвокаты часто обращаются в Совет за разъяснением с целью использовать Совет адвокатской палаты как «дубинку» для давления на адвоката – процессуального противника. И советы (в том числе и квалификационные комиссии), как правило, эту функцию исполняют. Они часто «давят» на адвоката-ответчика с целью принудить последнего признать иск, тем самым прекратив спор.

Помощь в тяжелой жизненной ситуации. Адвокат, находясь под юридическим ударом, нуждается в помощи своей корпорации. Это означает, что корпорация должна сделать все возможное, чтобы смягчить этот удар. Корпорация может, например, проконтролировать, чтобы «нападающий» коллега-адвокат вел себя максимум корректно, или создать условия для мирного разрешения конфликта с наименьшими потерями для адвоката, находящегося в подобной ситуации.

Имидж корпорации. Быть ответчиком, подозреваемым – дело, социально не привлекательное. Когда член корпорации оказывается в подобном статусе, это негативно влияет на имидж всего сообщества. К сглаживанию подобных ситуаций и направлены требования ч. 4 ст. 15 Кодекса. Взятие под контроль «сора из избы», точный и милосердный механизм урегулирования конфликтной ситуации – это именно то, что будет способствовать сохранению и даже укреплению положительного имиджа российской адвокатуры.

Срок обращения. Проблема, которая возникла в правоприменительной практике при выполнении п. 4 ст. 15 Кодекса, – срок обращения в Совет с уведомлением. Так, адвокат Р. пояснил, что в ст. 15 Кодекса не установлен четкий срок, в течение которого адвокат должен уведомить Совет адвокатской палаты, членом которой он является, о принятии им поручения. Адвокат Р. считал, что уведомление должно быть сделано в разумных пределах – до вступления решения суда в законную силу.

Действительно, если не поторопиться с обращением, то задача дать совет адвокату в трудной этической ситуации окажется недостижимой. Следует напомнить, что в самой первой редакции Кодекса ч. 4 ст. 15 выглядела так: «Поручение на ведение дела против адвоката в связи с его профессиональной деятельностью может быть принято другим адвокатом только после предварительного уведомления Совета». Понятно, что на практике выполнить данное требование было весьма проблематично. Адвокату приходится принимать быстрые решения, но отсутствие сроков для уведомления, как мы убедились на приведенном примере, может привести к нивелированию института уведомления. И поэтому мы согласны с разъяснением Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея о том, что: «Адвокат, принявший поручение на представление доверителя в споре с другим адвокатом, должен уведомить Совет адвокатской палаты субъекта в течение трех рабочих дней с момента, когда стало известно (письменно либо путем электронной почты или факсом) о том, что им принято данное поручение на представление доверителя в споре против другого адвоката».

Уведомление доверителя. Первый, кто должен узнать о намерении адвоката обратиться в Совет адвокатской палаты с уведомлением о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката, – это доверитель адвоката. Здесь мы предлагаем следующую формулировку рекомендаций: «В первую очередь адвокат, принявший поручение на представление доверителя в споре с другим адвокатом, должен уведомить своего доверителя о требованиях КПЭА в этой части (уведомление Совета АП, уведомление адвоката, принятие мер о разрешении спора мирным путем)».

Согласие доверителя. В иерархии ценностей адвокатской профессии ценность воли доверителя стоит выше корпоративных целей. Именно поэтому при обращении в Совет адвокатской палаты с уведомлением о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката необходимо испросить согласие на это от своего доверителя. В случае если доверитель не даст на это своего согласия, руководствуясь его волей, а также требованием института адвокатской тайны, адвокат должен отказаться от намерения обратиться с уведомлением в Совет. Однако при этом он должен осознавать о возрастающих рисках своего возможного неэтичного поведения в данной ситуации. Предлагаем сделать следующие разъяснения: «Один вариант уведомления составляется в письменной форме, на котором ставится одна из двух резолюций доверителя “одобряю” или “запрещаю”. В случае последней отметки адвокат не направляет уведомление в Совет адвокатской палаты, но осознает возрастающий риск своего возможного неэтичного поведения в данной ситуации в отношении своего коллеги. Если риск слишком велик, адвокат должен отказаться от ведения дела».

Роман МЕЛЬНИЧЕНКО,
доцент, к.ю.н.

Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 23 за 2015 г.

В разъяснениях, утвержденных Советом АП, указано, что согласно п. 4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан уведомить Совет палаты о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката.

Также в документе сообщается, что если адвокат принимает поручение на представление доверителя в споре с другим адвокатом, он должен сообщить об этом коллеге и при соблюдении интересов доверителя предложить окончить спор миром.

Полный текст алгоритма действий адвоката в ситуации, когда он принимает поручение на ведение дела против другого адвоката:

1. После того как адвокату стало известно, что стороной по делу является другой адвокат, он должен об этом уведомить Совет адвокатской палаты субъекта, своего коллегу, а также своего доверителя.

2. Адвокат, принявший поручение на представление доверителя в споре с другим адвокатом, должен уведомить Совет адвокатской палаты субъекта в течение трех рабочих дней с момента, когда стало известно (письменно либо путем электронной почты или факсом) о том, что им принято данное поручение на представление доверителя в споре против другого адвоката.

3. В день уведомления Совета адвокатской палаты субъекта адвокат, принявший поручение на представление доверителя в споре с другим адвокатом, должен уведомить (письменно либо путем электронной почты или факсом) своего коллегу и в двухнедельный срок предложить ему варианты урегулирования спора мирным путем.

4. В день уведомления Совета адвокатской палаты субъекта адвокат, принявший поручение на представление доверителя в споре с другим адвокатом, должен уведомить своего доверителя о требованиях КПЭА в этой части (уведомление Совета АП, уведомление адвоката, принятие мер о разрешении спора мирным путем).

5. В случае если адвокат, принявший поручение на представление доверителя в споре с другим адвокатом, не уведомил своего коллегу ввиду того, что ему неизвестно о том, что стороной по делу является адвокат, адвокат – сторона по делу – должен поставить адвоката-представителя в известность, что он состоит в реестре адвокатов субъекта.

6. Отношения адвокатов должны строиться на основе взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав.


Бесплатная юридическая помощь: 8 (8772) 521-521

Разъяснения об алгоритме действий адвоката в случае, когда он принимает поручение на ведение дела против другого адвоката

30 сентября Советом АП РА приняты разъяснения об алгоритме действий адвоката в случае, когда он принимает поручение на ведение дела против другого адвоката. В них, в частности, указано, что согласно п.4 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан уведомить Совет палаты о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката. Если адвокат принимает поручение на представление доверителя в споре с другим адвокатом, он должен сообщить об этом коллеге и при соблюдении интересов доверителя предложить окончить спор миром.

На случай возникновения подобной ситуации Советом Адвокатской палаты Республики Адыгея предложен следующий алгоритм действий:

После того как адвокату стало известно, что стороной по делу является другой адвокат, он должен об этом уведомить Совет адвокатской палаты субъекта, своего коллегу, а также своего доверителя.

Адвокат, принявший поручение на представление доверителя в споре с другим адвокатом, должен уведомить Совет адвокатской палаты субъекта в течение трех рабочих дней с момента, когда стало известно (письменно либо путем электронной почты или факсом) о том, что им принято данное поручение на представление доверителя в споре против другого адвоката.

В день уведомления Совета адвокатской палаты субъекта адвокат, принявший поручение на представление доверителя в споре с другим адвокатом, должен уведомить (письменно либо путем электронной почты или факсом) своего коллегу и в двухнедельный срок предложить ему варианты урегулирования спора мирным путем.

В день уведомления Совета адвокатской палаты субъекта адвокат, принявший поручение на представление доверителя в споре с другим адвокатом, должен уведомить своего доверителя о требованиях КПЭА в этой части (уведомление Совета АП, уведомление адвоката, принятие мер о разрешении спора мирным путем).

В случае если адвокат, принявший поручение на представление доверителя в споре с другим адвокатом, не уведомил своего коллегу ввиду того, что ему неизвестно о том, что стороной по делу является адвокат, адвокат — сторона по делу — должен поставить адвоката-представителя в известность, что он состоит в реестре адвокатов субъекта.

Отношения адвокатов должны строиться на основе взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав.

Совет Адвокатской палаты города Москвы… рассмотрел в закрытом заседании 29 марта 2019 г. с участием адвоката К. дисциплинарное производство в отношении адвоката К., возбужденное по жалобе адвоката Н. …от 26 декабря 2018 г.

В соответствии с Заключением Квалификационной комиссии от 13 марта 2019 г. адвокатом К. было допущено нарушение п. 4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката («Адвокат обязан уведомить Совет о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката. Если адвокат принимает поручение на представление доверителя в споре с другим адвокатом, он должен сообщить об этом коллеге и при соблюдении интересов доверителя предложить окончить спор миром»), что выразилось в том, что он, заключив с доверителем В. соглашение на оказание ему квалифицированной юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы В. на решение Н. городского суда Московской области от 9 июля 2018 г., которым был удовлетворен иск адвоката Н., принял участие 7 ноября 2018 г. в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в качестве представителя ответчика В., который являлся в данном гражданском деле процессуальным оппонентом истца по делу, адвоката Н., не уведомил об этом Совет Адвокатской палаты города Москвы и не сообщил об этом заранее адвокату Н.

Одновременно с этим Комиссией в Заключении сделан вывод о необходимости прекращения дисциплинарного производства в оставшейся части дисциплинарных обвинений вследствие отсутствия в иных действиях (бездействии) адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката.

Адвокат К. в заседание Совета явился, в полном объеме согласился с выводами Квалификационной комиссии.

Заявительница (здесь и далее - ВК) жалобы адвокат Н. в заседание Совета не явилась. Совет, принимая во внимание, что заявительница была надлежаще уведомлена о времени и месте проведения заседания Совета, а также с учетом требований п. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, устанавливающего, что неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения, рассмотрел дисциплинарное производство в отсутствие заявительницы Н.

Совет, рассмотрев дисциплинарное производство, выслушав адвоката К., в полном объеме соглашается с Заключением Квалификационной комиссии и ее выводами, поскольку они основаны на правильно и полно установленных обстоятельствах дела.

Так, установлены следующие фактические обстоятельства. Факт заключения соглашения на ведение дела против адвоката Н. на стадии апелляционного рассмотрения гражданского дела, сторонами в котором являются ответчик В. (доверитель адвоката К.) и истец, адвокат Н., признан адвокатом К. и подтвержден материалами дисциплинарного производства (апелляционным определением от 7 ноября 2018 г., протоколом судебного заседания от 7 ноября 2018 г., ордером адвоката К.). Подтверждены и факты неуведомления адвокатом К. Совета Адвокатской палаты города Москвы и адвоката Н. о принятии поручения на ведение дела против адвоката Н.

При таких обстоятельствах Совет признает, что адвокатом К. было допущено нарушение п. 4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики.

Избирая в соответствии с требованиями п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меру дисциплинарной ответственности адвокату К. за допущенное нарушение, Совет принимает во внимание, что оно совершено по грубой неосторожности, а также то, что адвокат К. дисциплинарное нарушение совершил впервые и признал его, о чем сообщил в заседании Совета. При таких обстоятельствах Совет полагает необходимым применить к адвокату К. меру дисциплинарной ответственности в виде замечания, как в наибольшей степени отвечающую требованиям соразмерности и справедливости дисциплинарного разбирательства, предусмотренным п. 3 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Вместе с тем адвокат Н. не привела доказательств обоснованности оставшихся дисциплинарных обвинений, которые адвокатом К. отрицаются, в связи с чем презумпция его добросовестности в этой части дисциплинарных обвинений осталась неопровергнутой.

Так, адвокат К. указал, что предложение об окончании гражданского дела миром поступало адвокату Н. от доверителя В., на что адвокат Н. ответила, что решение уже вынесено. Это утверждение адвокатом Н. не опровергнуто.

Сделанные адвокатом К. в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда… заявления: «не согласны с решением суда, просим отменить его, поскольку на деле Н. ничего не делала… Доверитель два раза ей заплатил. Она не общалась с подсудимым. Объем работы, на мой взгляд, был выполнен минимальный», – не содержат нарушений требований профессиональной этики, поскольку они изложены в корректной форме, не содержат оскорблений или выражений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию адвоката Н., при этом направлены на защиту интересов доверителя адвоката К. Как следует из апелляционного определения по гражданскому делу… адвокат Н. обратилась с иском к В., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по соглашению об оказании юридической помощи в размере… рублей. В. иск не признал, так как, по его убеждению, адвокат Н. некачественно оказывала его брату юридическую помощь при осуществлении его защиты на стадии предварительного расследования, допускала халатность и бездействие. Решением Н. городского суда от 9 июля 2018 г. исковые требования адвоката Н. были удовлетворены. Не согласившись с решением суда, В. подал апелляционную жалобу, в рассмотрении которой судом апелляционной инстанции и принимал участие адвокат К. При таких обстоятельствах профессиональное поведение адвоката К. в указанной части не может быть расценено как умаление чести, достоинства и деловой репутации адвоката Н.

Что касается дисциплинарных обвинений в том, что адвокат К. использовал в беседе с доверителем В. выражения, порочащие адвоката Н., критиковал правильность ее действий при осуществлении защиты на предварительном следствии обвиняемого В., обсуждал с В. обоснованность гонорара, указанного в соглашении на осуществление защиты, то Совет соглашается с выводом Квалификационной комиссии об их недоказанности. В Заключении Комиссии приведены обоснования этого вывода, которые Совет разделяет.

…Совет Адвокатской палаты города Москвы решил:

1) применить к адвокату К. …меру дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение предписаний п. 4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката («Адвокат обязан уведомить совет о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката. Если адвокат принимает поручение на представление доверителя в споре с другим адвокатом, он должен сообщить об этом коллеге и при соблюдении интересов доверителя предложить окончить спор миром»), выразившееся в том, что он, заключив с доверителем В. соглашение на оказание ему квалифицированной юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы В. на решение Н. городского суда М. области от 9 июля 2018 г., которым был удовлетворен иск адвоката Н., принял участие 7 ноября 2018 г. в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда в качестве представителя ответчика В., который являлся в данном гражданском деле процессуальным оппонентом истца по делу, адвоката Н., не уведомил об этом Совет Адвокатской палаты города Москвы и не сообщил об этом заранее адвокату Н.;

2) прекратить в оставшейся части дисциплинарное производство, возбужденное в отношении адвоката К. по жалобе адвоката Н. от 26 декабря 2018 г. …вследствие отсутствия в иных действиях (бездействии) адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: