Адвокат бозов алексей анатольевич причина смерти
Обновлено: 24.04.2024
Оказываемые услуги
Стоимость услуг адвоката в Архангельске
| Услуга | Цена, ₽ |
|---|---|
| Устная консультация | 1000 |
| Письменная консультация | 7000 |
| Составление документов | 7000 |
| Ознакомление с материалами дела | 10000 |
| Представление интересов в суде | 10000 |
Оставьте свой отзыв о Адвокатский кабинет Бозова А.А. в Архангельске
Ваше мнение важно для посетителей сайта. Модератор не публикует отзывы с нарушениями Правил.
Реквизиты платежей для материальной помощи семье Алексея (помимо взрослых детей, у него остались двое малолетних- 5 и 6 лет):
2. номер счета: 40817810304000153295
Банк получателя: Архангельское отделение № 8637 ПАО Сбербанк
Кор. счет: 30101810100000000601
3. номер банковской карты: 676280049034654405
Получатель: Бозова Наталья Анатольевна (бывшая жена, у которой остались малолетние дети).
Прощание с Алексеем Бозовым состоится 6 января в 10.00 в морге при Бюро СМЭ, ул. Самойло, д. 21
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Поделитесь публикацией в соц.сетях, пригласите друзей и коллег к дискуссии
Светлая память! Пусть земля будет пухом…
Семье соболезную! Светлая память доброму человеку Алексею и Земля ему пухом! ;(
Очень жаль, светлая память. Соболезнования семье и близким.
Очень жаль. Хороший человек. Присылал мне свою статью на рецензию. Помню его только с хорошей стороны.
Светлая память. Соболезнования семье и близким. (извините, совершенно случайно поставила лайк )
Яркая звезда закатилась.
Талантливейший адвокат. Хороший мужик.
Ещё бы жить и жить.
Жаль, очень жаль.
Соболезную семье Алексея Бозова.
Царствия небесного!
Мои соболезнования родным и близким. Земля пухом…
Безмерно жаль, что всё закончилось так печально.
Конечно, многие из нас знали что происходит с Алексеем и пытались помочь, но всё тщетно.
Земля ему пухом.
Уважаемый Иван Николаевич, может на странице Алексея поставить какую-то отметку о смерти? Ведь кто-то может ему написать и ждать помощи. Последний раз мне звонили прошлой осенью, пытались его искать. Я привычно ответила «болеет»…
Уважаемая Елена Александровна, такая отметка уже установлена на его личной странице.
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо!
Смотрю и все равно не верится… Пока был жив, все-таки была надежда что выправится.
Уважаемая Елена Александровна, надежда была. Я искренне в это верил.
Новость стала известна от Коробова Е.А. в группе Праворуб в вотсапе.
Соболезную. Пусть земля ему будет пухом…
Уважаемый Юрий Николаевич, прощание с Алексеем Бозовым состоится 6 января в 10.00 в морге при Бюро СМЭ, ул. Самойло, д. 21
Очень жаль, мои соболезнования родным и близким. Светлая и вечная память, пусть земля ему будет пухом
Уважаемая Елена Александровна, жалко. Из моего класса 8 мужиков ушли. Все смерти как то с водкой связаны!
Помню, что писал кто то о том, что у Алексея тоже проблемы были… :((((
Уважаемый Сергей Николаевич, очень жалко . :(
Отмучился Алексей.
Покойся с миром.
Очень надеялась, что он к нам вернется, и не раз напишет о своих красивых победах на юридическом поприще.
До боли жаль, что этого не случилось.
Алексей Анатольевич был (язык не поворачивается говорить «был») очень хорошим человеком, ярким адвокатом ,… и таким останется в моей памяти.
Пусть земля ему будет пухом!
Искренние соболезнования его родным и близким!
Появились реквизиты для помощи семье нашего коллеги, Алексея Бозова!
Понимаю, что праздники, но дело срочное — отвлекитесь! Кто сколько может, ибо человека надо похоронить по обычаям предков и мать с детьми поддержать!
Очень печально. Скорбим. Пусть мир и покой будет с ним теперь. Прочитав статью именно Алексея зашёл на Праворуб и зарегистрировался в своё время… А номер карты есть?
Уважаемый Роман Вячеславович, жду от бывшей жены, она сбросила какой-то неправильный… в ее состоянии объяснимо.
Уважаемая Елена Александровна, по номеру телефона получилось.
Уважаемый Роман Вячеславович, номер телефона точно правильный!
Уважаемая Елена Александровна, я увидела публикацию только сегодня.
Скажите, пожалуйста, реквизиты актуальные?
Уважаемая Лидия Ивановна, думаю да.
Уважаемая Елена Александровна, спасибо.
Елена Александровна, сообщите пожалуйста, когда будет известно насчёт похорон. До 10.01 я буду в Архангельске. Подошла бы попрощаться.
Уважаемая Елена Владимировна, скорее всего успеете. У родственников проблемы в СМЭ, не могут даже опознания добиться, не говоря уже о вскрытии. Праздники.
Коллеги говорят, что числа до 5 ничего не сделать :(
Уважаемая Елена Владимировна, прощание с Алексеем Бозовым состоится 6 января в 10.00 в морге при Бюро СМЭ, ул. Самойло, д. 21
Уважаемая Елена Александровна, спасибо за информацию!
Хороший человек был Алексей и отличный адвокат. Жаль, что всё так случилось. Земля пухом.
В любом случае каждому достойному человеку, ушедшему из жизни можно пожелать только одно «Царствия Небесное».
У меня как-то разбежались мысли… Не знаю что и сказать:
— Светлая память!
— До сих пор пользуюсь его наработками!
— Человек жив пока о нём понят!
— Самый главный враг живёт внутри нас!
— Он смог победить многих, но не смог победить свою слабость!
— Есть два смысла у слова «воля» — это воля как внутренняя сила, и воля как свобода, не многие знают, что когда-то у этого слова был только один смысл и «без воли нет воли»!
— Бесконечно-бесконечно-бесконечно жаль.
— Однажды в Воронеже выступал американский адвокат, он сказал, что членские взносы их объединения адвокатов тратят на помощь коллегам, в кулуарах я спросил его о том, какая это помощь, и за счёт чего финансируется административная работа таких объединений. Американский коллега ответил, что, например, помогают больным, тем, кто страдает алкоголизмом, например, а административная работа финансируется не за счёт взносов, просто этим занимаются как благотворительностью для коллег… (Большой вопрос — где враги? Там, в США, или тут?)
Большой вопрос — где враги? Там, в США, или тут? Уважаемый Владислав Александрович, враги — внутри нас, как и добро и зло…
Светлая Алексею память, самые искренние соболезнования близким…
Светлая память… Каждый раз, заходя на Праворуб, смотрела его страничку, надеялась, что все наладится… Посчастливилось пообщаться с ним лично, по почте, по телефону. Его советы были бесценны, душевные порывы — чисты и бескорыстны. Покойся с миром((((
Всегда восхищалась успехами адвоката Бозова, читала его практику и удивлялась его необычайному таланту защищать. Меня давно не было на сайте, и новость о Его смерти меня огорчила. Дай Бог здоровья и долгих лет жизни семье Бозова
В связи с большим итересом общественности, в том числе и юридического сообщества к делу Руслана Мирзаева решил опубликовать настоящую статью. Возможно, после прочтения настоящей публикации, вам станет понятно почему дело Мирзаева так затянулось и о чем спорят судебно-медицинские эксперты и защита с обвинением.
Статья конечно не о деле Мирзаева, но тоже о ч. 4 ст. 111 УК РФ. Собственно статья представляет собой правовой анализ одного приговора, на который я недавно писал надзорную жалобу. Помощь оказывал дистанционно, поэтому не ищите это дело в Архангельских судах, да и ФИО подсудимого я тоже заменил (все совпадения случайны).
Преступления с двумя формами вины являются наиболее сложными в расследовании. Как правило, правоприменитель, зная результат преступных последствий из заключения СМЭ, считает, что вина уже доказана и не утруждает себя тем что бы вспомнить чему учили в институте по предмету «Уголовное право». Именно эта проблема приводит к распространенной ошибке — объективное вменение, которое запрещено ст. 5 УК РФ. К сожалению суды не являются исключением и допускают ту же ошибку, но сами суды эти ошибки и исправляют, о чем свидетельствует пример из обзора судебной практики.
Предлагаю вашему вниманию анализ мотивировочной части приговора на примере следующих доводов защиты. Заодно вспомним о формах вины, об интеллектуальном и волевом моментах вины.
Довод-1. Форма вины в виде неосторожности в приговоре обоснована отсутствием вины в умышленном убийстве, а не наличием признаков легкомыслия или небрежности.
Мотивируя наличие неосторожности, как формы вины, по отношению к смерти потерпевшего суд в приговоре указал, что сторона обвинения не предоставила доказательств, подтверждающих умысел на убийство!?
Весьма странная мотивировка, ведь в суде никто не обвинял Иванова в умышленном убийстве, а смерть потерпевшего могла наступить в силу невиновного причинения вреда (ст. 28 УК РФ). Вместе с тем в приговоре полностью отсутствует обоснование о наличии доказательств о признаках легкомыслия или небрежности по отношению к смерти потерпевшего.
Между тем суд был обязан в приговоре привести мотивы по которым он посчитал, что Иванов предвидел, но самонадеяно рассчитывал на предотвращение смерти потерпевшего (ч. 2 ст. 26 УК РФ), либо не предвидел наступление смерти, но мог или должен был по ситуации ее предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК РФ). Такие мотивировки в приговоре полностью отсутствуют, а по обстоятельствам дела нельзя сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что Иванов, исходя из своего жизненного опыта и прижизненного состояния потерпевшего, мог предположить, что потерпевший должен умереть от полученных телесных повреждений.
Недоказанность умысла на убийство не может само по себе служить основанием для признания виновным в неосторожном причинении смерти. Неосторожность подлежит самостоятельному доказыванию и обоснованию. При недоказанности вины в форме неосторожности по отшению к смерти потерпевшего, действия Иванова могли быть квалифицированны только по ч. 1 ст. 111 УК РФ, при условии наличия доказательств умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а при отсутствии таких доказательств, по иным статьях УК РФ, предусматривающих ответственность за побои либо вред здоровью легкой или средней тяжести.
Довод-2. Волевой момент вины в форме умысла в приговоре отсутствует.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), следует отличать от состава причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ).
В том и другом случае отношение виновного к смерти выражается в неосторожности (в форме легкомыслия или небрежности).
Отличие состоит в том, что для вменения ч. 4 ст. 111 УК РФ необходимо установить не только неосторожность по отношению к смерти потерпевшего, но и прямой или косвенный умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью. Умысел, как форма вины, состоит из интеллектуального и волевого момента.
К интеллектуальному моменту относятся:
— осознание виновным общественно опасного характера совершенного деяния;
— предвидение общественно опасных последствий.
Волевой момент выражается:
— в желании наступления этих последствий;
— в сознательном допущении наступления этих последствий.
Интеллектуальный момент прямого и косвенного умысла полностью совпадает. Волевой момент умысла, фиксирующий желание наступления общественно опасных последствий или их сознательное допущение, относится к волевой сфере психики виновного.
Закон (ст. 25 УК РФ) содержит указания на два возможных вида волевой активности: желание наступления общественно опасных последствий (этот вид — прямой умысел), либо сознательное допущение возможности наступления таких последствий (косвенный умысел).
Основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в том, что волевое отношение субъекта к последствиям проявляется в различных формах.
Положительное отношение к ним при прямом умысле выражается в желании, а при косвенном умысле – в сознательном допущении либо в безразличном отношении.
Установление вида умысла очень важно для правильной квалификации преступления, что подтверждается многими примерами судебной практики.
В мотивировочной части приговора суд пришел к выводу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом указав, что осужденные «не могли не предвидеть тяжких последствий».
Придя к выводам о доказанности интеллектуального момента вины в форме умысла, суд не указал на доказанность волевого момента умысла в виде желания или сознательного допущения тяжкого вреда здоровью.
При отсутствии в приговоре указания на доказанность волевого момента умысла, вывод суда о наличии умысла следует признать не обоснованным и не мотивированным. Такой приговор подлежит отмене или изменению в пользу осужденных.
Довод-3. Интеллектуальный момент вины в форме умысла в приговоре обоснован лишь объективной стороной преступления.
Мотивируя наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью суд в приговоре указал, что осужденный Иванов «нанося удары в голову потерпевшего не мог не предвидеть возможность наступления тяжкого причинения вреда здоровью потерпевшего. К такому выводу суд приходит исходя из тяжести телесных повреждений, нанесенных потерпевшему, и их множественности.»
Из этого видно, что из объективной стороны преступления (тяжесть, локализация, множественность) суд сделал вывод: «не мог не предвидеть»! Использование двойного отрицания в приговоре суда конечно усиливает психологическое воздействие при прочтении, но ровным счетом ничего не прибавляет с юридической точки зрения.
Предвидение, как интеллектуальный момент вины, должен выводиться не столько из объективной стороны преступления сколько из жизненного опыта субъекта преступления. Именно жизненный опыт дает основания для утверждения о возможности предвидеть последствия своих действий. Так, если бы суд указал в приговоре, что Иванов был врачом-травматологом или боксером или ранее был судим за аналогичные действия, то это могло бы стать доказательством интеллектуального момента вины в виде предвидения. Однако из материалов дела мы знаем, что Иванову только что исполнилось 18 лет, и никакой медицинской подготовки он не проходил, рукопашным боем тоже не увлекался, следовательно он не имел достаточного жизненного опыта для предвидения тяжких последствий от нанесенных им ударов.
Все что мы может утверждать, так это то что Иванов мог или должен был предвидеть наступление тяжкого вреда, при необходимой внимательности и предусмотрительности (небрежность — ч. 3 ст. 26 УК РФ). Ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности предусмотренна ст.118 УК РФ. Иное толкование не основано на установленных в суде фактах о личности подсудимого и его поведении в инкриминируемый период времени.
Аналогичный случай был описан в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2007 года (Бюллетень № 2 2008 года), где приведен пример из Определения № 5Н-240/06 по делу Полякова (см. приложение-1).
Резюмирую вышеприведенные три довода защиты хочется напомнить п.4 Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.96 г. «О судебном приговоре», где со ссылкой на ст.49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, дано следующее разъяснение судам: «По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.».
P.S.: Иные доводы защите не связаны с темой публикации, хотя тоже могут представлять практический интерес. Оставлю их для следующего удобного случая.
P.P.S.: Невольно вспомнил как в свою бытность следователем занимался делами против личности, тогда это была ст.108 УК РСФСР «тяжкий вред», в которой была ч. 2 о причинении смерти по неосторожности. В том кодексе, в отличии от УК РФ, не было написано о формах вины, приходилось каждый раз читать научно-практические комментарии, что бы вспомнить что такое интеллектуальный момент вины и что такое волевой момент вины. Мы тогда с коллегами часто спорили по конкретным делам обсуждали ту или иную квалификацию с точки зрения ее доказанности. Сейчас следователи, да и судьи тоже, не утруждают себя постоянным штудированием комментариев к УК. А жаль…
Мой подзащитный Толк-ов обвиняется по части 3 статьи 264 УК РФ.
В конце ноября 2014 года предварительное расследование, проведённое в Северном районе Оренбургской области, было окончено, и уголовное дело направлено районному прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Я вступил в дело на момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ.
Как защитник, полагаю, что вина Толк-ова по предъявленному обвинению не доказана, а направление дела с обвинительным заключением прокурору, для последующего препровождения дела в суд преждевременно, поскольку следствие проведено неполно и тенденциозно.
Поэтому мною была подана жалоба на имя прокурора, в порядке ст. 124 УПК РФ.
В данной жалобе были приведены доводы защиты о том, что не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно:
· Довод № 1. Не установлена причина смерти потерпевшего Ор-ва.
· Довод № 2. Не установлена причина, по которой Толк-ов выехал на полосу встречного движения.
· Довод № 3. Не установлена непосредственная причина воспламенения автомобиля Ор-ва.
· Довод № 4. Не получили экспертно-автотехнической и правовой оценки действия водителя Ор-ва в плане предотвращения им столкновения с учётом того, что Ор-в имел глазной стеклянный протез, поэтому у него отсутствовало стереоскопическое зрение, позволяющее безошибочно определить расстояние до встречного автомобиля, т.е. своевременно обнаружить препятствие и выполнить требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
В жалобе было приведено обоснование по каждому из приведённых выше доводов, однако в данной публикации ограничусь только аргументами по доводу № 1.
В ходе следствия было получено заключение СМЭ №*** от *** 2014 по трупу Ор-ва.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта Рез-ва установлено:
1. Каких-либо костно-травматических повреждений у обугленного трупа обнаружено не было.
2. Причина смерти не установлена в виду обугливания трупа.
Данные выводы СМЭ, как минимум, свидетельствуют о недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, в связи с чем возникают новые вопросы относительно ранее исследованных доказательств уголовного дела. Кроме того, возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта, при наличии противоречий в его выводах.
Так, перед экспертом не был поставлен и не исследован вопрос о том, не являются ли причиной смерти Ор-ва какое-либо хроническое заболевание внутренних органов или головного мозга, сердечный приступ и т.п.
Эксперт не ответил на вопрос о причине смерти Ор-ва и не установил, находится ли она в причинной связи с телесными повреждениями, полученными при ДТП.
Поэтому приведённое в обвинительном заключении суждение о том, что «…Ор-ов скончался от ожогов и обугливания, вызванных воспламенением автомобиля», относится к разряду предположений, не подтверждённых заключением СМЭ. Тем более что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ.
Поскольку Толк-ову предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, то между инкриминируем ему нарушением ПДД РФ и вредоносными последствиями (смертью человека) должна быть установлена причинно-следственная связь.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств…» судам дано следующее разъяснение:
· п. 1. «…уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным лицом нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств». Анализ материалов дела показывает, что предварительным следствием:
1) не установлено, какой тяжести телесные повреждения были причинены Ор-ву при ДТП;
2) не установлена причина смерти Ор-ва;
3) не определено, находятся ли эти последствия (смерть потерпевшего Ор-ва) в причинной связи с допущенным Толк-овым нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства.
То есть тем самым проигнорирован п. 1 указанного выше разъяснения Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25, ибо не выполнено условие, лишь при наличии которого возможна уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ.
Данные обстоятельства подлежат доказыванию в соответствии с частью 1 статьи 73 УПК РФ, без установления которых объективная сторона инкриминированного Толк-ову преступления является недоказанной, равно как и состав данного преступления в целом.
При таких обстоятельствах имеется необходимость назначения дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 207 УПК РФ.
Необходимо также иметь в виду, что в соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы ОБЯЗАТЕЛЬНО, если необходимо установить причины смерти, как в данном случае.
От надзирающего прокурора нами получено письмо, откуда следует, что прокурор вынес постановление об отказе в удовлетворении моей жалобы; однако постановление нам до сих пор не направлено, поэтому я не могу представить его в виде документа-приложения к публикации.
Не исключается, что данное постановление так и останется для нас в качестве Terra Incognita, поскольку прокурор уже уведомил нас (письмом) о принятом решении.
Из письма прокурора также явствует, что «…уголовное дело №… возвращено следователю для производства дополнительного следствия в связи с неполнотой проведённого предварительного следствия». (Орфография письма сохранена).
То есть, признавая мои доводы обоснованными, прокурор, как бы – сам, а не под давлением защиты, не стал подписывать обвинительное заключение, а возвратил дело на доследование, якобы по собственной инициативе.
В настоящее время уголовное дело «болтается в области», и к следователю ещё не вернулось.
Несколько забегая вперёд, скажу, что по доводу № 2 мною была установлена возможная причина, по которой Толк-ов выехал на полосу встречного движения. Для этого мною был привлечён специалист Никонов В.Н., совместно с которым был проведён дополнительный осмотр места происшествия и установлена т.н. «колейность» дорожного участка на месте ДТП, превышающая допустимые нормативы, что оформлено соответствующим протоколом при участии двух свидетелей.
В своём заключении специалист Никонов В.Н. указал: «Колейность указанного участка дороги могла быть причиной выезда автомобиля MitsubishiPajero г.р.з. *** на полосу встречного движения в результате действий боковой силы на колёса автомобиля со стороны бортика колеи».
Поскольку у нас нет на руках постановления прокурора, то нам неизвестно, какие из приведённых выше доводов явились причиной возврата дела на доследование.
Между тем, представляется, что этому мог бы послужить как любой из доводов защиты, так и их совокупность.
Подробная информация об адвокате/юристе Алексей Бозов Анатольевич - сфера деятельности, опыт работы, контактные данные, страницы в соцсетях.
Другие адвокаты города Архангельск
Юрий Неклюдов Николаевич
Александр Кураш
Омлетова Ирина
Кирилл Витков
Татьяна Лебедева-Киселёва
Дмитрий Дерябин Cергеевич
Ульяна Федяева
Евгений Куликов
Наталья Рудкина
Андрей Минин
Александр Аншуков
Виктор Бодров
Александр Антонов
Денис Калинин
Елена Ан-Престиж-Услуги-Риэлтора
Юрий Лагун
Конул Гулиева
Оксана Филиппова
Константин Хохрин
Светлана Воронина
Автор статьи
Читайте также: