Административная юстиция это судебная власть

Обновлено: 24.04.2024

В качестве органа административного правосудия в Российской Федерации может действовать только суд. Понятие «суд» используется в трех основных значениях:

а) в организационно-правовом смысле – это орган государства, призванный разрешать правовые конфликты (споры о праве), которые возникают между субъектами права в процессе их взаимодействия. Он занимает обособленное, самостоятельное место в системе государственных органов и предназначен для осуществления судебной власти. Суд как государственный орган формируется в установленном законом порядке и состоит из судей, действующих на профессиональной основе. Как орган государства он обладает определенной организационно-правовой формой (например, районный, областной или Верховный Суд), символами государственной власти и способностью вступать в правовые отношения под собственным именем;

б) в процессуальном смысле – это предусмотренный законом судебный состав, который правомочен рассматривать и разрешать конкретное дело (административное, гражданское и т. д.) и руководить судебным процессом;

в) в материальном смысле – это соответствующее здание, помещение суда, которые оформлены символами государственной власти – Государственным флагом РФ и изображением Государственного герба РФ.

В качестве органа государственной власти суд обладает определенной организационной структурой, установленной законом юрисдикцией, нормативно обозначенной компетенцией. Правовая регламентация организации и деятельности судов как структурных формирований судебной власти осуществляется Конституцией РФ и федеральными законами. Эти правовые акты определяют предназначение судов, их компетенцию и основные функции, иерархию взаимосвязей, порядок образования и формирования судейского состава, структуру организационного руководства и материально-технического обеспечения.

Суд как орган, реализующий особый вид государственной власти – судебную власть, обладает рядом признаков.

1. Суд является носителем судебной власти, сущность которой выражается в функции правосудия. Эта функция не может осуществляться никаким другим государственным органом, т. е. является исключительной по своему характеру. Цель деятельности суда как носителя судебной власти состоит в разрешении юридических конфликтов и восстановлении нарушенного права и справедливости. Реализуя функции судебной власти, он должен обеспечить верховенство закона и всестороннюю защиту прав и законных интересов граждан и организаций. Органы, которые являются носителями судебной власти, установлены Конституцией РФ. Это – Конституционный Суд РФ, федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды. Эти суды называются федеральными. Закон о судебной системе определяет также суды субъектов РФ: конституционные (уставные) суды субъектов РФ и мировые суды. Все эти суды составляют материальную основу судебной власти.

2. Формирование судов всех видов и уровней происходит в особом порядке с соблюдением специально установленной законом процедуры. Этот порядок значительно отличается от формирования органов исполнительной и законодательной власти. Комплектование судов кадрами предполагает строгий отбор. Кандидат должен соответствовать определенным в законе требованиям (определенный возраст, гражданство, юридическое образование, морально-деловые качества, отсутствие судимости и др.). Он должен сдать квалификационный экзамен и получить согласие на занятие судейской должности от соответствующей квалификационной коллегии судей.

3. Интегрированность в систему судебной власти: каждый суд является элементом судебной системы, которая обеспечивает распределение дел между судами в зависимости от их характера, сложности и субъектов. Каждый из судов, входящих в судебную систему, полномочен рассматривать определенный круг дел, отнесенных законом к его компетенции.

4. Особый порядок реализации судом своих полномочий, имеющий целью обеспечить законное и обоснованное разрешение правовых споров, отнесенных к его компетенции. Этот порядок выражается в конкретной процессуальной форме, называемой судопроизводством, и устанавливается соответствующим кодифицированным актом, например ГПК РФ, УПК РФ, КАС РФ. Порядок судопроизводства основан на строгой регламентации всех действий, которые совершаются в суде при подготовке к рассмотрению и рас смотрении дел, отнесенных к его компетенции. Суд как орган правосудия в силу ст. 46–52, 118, 120 и 123 Конституции РФ должен обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований процессуальной формы, необходимых для вынесения правосудного, т. е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать все необходимые меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

5. Осуществление полномочий в пределах юрисдикции, определенной законом. Юрисдикция суда может распространяться: а) на административно-территориальные образования (район, город, область); б) структурные образования вооруженных сил (военный округ, флот, гарнизон); в) судебный округ; г) судебный участок.

6. Осуществление судебной власти в определенном судебном составе. В законе определяется, в каком составе должно быть рассмотрено то или иное дело – единолично либо коллегиально. Независимо от того, в каком составе рассматривается то или иное конкретное дело, решение по нему принимает суд как орган судебной власти. Оно подлежит обязательному исполнению всеми и повсеместно, наравне с законом.

Таким образом, суд – это государственный орган, осуществляющий правосудие в конкретном судопроизводстве, т. е. реализующий судебную власть при рассмотрении и разрешении конкретного дела по существу в судебном разбирательстве. Конституция РФ устанавливает четыре формы осуществления судебной власти учрежденными в ней судами, т. е. четыре судопроизводства – гражданское, уголовное, административное и конституционное. Так, в порядке гражданского судопроизводства правосудие осуществляется в общих судах (ст. 5 ГПК РФ), арбитражных судах (ст. 28 АПК РФ) и военных судах. Все эти суды, действующие в порядке гражданского судопроизводства и реализующие правосудие по гражданским делам, не могут не являться органами гражданского правосудия.

Соответственно, любой судебный орган, уполномоченный законом на рассмотрение и разрешение административного дела по существу в административном судопроизводстве, может быть определен как орган административного правосудия. Исходя из КАС РФ суд как орган административного правосудия – это по общему правилу любой суд общей юрисдикции, рассматривающий административное дело по существу и выносящий решения, предусмотренные административно-процессуальным законом.

Общий суд как орган административного правосудия выступает в роли суда общей административной юрисдикции. Это означает, что он вправе рассматривать любые административные дела (ст. 17 КАС РФ), за исключением тех, которые отнесены к юрисдикции специализированных судов – конституционных, арбитражных и военных. Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды в соответствии с Конституцией РФ действуют в рамках собственной процессуальной формы – конституционного судопроизводства. Соответственно, при разрешении дел, возникающих из публично-правовых отношений, они выступают как органы конституционного, а не административного правосудия.

Арбитражные и военные суды не имеют собственной процессуальной формы и при разрешении отнесенных к их компетенции административных дел действуют как суды, реализующие административное судопроизводство (ст. 29 АПК РФ; ч. 4 ст. 1 и ст. 18 КАС РФ). Они осуществляют административное правосудие в порядке специализированной юрисдикции по административным спорам с особым субъектным составом. В этом случае они также выступают как органы административного правосудия.

Таким образом, органы административного правосудия в современной России подразделяются на два вида:

1) органы административного правосудия общей административной юрисдикции, в роли которых выступают общие суды в процессе реализации административного судопроизводства и разрешения административных дел. Эти суды вправе рассматривать любые административные дела, если они прямо не отнесены законом к компетенции других судов, действующих в рамках судебной системы;

2) органы административного правосудия специальной административной юрисдикции, которые представлены специализированными судами – арбитражными и военными. Административная юрисдикция этих судов имеет более узкое значение по сравнению со специализированной экономической и военной юрисдикциями, для осуществления которых эти суды были созданы.

Понятие «орган административного правосудия» (общей и специальной административной юрисдикции) является более широким по сравнению с понятием «административный суд». Оно охватывает все суды, наделенные полномочиями по отправлению правосудия по административным спорам в порядке административного судопроизводства. Термином «административные суды» в отечественной литературе обозначается особый вид судов наряду с обычными (общей компетенции и специализированные), которые осуществляют административное правосудие. Считается, что система и принципы внутренней организации и деятельности административных судов, те же, что и у обычных судов[39].

Вместе с тем принципиальное отличие административных судов как особых органов административного правосудия от иных судов, также осуществляющих административное правосудие, состоит в их специальной организационной обособленности по предмету судебного разбирательства, каковым является административный спор. Они могут структурно обособляться вне судов общей юрисдикции в рамках судебной системы в целом (как, например, в Германии), либо в рамках судов общей юрисдикции (как, например, в Испании). При этом оба варианта предполагают возможность подразделения административной юрисдикции этих судов на общую и специализированную административные юрисдикции. Соответственно, сами эти суды могут подразделяться на административные суды общей административной юрисдикции и административные суды специальной административной юрисдикции (финансовые, социальные, налоговые и т. д.).

В контексте мирового опыта правового регулирования организационной структуры административной юстиции следует различать понятия административного суда в строгом, собственном смысле слова и в широком смысле.

Административный суд в строгом значении слова – это специализированный, структурно обособленный орган административного правосудия, предназначенный для разрешения в специальной административно-процессуальной форме только административно-правовых споров различных категорий. Возможность создания именно таких судов допускает ст. 26 Закона о судебной системе. Именно такие суды создавались и определенное время функционировали в России в соответствии с Положением о судах по административным делам от 30 мая 1917 г., принятого Временным правительством. Система таких органов административного правосудия предусматривалась и законопроектом «О федеральных административных судах в Российской Федерации», внесенным в Государственную Думу РФ Верховным Судом РФ и принятым ею в первом чтении 22 ноября 2000 г.[40]

Понятие «административный суд» в широком смысле, исходя из мирового опыта, может охватывать как административные суды в строгом смысле слова, так и иные суды, включая суды общей юрисдикции, наделенные полномочиями по осуществлению административного правосудия.

Общие суды в роли административного суда могут выступать, заседая в качестве суда по административным делам. В такой роли они могут представать в двух случаях:

а) когда общий суд при рассмотрении административных дел преобразуется в административный в соответствии с предписаниями закона. Общий суд, рассматривая административные вопросы, согласно прямому указанию закона выступает как административный суд общей юрисдикции. Такой порядок предусмотрен, например, законодательством Израиля, Молдовы, Болгарии, Иордании и ряда других стран. Так, в соответствии со ст. 3 КАС Украины «административный суд – суд общей юрисдикции, к компетенции которого настоящим Кодексом отнесены рассмотрение и решение административных дел». При этом административными судами на основании п. 5 и 6 разд. VII «Заключительные и переходные положения» КАС Украины следует считать также местные и апелляционные хозяйственные суды, которые временно осуществляют административное судопроизводство;

б) когда закон не предусматривает подобной трансформации общего суда в административный, но наделяет его административной юрисдикцией наряду и наравне с гражданской и уголовной. В этом случае при рассмотрении административных дел общий суд de facto может выступать как административный; точно так же, как при рассмотрении уголовных дел, он предстает как уголовный, а при разбирательстве гражданских дел – как гражданский.

Таким образом, организационная структура административной юстиции может включать не только специальные административные суды, но и общие суды, наделенные полномочиями осуществлять в порядке административного судопроизводства административное правосудие по административным спорам.

Судебный контроль за управлением (управленческими действиями органов исполнительной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих) в Российской Федерации принято называть административной юстицией (или административным судопроизводством), реже правосудием по административным делам.

В рамках традиционного подхода административная юстиция характеризуется следующими общими чертами.

1. Наличие правового спора (административно-правового, управленческого спора) о публичном праве, возникшего в связи с реализацией публичного управления, исполнительной власти, управленческой деятельности государственных и муниципальных служащих, должностных лиц, т. е. в сфере управленческой деятельности. Однако рассмотрение возникшего спора происходит при применении норм не только публичного, но и частного права. Административно-правовой спор имеет публично-правовую природу. Он является одним из видов юридического конфликта. Административно-правовой спор (в смысле административной юстиции) представляет собой юридический конфликт (или юридическую коллизию), возникший между государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами (с одной стороны) и иными субъектами права (с другой стороны) в связи с нарушением субъективных публичных прав физических или юридических лиц, осуществлением противозаконного административного нормотворчества. Административно-правовые споры разрешаются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в рамках установленных правовых процедур, обеспечивающих реализацию в полном объеме установленного административно-правового статуса субъектов права, свободы и права которых нарушены. Таким образом, судебный контроль является процессуально- правовой формой разрешения административного правового спора.

2. Разрешение административно-правового спора в рамках осуществления правосудия, т. е. административная юстиция — это судебная власть.

3. Правовая защита субъективных публичных прав граждан как одна из главных целей административной юстиции.

4. Органы административной юстиции могут быть в известной мере независимы как от других ветвей власти (иных органов управления), так и от судов общей юрисдикции. Они осуществляют также внешний контроль за исполнительной властью, т. е. судебный контроль за работой органов управления и их должностных лиц. Часто эти органы называются квазисудебными, так как их деятельность отличается от общих судов, рассматривающих дела в рамках традиционного гражданского процесса.

5. Существование специальных субъектов «административ- но-юстиционного» правоотношения (граждане, органы публичного управления, субъекты исполнительной власти, должностные лица). Должностные лица (судьи), рассматривающие споры в области управления, обладают специальными знаниями и квалификацией в конкретных областях функционирования органов исполнительной власти.

6. Административно-правовые споры (т. е. споры граждан и других субъектов права с публичной властью) подведомственны либо общим судам, либо специальным административным судам, отделенным от общих судов, либо так называемым квазисудебным органам.

7. Административные споры рассматриваются по установленным процессуальным законодательством правилам, обеспечивающим участникам правового спора формальное (процессуальное) равенство, т. е. в рамках специально созданных процедур рассмотрения жалоб (или исков). При рассмотрении административного дела должны соблюдаться все принципы административного процесса (гласность, устность, законность, состязательность, непосредственность и т. д.).

8. Юридическим «результатом» административно-юстицион- ного процесса является признание административным судом (общим судом, квазисудебными органами) незаконности или недействительности (или, наоборот, законности и действительности) принятых органами управления (должностными лицами) административных актов или совершенных ими действий (бездействия).

В странах Западной Европы термин «административная юстиция», сыгравший позитивную роль в создании правовой защиты граждан от действий и решений публичного управления и его органов, получил широкое распространение еще в XIX в., когда судебный контроль за деятельностью администрации выделился в отдельную сферу государственной проверки и процессуальных действий. В Российской Федерации и в настоящее время термин «административная юстиция» используется в тех случаях, когда идет дискуссия об обжаловании (оспаривании) в суд действий и решений органов публичного управления (должностных лиц, государственных служащих и других субъектов права), о возможности создания в России самостоятельной системы административных судов или выделения в судах общей юрисдикции специализации (или коллегии) по административным спорам.

В начале XX в. так же, как и сегодня, существовали два подхода к практической организации административной юстиции, которые отражали два противоположных взгляда на этот правовой институт: первый подход заключался в подчинении вопросов публичного права компетенции общих судов (доктрина единой юстиции), а второй — в подчинении вопросов публичного права компетенции администрации в виде особых судебно-административных коллегий, которые учреждались бы в ведомстве управления (доктрина специальных административных судов). Этим двум направлениям теоретической мысли соответствовали две системы организации административной юстиции на практике: единая административная юстиция создавалась в Англии, Северо-Американских Штатах, Швейцарии, Дании, Норвегии, Бельгии; система специальных коллегий была установлена в ведомстве управления во Франции, Испании, Португалии, а также в Пруссии и других германских государствах.

Судебный контроль за управлением (управленческими действиями органов исполнительной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих) в Российской Федерации принято называть административной юстицией (или административным судопроизводством).

3. Правовая защита субъективных публичных прав граждан как одна из главных целей административной юстиции.

В статье авторы пытается показать значимость института административной юстиции как способа защиты нарушенных прав граждан и юридических лиц.

Ключевые слова: административная юстиция, право, законотворческий процесс.

В последнее время Российская Федерация столкнулась со значительными преобразованиями. Эти преобразования коснулись не только экономической и социальной жизни страны, но и правовой и политической сфер жизни общества. Наиболее часто ставится вопросы совершенствования системы управления и власти, эффективно и бесперебойно взаимодействующей на уровне всех ветвей: законодательной, исполнительной и судебной, как раз основанной на принципе разделения властей, системе противовесов и сдержек, когда каждая из трех систем власти независима, но, функционируя вместе, слажено, они могут и должны обеспечить эффективность работы друг друга, по средствам соблюдения законных, четко регламентированных процедур цивилизованного развивающегося правового государства.

Под административной юстицией принято понимать систему специальных судебных и административных органов, деятельностью которых является осуществление контроля за соблюдением законности в сфере государственного управления. Если рассматривать более детально, этот термин используется для обозначения особого процессуального разрешения административно-правовых споров между гражданами либо организациями, с одной стороны, и органами государственной власти — с другой, при рассмотрении исков с другой.

Термин «административная юстиция как правовой институт» начал применяется в законодательстве почти всех зарубежных стран, в которых тот самый институт, начал формироваться начиная с XIX века. На данный момент, в России вопрос об административной юстиции находится на стадии теоретических разработок и предложений.

В Российской Федерации имеют место быть несколько научных подходов к пониманию административной юстиции. Известный ученый-практик советской России Д. М. Чечот придерживался следующего определения административной юстиции: «это порядок рассмотрения и разрешения в судебной процессуальной форме споров, возникающих в сфере административного управления между гражданами или юридическими лицами, с одной стороны, и административными органами — с другой, осуществляемый органами юрисдикции, специально созданными для разрешения правовых споров». Н. Г. Салищева говорит о понятии административной юстиции, опираясь на контролирующий потенциал и ее определение является наиболее широким, отражает цель создания административной юстиции в системе обеспечения прав и свобод граждан: система внешнего контроля за действиями административных органов и их должностных лиц по отношению к гражданам. В своих работах она выделяет три основных аспекта административной юстиции: материальный, связанный с природой административно-правового спора; организационный, обусловленный наличием специальных органов по рассмотрению споров; формальный, то есть наличие специальных норм и порядка рассмотрения публично-правовых споров. Большое внимание пониманию института административной юстиции уделено Ю. Н. Стариловым. По мнению юриста-правоведа, в рамках традиционного подхода административная юстиция характеризуется наличием правового спора, то есть административно-правового, управленческого спора о публичном праве, возникшего в связи с реализацией публичного управления, исполнительной власти, управленческой деятельности государственных и муниципальных служащих, должностных лиц; административно-правовые споры разрешаются в рамках осуществления правосудия, исходя из вышеизложенного, административная юстиция — это непосредственная судебная власть, целью которой является правовая защита субъективных публичных прав граждан. Именно нарушение этих публичных прав и составляет предмет административной юстиции. Нарушения же, вызванные какими-либо незаконными действиями и решениями органов управления и должностных лиц, могут касаться и других субъективных прав граждан и юридических лиц; органы административной юстиции они зависят от судов общей юрисдикции, которые осуществляют также внешний контроль исполнительной власти, то есть судебный контроль за работой органов управления и их должностных лиц; для административной юстиции характерно существование специальных субъектов «административно-юстиционного» правоотношения.

Однако, до сегодняшнего дня, вопрос административной юстиции дальше научных теорий и споров не продвинулся. Были попытки закрепить на законодательном уровне необходимость создания специализированных судов была инициатива Верхового Суда РФ. 19 сентября 2000 г. Верховный Суд РФ в порядке законодательной инициативы внес в Государственную Думу проект федерального конституционного закона «О федеральных административных судах в Российской Федерации», который был принят в первом чтении 22 ноября 2000 г. Так же, Верховным Судом Российской Федерации был внесен проект Федерального конституционного закона № 7886–3», который был отклонен Государственной думой Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва (Постановление от 11 июня 2013 г. № 2658–6 ГД). Но административная юстиция — необходимый элемент правового государства, поскольку она должна являться институтом контроля за деятельностью публичной администрации путем рассмотрения заявлений и жалоб на действия или бездействие органов власти, нарушающих права граждан и организаций. Предложенный законопроект — вариант юстиции переходного типа. Административные суды — окружные, межрайонные, судебные коллегии в составе Верховного Суда РФ и судах в субъектах Федерации входят в систему судов общей юрисдикции. Они призваны осуществлять судопроизводство по делам, возникающим из административно-правовых отношений. По сути, предлагалось изменить организационную форму правосудия с сохранением существующих процессуальных основ и видов разрешаемых в суде публично-правовых споров. По мнению специалистов, законопроект имел множество недоработок и в итоге как закон принят не был.

Нужно сказать, что значение института административной юстиции для формирования демократического правового государства переоценить сложно, тем более в условиях современной России, которая сделала большой шаг в развитии правового поля и совершенствования системы управления. Но правовые институты нашей страны находятся в стадии развития. Формирование института административной юстиции в России позволит укрепить ее авторитет в мировом сообществе как подлинно демократического государства, в котором функционирует особый институт защиты прав и законных интересов.

В настоящее время в России судебный порядок обжалования неправомерных актов, действий, либо бездействий органов государственной власти, несмотря на проблемы с подведомственностью, подходов к определению компетенции, реализуется через арбитражные суды и суды общей юрисдикции. Кроме того, своего решения требует главный вопрос: нужна ли России специализированная система административных судов или можно обойтись специализацией судей.

Хотим сделать акцент на то, что количество административных дел с участием граждан, которые сейчас приходится рассматривать судам общей юрисдикции, относительно невелико, но несмотря на это растет с каждым годом. По статистике, опубликованной Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, из более чем 50 млн дел, поступивших в 2019 году в суды, и в этом потоке не мало дел, возникающие из публично-правовых отношений. Тем не менее, проблема административной юстиции в последние десятилетия звучит на самом высоком государственном уровне. И это резко повышает шансы на реанимацию подготовленного Верховным Советом Российской Федерации законопроекта о федеральных административных судах, внесенного на рассмотрение Госдумы Верховным судом РФ еще в сентябре 2000 года, а потом и в 2013 году. Статистика говорит о том, что около 50 % дел, рассмотренных в 2019 году в порядке административного судопроизводств, решения должностных лиц были отменены. Это подтверждает все мысли о том, что полномочия чиновников и органов власти далеко не всегда осуществляются должным образом, и необходим эффективный механизм контроля за ними, судебного в том числе.

Факт остается фактом, ежедневно со всей страны поступают многочисленные жалобы и иски на представителей государства. Когда тысячи людей долгое время не могут добиться справедливости, пишут во все инстанции, а ответ не всегда удовлетворяет их желания, в обществе растет недоверие к власти.

И тут встает вопрос- решит ли организация специализированных судов проблемы между властью и обществом. Административное производство должно обеспечивать особые правила разрешения публично-правовых споров. Специализированные суды, среди которых не только административные, но и, земельные, дисциплинарные патентные, трудовые, налоговые существуют во многих странах, больший интерес к этим судам испытывают развитые страны мира. Главное преимущество подобной специализации — у населения будет возможность, ускорить и упростить процесс рассмотрения споров. В данный момент, рассмотрение дел в сплошном потоке гражданско-правовых споров и дел в порядке административного производства вынуждает судью постоянно перестраивать стиль своего мышления, это во многом затрудняет сам процесс судопроизводства и влияет на качество выносимых решений. Создание же административных судов без существенного изменения самой административной процедуры позволит лишь разгрузить суды общей юрисдикции, но никак не гарантирует эффективность новых судов.

Переходя к процессуальным вопросам, юристы называют следующие особенности административного правосудия, заставляющие выделять его среди остальных видов судопроизводства. Роль суда в административных спорах должна быть более активной, по сравнению с традиционным состязательным процессом, а также в них по-иному распределяется бремя доказывания между сторонами. Административный суд призван активно помогать в доказывании гражданам, не способным получить доказательства самостоятельно. Ведь зачастую участники процесса не обладают необходимыми для отстаивания своей позиции документами, а истребовать их у чиновников на практике иногда невозможно: настолько сложна и формализована предусмотренная законом процедура.

В свете инициатив Президента Российской Федерации, центральное место занимает законодательное обеспечение административной юстиции, принятие Государственной Думой законопроектов, Кодекса об административном судопроизводстве РФ. Актуальным остается решение вопросов о создании специальных норм и правил административного судопроизводства, формирование новой ветви органов правосудия, то есть системы административных судов, и комплектование корпуса административных судей высококвалифицированными кадрами. Хочу заметить, что на данный момент времени едва ли можно обнаружить в источниках аргументы против идеи создания административно-судебной защиты свобод и прав граждан, против формирования в нашей стране самостоятельной ветви правосудия, представленной именно системой административных судов, правовая деятельность которых направленна на рассмотрение административных исков и считается административным процессом.

Административная юстиция, как правовой институт, должна быть выделена в самостоятельную ветвь правосудия, занимающегося рассмотрением возникающих правовых споров и направленного на обеспечение субъективных публичных прав и свобод граждан, а также других субъектов права и правотворчества. С юридической точки зрения данный правовой институт должен быть назван административным процессом, то есть по аналогии с процессом гражданским, разрешающим гражданско-правовые споры, или уголовным, направленным на рассмотрение непосредственно уголовных дел и вынесение по ним приговоров и судебных приказов.

Все аргументы в пользу развития законотворческого процесса в сфере создания российской модели административного судопроизводства направлены не только на реализацию конституционного положения о создании правового государства, принципа разделения властей, и на судебную защиту прав и свобод граждан.

Основные термины (генерируются автоматически): административная юстиция, Российская Федерация, суд, общая юрисдикция, спор, Верховный суд РФ, Россия, административное судопроизводство, гражданин, свобода граждан.

1. Понятие юстиции. Термин «юстиция» происходит от лат. justitia и соответствует русским словам «справедливость», «правосудие», «благочестие». В русском языке это слово традиционно применяется как синоним слов «правосудие», «суд», «судопроизводство» и обозначает совокупность государственных учреждений, осуществляющих правосудие и так или иначе связанных с судопроизводством.

В современном российском юридическом лексиконе термин «юстиция» имеет широкое и узкое значение. В широком значении юстиция – это:

а) вся система судебных, правоохранительных и иных юридических органов государства, связанных с юридической деятельностью;

б) сфера деятельности, связанная с организацией и функционированием судебной власти, включающей:

– организационно-техническое обеспечение деятельности судов (судебная статистика, кадровое обеспечение, информационно-правовое обеспечение и др.);

– организация деятельности нотариата, адвокатуры, арбитражных управляющих;

– принудительное исполнение судебных актов;

– уголовно-исправительная система и др.;

в) правосудие как форма (способ) реализации судебной власти.

В исконном, строгом (узком) значении слова именно правосудие является синонимом слова «юстиция» и адекватным переводом латинского термина justitia. Правосудие представляет собой способ (форму) судебной деятельности по рассмотрению различных категорий дел. Конституция РФ (ч. 1 ст. 118) устанавливает, что правосудие осуществляется только судом, т. е. реализующими судебную власть специальными государственными органами в лице судей и посредством судопроизводства. Правосудие выражается через властное суждение о правах, обязанностях или ответственности кого-либо на основе применения закона в судебном решении. В качестве главной задачи правосудия Конституция РФ определила обеспечение прав и свобод человека и гражданина (ст. 18). Исходя из этого в общем виде правосудие можно определить как способ (форму) реализации судебной власти, выражающийся в осуществлении судом юрисдикционных полномочий по рассмотрению и разрешению различных юридических конфликтов, связанных с нарушением субъективных прав и свобод либо норм объективного права.

Правосудие осуществляется посредством судопроизводства, которое производится в процессуальном порядке, устанавливаемом в зависимости от вида разрешаемых дел, но не суда. Специфика разрешаемых дел определяет особенности юрисдикционных полномочий суда, реализуемых в конкретной форме судопроизводства. Конституция РФ определила четыре формы судопроизводства, в которых осуществляется правосудие: конституционное, гражданское, административное и уголовное (ч. 2 ст. 118). Каждая из этих форм юстиции имеет свой предмет, т. е. определенный вид правовых конфликтов, на разрешение которых направлена деятельность по отправлению правосудия. Под правовым конфликтом понимается социальный конфликт, в котором субъекты основывают свои действия и притязания или отказ в удовлетворении притязаний на существующем позитивном праве либо действуют вопреки предписанным правовым запретам и обязанностям, нарушая права и законные интересы другой стороны либо установленный правопорядок.

2. Понятие «административная юстиция». Административная юстиция называется административной не потому, что юрисдикцию по разрешению правовых конфликтов с участием административных органов осуществляют сами административные органы. Она является административной, потому что ее предметом выступают административно-правовые споры. Они представляют собой разновидность правовых конфликтов в форме разногласий, связанных с нарушением, применением либо с различным пониманием и толкованием норм административного права его субъектами, из которых как минимум один наделен властными полномочиями. Это – спор, в котором предметом разногласий являются субъективные права, обязанности или ответственность субъектов административно-правовых отношений. От гражданских споров он отличается тем, что в спорном административном правоотношении присутствует субъект, действующий как административная власть, который своим властным управленческим актом предположительно нарушает права и законные интересы другой стороны – частного лица.

Это предопределяет специфику задач административной юстиции по сравнению с уголовной и гражданской. Они заключаются не только в защите прав и законных интересов, но и в целевой проверке законности административных актов и признании их недействующими в случае установления факта их незаконности. Такая функция не свойственна судам гражданской и уголовной юстиции по самой их природе.

Определение понятия «административная юстиция» предполагает раскрытие ее сущности, которая имеет общее основание с другими видами юстиции (гражданской, конституционной и т. д.), но специфически проявляется в ее функции, реализуемой посредством административной юрисдикции. Административная юстиция как государственная функция имеет своим предназначением защищать существующий публичный правопорядок и в случае нарушения восстанавливать его, вынося решения о соответствии (или несоответствии) административных актов закону, о спорных правах и обязанностях в административных правоотношениях.

В правовом государстве функция административной юстиции состоит в юрисдикционной защите субъективных прав, законных интересов и обеспечении законности при разрешении административных споров в сфере публичного управления. Юрисдикционная защита предполагает использование технологии властно-принудительного «провозглашения» права при разрешении спорных ситуаций. Это – то общее начало, которое связывает административную юстицию с судебной властью и правосудием и характеризует ее как разновидность правосудия, осуществляемого по специфическому предмету – административным спорам и в отличающемся от других видов правосудия порядке – в порядке административного судопроизводства.

В функциональном плане административная юстиция представляет собой юрисдикционный механизм разрешения административных споров и обеспечения административной справедливости. Этот механизм может быть представлен как система организационных институтов, судебных и квазисудебных форм и отношений, функциональных инструментов (административный иск, меры предварительной защиты, способы контроля, властно-принудительное решение и т. д.), используемых для обеспечения законности административной деятельности и защиты субъективных публичных прав от возможных нарушений в процессе ее осуществления. Он встроен в систему судебной и отчасти исполнительной власти и функционирует в форме административного судопроизводства или квазисудебного административного производства.

В современном государстве функция административной юстиции осуществляется не только судами в форме административного правосудия, но и различными квазисудебными органами, реализующими юрисдикцию по административным спорам – административно-спорную юрисдикцию. Следовательно, понятие «административная юрисдикция» по своему объему шире понятия «административное правосудие». Оно охватывает своим содержанием юрисдикцию судов (административное правосудие) и юрисдикцию квазисудов, которая отличается от правосудия тем, что решения квазисудов не имеют значения окончательного судебного решения (res judicata) и могут быть оспорены в суде.

Исходя из этого в качестве предельно лаконичного определения может быть сформулировано такое: административная юстиция – это юрисдикция по административным спорам. В этом определении юрисдикция представляет собой ближайшее родовое понятие, которое может быть также применимо к определению таких ее видов, как гражданская, конституционная, уголовная, а видовым отличием административной юстиции является направленность на разрешение административного спора.

Это определение административной юстиции может быть конкретизировано в целом ряде ее характерных признаков:

– она имеет своим предназначением (функцией) юрисдикционное разрешение административных споров с целью защиты субъективных прав, законных интересов и обеспечения законности в публичном управлении;

– разрешение административных споров – это не самоцель административной юстиции, а средство властно-принудительной защиты субъективных прав или законных интересов, которые предполагаются нарушенными в спорном административно-правовом отношении;

– она представляет собой юрисдикционный механизм разрешения административных споров, отличающийся от различных неюрисдикционных форм их разрешения;

– она имеет своим предметом не просто спор, а правовой спор, обязательной стороной которого является административный орган, действующий как субъект права, наделенный властными прерогативами;

– рассмотрение административно-правовых споров инициируется частными лицами с целью защиты субъективных прав и законных интересов и проверки законности решений и действий (бездействия) административных органов либо самими административными органами по вопросам нарушения компетенции и проверки законности правовых актов управления;

– она обеспечивает юрисдикционную проверку правомерности административных решений и действий (бездействия) в спорах о субъективных правах и в спорах о соответствии закону нормативных актов публичной администрации, которая является не только средством разрешения административных споров, но и формой (способом) обеспечения законности в публичном управлении;

– она характеризуется определенной организационной структурой, включающей систему судебных органов общей или специальной юрисдикции, осуществляющих административное правосудие, а также квазисудебных учреждений, наделенных административно-спорной юрисдикцией;

– она отличается особой процессуальной формой разрешения административных споров, специально созданной для их рассмотрения либо учитывающей специфику этих споров и приспособленной для их разбирательства.

Так, специальная процессуальная форма административного судопроизводства в общих судах установлена КАС РФ. Она представляет собой развитую специализированную форму искового производства, в основе которой лежит административный иск. Процессуальная форма административного судопроизводства в арбитражных судах учитывает специфику административных дел и приспособлена в АПК РФ к их разбирательству. Она не определяется как исковое административное судопроизводство и характеризуется ограниченным применением процессуальных средств административно-исковой защиты.

Если исходить из этих уточняющих признаков, административная юстиция может быть определена как осуществляемая в особой административно-процессуальной форме деятельность судебных или иных юрисдикционных органов по разрешению административно-правовых споров, направленная на защиту субъективных прав, законных интересов и обеспечение законности в публичном управлении.

В современных государствах функция административной юстиции может осуществляться различными судебными органами:

– специализированными подразделениями по административным спорам, создаваемыми в рамках общих судов (палаты, коллегии, присутствия и т. д.);

– специальными административными судами, образованными в качестве самостоятельной ветви судебной власти наряду с общими судами;

– специализированными хозяйственными (экономическими) и иными специализированными судами (финансовыми, социальными, военными и др.), наделенными юрисдикцией по административным спорам;

– различного рода квазисудебными органами, действующими в рамках исполнительной власти или на границе судебной и исполнительной власти с использованием основных принципов и средств судебного производства.

Административная юстиция как механизм защиты прав частных лиц и обеспечения законности в различных странах может быть представлена различной комбинацией юрисдикционных органов, наделенных полномочиями по разрешению административных споров (административной юрисдикцией). В России понятие «административная юстиция» охватывает своим содержанием юрисдикцию общих судов по административным делам (ст. 1, 17 КАС РФ), арбитражных судов по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ст. 29 АПК РФ), военных судов по административным делам (ст. 18 КАС РФ), а также административную юрисдикцию квазисудебных органов.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: