Административная ответственность за нарушение законодательства о финансовых рынках судебная практика

Обновлено: 18.04.2024

"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ > Раздел II > Глава 15 > Статья 15.19. Нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках

1. Непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

2. Нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

3. Непредставление (нераскрытие) или нарушение лицами, предоставившими обеспечение по облигациям эмитентов, лицами, получившими право прямо или косвенно самостоятельно или совместно с иными лицами распоряжаться определенным количеством голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитентов или клиринговой организации, подконтрольными эмитентам организациями, участниками (акционерами) хозяйственных обществ, лицами, получившими полномочия, необходимые для созыва и проведения внеочередных общих собраний акционеров акционерных обществ, лицами, приобретающими эмиссионные ценные бумаги открытых акционерных обществ на основании добровольного, в том числе конкурирующего, или обязательного предложения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, а также аффилированными лицами акционерных обществ и лицами, которые в соответствии с федеральным законом признаются заинтересованными в совершении акционерным обществом сделки, порядка и сроков представления (раскрытия) информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

4. Нарушение стороной заключенного не на организованных торгах договора репо, договора, являющегося производным финансовым инструментом, договора иного вида, предусмотренного нормативными актами Банка России, установленных федеральным законом и (или) нормативными актами Банка России порядка и (или) сроков предоставления информации об указанных договорах и (или) генеральном соглашении (едином договоре) в репозитарий или Банк России либо предоставление неполной и (или) недостоверной информации -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

5. Неправомерный отказ или уклонение репозитария от внесения записи о заключенном не на организованных торгах договоре репо, договоре, являющемся производным финансовым инструментом, договоре иного вида, предусмотренном нормативными актами Банка России, и (или) генеральном соглашении (едином договоре) в реестр договоров, либо внесение такой записи без оснований, предусмотренных федеральным законом и (или) нормативными актами Банка России, либо внесение в реестр договоров недостоверной информации, либо невыполнение или ненадлежащее выполнение репозитарием обязанности по предоставлению информации из реестра договоров, в том числе по предоставлению информации Банку России, либо незаконные получение, использование или раскрытие информации и сведений, включенных в реестр договоров, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

6. Иное нарушение репозитарием при осуществлении им репозитарной деятельности установленных законодательством Российской Федерации требований к репозитарной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Комментарий к ст. 15.19 КоАП

Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" запрещает рекламировать и предлагать неограниченному кругу лиц ценные бумаги эмитентов, которые не раскрывают информацию в объеме и порядке публично размещаемых ценных бумаг.

Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 марта 2005 г. N 05-5/пз-н "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" // Вестник ФСФР России. 2005. N 5; Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2006. N 11.

Под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Общедоступной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, не требующая привилегий для доступа к ней или подлежащая раскрытию в соответствии с названным законом.

В случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме:

ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет);

Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее чем через 45 дней со дня окончания отчетного квартала.

Ежеквартальный отчет должен быть подписан лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа эмитента, его главным бухгалтером (иным лицом, выполняющим его функции), подтверждающими тем самым достоверность всей содержащейся в нем информации. Ежеквартальный отчет должен предоставляться владельцам эмиссионных ценных бумаг эмитента по их требованию за плату, не превышающую затрат на изготовление брошюры. Лица, подписавшие ежеквартальный отчет, несут ответственность за полноту и достоверность сообщенных в нем сведений.

реорганизации эмитента, его дочерних и зависимых обществ;

фактах, повлекших за собой разовое увеличение или уменьшение стоимости активов эмитента более чем на 10 процентов;

фактах, повлекших за собой разовое увеличение чистой прибыли или чистых убытков эмитента более чем на 10 процентов;

фактах разовых сделок эмитента, размер которых или стоимость имущества по которым составляет 10 и более процентов активов эмитента по состоянию на дату сделки;

об этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг, о приостановлении и возобновлении эмиссии эмиссионных ценных бумаг, о признании выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или недействительным;

включении в реестр акционеров эмитента акционера, владеющего не менее чем 5 процентами обыкновенных акций эмитента, а также любом изменении, в результате которого доля принадлежащих этому акционеру таких акций стала более или менее 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50 или 75 процентов размещенных обыкновенных акций;

дате закрытия реестра акционеров эмитента, сроках исполнения обязательств эмитента перед владельцами, решениях общих собраний;

начисленных и (или) выплаченных доходах по эмиссионным ценным бумагам эмитента;

Порядок и сроки раскрытия информации о существенных фактах определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Лицо, приобретающее в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" крупный пакет акций акционерного общества, ценные бумаги которого обращаются на торгах фондовых бирж и (или) иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг, на основании добровольного или обязательного предложения в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, обязано раскрыть:

информацию о направлении добровольного или обязательного предложения в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Указанная информация раскрывается не позднее дня, следующего за днем направления соответствующего предложения в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг;

содержание добровольного или обязательного предложения. Соответствующее предложение раскрывается не позднее дня, следующего за днем истечения срока, предусмотренного для его рассмотрения федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, если в течение указанного срока федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг не было вынесено предписание о приведении добровольного или обязательного предложения в соответствие с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах".

Профессиональный участник рынка ценных бумаг обязан осуществлять раскрытие информации о своих операциях с ценными бумагами в случаях, если:

он произвел в течение одного квартала операции с одним видом ценных бумаг одного эмитента, по которым количество ценных бумаг составило не менее чем 100 процентов общего количества указанных ценных бумаг;

он произвел разовую операцию с одним видом ценных бумаг одного эмитента, по которой количество ценных бумаг составило не менее чем 15 процентов общего количества указанных ценных бумаг.

Профессиональный участник рынка ценных бумаг раскрывает соответствующую информацию с указанием наименования профессионального участника рынка ценных бумаг, вида и государственного регистрационного кода ценных бумаг, наименования эмитента, цены одной ценной бумаги, количества ценных бумаг по соответствующим сделкам не позднее чем через пять дней со дня окончания соответствующего квартала или со дня проведения соответствующей разовой операции путем направления уведомления в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг или уполномоченный им орган.

Профессиональный участник рынка ценных бумаг при предложении и (или) объявлении цены покупки и (или) продажи эмиссионных ценных бумаг обязан раскрыть имеющуюся у него и предоставляемую ему эмитентом этих эмиссионных ценных бумаг общедоступную информацию или сообщить об отсутствии у него такой информации.

Состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Судебная практика по статье 15.19 КоАП

По материалам настоящего дела судами установлено, что факты совершения обществом правонарушений, послуживших основанием для вынесения уполномоченным органом постановлений о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены вступившими в законную силу решениями от 27.04.2014 по делу N А47-7217/2013, от 24.04.2014 по делу N А47-8050/2013, от 29.04.2014 по делу N А47-8053/2013 Арбитражного суда Оренбургской области, которыми обществу отказано в удовлетворении его заявлений о признании незаконными и отмене указанных постановлений о привлечении общества к административной ответственности в виде административных штрафов. В рамках дел N А47-1089/2012, А47-12393/2012, А47-3299/2013 Арбитражным судом Оренбургской области, в том числе по требованиям об обязании общества предоставить акционеру информацию и документы о деятельности общества, с общества, как с проигравшей стороны, взысканы судебные расходы, а также судебные штрафы.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016 по делу N А57-30087/2015 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению публичного акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2015 N 63-15-Ю/0148/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Разрез Томусинский" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2016 по делу N А27-24006/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2016 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2015 N 32-15-Ю/0323/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2016 N ПН-59-3-1-16/319 Центрального банка Российской Федерации о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению публичного акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2015 N 63-15-Ю/0148/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В заседании приняли участие представители:

акционерное общество "Угловский известковый комбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2016 отделения по Новгородской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 250 000 рублей штрафа.

Кроме того, суды сослались на преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов по делу N А41-204/2015 Арбитражного суда Московской области о привлечении общества "Центрэнергогаз" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за непредставление обществу "Мириад Рус" запрашиваемых документов.

акционерное общество "Газпром Центрэнергогаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2016 N 59-01-05-77-ЮЛ-16-263/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым обществу назначен штраф в размере 500 000 рублей.

публичное акционерное общество "Химпром" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - административный орган) от 29.06.2016 N Т497-20-08/5553 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 500 000 рублей штрафа.

публичное акционерное общество "ВНИПИгаздобыча" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк России) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2015 N 63-15-Ю/0148/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2016 N ПН-59-3-1-16/320 Центрального банка Российской Федерации о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

1. Нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к обособленному учету собственных средств (имущества) и средств (имущества) клиентов -

2. Нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим брокерскую или дилерскую деятельность либо деятельность по управлению ценными бумагами, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации правил ведения учета и составления отчетности -

3. Совершение профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим брокерскую деятельность либо деятельность по управлению ценными бумагами, сделок по приобретению ценных бумаг и имущественных прав, предназначенных для квалифицированных инвесторов, за счет лица, не являющегося квалифицированным инвестором, либо выдача управляющей компанией паевого инвестиционного фонда инвестиционных паев, предназначенных для квалифицированных инвесторов, лицу, не являющемуся квалифицированным инвестором, либо незаконное признание лица квалифицированным инвестором -

4. Нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим брокерскую деятельность, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к совершению маржинальных сделок -

5. Нарушение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и инвестиционной декларацией акционерного инвестиционного фонда или паевого инвестиционного фонда требований к составу активов акционерных инвестиционных фондов или паевых инвестиционных фондов либо неустранение нарушений в структуре активов акционерных инвестиционных фондов или паевых инвестиционных фондов -

6. Нарушение управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда или паевого инвестиционного фонда предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений ее деятельности -

7. Неисполнение или ненадлежащее исполнение специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязанностей по учету и хранению имущества, а также по осуществлению контроля за распоряжением имуществом, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, -

8. Ненаправление либо несвоевременное направление специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда уведомления в Банк России о нарушениях, выявленных в ходе осуществления контроля, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

9. Воспрепятствование профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда проведению Банком России проверок либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний Банка России -

10. Нарушение негосударственным пенсионным фондом состава активов, в которые размещены пенсионные резервы (инвестированы пенсионные накопления), структуры пенсионных резервов (активов, в которые инвестированы пенсионные накопления) или требований к формированию и использованию страхового резерва негосударственного пенсионного фонда, несоблюдение норматива страхового резерва, нецелевое использование средств пенсионных резервов (средств пенсионных накоплений) либо просрочка выплат пенсий или выплат правопреемникам (в том числе неправильное исчисление выплат) -

10.1. Представление негосударственным пенсионным фондом в Пенсионный фонд Российской Федерации недостоверных сведений в уведомлении о вновь заключенных договорах об обязательном пенсионном страховании, а также подложных заявлений застрахованных лиц о выборе страховщика по обязательному пенсионному страхованию и (или) договоров об обязательном пенсионном страховании, повлекшее неправомерное перечисление негосударственному пенсионному фонду средств пенсионных накоплений, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

10.2. Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10.1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

11. Нарушение установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений на совмещение профессиональных видов деятельности на рынке ценных бумаг, деятельности клиринговой организации, лица, осуществляющего функции центрального контрагента, акционерного инвестиционного фонда, управляющей компании акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированного депозитария акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда с иными видами деятельности -

12. Иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, репозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

13. Незаконное использование юридическим лицом в своем наименовании слова "репозитарий", а также производных от него слов и сочетаний с ним -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Мужчину привлекли к административной ответственности и оштрафовали на 2000 руб. В суде ему удалось оспорить «административку». Дело прекратили за отсутствием состава. Тогда он решил возместить свои расходы, связанные с производством по делу, а также взыскать компенсацию морального вреда. Три инстанции ему отказали, но Верховный суд с ними не согласился.

В сентябре 2018 года Матвея Добролюбова* оштрафовали на 2000 руб. за нарушение правил благоустройства поселений (ст. 8.7 КоАП Волгоградской области). К ответственности мужчину привлекла территориальная административная комиссия села Оленье Дубовского района Волгоградской области. Позднее штраф подтвердил Дубовский райсуд, а следом за ним и апелляция. Но зампред Волгоградского областного суда отменил принятые акты и прекратил производство по делу со ссылкой на отсутствие состава правонарушения (дело № 4а-233/2019).

После этого Добролюбов решил возместить 17 000 руб., которые он потратил на проезд, почту и лекарства, а также взыскать 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за незаконную «административку». Он обратился с соответствующим иском в Дубовский райсуд Волгоградской области, указав в качестве ответчиков территориальную административную комиссию, областную комиссию и администрацию села.

Райсуд отказал Добролюбову. Первая инстанция не увидела связи между незаконной «административкой» и возможными нравственными страданиями истца. Она также не нашла доказательств, что ухудшение здоровья заявителя, расходы на проезд и почту обусловлены именно привлечением его к ответственности. Кроме того, райсуд пришел к выводу, что вина территориальной комиссии не доказана, а прекращение производства по делу не свидетельствует о незаконности ее действий. С первой инстанцией согласились Волгоградский облсуд и Четвертый кассационный СОЮ. Добролюбова такой исход не устроил. Он пожаловался в Верховный суд.

Сам по себе повод

Вред, причиненный гражданину или юрлицу в результате незаконных действий (бездействий) госорганов, органов МСУ или их должностных лиц, возмещается на основании ст. 1069 ГК за счет соответствующей казны, отметила тройка судей под председательством Елены Гетман.

Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекратили из-за отсутствия события или состава либо из-за недоказанности обстоятельств, имеет право на возмещение расходов, связанных с производством по этому делу. При этом суды не могут отказать ему в таком возмещении со ссылкой на отсутствие доказательств незаконности действий госорганов или неподтвержденность вины чиновников, напомнила гражданская коллегия о Постановлении КС от 15 июля 2020 года № 36-П.

Добролюбов рассматривал заявленные им расходы как связанные с делом об административном правонарушении. При этом он подтвердил их квитанциями, которые суд ошибочно оставил без внимания, отметил ВС. Гражданская коллегия также не согласилась с отказом нижестоящих инстанций в компенсации морального вреда.

Из-за ошибочной квалификации действий истца его привлекли к административной ответственности и оштрафовали. Это само по себе предполагает причинение нравственных страданий заявителю, подчеркнули судьи.

Право на компенсацию

Право на возмещение убытков и вреда от незаконного привлечения к ответственности предусмотрено специальными нормами ГК и возможно при отсутствии вины должностного лица или органа, комментирует Любовь Шебанова из Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × . По этой причине вопрос доказанности вины не являлся основанием для заявленных Добролюбовым требований, чего не учли нижестоящие инстанции.

Выводы ВС по этому делу соответствуют устойчивой позиции судебной практики – при незаконном привлечении к ответственности лицо имеет право на компенсацию как морального вреда, так и убытков.

Любовь Шебанова, руководитель практики уголовного и административного права Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. ×

С ней соглашается Марина Крайнова из Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право Профайл компании × . По ее словам, Верховный суд уже не первый раз обращает внимание на возможность взыскания компенсации морального вреда за незаконную «административку» (например, дело № 77-КГ16-2). В целом нижестоящие суды, по словам эксперта, придерживаются аналогичного подхода, но бывают исключения. Тогда их ошибки вынуждены исправлять вышестоящие инстанции.

Суд подчеркнул, что правоприменительные органы должны учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, которые свидетельствуют об объективных препятствиях в совершении законной операции из-за применения против России санкций

Одна из экспертов указала, что фактически КС сделал правильный юридический шаг по минимизации негативных правовых последствий для граждан, чья законная валютная операция прервана по независящим от них причинам. Трое других отметили, что Суд в очередной раз обратил внимание на формальный подход правоприменительных органов.

9 июля Конституционный Суд вынес Постановление № 34-П, в котором признал возможным осуществление незаконных в обычных условиях действий, если они вызваны реальным риском лишиться валютных ценностей или утратить на неопределенный срок контроль над ними в связи с санкциями и не искажают смысл первоначальной законной валютной операции или направлены на восстановление положения, которое имело место до начала ее совершения.

Из-за санкций США в отношении банка гражданин был оштрафован на 30 млн руб.

Николай Кузнецов получил в дар от отца деньги в долларах и положил их во вклад в Транскапиталбанке. По истечении срока вклада 30 июня 2014 г. он попросил банк перевести деньги с полученными процентами (около 616 тыс. долл.) на счет отца в Мособлбанке, однако деньги на счет не поступили.

18 августа 2014 г. в ответ на претензию Николая Кузнецова Транскапиталбанк сообщил, что денежные средства подлежали перечислению через уполномоченный банк США – Standard Chartered Bank, где были заблокированы по указанию Управления по контролю за иностранными активами Казначейства США в связи с введением США санкций, под которые подпал и Мособлбанк. При этом под санкции банк подпал еще до перевода средств.

Получив отказ Транскапиталбанка возвратить денежные средства, Николай Кузнецов обратился в суд с требованием об их взыскании. Первая инстанция удовлетворила иск, однако апелляция, кассация и ВС отказали, отметив, что банк не смог выполнить поручение заявителя о переводе денег из-за обстоятельств непреодолимой силы, т.е. санкций США. 7 июня 2016 г. банк Standard Chartered Bank уведомил Транскапиталбанк о разблокировке средств и переводе их в Barclays Bank, а Транскапиталбанк письмом от 29 июля 2016 г. сообщил об этом в налоговый орган.

24 мая 2017 г. налоговая служба составила в отношении Николая Кузнецова протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 15.25 КоАП (нарушение валютного законодательства России и актов органов валютного регулирования). Десять дней спустя и.о. начальника ИФНС № 19 по г. Москве признал его виновным в правонарушении и назначил наказание в виде штрафа в размере 75% от суммы валютной операции, т.е. более 30,9 млн руб. После безуспешного обжалования постановления у заместителя руководителя налоговой службы Николай Кузнецов обратился в суд, однако все инстанции признали решение законным, поэтому 24 января 2018 г. он уплатил штраф.

Суд не признал нарушений в наложении 30-миллионного штрафа на россиянина, не являющегося налоговым резидентом РФ, пострадавшего из-за банковской ошибки

Правоприменительные органы пришли к выводу, что несмотря на представленные Николаем Кузнецовым доказательства, подтверждающие, по его мнению, его постоянное проживание за пределами России, он является валютным резидентом России, поскольку им не было соблюдено действовавшее на момент спорной валютной операции (2016 г.) условие о необходимости непрерывного пребывания за границей не менее одного года. Кроме того, совершенная Кузнецовым валютная операция не относится к разрешенным в соответствии с Законом о валютном регулировании и валютном контроле, поскольку, ошибочно не считая себя валютным резидентом Российской Федерации, он перевел со счета в банке, расположенном за пределами России (Standard Chartered Bank, США), иностранную валюту на свой незадекларированный счет, открытый в банке, также находящемся за ее пределами (Barclays Bank, Великобритания), минуя свои счета в российских уполномоченных банках.

КС указал на вынужденный характер операции, которая привела к штрафу

Николай Кузнецов обратился в Конституционный Суд. В жалобе он указал, что ч. 1 ст. 15.25 КоАП во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 1, ч. 4 и 5 ст. 12 Закона о валютном регулировании позволяют привлекать граждан к административной ответственности за совершение валютных операций, прямо разрешенных законом, – и при этом применять к гражданам чрезмерное и не отвечающее степени общественной опасности содеянного наказание – размер которой одинаков для граждан, предпринимателей и юрлиц. В свою очередь, п. 2 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса позволяет возложить на суд, а не на прокурора обязанность поддерживать в суде обвинение в административном правонарушении, а ч. 2 ст. 2 Закона от 28 декабря 2017 г. № 427-ФЗ, которой внесены поправки в Закон о валютном регулировании, необоснованно ограничивает обратную силу закона, фактически устраняющего противоправность деяния. Он попросил признать оспариваемые нормы противоречащими Конституции.

Изучив материалы дела, КС заметил, что отсутствие должностных лиц, уполномоченных поддерживать обвинение по каждому делу об административном правонарушении, не свидетельствует о возложении на суд обязанности выполнять не свойственную ему обвинительную функцию (Определение от 25 сентября 2014 г. № 2157-О). Таким образом, указал Суд, п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном аспекте.

Далее он указал, что Законом от 28 декабря 2017 г. № 427-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2018 г., были внесены изменения, в том числе в части определения статуса валютного резидента. Ранее действовавшая редакция подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании признавала резидентами физических лиц, являющихся гражданами России, за исключением постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в частности имеющих выданный его уполномоченным органом вид на жительство либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей или учебной визы со сроком действия не менее года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее года. Вводя новое регулирование, законодатель определил, что резидентами признаются все граждане РФ, но, если срок их пребывания за пределами России в течение календарного года в совокупности составит более 183 дней, они фактически освобождаются от основных ограничений, связанных с валютным контролем.

Конституционный Суд указал, что ч. 2 ст. 2 Закона № 427-ФЗ фактически распространила указанное регулирование на 2017 г. в части требований к порядку открытия счетов (вкладов) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами России, проведения по этим счетам (вкладам) валютных операций, а также представления отчетов о движении денежных средств и иных финансовых активов по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, находящихся за пределами России.

Таким образом, Конституционный Суд рассмотрел вопрос о конституционности ч. 1 ст. 15.25 КоАП во взаимосвязи с ч. 4 и 5 ст. 12 Закона о валютном регулировании, поскольку они выступают нормативным основанием для привлечения валютного резидента России к административной ответственности за действия (бездействие), необходимость которых вызвана реальным риском лишиться валютных ценностей или утратить на неопределенный срок контроль над ними в связи с тем, что иностранное государство применило ограничительные меры против России и ее хозяйствующих субъектов, установленные в ненадлежащей международной процедуре и в противоречии с многосторонними международными договорами с участием России и воспрепятствовавшие валютному резиденту совершить (довести до конца) законную валютную операцию.

Суд заметил, что отсутствие различий в размере штрафа для граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций объясняется тем, что общественная опасность такого рода правонарушений и вред, ими причиняемый, по сути, не зависят от совершившего их субъекта. В связи с этим, а также имея в виду известные КоАП механизмы индивидуализации ответственности (ст. 4.1 и др.), ч. 1 ст. 15.25 Кодекса позволяет учесть характер совершенного деяния, степень вины лица, его совершившего, и назначить наказание, соразмерное содеянному.

КС обратил внимание, что у правоприменительных органов отсутствует единство мнений относительно действительного юридического значения рассматриваемых положений КоАП и Закона о валютном регулировании. Так, ЦБ и правительство ответили Конституционному Суду, что нормы не предполагают ответственности физлица, которое перевело деньги со своего счета на счет близкого родственника, если операция не была осуществлена ввиду независящих от него обстоятельств. То же касается и последующих действий, направленных на обеспечение поступления собственных средств на свой счет в банке за пределами России, когда эти средства фактически оказались в иностранной юрисдикции по независящим от этого лица причинам.

Между тем положения КоАП и Закона о валютном регулировании, как это следует из позиции Верховного Суда, послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Такая позиция обусловлена тем, что валютное законодательство допускает совершение лишь прямо указанных в нем валютных операций. Перечисление иностранной валюты с корреспондентского счета иностранного банка на счет валютного резидента, открытый в иностранном банке, к таким операциям не относится независимо от причин, послуживших основанием для нахождения денежных средств на корреспондентском счете, от введения ограничений на их движение и невозможности их дальнейшего движения без распоряжения собственника.

КС указал, что заявитель был привлечен к ответственности за операцию, которая представляла собой вынужденную корректировку прерванной не по его вине первоначальной законной валютной операции. Причем решение о корректировке принято в условиях, когда на протяжении долгого времени Николай Кузнецов находился под угрозой потери своих денег или, по крайней мере, утраты на неясный срок контроля над ними в связи с действиями третьих лиц. В результате же привлечения к ответственности он был лишен большей части средств, участвовавших в валютной операции, притом что сама по себе законность владения ими не ставилась и не ставится под сомнение правоприменительными органами, а первоначальная валютная операция не была осуществлена уполномоченным банком по независящим от заявителя причинам и завершилась с учетом волеизъявления заявителя, но не в соответствии с изначально данными им указаниями.

По мнению КС, оценивая шаги, предпринятые гражданином для соблюдения валютного законодательства, правоприменительные органы должны учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, которые свидетельствуют об объективных препятствиях в совершении (завершении) законной валютной операции из-за применения ограничительных мер против России и ее хозяйствующих субъектов, об основаниях для вынужденной корректировки операции гражданином в целях защиты своих прав, а также о конечной законной цели совершаемых действий, которые по своей сути не искажают смысл первоначальной операции или направлены на восстановление положения, имевшего место до начала ее совершения.

Конституционный Суд признал ч. 1 ст. 15.25 КоАП во взаимосвязи с ч. 4 и 5 ст. 12 Закона о валютном регулировании не противоречащими Конституции, поскольку они не предполагают привлечения к ответственности за незаконные в обычных условиях действия (бездействие), необходимость которых вызвана реальным риском лишиться валютных ценностей или утратить на неопределенный срок контроль над ними в связи с санкциями, если такие действия (бездействие) не искажают смысл первоначальной законной валютной операции или направлены на восстановление положения, которое имело место до начала ее совершения. Судебные акты по делу Николая Кузнецова подлежат пересмотру.

Актуальная проблема, которая длительное время не была вскрыта

Юрист Юлия Севастьянова отметила, что сомнительные международные санкции, вводимые в связи с деятельностью органов публичной российской власти, усугубляют правовое и фактическое положение многих экономически активных российских граждан. «Применительно к проблемной ситуации на ум приходит поговорка “паны дерутся, а у холопов чубы трещат”. Фактически КС РФ сделал правильный юридический шаг по минимизации негативных правовых последствий для “холопа”, чья законная валютная операция была прервана по независящим от него причинам», – указала адвокат.

Юлия Севастьянова отметила, что подобные случаи не единичны. Она также обратила внимание, что вместо помощи гражданин был оштрафован собственным государством, даже при отсутствии вины, и выразила надежду, что выводы КС помогут иным экономически активным гражданам, регулярно попадающим в схожие ситуации.

Директор по юридическим вопросам Mikhailov & Partners Private Services Group Александр Нечаев назвал постановление позитивным шагом в борьбе с одним из главных недостатков российской судебной системы – формальным подходом при рассмотрении дел. «Основная проблема состоит в нежелании российских судов отступать от формальной оценки фактов дела и оценивать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым было совершено правонарушение. К сожалению, данная проблема является наследственной чертой российской судебной системы. В этой связи Конституционному Суду еще не раз предстоит вернуться к этому вопросу», – указал он.

Председатель КА г. Москвы «Ошеров, Онисковец и Партнеры» Михаил Ошеров отметил, что Суд вскрыл достаточно актуальную проблему и обратил внимание на правовую неопределенность положений, которым примерно до 2014 г. не уделялось должное внимание. Адвокат предположил, что проверка наличия состава административного правонарушения носила формальный характер. Михаил Ошеров посчитал, что именно этот факт заслуживает отдельного внимания, так как Конституционный Суд вскрыл всеобщую проблему судов в части проверки обоснованности привлечения лиц к административной ответственности и фактической «безмолвности» таких понятий, как «Презумпция невиновности» (ст. 1.5 КоАП), «Административное правонарушение» (ст. 2.1 КоАП) и «Крайняя необходимость» (ст. 2.7 КоАП).

Его коллега адвокат Сергей Колобков отметил, что при буквальном трактовании правоприменителями фрагмента о том, что действия (бездействие) направлены на восстановление положения, имевшего место до начала совершения операции, может возникнуть новая неопределенность, так как применительно к рассматриваемой ситуации восстановление положения – это возврат средств банку-отправителю для повторного совершения прерванной операции. По его мнению, вскрытая КС проблема формального подхода правоприменителей при выявлении административных правонарушений и нарушения принципа невиновности имеет глобальный масштаб из-за того, что КоАП, в отличие от УК и УПК, имеет слишком сложную структуру.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: