Административная ответственность адвоката рк

Обновлено: 15.04.2024

Вице-президент ФПА РФ, председатель Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, первый вице-президент АП г. Москвы Генри Резник полагает, что законодательное регулирование административной ответственности должно учитывать правовой статус адвоката, выделяя правонарушения, которые нередко сопряжены с профессиональной деятельностью. По его мнению, в случаях подозрения в совершении адвокатом таких правонарушений административное производство должно прекращаться, а материалы – направляться в адвокатскую палату для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. Такое предложение Генри Резник высказал в «Адвокатской газете» в статье «Суд «защитил» нарушение права на защиту?», посвященной делу адвоката АП Республики Крым Эдема Семедляева.

Как сообщалось ранее, 18 ноября Верховный Суд Республики Крым отказал в удовлетворении жалобы на постановление Центрального районного суда г. Симферополя, которым адвокат АП Республики Крым Эдем Семедляев был признан виновным в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции, за что ему было назначено наказание в виде 12 суток административного ареста. Вторая инстанция посчитала неправомерной аудиофиксацию адвокатом происходящего с доверителем в коридоре МВД, где полицейские записывали на видео его отказ пройти в кабинет для составления административного протокола без защитника. При этом ВС РК отметил, что отсутствие официального опубликования приказа, отнесенного к категории документов «для служебного пользования», не свидетельствует о неправомерности требований сотрудника полиции о необходимости выполнения установленных в приказе ограничений и запретов.

Вице-президент ФПА РФ, председатель Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, первый вице-президент АП г. Москвы Генри Резник полагает, что в ситуации, когда суды, не считаясь с выполнением адвокатом профессиональных обязанностей, основывают свои решения об административной ответственности адвоката на внутриведомственных актах (приказах, положениях и инструкциях), к тому же не всегда официально опубликованных, актуальным становится внесение изменений в КоАП РФ с предоставлением адвокатам частичного иммунитета от административной ответственности.

Такой иммунитет, указывает он, действующий КоАП в ст. 2.5 (она без существенных изменений сохраняется в проекте нового Кодекса) предусматривает для военнослужащих и должностных лиц госорганов, связанных с правоохранительной деятельностью. В случае получения сведений о совершении ряда административных правонарушений теми же следователями или сотрудниками ОВД и УИС административное производство прекращается и все материалы передаются для привлечения их к дисциплинарной ответственности в соответствии с законами и подзаконными актами, регулирующими прохождение госслужбы.

Адвокаты – в отличие от своих процессуальных оппонентов – несут административную ответственность за все правонарушения на общих основаниях.

Генри Резник считает, что законодательное регулирование административной ответственности должно учитывать правовой статус адвоката, выделяя правонарушения, которые нередко сопряжены с профессиональной деятельностью. К таковым, по его мнению, определенно относятся:

– неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения УИС либо сотрудника войск национальной гвардии РФ в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности;

– передача или попытка передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях УИС или ИВС;

– нарушение требований режима чрезвычайного положения;

– нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования;

– воспрепятствование законной деятельности народного дружинника.

В случаях подозрения в совершении адвокатом таких правонарушений административное производство должно прекращаться, считает вице-президент ФПА РФ, а материалы – направляться в адвокатскую палату для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, по его словам, дело Эдема Семедляева поднимает более общий вопрос – о законодательном регулировании административной ответственности адвокатов, который был затронут в недавней дискуссии о возможности двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Комментируя решение ВС РК, вице-президент ФПА РФ, председатель Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, первый вице-президент АП г. Москвы Генри Резник отметил, что «адвокат оказывал юридическую помощь в отделе полиции и в полном соответствии с законом применил аудиозапись. Полицейский начальник вмешался в профессиональную деятельность адвоката и затем использовал отказ прекратить правомерное действие не только для привлечения адвоката к административной ответственности, но и для задержания, с элементами унижения личного достоинства».

«Суд первой инстанции, правда, сначала попытался избавиться от неправедного дела, вернув его в полицию, – пишет он. – Но со второй попытки полностью согласился с позицией полиции, “закрыв глаза” на то, что право на защиту осуществлялось законно (незаконен был как раз запрет аудиозаписи), что никаких исключительных обстоятельств для задержания адвоката не существовало, как и не было в его действиях даже намека на прикосновение к государственной тайне, а также что право на юридическую помощь зависит не от оформления процессуальных документов, а возникает с момента фактического задержания.

Апелляционная инстанция проявила свое, судя по вынесенному решению, еще более негативное отношение к праву на защиту: адвоката в Эдеме Семедляеве она увидела только при “удержании” несообразно суровой меры наказания, назначенной ему, отцу пятерых детей, – 12 суток административного ареста (!) за продолжение аудиофиксации конфликта сотрудников полиции с подзащитным. При этом статус адвоката был расценен в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, причем с удивительной для сути данного спора ссылкой на ст. 1 Закона об адвокатуре, в которой цели оказания профессиональной юридической помощи определяются как защита прав, свобод и интересов доверителей, а также обеспечение доступа к правосудию».

Генри Резник подчеркнул, что АП Республики Крым тут же отреагировала на неправомерные действия сотрудников полиции в отношении адвоката, смело и честно выполнявшего профессиональные обязанности: жалобу на постановление районного судьи подписали 80 коллег, включая президента и вице-президента АПРК, подготовлены обращения на имя Президента РФ, Уполномоченного по правам человека в РФ, Генерального прокурора РФ, Главы и руководителей правоохранительных органов РК. Комиссия по защите прав адвокатов ФПА тесно контактировала с АПРК в апелляционном обжаловании.

«Совместными усилиями будем добиваться пересмотра антиадвокатских судебных актов», – заключил вице-президент ФПА РФ.

Как сообщалось ранее, в жалобе в Верховный Суд РК, которую подписали 80 адвокатов, указывалось, что согласно подп. 6 ч. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре адвокату гарантировано право фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну.

Отмечалось, что Эдем Семедляев, основываясь на принципе открытости и публичности деятельности полиции, с помощью собственного мобильного телефона осуществлял аудиозапись своих действий и происходящих с его участием событий в служебном помещении отдела полиции с целью их объективной фиксации. При этом законодательство об административных правонарушениях не содержит норм, предоставляющих лицу, осуществляющему производство по делу, полномочия разрешать или запрещать проведение такой записи иному участнику по делу, если это не касается сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.

Заявители подчеркнули, что действия Эдема Семедляева по ведению аудиозаписи были основаны на конституционной гарантии защиты каждым своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, и во исполнение права, предоставленного подп. 6 ч. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре, в то время как полномочия должностного лица, осуществляющего производство по делу, строго ограничены конституционным принципом совершения действий, только прямо предписанных законом (ч. 2 ст. 15 Конституции).

Более того, 26 апреля 2016 г. законом № 114-ФЗ были внесены поправки в ст. 26.7 КоАП, согласно которым материалы видео- и звукозаписи относятся к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Заявители жалобы обратили внимание, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если не были официально опубликованы для всеобщего сведения. Однако примененный судом приказ начальника УМВД России по г. Симферополю от 19 июня 2018 г. № 20дсп «Об утверждении Инструкции о пропускном режиме на территории объектов УМВД России по г. Симферополю», нарушение которого фактически установлено в действиях адвоката, официально не опубликован и тем самым до сведения неограниченного круга лиц не доведен. До сведения Эдема Семедляева приказ также не доводился, его нарушение адвокату не инкриминировалось.

Кроме того, в качестве доказательства суд использовал второй протокол об административном правонарушении, материал по которому был возвращен для устранения недостатков. На это отведено не более трех дней, однако в МВД Эдема Семедляева вызвали по истечении 15 дней. При этом был изготовлен новый протокол, но внесены «старые» данные. Таким образом, неясно, каким протоколом руководствовался суд, поскольку реквизиты остались прежние.

В этом же протоколе, заметили заявители жалобы, необоснованно указано, что Эдем Семедляев нарушил положения ст. 19 и 20 Закона о государственной тайне, которые не имеют отношения к осуществлению записи. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о том, что требование начальника сопряжено с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что исключает квалификацию действий адвоката как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Суд, подчеркивается в жалобе, не дал оценку факту административного задержания Эдема Семедляева после составления протокола. Таким образом, заявители просили суд отменить решение первой инстанции и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях адвоката Семедляева состава административного правонарушения.

ВС РК согласился с выводами нижестоящего суда о том, что положения Закона о полиции во взаимосвязи с Законом о государственной тайне допускают возможность запрета видео- и аудиозаписи в помещениях органов внутренних дел без разрешения руководителя территориального отделения. При этом действия сотрудника полиции суд посчитал законными и обоснованными.

Суд указал, что аудиозапись относится к оперативно-разыскной деятельности, осуществление которой возложено на полицию в целях выявления, предупреждения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях. Согласно ч. 4 ст. 20 Закона о гостайне органы госвласти, предприятия, учреждения и организации обеспечивают защиту сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с возложенными на них задачами и в пределах своей компетенции. Ответственность за организацию защиты гостайны возлагается на руководителей. Защита гостайны является видом основной деятельности органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации.

Таким образом, отметил суд, сведения в области ОРД являются гостайной, а ОРД, связанную с получением сведений, составляющих гостайну, осуществляют в том числе органы полиции, руководители которых в силу закона ответственны за организацию защиты этих сведений.

ВС РК указал, что здание полиции является режимным объектом. Приказом МВД от 10 февраля 2017 г. № 58дсп предусмотрен ряд мер по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД. В соответствии с приказом была издана Инструкция по осуществлению пропускного режима в административных зданиях территориальных органов МВД, которой запрещена фото- и видеосъемка без согласования с руководителем отдела. Производство фото- и видеосъемки, а также аудиозаписи осуществляется на основании письменного разрешения руководителя ОМВД.

Кроме того, заметил суд, в соответствии с п. 26 Инструкции о пропускном режиме на территории объектов УМВД России по г. Симферополю, утвержденной приказом начальника УМВД России по г. Симферополю от 19 июня 2018 г. № 20дсп, производство на территории объектов УМВД киносъемки и фотосъемки, звукозаписи и видеозаписи осуществляется только на основании резолюции начальника УМВД на соответствующих рапортах, в сопровождении сотрудников отделения по связям со СМИ.

Верховный Суд РК обратил внимание, что Приказ № 58дсп содержит служебную информацию ограниченного распространения, отнесен к категории документов «для служебного пользования», а потому его официальное опубликование не требуется. Таким образом, он носит организационный внутриведомственный характер и не затрагивает прав, свобод и обязанностей человека и гражданина. Вместе с тем отсутствие официального опубликования не свидетельствует о неправомерности требований сотрудника полиции о необходимости выполнения установленных в приказе ограничений и запретов.

Вторая инстанция посчитала требования начальника отдела законными, поскольку запись осуществлялась не в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении подзащитного, не в служебном помещении, где составляются процессуальные документы, а в коридоре здания, в связи с чем оснований полагать, что Эдемом Семедляевым осуществлялась аудиофиксация порядка привлечения подзащитного к административной ответственности, нет.

Со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Суд указал, что восполнение неполноты (в том числе получение новых доказательств по делу) после возвращения судьей протокола должностному лицу, составившему его, а также устранение недостатков протокола путем внесения изменений или составления нового протокола не является нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, согласно этому же пункту постановления несущественными являются недостатки протокола, которые могут быть восполнены в суде, а также нарушение сроков составления протокола, поскольку они не являются пресекательными.

Относительно административного задержания Эдема Семедляева суд указал, что оно было обусловлено дерзким поведением адвоката, свидетельствующим, что он может возобновить противоправные деяния, наличием у полицейского обоснованных подозрений, что он может уклониться от явки в судебное заседание. Кроме того, процессуальные действия требовали личного участия задержанного.

При этом ВС РК не посчитал наказание в виде административного ареста суровым, поскольку оно основано на данных, подтверждающих необходимость применения к адвокату такой меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП целям наказания.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, отметил ВС РК, оставив жалобу без удовлетворения.

Республиканская коллегия адвокатов (далее - РКА) касательно дополнений в Кодекс об административных правонарушениях РК (далее - КоАП), устанавливающих административную ответственность за нарушение обязанности соблюдения нотариальной тайны, адвокатской тайны и юридического консультанта, сообщает следующее.

Адвокатское сообщество не поддерживает вышеуказанные дополнения в КоАП , поскольку действующее законодательство содержит достаточно эффективные механизмы привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, в том числе исключение из коллегии адвокатов.

В настоящее время функционирует двухуровневая система дисциплинарного производства в отношении адвокатов, допустивших нарушение законодательства и Кодекса профессиональной этики адвокатов, который содержит требования о соблюдении конфиденциальности взаимоотношений адвоката и доверителя, в том числе адвокатской тайны.

Так, например, республиканский дисциплинарный орган, усмотрев в действиях адвоката грубые нарушения законодательства, пересмотрел решения территориального органа, и рекомендовал исключить адвоката из коллегии адвокатов.

Кроме того, Закон «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» (далее - Закон) наделяет органы юстиции полномочиями по внесению представлений как основание для подготовки искового заявления о лишении лицензии на занятие адвокатской деятельностью за грубое либо неоднократное нарушение адвокатом при исполнении им профессиональных обязанностей законодательства Республики Казахстан, принципов оказания юридической помощи, Кодекса профессиональной этики адвокатов.

В случае лишения лицензии на занятие адвокатской деятельностью, лицо вправе претендовать на статус адвоката по истечении трех лет, в то время как, согласно КоАП лицо, на которое наложено административное взыскание за административное правонарушение, считается подвергнутым данному взысканию в течение года со дня окончания исполнения административного взыскания.

Кроме того, согласно ст. 72 Закона, дисциплинарное взыскание может быть наложено в срок не более одного месяца со дня его выявления, но не более шести месяцев со дня его совершения, при этом согласно КоАП , лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, Закон более эффективно и жестко регламентирует вопросы привлечения к ответственности адвокатов за разглашение адвокатской тайны, чем предлагаемые поправки в КоАП.

Также следует принять во внимание, что определение адвокатской тайны ( ч. 1 ст. 37 Закона, адвокатскую тайну составляют факт обращения к адвокату, сведения о содержании устных и письменных переговоров с лицом, обратившимся за помощью, и другими лицами, о характере и результатах предпринимаемых в интересах лица, обратившегося за помощью, действий, а также иная информация, касающаяся оказания юридической помощи) имеет весьма широкую интерпретацию. К примеру, разглашение некоторых сведений, которые отнесены к понятию адвокатской тайны не всегда противоречит интересам лица, обратившегося за юридической помощью, а является одним из способов тактики защиты.

Более того, существуют категории гражданских дел, изначально предполагающих широкую огласку (как пример, иски о защите чести, достоинства и деловой репутации). Следует учитывать также и принцип гласности судебного разбирательства, закрепленного в уголовно-процессуальном и гражданско-процессуальном законодательствах, соблюдение которого так или иначе может привести к широкой огласке средствами массовой информации сведений, формально входящих в категорию адвокатской тайны, но не входящей в категорию охраняемой законом тайны ( ст. 47 УПК).

В этой связи, понятие адвокатской тайны нуждается в более четком определении.

Адвокатское сообщество полагает, что рассмотрение административных дел, связанных с нарушением законодательства в области государственной регистрации нормативных правовых актов, в сфере обеспечения исполнения исполнительных документов существенно будет отличаться от дел, связанных с установлением факта разглашения адвокатской тайны, особенно с учетом нечеткости в определении ее понятия, в таких делах необходим опыт адвокатской практики и соответствующая профессиональная квалификация по установлению конкретных обстоятельств дела.

В этой связи, возможность территориального органа юстиции налагать взыскания за неправомерное разглашение сведений, составляющих адвокатскую тайну во внесудебном порядке, представляется инструментом давления на адвокатов и необоснованного ограничения принципа гласности.

На наш взгляд, ст. 79 КоАП «Нарушение законодательства Республики Казахстан о персональных данных и их защите» охватывает все вопросы связанные, с привлечением к административной ответственности адвоката, если он допустил неправомерное распространение персональных сведений, которые входят в состав адвокатской тайны.

Таким образом, полагаем, что действующее законодательство, нормы Кодекса профессиональной этики адвокатов, в полной мере регулируют все вопросы, связанные с соблюдением адвокатской тайны, а также содержит жесткие меры ответственности за ее неправомерное разглашение, в связи с чем отсутствует необходимость в установлении дополнительной административной ответственности.

Zakon.kz

По правилу в деле об административном правонарушении защитник предоставляется только по требованию лица, привлекаемого к ответственности.

Водители, любители мусорить и другие нарушители, возмущаются, почему административный суд рассматривает дела без адвоката. Прокомментировать этот вопрос мы попросили адвоката Алматинской городской коллегии адвокатов Джохара Утебекова.

Действительно, часто люди возмущаются, почему административный суд рассматривает дела без адвоката. Поясню. По общему правилу в деле об административном правонарушении защитник предоставляется только по требованию лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как этого добиться? Делюсь алгоритмом для выходящих на митинги, водителей, хулиганов и любителей семечек.

Во вручаемом вам полицейским (или любым другим сотрудником государственного органа, составляющим протокол, - налоговиком, сотрудником акимата и пр.) на подпись протоколе об административном правонарушении ищите поле «Защитник нужен, не нужен (нужное подчеркнуть)» или «В юридической помощи нуждаюсь / не нуждаюсь (нужное подчеркнуть)». В этом месте надо подчеркнуть «нужен» и обязательно вписать от руки «требую предоставить мне адвоката, нуждаюсь в его юридической помощи». Если не нашли такое поле в протоколе, то напишите это в том же протоколе в месте для объяснений или в ином его пустом месте. Дополнительно это стоит указать в объяснительной, но вы должны понимать, что она может «потеряться».

Полицейские нередко сами подчеркивают «не нужен» и ждут вашей подписи в этом поле. Поэтому трижды читайте и осмысливайте текст в каждом поле, где ставите подпись, и при несогласии подчеркивайте и вписывайте нужные вам слова. Впоследствии на процессе надо будет под диктофон (разрешение административного суда на ведение аудиозаписи не требуется) заявить, что вам нужен адвокат, и вы отражали это в адмпротоколе. Советую еще заранее сдать через канцелярию заявление о предоставлении адвоката на имя председателя административного суда (если не знаете конкретного судью, как чаще всего и бывает).

Даже если вы считаете, что адвокат вам не нужен, все равно вписывайте это требование в протокол. Вы как минимум усложните этим дальнейший ход дела. Не говорю уже о том, что и бесплатный адвокат может вам реально помочь.

Вторая инстанция посчитала неправомерной аудиофиксацию адвокатом происходящего с доверителем в коридоре МВД, где полицейские записывали на видео его отказ пройти в кабинет для составления административного протокола без защитника

В комментарии «АГ» председатель Комиссии по защите прав адвокатов АП Республики Крым Константин Манаков, который также защищает Эдема Семедляева, рассказал, что с такой ситуацией палата столкнулась впервые. Также он добавил, что после обжалования судебных решений по данному делу будут выработаны общие рекомендации адвокатам.

18 ноября Верховный Суд Республики Крым отказал в удовлетворении жалобы на постановление Центрального районного суда г. Симферополя, которым адвокат был признан виновным в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции, за что ему было назначено наказание в виде 12 суток административного ареста.

История конфликта

Суд возвратил административные материалы в отдел полиции, указав на множественные нарушения при составлении протоколов в отношении защитника

Напомним, 25 октября Эдем Семедляев прибыл в отдел полиции «Центральный» г. Симферополя для оказания юридической помощи доверителям, задержанным полицейскими. Защитник предъявил полицейским ордер и удостоверение. Когда один из доверителей попросил Эдема Семедляева присутствовать при составлении административного протокола, сотрудники полиции стали кричать на задержанного и угрожать ему составлением протокола о неподчинении законному распоряжению сотрудника правоохранительного органа. При этом полицейские стали снимать происходящее на видео.

Адвокат сообщил полицейским о намерении зафиксировать нарушения прав его доверителей на мобильный телефон, однако сотрудник Центра по противодействию экстремизму потребовал от него прекратить съемку. На это Эдем Семедляев ответил, что не снимает видео, а будет фиксировать происходящее на диктофон, но и вести аудиозапись ему запретили.

После этого защитник позвонил в АП Республики Крым, сообщив о нарушении его профессиональных прав и попросив оказать помощь. По поручению палаты для оказания помощи коллеге в отдел полиции прибыл адвокат Айдер Азаматов. В это время в отношении Эдема Семедляева составлялся протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции. Тогда же от защитника потребовали пройти личный досмотр на предмет возможного выявления на его теле запрещенных татуировок – например, экстремистского толка. Полицейский сказал, что нужно раздеться догола.

Эдем Семедляев отказался раздеваться полностью, так как это не соответствует его религиозным взглядам и к тому же порочит статус адвоката. В связи с отказом в отношении адвоката был составлен второй протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

В тот же день Эдем Семедляев письменно уведомил палату об инциденте. Айдер Азаматов также подал заявление в Комиссию по защите прав адвокатов АП Республики Крым, в котором подтвердил обстоятельства произошедшего.

Выводы первой инстанции и Совета АП Республики Крым

26 октября судьи Центрального районного суда г. Симферополя вернули административный материал в отдел полиции для устранения недостатков. После этого судья Александр Вороной расценил отказ адвоката прекратить видеосъемку и аудиозапись на режимном объекте УМВД России по г. Симферополю как неповиновение законному требованию начальника отдела ЦПЭ МВД по РК. Суд подчеркнул, что адвокат не имел права осуществлять аудио- и видеозапись в помещении ОП № 3 «Центральный» УМВД г. Симферополя и не получал разрешения на это.

Защитник задержанного Эдема Семедляева также сообщил, что суд оштрафовал его коллегу на 4 тыс. руб. за отказ раздеться догола для досмотра в отделе полиции

Таким образом, судья признал Эдема Семедляева виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП и назначил ему наказание в виде административного ареста на 12 суток, исчисляемых с момента фактического задержания адвоката. По второму делу адвокату был назначен штраф в 4000 руб.

Вечером того же дня Совет АП Республики Крым вынес Решение по обращению Эдема Семедляева, в котором указывалось, что адвокат, являясь участником дела об административном правонарушении, не имеющего грифа секретности, с помощью собственного мобильного телефона осуществлял аудиофиксацию своих действий.

В документе отмечается, что, несмотря на отсутствие в КоАП запрета на осуществление гражданами видео- или аудиозаписи в ходе производства по делу об административном правонарушении, начальник отдела ЦПЭ МВД по РК выдвинул требование адвокату о прекращении записи по причине его нахождения на режимном объекте, без разъяснения основания для выдвижения такого требования со ссылкой на какой-либо закон или нормативно-правовой акт, запрещающий запись. Без разъяснения оснований для фактического задержания адвокату выдвинули требование предоставить к личному досмотру одежду.

При этом начальник отдела ЦПЭ МВД по РК проигнорировал, что законодательство не запрещает гражданам иметь на теле какие-либо изображения, за исключением случаев публичного демонстрирования ими запрещенной федеральным законом символики, что не инкриминировалось задержанному, указал Совет палаты.

Кроме того, как следует из п. 16 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, сотрудник полиции вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, находящихся при них вещей, а также их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения. Данный перечень, подчеркивается в документе, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, что свидетельствует о том, что у начальника отдела ЦПЭ МВД по РК отсутствовали основания для личного досмотра адвоката и его вещей с целью обнаружения неизвестных изображений.

Несмотря на то что Эдем Семедляев представил все имеющиеся в одежде предметы, заявил, что не будет препятствовать тактильному досмотру через нательную одежду, начальник не стал досматривать адвоката и его одежду. Совет палаты обратил внимание, что телефон адвоката также не изымался – то есть предметом обнаружения не являлся.

По мнению АП Республики Крым, Эдем Семедляев фактически подвергся давлению с целью воспрепятствования в осуществлении им функций защиты. В связи с этим Совет палаты решил обратиться в Генпрокуратуру и МВД России, а также в их территориальные подразделения. О неправомерном воздействии на адвоката также было решено проинформировать Президента РФ, Уполномоченного по правам человека, Полномочного представителя Президента в Южном федеральном округе, главу Республики Крым и ФПА.

Обжалование ареста

Коллеги Эдема Семедляева обжаловали избранную ему меру пресечения (имеется у «АГ») в Верховный Суд РК. Жалобу подписали 80 адвокатов. В документе указывалось, что согласно подп. 6 ч. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре адвокату гарантировано право фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну.

Суд не нашел оснований для прекращения дела

Суд указал, что аудиозапись относится к оперативно-разыскной деятельности, осуществление которой возложено на полицию в целях выявления, предупреждения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях. Согласно ч. 4 ст. 20 Закона о гостайне, органы госвласти, предприятия, учреждения и организации обеспечивают защиту сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с возложенными на них задачами и в пределах своей компетенции. Ответственность за организацию защиты гостайны возлагается на руководителей. Защита гостайны является видом основной деятельности органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации.

Со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Суд указал, что восполнение неполноты (в том числе получение новых доказательств по делу) после возвращения судьей протокола должностному лицу, составившему его, а также устранение недостатков протокола путем внесения изменений или составления нового протокола не является нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, согласно этому же пункту постановления, несущественными являются недостатки протокола, которые могут быть восполнены в суде, а также нарушение сроков составления протокола, поскольку они не являются пресекательными.

В комментарии «АГ» председатель Комиссии по защите прав адвокатов АП Республики Крым Константин Манаков, который также защищает права Эдема Семедляева, с сожалением отметил, что ВС РК не нашел оснований для удовлетворения жалобы. «Судебный акт изучается. По результатам подготовим жалобу в вышестоящий суд», – указал он.

Константин Манаков добавил, что после обжалования решений по делу Эдема Семедляева будут выработаны рекомендации адвокатам.

Комментарий председателя Комиссии ФПА по защите прав адвокатов Генри Резника будет опубликован позднее.

Однако мировой судья признал директора ООО виновным в несвоевременном ответе на запрос и назначил ему штраф в размере 5 тыс. руб.

Адвокат АП Республики Башкортостан Рамиль Гизатуллин отметил, что это первый случай привлечения к ответственности по таким основаниям в Республике Башкортостан. Комментируя вывод суда о том, что ст. 5.39 КоАП РФ не предусматривает ответственности за предоставление неполной информации, адвокат высказал мнение о том, что, возможно, к обозначенным в норме основаниям привлечения к ответственности – несвоевременности, заведомой недостоверности – стоит добавить еще одно – неполноту предоставленных сведений.

7 августа мировой судья судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан назначил административный штраф в 5 тыс. руб. директору ООО в связи с несвоевременным предоставлением информации по адвокатскому запросу.

26 апреля 2018 г. адвокат Рамиль Гизатуллин, представляющий интересы доверителя С., обратился с адвокатским запросом в ООО. В запросе он просил предоставить информацию о нахождении на работе гражданина Х., времени начала и окончания его рабочего дня в определенный период. Директор ООО изготовил и направил ответ на запрос адвоката только 1 июня, нарушив тем самым установленный законом 30-дневный срок. Кроме того, предоставленная информация не была полной.

В связи с этим С. обратился в прокуратуру Кировского района г. Уфы, которая по результатам проверки возбудила в отношении директора ООО дело об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ.

7 августа мировой суд судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан рассмотрел дело и привлек руководителя ООО к административной ответственности.

В своем решении суд указал, что неправомерный отказ в предоставлении информации адвокату по поступившему от него адвокатскому запросу влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 до 10 тыс. руб. (ст. 5.39 КоАП РФ). Суд отметил, что в соответствии с нормами Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в частности запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов госвласти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций и направлять указанным субъектам соответствующие запросы. Указанные органы и организации должны дать ответ на адвокатский запрос в письменной форме в 30-дневный срок со дня его получения.

Мировой суд установил и участники дела не отрицали, что в нарушение установленного срока директор ООО направил ответ на запрос адвоката, датированный от 26 апреля, только 1 июня.

На довод адвоката о неполноте предоставленной информации суд указал, что в этой части диспозиция ст. 5.39 КоАП РФ не предусматривает ответственности.

В судебном заседании защитник директора ООО признала вину, но просила заменить штраф предупреждением, так как ранее ее подзащитный к административной ответственности не привлекался. Прокуратура поддержала постановление о возбуждении административного правонарушения и настаивала на административном штрафе. Адвокат Рамиль Гизатуллин просил привлечь директора ООО к административной ответственности за несвоевременное предоставление информации по адвокатскому запросу.

В итоге суд признал директора ООО виновным в совершении административного правонарушения и с учетом признания вины назначил ему минимальный штраф в размере 5 тыс. руб.

Адвокат Рамиль Гизатуллин рассказал «АГ», что этот случай привлечения по ст. 5.39 КоАП РФ за игнорирование адвокатских запросов является первым в судебной практике судов Республики Башкортостан. «Безусловно, я поддерживаю данный судебный акт, так как факт совершения нарушения более чем очевиден», – заявил он.

По его мнению, инициирование подобных судебных процессов входит в интересы адвокатского сообщества, так как они служат яркими примерами эффективности имеющихся у адвокатов механизмов сбора интересующей информации в рамках исполнения поручения доверителя. Рамиль Гизатуллин пояснил, что «в нынешних реалиях, когда принцип состязательности сторон носит больше декоративный характер, необходимо принимать меры по усилению роли адвокатуры в российской правовой системе».

Комментируя вывод суда о том, что ст. 5.39 КоАП РФ не предусматривает ответственности за предоставление неполной информации, адвокат высказал мнение о том, что, возможно, к обозначенным в норме основаниям привлечения к ответственности – несвоевременности, заведомой недостоверности – стоит добавить еще одно – неполноту предоставленных сведений.

Редакция «АГ» связалась с ООО, однако организация не смогла оперативно предоставить комментарий.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: