А79 какой арбитражный суд
Обновлено: 24.04.2024
Понедельник - Четверг 8.00 - 17.00
Пятница 8.00 - 16.00
Обеденный перерыв 11.30 - 12.18
Суббота, Воскресенье - нерабочие дни
Прием корреспонденции канцелярией суда:
Понедельник - Четверг 8.00 - 11.30, 13.00 - 17.00,
Пятница 8.00-11.30, 13.00-16.00.
Предпраздничные дни 8.00-11.30
Обеденный перерыв канцелярии суда 12:00 - 12:48
Личный прием граждан и представителей организаций производится по вопросам организации и обеспечения деятельности арбитражных судов, а также жалобам на действия судей, не связанным с рассмотрением конкретных дел, а также обжалованием судебных актов и процессуальных действий судей.
Юридические консультации работниками арбитражного суда не даются.
Прием посетителей руководством осуществляется по предварительной записи по указанным номерам телефонов, также заявка может быть направлена по почте, электронной почте
| Должность руководителя | Фамилия, имя, отчество | Время приема | По каким вопросам осуществляется прием | Контактный номер телефона |
| Председатель суда | Санинский Роман Александрович | Каждая рабочая среда месяца с 9.00 до 12.00 | По вопросам организации деятельности суда | 439-13-54 |
| Заместитель председателя суда | Федорычев Георгий Сергеевич | Каждый рабочий четверг месяца с 9.00 до 12.00 | Организация деятельности гражданской коллегии | 439-03-00 |
| Администратор суда | Балмасова Альбина Александровна | Каждая рабочая среда месяца с 9.00 до 12.00 | Организация деятельности аппарата суда | 439-03-00 |
Телефон доверия:
(831) 439-12-33
Состав Президиума Арбитражного суда Нижегородской области
| Должность | Фамилия Имя Отчество |
| Председатель суда | Санинский Роман Александрович |
| Заместитель председателя | Федорычев Георгий Сергеевич |
| Заместитель председателя | |
| Председатель судебного состава №1 | Игнатьева Ольга Васильевна |
| Председатель судебного состава №2 | Снегирева Ирина Гарольдовна |
| Председатель судебного состава №3 | Левашова Елена Алексеевна |
| Председатель судебного состава №4 | Логинов Кирилл Андреевич |
| Председатель судебного состава №5 | Мукабенов Игорь Юрьевич |
| Председатель судебного состава №6 | Романова Алла Анатольевна |
| Судья судебного состава | Белянина Евгения Владимировна |
| Судья судебного состава | Курашкина Светлана Анатольевна |
Секретарь президиума: Васькин Евгений Александрович – управляющий делами
Справочник телефонов Арбитражного суда Нижегородской области
Взаимодействие со СМИ
Ответственность за взаимодействие Арбитражного суда Нижегородской области со средствами массовой информации возложена на пресс-секретаря Арбитражного суда Нижегородской области Аникину Викторию Александровну.
Запросы на получение информации, заявки на проведение интервью можно оставить по телефону, факсу или электронной почте.
Девя́тый арбитра́жный апелляцио́нный суд — орган судебной власти Российской Федерации, входящий в систему федеральных арбитражных судов.
Девятый арбитражный апелляционный суд является судом по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражного суда города Москвы [1] .
Адрес суда: 127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д.12.
Содержание
Полномочия
Девятый арбитражный апелляционный суд: [2]
- проверяет в апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой инстанции, повторно рассматривая дело;
- пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты;
- обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в апелляционной инстанции;
- изучает и обобщает судебную практику;
- подготавливает предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов;
- анализирует судебную статистику.
Структура
- Председатель суда
- Президиум суда
- Заместитель председателя
- судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений
- I судебный состав
- II судебный состав
- III судебный состав
- IV судебный состав
- V судебный состав
- судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений
- VI судебный состав
- VII судебный состав
Руководство
- Председатель суда — Евстифеев Александр Александрович.
- Заместитель председателя суда — Трухин С. Н.
- Заместитель председателя суда — Хвощенко А. Р.
- Заместитель председателя суда — Сметанин С. А.
Примечания
- ↑ ст.33.1 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»
- ↑ ст.33.3 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»
Ссылки
- Девятый арбитражный апелляционный суд. Официальный сайт.. Архивировано из первоисточника 15 апреля 2012.
- Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации". КонсультантПлюс. Архивировано из первоисточника 15 апреля 2012.
Верховные суды республик: Адыгея • Алтай • Башкортостан • Бурятия • Дагестан • Ингушетия • Кабардино-Балкария • Калмыкия • Карачаево-Черкессия • Карелия • Коми • Марий Эл • Мордовия • Саха (Якутия) • Северная Осетия-Алания • Татарстан • Тыва • Удмуртия • Хакасия • Чечня • Чувашия • Краевые суды: Алтайский • Забайкальский • Камчатский • Краснодарский • Красноярский • Пермский • Приморский • Ставропольский • Хабаровский • Областные суды: Амурский • Архангельский • Астраханский • Белгородский • Брянский • Владимирский • Волгоградский • Вологодский • Воронежский • Ивановский • Иркутский • Калининградский • Калужский • Кемеровский • Кировский • Костромской • Курганский • Курский • Ленинградский • Липецкий • Магаданский • Московский • Мурманский • Нижегородский • Новгородский • Новосибирский • Новосибирский • Оренбургский • Орловский • Пензенский • Псковский • Псковский • Рязанский • Самарский • Саратовский • Сахалинский • Свердловский • Смоленский • Тамбовский • Тверской • Тверской • Тульский • Тюменский • Ульяновский • Челябинский • Ярославский • Городские суды: Москва • Санкт-Петербург • Суды автономных областей: Еврейская АО • Суды автономных округов: Ненецкий АО • Ханты-Мансийский АО • Чукотский АО • Ямало-Ненецкий АО
АС республик: Адыгея • Алтай • Башкортостан • Бурятия • Дагестан • Ингушетия • Кабардино-Балкария • Калмыкия • Карачаево-Черкессия • Карелия • Коми • Марий Эл • Мордовия • Саха (Якутия) • Северная Осетия-Алания • Татарстан • Тыва • Хакасия • Удмуртия • Чечня • Чувашия • Краевые АС: Алтайского • Забайкальского • Камчатского • Краснодарского • Красноярского • Пермского • Приморского • Ставропольского • Хабаровского • Областные АС: Амурской • Архангельской • Астраханской • Белгородской • Брянской • Владимирской • Волгоградской • Вологодской • Воронежской • Ивановской • Иркутской • Калининградской • Калужской • Кемеровской • Кировской • Костромской • Курганской • Курской • Липецкой • Магаданской • Московской • Мурманской • Нижегородской • Новгородской • Новосибирской • Омской • Оренбургской • Орловской • Пензенской • Псковской • Ростовской • Рязанской • Самарской • Саратовской • Сахалинской • Свердловской • Смоленской • Тамбовской • Тверской • Томской • Тульской • Тюменской • Ульяновской • Челябинской • Ярославской • Городские АС: Москва • Санкт-Петербург и Ленинградская область • АС автономных областей: Еврейская АО • АС автономных округов: Ханты-Мансийский АО - Югра • Чукотский АО • Ямало-Ненецкий АО
- Арбитражные апелляционные суды Российской Федерации
- Суды в Москве
- Суды по алфавиту
- Федеральные органы государственной власти по Москве
Wikimedia Foundation . 2010 .
Полезное
Смотреть что такое "Девятый арбитражный апелляционный суд" в других словарях:
Батурина, Елена — Самая богатая женщина России Крупный предприниматель, бывший владелец инвестиционно строительной корпорации Интеко , занимавшей ведущие позиции на рынке производства полимеров и изделий из пластмассы, монолитного домостроения, коммерческой… … Энциклопедия ньюсмейкеров
Кодекс (программа) — У этого термина существуют и другие значения, см. Кодекс (значения). Кодекс Тип справочно правовая система Разработчик «Коде … Википедия
Свидетели Иеговы в России — Свидетели Иеговы … Википедия
Российский союз правообладателей — Общероссийская общественная организация «Российский Союз Правообладателей» Russian Non commercial Organization «Russian Union of Right holders», RUR Тип некоммерческая общественная организация Год основания 2009 год Расположение … Википедия
Чигиринский, Шалва — Российский бизнесмен Российский бизнесмен, президент ОАО Центральная топливная компания (с января 2001 года), президент Московской девелоперской компании (с 2001 года). Бывший президент ОАО Московская нефтегазовая компания (2000 2009). Один из… … Энциклопедия ньюсмейкеров
Немцов, Борис — Один из сопредседателей Республиканской партии России Партии народной свободы, бывший первый вице премьер РФ Один из сопредседателей Республиканской партии России Партии народной свободы с июня 2012 года, ранее был сопредседателем… … Энциклопедия ньюсмейкеров
Потанин, Владимир — Президент инвестиционной компании Интеррос Президент и председатель совета директоров ЗАО Холдинговая компания Интеррос . Член Общественной палаты. Бывший первый вице премьер правительства РФ (1996 1997), автор идеи проведения залоговых аукционов … Энциклопедия ньюсмейкеров
Электроугли — У этого термина существуют и другие значения, см. Электроугли (значения). Город Электроугли Флаг Герб … Википедия
Прохоров, Михаил — Глава политической партии Гражданская платформа Глава политической партии Гражданская платформа с октября 2012 года. В 2007 2011 годах президент частного инвестиционного фонда Группа Онэксим , в 2010 2011 годах генеральный директор компании Полюс … Энциклопедия ньюсмейкеров
Хроника реконструкции Большого театра — Большой театр в Москве открылся 6 (18 по новому стилю) января 1825 года. За долгую историю Большого театра в здании много раз проводились строительные, ремонтные, реставрационные, перепланировочные и прочие работы. В 1894 году в связи с ремонтом… … Энциклопедия ньюсмейкеров
Седьмо́й арбитра́жный апелляцио́нный суд — орган судебной власти Российской Федерации, входящий в систему федеральных арбитражных судов.
Адрес суда: 634050, г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, д.24.
Содержание
Полномочия
Седьмой арбитражный апелляционный суд: [2]
- проверяет в апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой инстанции, повторно рассматривая дело;
- пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты;
- обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в апелляционной инстанции;
- изучает и обобщает судебную практику;
- подготавливает предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов;
- анализирует судебную статистику.
Структура
- Председатель суда
- Президиум суда
- Заместитель председателя
- судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений
- I судебный состав
- II судебный состав
- V судебный состав
- VI судебный состав
- судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений
- III судебный состав
- IV судебный состав
Руководство
- Председатель суда — Кребель Виктор Оскарович.
- Заместитель председателя суда — Кресс Вячеслав Викторович.
- Заместитель председателя суда — Солодилов Андрей Владимирович.
Примечания
- ↑ ст.33.1 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»
- ↑ ст.33.3 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»
Ссылки
- Седьмой арбитражный апелляционный суд. Официальный сайт.. Архивировано из первоисточника 12 мая 2012.
- Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации". КонсультантПлюс. Архивировано из первоисточника 15 апреля 2012.
Верховные суды республик: Адыгея • Алтай • Башкортостан • Бурятия • Дагестан • Ингушетия • Кабардино-Балкария • Калмыкия • Карачаево-Черкессия • Карелия • Коми • Марий Эл • Мордовия • Саха (Якутия) • Северная Осетия-Алания • Татарстан • Тыва • Удмуртия • Хакасия • Чечня • Чувашия • Краевые суды: Алтайский • Забайкальский • Камчатский • Краснодарский • Красноярский • Пермский • Приморский • Ставропольский • Хабаровский • Областные суды: Амурский • Архангельский • Астраханский • Белгородский • Брянский • Владимирский • Волгоградский • Вологодский • Воронежский • Ивановский • Иркутский • Калининградский • Калужский • Кемеровский • Кировский • Костромской • Курганский • Курский • Ленинградский • Липецкий • Магаданский • Московский • Мурманский • Нижегородский • Новгородский • Новосибирский • Новосибирский • Оренбургский • Орловский • Пензенский • Псковский • Псковский • Рязанский • Самарский • Саратовский • Сахалинский • Свердловский • Смоленский • Тамбовский • Тверской • Тверской • Тульский • Тюменский • Ульяновский • Челябинский • Ярославский • Городские суды: Москва • Санкт-Петербург • Суды автономных областей: Еврейская АО • Суды автономных округов: Ненецкий АО • Ханты-Мансийский АО • Чукотский АО • Ямало-Ненецкий АО
АС республик: Адыгея • Алтай • Башкортостан • Бурятия • Дагестан • Ингушетия • Кабардино-Балкария • Калмыкия • Карачаево-Черкессия • Карелия • Коми • Марий Эл • Мордовия • Саха (Якутия) • Северная Осетия-Алания • Татарстан • Тыва • Хакасия • Удмуртия • Чечня • Чувашия • Краевые АС: Алтайского • Забайкальского • Камчатского • Краснодарского • Красноярского • Пермского • Приморского • Ставропольского • Хабаровского • Областные АС: Амурской • Архангельской • Астраханской • Белгородской • Брянской • Владимирской • Волгоградской • Вологодской • Воронежской • Ивановской • Иркутской • Калининградской • Калужской • Кемеровской • Кировской • Костромской • Курганской • Курской • Липецкой • Магаданской • Московской • Мурманской • Нижегородской • Новгородской • Новосибирской • Омской • Оренбургской • Орловской • Пензенской • Псковской • Ростовской • Рязанской • Самарской • Саратовской • Сахалинской • Свердловской • Смоленской • Тамбовской • Тверской • Томской • Тульской • Тюменской • Ульяновской • Челябинской • Ярославской • Городские АС: Москва • Санкт-Петербург и Ленинградская область • АС автономных областей: Еврейская АО • АС автономных округов: Ханты-Мансийский АО - Югра • Чукотский АО • Ямало-Ненецкий АО
Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 19 ноября 2018 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Букиной И.А.,
судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В. -
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.10.2017 (судья Крылов Д.В.), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Протасов Ю.В., Кирилова Е.А., Рубис Е.А.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2018 (судьи Елисеева Е.В., Ногтева В.А., Прыткова В.П.) по делу N А79-7505/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рассвет" (далее - должник).
В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Василега М.Ю., его представитель Доценко М.Ю. по доверенности от 10.11.2018, а также представители:
арбитражного управляющего Мацаева Э.В. - Василега И.В. и Рожков А.В. по доверенности от 22.10.2018;
уполномоченного органа - Кулагина Т.А. по доверенности от 17.09.2018 N ММВ-24-18/300, Егорова Ф.А. по доверенности от 03.05.2018 N 17-15/7;
АО "Страховая компания "Подмосковье" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кртян М.М. по доверенности от 16.10.2018.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Василеги Михаила Юрьевича и Мацаева Эмина Вахаевича 16 666 134,43 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсных управляющих должником.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", акционерное общество "Страховая компания "Подмосковье", акционерное общество "Страховая компания "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Высота", общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АМКОполис".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.12.2017 и округа от 06.04.2018, в удовлетворении требований отказано.
Уполномоченный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу арбитражные управляющие Василега М.Ю. и Мацаев Э.В. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы, а арбитражный управляющий Василега М.Ю., представители арбитражного управляющего Мацаева Э.В. и АО "Страховая компания "Подмосковье" возражали против ее удовлетворения.
АО "Страховая компания "Альянс", ООО "Страховая компания "Высота", ООО "БИН Страхование", ООО "Страховая компания "АМКОполис" и ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2011 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2013 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Василегой М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должником в части нарушения очередности уплаты текущих платежей по налогам и пеням.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Мацаев Э.В.
Определением арбитражного суда от 21.09.2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Мацаева Э.В., выразившиеся в непринятии с 14.03.2015 мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 17 009 731 руб., необоснованно перечисленных кредиторам третьей очереди, и по перечислению их в счет погашения текущих платежей в бюджет.
Полагая, что в результате нарушения конкурсным управляющим Василегой М.Ю. очередности удовлетворения требований кредиторов, непринятия арбитражными управляющими Василегой М.Ю. и Мацаевым Э.В. надлежащих мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 17 039 731 руб., выплаченных кредиторам с нарушением очередности, в бюджет не поступил подлежащий уплате НДС в сумме 16 666 134,43 руб., в том числе 109 532 руб. за второй квартал 2012 года и 16 556 602,43 руб. за третий квартал 2012 года, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Василеги М.Ю. и Мацаева Э.В. 16 666 134,43 руб. убытков.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суды отметили, что само по себе ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей не является достаточным доказательством причинения убытков и основанием для их взыскания.
В частности суды указали, что при наличии более приоритетного и непогашенного требования по вознаграждению конкурсного управляющего Мацаева Э.В. в размере 810 000 руб. и отсутствия возможности пополнения конкурсной массы, удовлетворение требований уполномоченного органа об уплате НДС не представлялось возможным. Более того, в период осуществления расчетов с кредиторами положения действующего законодательства, а также судебная практика не устанавливали обязанности конкурсного управляющего резервировать денежные средства для выплаты НДС. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии вины Василеги М.Ю., действующего, по их мнению, в условиях правовой неопределенности. Избрание же конкурсным управляющим Мацаевым Э.В. ненадлежащего способа защиты при принятии мер к взысканию с конкурсных кредиторов денежных средств, перечисленных с нарушением очередности, в отсутствие доказательств, что иные способы защиты нарушенных прав привели бы к положительному итогу и способствовали возвращению спорных денежных средств, по мнению судов, является неубедительным доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Мацаева Э.В. и последствиями в виде неудовлетворенных требований уполномоченного органа. Доказательств обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему с предложением оспорить какие-либо сделки должника не представлено.
Суд округа с выводами судов согласился. Кроме того, окружной суд отметил, что коль скоро судом апелляционной инстанции установлена осведомленность уполномоченного органа о реализации имущества должника, распределении вырученных денежных средств, а также о невозможности пополнения конкурсной массы и, как следствие, о невозможности оплаты выставленных требований об уплате налога от 23.10.2012, от 20.11.2012, от 21.11.2012 и от 21.12.2012, то о нарушении права и размере убытков уполномоченному органу стало известно не позднее 21.12.2012. При таких условиях суд округа счел, что, заявив требования только 26.04.2017, уполномоченный орган пропустил срок исковой давности по требованию к Василеге М.Ю.
Между тем судами не учтено следующее.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Из вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 29.01.2013 следует, что в результате преждевременных расчетов с конкурсными кредиторами третьей очереди конкурсный управляющий Василега М.Ю. допустил нарушение очередности удовлетворения текущих требований по уплате НДС за второй и третий кварталы 2012 года. Указанные действия могут повлечь невозможность исполнения должником обязанности по уплате названного налога.
Вступившим в законную силу определением суда от 21.09.2016 установлено, что в результате избрания конкурсным управляющим Мацаевым Э.В. в период с 03.10.2010 по 13.03.2015 ненадлежащего способа судебной защиты в конкурсную массу не были возвращены необоснованно перечисленные кредиторам третьей очереди денежные средства в сумме 17 009 731 руб. Каких-либо надлежащих мер по возврату в конкурсную массу спорных денежных средств Мацаев Э.В. с 14.03.2015 не принимал. При этом судами при рассмотрении спора отмечено, что в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
При таких условиях выводы судов о недоказанности противоправности поведения ответчиков направлены на пересмотр выводов, содержащихся в названных судебных актах, что недопустимо.
Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами, имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, в настоящем обособленном споре подлежал разрешению вопрос о наличии у уполномоченного органа убытков, их размере и причинной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) Василеги М.Ю. и Мацаева Э.В.
В этой части необходимо отметить следующее.
Тот факт, что на стороне уполномоченного органа возникли убытки, не опровергается участвующими в деле лицами. Равным образом не опровергается ими и конкретный размер этих убытков. Следовательно, подлежало установлению наличие причинно-следственной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) конкурсных управляющих.
Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Из определения от 29.01.2013 следует, что Василеге М.Ю. было вменено нарушение очередности при удовлетворении требований кредиторов, то есть удовлетворение требований кредиторов последующих очередей перед кредиторами очередей предыдущих. Обычным последствием такого нарушения очередности при отсутствии у должника иного имущества является то, что требования кредиторов приоритетных очередей удовлетворены не будут (на их стороне возникнут убытки). Если бы Василега М.Ю. не совершил признанных судом незаконными действий, то и не произошло бы нарушение очередности, поскольку требования уполномоченного органа могли быть погашены. Поэтому из приведенных выше разъяснений применительно к фабуле настоящего дела следует, что судам необходимо было признать наличие презумпции причинной связи между действиями Василеги М.Ю. и убытками уполномоченного органа как кредитора приоритетной очереди, в связи с чем бремя опровержения такой презумпции должно было быть переложено на ответчика.
Вывод судов об отсутствии причинной связи между бездействием Мацаева Э.В. и убытками уполномоченного органа также является ошибочным, поскольку отсутствие со стороны уполномоченного органа указаний на то, какие именно меры должны были предпринимать арбитражные управляющие для получения указанной суммы, а также недоказанность того факта, что использование иных мер защиты нарушенного права привело бы к положительному результату, не может препятствовать привлечению арбитражного управляющего Мацаева Э.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, учитывая установленный факт избрания им ненадлежащего способа судебной защиты и незаконность его бездействия, выразившегося в непринятии надлежащих мер по возврату в конкурсную массу спорных денежных средств.
Вопреки выводам судов эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим.
Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Судебная коллегия также считает ошибочными выводы суда округа о начале течения срока исковой давности в отношении требований к Василеге М.Ю.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.
Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.
По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.
До того момента, пока текущие требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения Василеги М.Ю. по отношению к уполномоченному органу, так как его действиями уполномоченный орган не был лишен возможности получить денежные средства с должника.
Таким образом, по требованию уполномоченного органа к Василеге М.Ю. исковая давность исчисляется с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа указывал, что о наличии убытков от противоправных действий ответчиков ему не могло быть известно ранее момента принятия последнего судебного акта, которым зафиксирована безрезультатность принимаемых конкурсным управляющим Мацаевым Э.В. мер по возвращению необоснованно перечисленных кредиторам третьей очереди денежных средств.
Вместе с тем указанный довод не был предметом оценки суда округа, равно как и суда первой инстанции, отказавшего в применении исковой давности.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов уполномоченного органа, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении обособленного спора суду следует оценить доводы и доказательства, касающиеся момента начала течения исковый давности, наличия причинной связи между противоправным поведением ответчиков и возникшими убытками, а также определить размер убытков с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.
Лежащие в основе требований уполномоченного органа незаконные действия (бездействие) арбитражных управляющих Василеги М.Ю. и Мацаева Э.В. позволяют применить к названным лицам правила о солидарной ответственности, принимая во внимание, что размер ответственности последнего из названных лиц не может превышать размер денежных средств, взыскание которых представлялось бы возможным в случае оспаривания сделок по погашению требований кредиторов третьей очереди по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.10.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2018 по делу N А79-7505/2010 отменить.
Федеральный арбитражный суд Российской федерации Волго-Вятского округа (ВВО) (город Нижний Новгород)
Федеральный арбитражный суд Российской федерации Восточно-Сибирского округа (ВСО) (город Иркутск)
Федеральный арбитражный суд Российской федерации Дальневосточного федерального округа (ДФО) (город Хабаровск)
Федеральный арбитражный суд Российской федерации Западно-Сибирского округа (ЗСФО) (город Тюмень)
Федеральный арбитражный суд Российской федерации Московского округа (МО) (город Москва)
Федеральный арбитражный суд Российской федерации Поволжского округа (ПФО) (город Казань)
Федеральный арбитражный суд Российской федерации Северо-Западного округа (СЗФО) (город Санкт-Петербург)
Федеральный арбитражный суд Российской федерации Северо-Кавказского округа (СКВО) (город Краснодар)
Федеральный арбитражный суд Российской федерации Уральского округа (УФО) (город Екатеринбург)
Федеральный арбитражный суд Российской федерации Центрального округа (ЦФО) (город Брянск)
Список арбитражных апелляционных судов Российской федерации, по округам:
Волго-Вятский арбитражный округ
1-ый арбитражный апелляционный суд Российской федерации (город Владимир)
2-ый арбитражный апелляционный суд Российской федерации (город Киров)
Восточно-Сибирский арбитражный округ
3-ый арбитражный апелляционный суд Российской федерации (город Красноярск)
4-ый арбитражный апелляционный суд Российской федерации (город Чита)
Дальневосточный арбитражный округ
5-ый арбитражный апелляционный суд Российской федерации (город Владивосток)
6-ый арбитражный апелляционный суд Российской федерации (город Хабаровск)
Западно-Сибирский арбитражный округ
7-ый арбитражный апелляционный суд Российской федерации (город Томск)
Московский арбитражный округ
9-ый арбитражный апелляционный суд Российской федерации (город Москва)
10-ый арбитражный апелляционный суд Российской федерации (город Москва)
Поволжский арбитражный округ
11-ый арбитражный апелляционный суд Российской федерации (город Самара)
12-ый арбитражный апелляционный суд Российской федерации (город Саратов)
Северо-Западный арбитражный округ
13-ый арбитражный апелляционный суд Российской федерации (город Санкт-Петербург)
14-ый арбитражный апелляционный суд Российской федерации (город Вологда)
Северо-Кавказский арбитражный округ
15-ый арбитражный апелляционный суд Российской федерации (город Ростов-на-Дону)
16-ый арбитражный апелляционный суд Российской федерации (город Ессентуки)
Уральский арбитражный округ
17-ый арбитражный апелляционный суд Российской федерации (город Пермь)
Центральный арбитражный округ
19-ый арбитражный апелляционный суд Российской федерации (город Воронеж)
20-ый арбитражный апелляционный суд Российской федерации (город Тула)
Арбитражные суды Российской федерации, субъектов Российской Федерации:
Арбитражный суд Российской федерации Республики Адыгея
Арбитражный суд Российской федерации Республики Алтай
Арбитражный суд Российской федерации Республики Башкортостан
Арбитражный суд Российской федерации Республики Бурятия
Арбитражный суд Российской федерации Республики Дагестан
Арбитражный суд Российской федерации Республики Ингушетия
Арбитражный суд Российской федерации Кабардино-Балкарской Республики
Арбитражный суд Российской федерации Республики Калмыкия
Арбитражный суд Российской федерации Карачаево-Черкесской Республики
Арбитражный суд Российской федерации Республики Карелия
Арбитражный суд Российской федерации Республики Коми
Арбитражный суд Российской федерации Республики Марий Эл
Арбитражный суд Российской федерации Республики Мордовия
Арбитражный суд Российской федерации Республики Саха-Якутия
Арбитражный суд Российской федерации Республики Северная Осетия-Алания
Арбитражный суд Российской федерации Республики Татарстан
Арбитражный суд Российской федерации Республики Тыва
Арбитражный суд Российской федерации Удмуртской Республики
Арбитражный суд Российской федерации Республики Хакасия
Арбитражный суд Российской федерации Чеченской Республики
Арбитражный суд Российской федерации Чувашской Республики-Чувашии
Арбитражный суд Российской федерации Алтайского края
Арбитражный суд Российской федерации Забайкальского края
Арбитражный суд Российской федерации Камчатского
Арбитражный суд Российской федерации Краснодарского края
Арбитражный суд Российской федерации Красноярского края
Арбитражный суд Российской федерации Пермского края
Арбитражный суд Российской федерации Приморского края
Арбитражный суд Российской федерации Ставропольского края
Арбитражный суд Российской федерации Хабаровского края
Арбитражный суд Российской федерации Амурской области
Арбитражный суд Российской федерации Архангельской области
Арбитражный суд Российской федерации Астраханской области
Арбитражный суд Российской федерации Белгородской области
Арбитражный суд Российской федерации Брянской области
Арбитражный суд Российской федерации Владимирской области
Арбитражный суд Российской федерации Волгоградской области
Арбитражный суд Российской федерации Вологодской области
Арбитражный суд Российской федерации Воронежской области
Арбитражный суд Российской федерации Ивановской области
Арбитражный суд Российской федерации Иркутской области
Арбитражный суд Российской федерации Калининградской области
Арбитражный суд Российской федерации Калужской области
Арбитражный суд Российской федерации Кемеровской области
Арбитражный суд Российской федерации Кировской области
Арбитражный суд Российской федерации Костромской области
Арбитражный суд Российской федерации Курганской области
Арбитражный суд Российской федерации Курской области
Арбитражный суд Российской федерации города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Арбитражный суд Российской федерации Липецкой области
Арбитражный суд Российской федерации Магаданской области
Арбитражный суд Российской федерации Московской области
Арбитражный суд Российской федерации Мурманской области
Арбитражный суд Российской федерации Нижегородской области
Арбитражный суд Российской федерации Новгородской области
Арбитражный суд Российской федерации Новосибирской области
Арбитражный суд Российской федерации Омской области
Арбитражный суд Российской федерации Оренбургской области
Арбитражный суд Российской федерации Орловской области
Арбитражный суд Российской федерации Пензенской области
Арбитражный суд Российской федерации Псковской области
Арбитражный суд Российской федерации Ростовской области
Арбитражный суд Российской федерации Рязанской области
Арбитражный суд Российской федерации Самарской области
Арбитражный суд Российской федерации Саратовской области
Арбитражный суд Российской федерации Сахалинской области
Арбитражный суд Российской федерации Свердловской области
Арбитражный суд Российской федерации Смоленской области
Арбитражный суд Российской федерации Тамбовской области
Арбитражный суд Российской федерации Тверской области
Арбитражный суд Российской федерации Томской области
Арбитражный суд Российской федерации Тульской области
Арбитражный суд Российской федерации Тюменской области
Арбитражный суд Российской федерации Ульяновской области
Арбитражный суд Российской федерации Челябинской области
Арбитражный суд Российской федерации Ярославской области
Арбитражный суд Российской федерации Города Москвы
Арбитражный суд Российской федерации Еврейской автономной области
Арбитражный суд Российской федерации Ханты-Мансийского автономного округа Югры
Автор статьи
Читайте также:
- Указ президента о предоставлении государственных услуг
- Виды должностей в сфере судебного делопроизводства и содержание выполняемой ими работы
- Апелляционная жалоба на решение суда о взыскании заработной платы
- Проверка подготовки судебных помещений к заседанию
- Задолженность по уплате налогов которая направлялась на взыскание судебному приставу исполнителю
- судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений
- судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений