А75 какой арбитражный суд
Обновлено: 17.04.2024
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменяя постановление суда кассационной инстанции пришла к выводу, что ссылаясь на те же доказательства, что и суды нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции дал этим доказательствам иную оценку, признав установленным отсутствие реальности спорных финансово-хозяйственных операций общества по приобретению работ (услуг) у поставщиков, в то время как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. При этом мотивированного обоснования неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права судом кассационной инстанции не приведено.
2.5. Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на регистрирующий орган судебных расходов по спору о признании недействительным решения о государственной регистрации.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом.
Положения АПК РФ, предусматривающие подачу в арбитражные суды Российской Федерации (далее - суды) документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - документы в электронном виде), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.
4. Судебное обжалование актов территориального органа страховщика, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
4.1. Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
"4.1. Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.".
Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.
Даже если вы очень порядочный ИП или у вас очень ответственное юрлицо, возможно, когда-нибудь вам придётся столкнуться с отечественной судебной системой. К чему готовиться? Начнем наш цикл статей с арбитражных судов.
Кому надо в арбитраж?
Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другим делам, связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью. В арбитражные суды с исками обращаются юридические лица и индивидуальные предприятия, в отдельных случаях в рассмотрении дел принимают участие госорганы и органы местного самоуправления субъектов РФ.
Ежегодно арбитражные суды России рассматривают по несколько сотен тысяч дел. Чаще всего это:
- споры по договорам купли-продажи и предоставлении услуг,
- споры о собственности и налогах,
- споры о несостоятельности (банкротстве),
- споры о кредитных договорах и договорах страхования,
- споры о признании недействительными актов государственных и иных органов.
Какова иерархия арбитражных судов?
- арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды);
- арбитражные апелляционные суды;
- арбитражные суды субъектов РФ – суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах;
- специализированные арбитражные суды (суд по интеллектуальным правам).
Как понять, в какой именно арбитражный суд мне идти?
Абзац выше помог нам разобраться в том, что арбитражный суд есть в каждом регионе. Как правильно выбрать, в какой надо обратиться именно вам. Выбор зависит от ответчика – компании (ИП, госоргана), к которому вы подаете иск. Если в договоре с компанией, которого вы планируете «сделать» ответчиком в арбитраже указан конкретный суд – с иском надо обращаться туда. Если конкретизации в документе нет, то исходить надо из юридического адреса компании.
Что должен содержать иск в арбитраж?
письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Его подписывают истец или его представитель (юрист).
Сегодня иск можно подать в электронном виде, заполнив форму, размещенную на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (хорошо, если к этому времени вы будете иметь аккаунт на госуслугах, процесс подачи иска пройдет для вас быстрее).
Согласно п. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:
- Наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;
- Наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца;
- Наименование ответчика, его место нахождения или место жительства;
- Требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;
- Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;
- Цена иска, если иск подлежит оценке;
- Расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;
- Сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;
- Сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска;
- Перечень прилагаемых документов.
Сколько будет стоить суд?
Судебные расходы зависят от некоторых величин: госпошлина, оплата труда юриста, оплата труда привлекаемых специалистов (например, экспертов или оценщиков).
Госпошлину рассчитать быстрее всего. На сайте каждого регионального арбитража есть сервис «Калькулятор госпошлины». Пользоваться им очень просто.
Да, процедурное рассмотрение дел в арбитражных судах имеет четыре инстанции: суд первой инстанции, апелляционная, кассационная и надзорная инстанции. Стоимость госпошлины в апелляционной и (или) кассационной инстанции отличается от суммы госпошлины за исковое заявление в первой инстанции.
Чем заканчивается производство по делу? Чего и когда ждать?
После рассмотрения дела судьи на судебном заседании огласят резолютивную часть решения, то есть выводы. Суд либо удовлетворит иск, либо откажет в его удовлетворении полностью или в части. На том же заседании судья укажет, кто и как будет покрывать судебные расходы, срок и порядок обжалования решения суда. Позднее вы получите судебное решение в полном объеме.
Это решение вступит в законную силу через месяц после изготовления. Тогда ответчик должен его исполнить. Сразу же, без ожиданий и проволочек.
Решение суда можно оспорить в апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения. Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Если оппонент не исполнит решение, вы должны получить исполнительный лист и обратиться в службу судебных приставов-исполнителей. Приставы будут заниматься исполнением решения суда: они вправе наложить арест на счета ответчика в банках, обратить взыскание на его имущество (дачи, машины) и распродавать его.
И немного об истории арбитражных судов
Истории возникновения арбитражных судов можно и нужно посвятить отдельную статью. А в этом абзаце мы перечислим ключевые даты развития института.
14 мая 1832 года – создание коммерческих судов, которые являлись непосредственными предшественниками арбитражных судов Российской Федерации.
Каждый коммерческий суд ведал в пределах своего города, подсудность же распространялась на всех жителей и прибывших:
…ведомство каждого коммерческого суда простирается не далее того города, в котором он учрежден, и уезда одного, разве при самом учреждении суда или впоследствии к нему будут приписаны другие смежные города и уезды. Но подсудность по делам, подлежащим ведомству суда, распространяется как на жительствующих в том городе и уездах, так равно и на временно пребывающих в оные.
29 декабря 1917 года – вышел декрет ВЦИК и СНК РСФСР «О направлении неоконченных дел упраздненных судебных установлений» все дела коммерческих судов распределили по цене иска между местными и окружными судами для решения их по общим правилам судопроизводства.
Понятие арбитражный суд появилось в 20х годах. Кстати, слово это имеет французское происхождение и означает «разрешение спора при посредничестве».
В 1922 году, согласно декрету ВЦИК и СНК РСФСР «Положение о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями и предприятиями», для решения экономических споров учредили Высшую Арбитражную Комиссию. Она действовала при Совете Труда и Обороны. В её компетенциях было разрешать споры между учреждениями или предприятиями различных губерний, если губернии не входили в состав одной автономной Республики или области, рассмотрение жалоб на решения местных арбитражных комиссий, пересмотр всякого рода дел, разрешенных местными арбитражными комиссиями и Высшей Арбитражной Комиссией.
В мае 1931 года – Постановлением ЦИК СССР N 5, СНК СССР N 298 от 03.05.1931 было принято положение о Государственном арбитраже. Арбитраж должен был разрешать имущественные споры между учреждениями, предприятиями и организациями социалистического хозяйства. Образовалось два вида арбитража – государственный и ведомственный. В государственном арбитраже разрешались споры предприятий и организаций различного подчинения, в ведомственном – подчинения одному ведомству (министерству, комитету, и т.д.).
В 1991 году – в РСФСР приняли закон N 1543-1 «Об арбитражном суде». Документ устанавливал систему Арбитражных судов в Российской Федерации, которая является предшественником современной системы Арбитражных судов. Её составляли: Высший арбитражный суд Российской Федерации, Высшие арбитражные суды республик в составе Российской Федерации, краевые арбитражные суды, областные арбитражные суды, городские арбитражные суды, арбитражный суд автономной области и арбитражные суды автономных округов.
В 1995 году – приняли важнейшие документы, определившие современную систему арбитражных судов в стране: ФЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражный процессуальный кодекс РФ.
В 2002 году был принят новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
от 18 июля 2011 года Дело N А75-1884/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 4485/2011) открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2011 по делу № А75 - 1884/2011 (судья Кущева Т.П.),
по заявлению открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ИНН 8603089934/ОГРН 1028600940576)
к Прокуратуре г. Нижневартовска
о признании недействительным представления об устранении нарушений федерального законодательства от 25.02.2011 №07 - 38/1442
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - Лыкова И.А. (паспорт, по доверенности от 16.12.2010 сроком действия до 31.12.2012);
от Прокуратуры города Нижневартовска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
Открытое акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - ОАО «Самотлорнефтегаз», Общество) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным и отмене представления Прокуратуры г. Нижневартовска (далее - Прокуратура) № 07 - 38/1442 от 25.02.2011 об устранении нарушений федерального законодательства.
Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2011 по делу № А75 - 1884/2011 производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что заявление Общества о признании недействительным и отмене представления Прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд прекратил производство по делу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, рассмотреть заявленные требования по существу.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что оспариваемое представление Прокуратуры нарушает права и законные интересы заявителя в экономической деятельности, полагает, что характер спора не связан с трудовыми отношениями.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Прокуратуры города Нижневартовска, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.
Представитель ОАО «Самотлорнефтегаз» поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО «Самотлорнефтегаз», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Прокуратурой г. Нижневартовска проведена проверка по факту не своевременной выплаты должником Исламовым А.З. алиментов по исполнительному производству, по которому Исламова Г.А. является взыскателем.
В ходе проверки установлено, что 20 сентября 2010 года Отделом судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району вынесено постановление № 10/51134 об обращении взыскания на заработную плату должника А.З.Исламова в интересах взыскателя Г.А.Исламовой.
Отделом судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району 29 октября 2010 года вынесено дополнительное постановление № 10/50876, а постановление № 10/51134 от 20.09.2010 отозвано без исполнения.
В целях производства удержаний суммы долга из заработной платы должника А.З. Исламова копия исполнительного документа (дополнительное постановление № 10/50876) была направлена по месту работы должника в ОАО «Самотлорнефтегаз» (СНГДУ - 2).
В соответствии с указанным постановлением Общество обязано производить ежемесячно удержания по 30% (25% текущий платеж, 5% погашение долга) из всех видов заработка, причитающегося должнику после начисления налогов, до погашения долга, который составляет на 01.09.2010 г. в сумме 141818 рублей. Далее удержания производить по одной четвертой части до совершеннолетия ребенка.
Со дня получения исполнительного документа 09.12.2010, Общество ежемесячно, в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы, производило удержание алиментов из заработной платы А.З. Исламова и осуществляло перевод удержанных сумм в пользу Г.А. Исламовой.
Прокуратурой г. Нижневартовска по поступившей жалобе Г.А. Исламовой по факту несвоевременной выплаты должником А.З. Исламовым алиментов, было установлено, что алименты удерживаются из заработной платы должника один раз в месяц, несмотря на то, что заработная плата выплачивается дважды в месяц (аванс и остаток).
Таким образом, как указано в оспариваемом представлении № 07 - 38/1442 от 25.02.2011, Обществом нарушены сроки выплаты и перечисления алиментов, так как с уплаченного аванса также необходимо взыскивать алименты.
Не согласившись с данным представлением Прокуратуры, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
27.04.2011 Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, которое обжаловано Обществом в порядке апелляционного производства.
Законность вынесенного определения проверена апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 АПК РФ, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется на основании следующего.
Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 АПК РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 29 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из названных норм, арбитражный суд вправе рассматривать дела о признании незаконными актов государственных органов, если такие акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем из материалов дела следует, что предметом обжалования является представление, принятое прокурором в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 - 1 «О Прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202 - 1).
В соответствии со статьей 1 Закона № 2202 - 1 Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).
Согласно статье 24 Закон № 2202 - 1 представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращением в суд.
Таким образом, по настоящему делу оспаривается акт (представление) прокурора, который сам по себе не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает. Представление прокурора реализуется путем последующих специальных процедур, в том числе принятием постановления.
При рассмотрении дела в судебном порядке об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление и правомерность своих требований.
На правовую природу представления прокурора указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 24.02.2005 № 84 - О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы. на нарушение конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.10.2008 по делу № 9455/08.
Учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущение нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.
Кроме того, согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Как предписывает часть 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.
Как указано ранее в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны споры связанные с обжалованием гражданами, организациями и иными лицами, ненормативных правовых актов государственных органов, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество, обращаясь в суд, обжаловало предписание об устранении нарушений законодательства о труде и об охране труда.
В данном случае заявитель участвует как участник трудовых правоотношений (работодатель), а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.
Такой подход к разграничению подведомственности дел об оспаривании решений административных органов соответствует правовой позиции и толкованию, изложенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.11.2003 № 8908/03 по конкретному делу.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного дела арбитражному суду является правильным.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры правомерно прекратил производство по делу об оспаривании представления Прокуратуры г. Нижневартовска № 07 - 38/1442 от 25.02.2011 об устранении нарушений федерального законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО «Самотлорнефтегаз» удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ОАО «Самотлорнефтегаз».
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, частью 4 пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ИНН 8603089934/ОГРН 1028600940576) оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2011 по делу № А75 - 1884/2011 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф04-7455/21 по делу N А75-11125/2020
Обзор документа
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф04-7455/21 по делу N А75-11125/2020
| г. Тюмень |
| 20 декабря 2021 г. | Дело N А75-11125/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Малышева И.А.
при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романчука Тараса Георгиевича на решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 24.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-11125/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Романчук Тараса Георгиевича (ОГРНИП 311861035300014, ИНН 861003807676) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 45, ОГРН 1048600207908, ИНН 8610012636) о признании недействительным решения от 31.01.2020 N 192.
При участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).
В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Пасичный К.Р. по доверенности от 18.11.2021 N 3-03/01060, Попова Т.Е. по доверенности от 08.02.2020;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Мартемьянов А.Б. по доверенности от 05.02.2020.
индивидуальный предприниматель Романчук Тарас Георгиевич (далее - Предприниматель, ИП Романчук Т.Г.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании недействительным решения от 31.01.2020 N 192 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция, налоговый орган).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).
Решением от 31.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали в полном объеме представленные в материалы дела доказательства.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.
До рассмотрения кассационной жалобы от Инспекции в суд округа поступило заявление о процессуальном правопреемстве.
Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, суд кассационной инстанции производит замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в связи с реорганизацией.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), представленного в Инспекцию 12.12.2011, применяет УСН с 19.12.2011 с объектом налогообложения до 01.01.2018 "доходы".
С 01.01.2018 на основании уведомления об изменении объекта налогообложения объектом налогообложения выбран "доходы, уменьшенные на величину расходов".
30.04.2019 Предприниматель представил в Инспекцию первичную налоговую декларацию УСН за 2018 год (рег. N 791803922). Сумма полученных доходов указана в размере 21 603 922 руб., сумма произведенных расходов - 15 628 849 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2018 год, по данным налогоплательщика составляет 298 754 руб., в том числе: 10 313 руб. - авансовый платеж за 1 квартал 2018 года, 2 013 руб. - авансовый платеж, подлежащий уменьшению за 2 квартал 2018 года, 8 300 руб. - авансовый платеж, подлежащий уменьшению за 3 квартал 2018 года, и 298 754 руб. - сумма налога, подлежащая доплате за налоговый период.
Кроме того, на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ИП Романчуком Т.Г. приобретен патент от 26.12.2017 N 8610170004147 на право применения патентной системы налогообложения (далее - ПСН) в отношении вида предпринимательской деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом" на 5 грузовых транспортных средств.
На основании представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2018 год, в период с 30.04.2019 по 30.07.2019 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 18.04.2019 N 190294.
В рамках камеральной проверки в целях определения правомерности применения ПСН Инспекцией истребованы документы, подтверждающие оказание транспортных услуг.
Налоговым органом произведена переквалификация сделок, совершенных налогоплательщиком с ООО "НПСК" и ООО "Няганская промышленно-строительная компания", с договоров на оказание транспортных услуг на договоры аренды транспортных средств с экипажем для осуществления перевозки грузов для нужд самого заказчика.
Решением от 31.01.2020 N 192 ИП Романчук Т.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату УСН за 2018 год в виде штрафа в сумме 3 192,65 руб. При определении наказания налоговым органом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, в том числе: совершение налогового правонарушения впервые, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, в связи с чем размер штрафных санкций снижен в 4 раза. Предпринимателю начислены пени в сумме 145 218,87 руб., предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 1 155 288 руб.
Решением Управления от 08.05.2020 N 07-16/06885, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 346.43, 346.44, 346.45, 346.47, 346.48, 346.50 НК РФ, статей 431, 632, 779, 781, 784, 785, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в частности, оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.
Согласно пункту 1 статьи 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.
Определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом" в НК РФ отсутствует.
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Следовательно, в целях применения главы 26.5 НК РФ следует руководствоваться значением указанного термина, приведенным в ГК РФ.
Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 "Перевозка" ГК РФ.
Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Исходя из статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, в соответствии с транспортным уставом или кодексом).
Таким образом, в целях применения ПСН в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом понимается, что индивидуальный предприниматель оказывает данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами главы 40 ГК РФ.
В силу статьи 607 ГК РФ существенным условием договора аренды, в том числе транспортного средства, являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско- правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.
Факт того, что в течение рабочего времени транспортные средства находились в полном распоряжении заказчика и выполняли работы, которые заранее между Предпринимателем и заказчиками не оговаривались, также подтверждается показаниями свидетелей: Дмитриева А.А., Пантелеева Д.Д., Загаевского И.Р., работающих у Предпринимателя, из которых следует, что водитель ИП Романчук Т.Г. осуществлял лишь управление транспортным средством.
Судами также установлено, что в договорах не согласованы условия о предмете перевозки (не указан конкретно вид груза, вес, объем), не указаны сроки доставки груза. Размер оплаты за перевозку груза определяется исходя из стоимости машино-часа, а не объема груза или расстояния перевозки, транспортные накладные не оформлялись по договоренности сторон, перевозчик груз к перевозке не принимал и не передавал его грузополучателю, груз развозился непосредственно на основании распоряжений и под контролем заказчика, путевые листы составлены с нарушениями и не подтверждают факт перевозки грузов.
Кроме того, судами установлен факт взаимозависимости ИП Романчука Т.Г. и ООО "НПСК", ООО "Няганская промышленно-строительная компания", поскольку согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Романчук Т.Г. является учредителем с долей в уставном капитале 100% ООО "Няганская промышленно-строительная компания" и ООО "НПСК", а также директором ООО "Няганская промышленно-строительная компания".
Довод Предпринимателя об отсутствии в договорах индивидуальных признаков транспортного средства подлежит отклонению, так как указанные выше установленные обстоятельства во взаимосвязи с представленными в материалы дела письменными доказательствами достоверно подтверждают вывод судов о том, что действия ИП Романчука Т.Г. по заключению спорных договоров с взаимозависимыми лицами направлены исключительно на получение экономической выгоды посредством замены договоров аренды договорами по оказанию автотранспортных услуг с целью применения льготного режима ПСН.
Согласно материалам дела доводов, относительно доначисленных Инспекцией оспариваемым решением сумм, кассационная жалоба не содержит.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о законности принятого налоговыми органом оспариваемого решения.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылки Предпринимателя на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче кассационной жалобы ИП Романчуком Т.Г. уплачено 1 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 25.10.2021 N 535. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11125/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Романчуку Тарасу Георгиевичу из федерального бюджета 850 (восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.10.2021 N 535.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
| Председательствующий | А.А. Кокшаров |
| Судьи | И.А. Малышева Г.В. Чапаева |
Обзор документа
Налоговый орган доначислил предпринимателю налог по УСН в связи с осуществлением им деятельности, не относящейся к патентной системе налогообложения.
Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогового органа обоснованной.
Установлено, что налогоплательщик, применяя ПСН по виду деятельности “оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов”, заключил с взаимозависимыми лицами договоры на оказание транспортных услуг.
Вместе с тем, проанализировав содержание договоров, налоговый орган установил, что налогоплательщик фактически заключил договоры аренды транспортных средств с экипажем для перевозки грузов самих заказчиков.
Поскольку предоставление в аренду транспортных средств с экипажем не может быть отнесено к патентной системе, суд признал доначислении налога по УСН обоснованным.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Федеральный арбитражный суд Российской федерации Волго-Вятского округа (ВВО) (город Нижний Новгород)
Федеральный арбитражный суд Российской федерации Восточно-Сибирского округа (ВСО) (город Иркутск)
Федеральный арбитражный суд Российской федерации Дальневосточного федерального округа (ДФО) (город Хабаровск)
Федеральный арбитражный суд Российской федерации Западно-Сибирского округа (ЗСФО) (город Тюмень)
Федеральный арбитражный суд Российской федерации Московского округа (МО) (город Москва)
Федеральный арбитражный суд Российской федерации Поволжского округа (ПФО) (город Казань)
Федеральный арбитражный суд Российской федерации Северо-Западного округа (СЗФО) (город Санкт-Петербург)
Федеральный арбитражный суд Российской федерации Северо-Кавказского округа (СКВО) (город Краснодар)
Федеральный арбитражный суд Российской федерации Уральского округа (УФО) (город Екатеринбург)
Федеральный арбитражный суд Российской федерации Центрального округа (ЦФО) (город Брянск)
Список арбитражных апелляционных судов Российской федерации, по округам:
Волго-Вятский арбитражный округ
1-ый арбитражный апелляционный суд Российской федерации (город Владимир)
2-ый арбитражный апелляционный суд Российской федерации (город Киров)
Восточно-Сибирский арбитражный округ
3-ый арбитражный апелляционный суд Российской федерации (город Красноярск)
4-ый арбитражный апелляционный суд Российской федерации (город Чита)
Дальневосточный арбитражный округ
5-ый арбитражный апелляционный суд Российской федерации (город Владивосток)
6-ый арбитражный апелляционный суд Российской федерации (город Хабаровск)
Западно-Сибирский арбитражный округ
7-ый арбитражный апелляционный суд Российской федерации (город Томск)
Московский арбитражный округ
9-ый арбитражный апелляционный суд Российской федерации (город Москва)
10-ый арбитражный апелляционный суд Российской федерации (город Москва)
Поволжский арбитражный округ
11-ый арбитражный апелляционный суд Российской федерации (город Самара)
12-ый арбитражный апелляционный суд Российской федерации (город Саратов)
Северо-Западный арбитражный округ
13-ый арбитражный апелляционный суд Российской федерации (город Санкт-Петербург)
14-ый арбитражный апелляционный суд Российской федерации (город Вологда)
Северо-Кавказский арбитражный округ
15-ый арбитражный апелляционный суд Российской федерации (город Ростов-на-Дону)
16-ый арбитражный апелляционный суд Российской федерации (город Ессентуки)
Уральский арбитражный округ
17-ый арбитражный апелляционный суд Российской федерации (город Пермь)
Центральный арбитражный округ
19-ый арбитражный апелляционный суд Российской федерации (город Воронеж)
20-ый арбитражный апелляционный суд Российской федерации (город Тула)
Арбитражные суды Российской федерации, субъектов Российской Федерации:
Арбитражный суд Российской федерации Республики Адыгея
Арбитражный суд Российской федерации Республики Алтай
Арбитражный суд Российской федерации Республики Башкортостан
Арбитражный суд Российской федерации Республики Бурятия
Арбитражный суд Российской федерации Республики Дагестан
Арбитражный суд Российской федерации Республики Ингушетия
Арбитражный суд Российской федерации Кабардино-Балкарской Республики
Арбитражный суд Российской федерации Республики Калмыкия
Арбитражный суд Российской федерации Карачаево-Черкесской Республики
Арбитражный суд Российской федерации Республики Карелия
Арбитражный суд Российской федерации Республики Коми
Арбитражный суд Российской федерации Республики Марий Эл
Арбитражный суд Российской федерации Республики Мордовия
Арбитражный суд Российской федерации Республики Саха-Якутия
Арбитражный суд Российской федерации Республики Северная Осетия-Алания
Арбитражный суд Российской федерации Республики Татарстан
Арбитражный суд Российской федерации Республики Тыва
Арбитражный суд Российской федерации Удмуртской Республики
Арбитражный суд Российской федерации Республики Хакасия
Арбитражный суд Российской федерации Чеченской Республики
Арбитражный суд Российской федерации Чувашской Республики-Чувашии
Арбитражный суд Российской федерации Алтайского края
Арбитражный суд Российской федерации Забайкальского края
Арбитражный суд Российской федерации Камчатского
Арбитражный суд Российской федерации Краснодарского края
Арбитражный суд Российской федерации Красноярского края
Арбитражный суд Российской федерации Пермского края
Арбитражный суд Российской федерации Приморского края
Арбитражный суд Российской федерации Ставропольского края
Арбитражный суд Российской федерации Хабаровского края
Арбитражный суд Российской федерации Амурской области
Арбитражный суд Российской федерации Архангельской области
Арбитражный суд Российской федерации Астраханской области
Арбитражный суд Российской федерации Белгородской области
Арбитражный суд Российской федерации Брянской области
Арбитражный суд Российской федерации Владимирской области
Арбитражный суд Российской федерации Волгоградской области
Арбитражный суд Российской федерации Вологодской области
Арбитражный суд Российской федерации Воронежской области
Арбитражный суд Российской федерации Ивановской области
Арбитражный суд Российской федерации Иркутской области
Арбитражный суд Российской федерации Калининградской области
Арбитражный суд Российской федерации Калужской области
Арбитражный суд Российской федерации Кемеровской области
Арбитражный суд Российской федерации Кировской области
Арбитражный суд Российской федерации Костромской области
Арбитражный суд Российской федерации Курганской области
Арбитражный суд Российской федерации Курской области
Арбитражный суд Российской федерации города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Арбитражный суд Российской федерации Липецкой области
Арбитражный суд Российской федерации Магаданской области
Арбитражный суд Российской федерации Московской области
Арбитражный суд Российской федерации Мурманской области
Арбитражный суд Российской федерации Нижегородской области
Арбитражный суд Российской федерации Новгородской области
Арбитражный суд Российской федерации Новосибирской области
Арбитражный суд Российской федерации Омской области
Арбитражный суд Российской федерации Оренбургской области
Арбитражный суд Российской федерации Орловской области
Арбитражный суд Российской федерации Пензенской области
Арбитражный суд Российской федерации Псковской области
Арбитражный суд Российской федерации Ростовской области
Арбитражный суд Российской федерации Рязанской области
Арбитражный суд Российской федерации Самарской области
Арбитражный суд Российской федерации Саратовской области
Арбитражный суд Российской федерации Сахалинской области
Арбитражный суд Российской федерации Свердловской области
Арбитражный суд Российской федерации Смоленской области
Арбитражный суд Российской федерации Тамбовской области
Арбитражный суд Российской федерации Тверской области
Арбитражный суд Российской федерации Томской области
Арбитражный суд Российской федерации Тульской области
Арбитражный суд Российской федерации Тюменской области
Арбитражный суд Российской федерации Ульяновской области
Арбитражный суд Российской федерации Челябинской области
Арбитражный суд Российской федерации Ярославской области
Арбитражный суд Российской федерации Города Москвы
Арбитражный суд Российской федерации Еврейской автономной области
Арбитражный суд Российской федерации Ханты-Мансийского автономного округа Югры
Автор статьи
Читайте также: