А56 это какой суд

Обновлено: 18.04.2024

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Найден 1 документ с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «А56-121655/2018». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2021 года №А56-121655/2018

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2022 года №А56-2.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2022 года №А56-6.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2022 года №А.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2022 года №А56-1.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2022 года №А56-6.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2022 года №А56-2.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2022 года №А.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2022 года №А56-1.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2022 года №А.

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

О проекте

Законы.Онлайн — база данных архивов решений судов всех инстанций Российской Федерации. Все документы предоставляются в открытом доступе и на безвозмездной основе.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 13 июня 2012 года Дело N А56-28905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой при участии: от истца: Цельмса К.А. по доверенности от 18,10.2011, Рыбина С.Ф. по доверенности N 005/2011 от 10.10.2011, от ответчиков: 1. Павлюченко Ю.М. по доверенности от 04.06.2012, 2. Павлюченко Ю.М. по доверенности от 20.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6780/2012) ООО «Сеанавто Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 по делу N А56-28905/2011 (судья Л.В.Виноградова), принятое по иску ООО «Сеанавто Логистик»

к 1. ООО «ИА «Рейтинфо»

2. ООО Транспортно-экспедиционная компания «Евроальянс»

о защите деловой репутации,

ООО «Сеанавто Логистик» обратилось в суд с иском об обязании ООО «ИА «Рейтинфо» удалить сведения из раздела «Паспорт надежности» на принадлежащем ответчику информационном Интеренет-портале «АвтоТрансИнфо», а именно: рейтинг надежности «-3», обязать опубликовывать опровержение, а также о взыскании с ответчика компенсации в размере 2.000.000 руб.

С учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ просил признать сведения: «. Выставляют груз от фирмы «Сеанавто», заявка составляется от ИП Карасёв Г.А. Оплаты нет, на телефонные звонки не отвечают», размещенные Обществом с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Евроальянс» на интернет-сайте «АвтоТрансИнфо», на форуме «Общественное движение «Круглый стол»

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2012 в иске отказано.

ООО «Сеанавто Логистик» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. В основе «абстрактного балла» положено утверждение о конкретном событии, заключающемся в недобросовестном поведении при осуществлении предпринимательской деятельности, введение в заблуждение и неисполнении истцом своих обязательств, наличии задолженности перед контрагентами. Размещенные сведения умаляют деловую репутацию юридического лица в глазах потенциальных клиентов. Ответчики в нарушение части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказали наличия у истца задолженности перед контрагентами, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции в нарушение частей 1,3 статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил бремя доказывания на истца.

Ответчики ООО «Информационное агентство «Рейтинфо», ООО Транспортно-экспедиционная компания «Евроальянс», выразив консолидированную позицию, решение просили оставить без изменения. Указали, что информация, размещенная на сайте, соответствуют действительности и не носит порочащего истца характера. Паспорт надежности - это субъективное мнение, которое оценке не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика и 3-го лица в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Сеанавто Логистик» создано в 2010 году. Генеральный директор и соучредитель Общества - Карасев А.Г. Общество осуществляет свою деятельность в сфере грузоперевозок.

27 ноября 2010 года истец зарегистрировался в качестве постоянного участника на информационном портале «АвтоТрансИнфо», принадлежащем ООО «ИА «Рейтинфо».

11 ноября 2011 года, в «паспорте надежности фирмы» появился итоговый балл надежности компании ООО «Сенавто Логистик» - «-3» с комментариями: «по решению круглого стола» (общественное движение участников «АвтоТрансИнфо»), «Осторожно! Это новая регистрация ИП Карасеваa и т.п.».

Получив невысокий оценочный бал и комментарий о взаимосвязи с деятельностью «ИП Карасева», истец обратился в суд в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, избрав способом защиты опровержение, как недостоверной, информации, порочащей деловую репутацию ООО «Сеанавто Логистик», и солидарное возмещение информационным агентством «Рейтинфо» и автором ООО Транспортно-экспедиционная компания «Евроальянс» репутационного вреда, оцениваемого в 2.000.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции дал мотивированную квалификацию информации на интернет-портале как оценочных суждений, не подпадающих под регулирование статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Рейтинговая оценка является выражением субъективного мнения и взглядов.

Регистрируясь на сайте «АвтоТрансИнфо», истец присоединился к договору, правила которого объявлены публично.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал подобные отношения по статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу договора.

Взаимодействие ООО «Сенавто Логистик» с другими лицами в области корпоративных, трудовых, гражданско-правовых отношений в информационном ресурсе не приведено. Указанием на частные обстоятельства мотивировано мнение участников форума, на высказывания которых дал согласие истец при регистрации, действуя в собственном предпринимательском интересе.

В процессе изложения своей правовой позиции Информационное агентство представляло сведения как об источниках информации, так и спорных обстоятельствах, которые подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Нормативно-правовое обоснование солидарной ответственности ООО «ИА «Рейтинфо» и ООО Транспортно-экспедиционная компания «Евроальянс» не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.С.Копылова
Судьи
Е.К.Зайцева
И.Ю.Тойвонен

18 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Каменева А.Л.,
при участии Репникова А.Б. (паспорт), от Богдановой О.В. - Репникова А.Б. (доверенность от 11.05.2021), от Виноградовой А.А. - Репникова А.Б. (доверенность от 11.05.2021), от Виноградовой Н.Н. - Репникова А.Б. (доверенность от 12.05.2021), от Виноградовой Ф.А. - Репникова А.Б. (доверенность от 12.05.2021), от Кравец Е.А. - Репникова А.Б. (доверенность от 11.05.2021), от Лобановой А.И. - Репникова А.Б. (доверенность от 12.05.2021), от Погодиной М.Ф. - Репникова А.Б. (доверенность от 11.05.2021), от Романовой Л.Ф. - Репникова А.Б. (доверенность от 01.06.2021), от Новиковой С.Е. - Репникова А.Б. (доверенность от 09.06.2021), от Московского Р.С. - Репникова А.Б. (доверенность от 17.06.2021), от Чичулиной А.Н. - Репникова А.Б. (доверенность от 18.06.2021), от Лаптева С.В. - Репникова А.Б. (доверенность от 17.06.2021), от Бочаровой Л.Ф. - Репникова А.Б. (доверенность от 17.06.2021), от представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» Петрова И.Г. - Рыжова А.Н. (решение от 26.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «СОВа» - Соловьева В.А. (доверенность от 25.08.2021),
рассмотрев 11.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» Глушко Ирины Алексеевны, Васильевой Валентины Геннадьевны, Богдановой Ольги Леонидовны, Виноградовой Анастасии Александровны, Виноградовой Натальи Николаевны, Виноградовой Фаины Александровны, Кравец Елены Александровны, Лобановой Анны Ивановны, Новиковой Светланы Евгеньевны, Погодиной Марии Федоровны, Репникова Александра Борисовича, Романовой Людмилы Федоровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А56-17259/2020/тр.23,

у с т а н о в и л:

п о с т а н о в и л:

1. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

2. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

3. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

4. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 57. Представление и истребование доказательств

Однако суд в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу представить указанное им доказательство.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Букина С.В., в связи с чем решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания возведенного Семенистым М.Ю. самовольного строения подлежащим сносу в отсутствие надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, а также при наличии противоречащих друг другу заключений экспертиз свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов администрации муниципального образования город Краснодар.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных оснований для признания возведенного Водопьяновой Е.М. строительного объекта самовольным строением, подлежащим сносу, сделан без надлежащей оценки в судебных постановлениях обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, что свидетельствует о существенном нарушении судами статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Нормы ст. 57, ч. 2 ст. 249, ч. 1 ст. 292 ГПК РФ и ст. 66, ч. 6 ст. 200 АПК РФ закрепляют за судом полномочия по ходатайству стороны или другого лица, участвующего в деле, а в определенных законом случаях и по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства.

В силу изложенного вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по приведению строительных конструкций многоквартирного жилого дома в состояние, которое не будет влиять на ухудшение технического состояния дома, ввиду недоказанности заявленных исковых требований сделан без учета установленных конкретных обстоятельств дела, требований закона и с существенным нарушением норм процессуального права. В частности, при рассмотрении дела суд нарушил требования статей 12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

В этом случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в ст. 2, 57 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ф. Хаблак оспаривает конституционность примененных в его деле положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 56 об обязанности доказывания, частей первой и второй статьи 57 о представлении и истребовании доказательств, частей первой, третьей и четвертой статьи 67 об оценке доказательств, статьи 195 о законности и обоснованности решения суда, части первой статьи 196 о вопросах, разрешаемых при принятии решения суда, и абзаца первого части четвертой статьи 198 о содержании решения суда.

статьи 57 ГПК Российской Федерации о представлении и истребовании доказательств - в той мере, в какой содержащиеся в ней положения позволяют суду первой инстанции оформлять письменные запросы об истребовании доказательств с нарушением требований действующего законодательства, что делает невозможным их исполнение;

Рассмотрение гражданских дел о госпитализации в недобровольном порядке в психиатрическое учреждение, как и всех других гражданских дел, осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (статьи 6 и 12 ГПК Российской Федерации). В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве психиатрическое учреждение при обращении в суд обязано доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для принудительной госпитализации лица. Заключение врачей-психиатров психиатрического учреждения выступает в качестве одного из предусмотренных законом доказательств, которые оно обязано представить суду, и подлежит проверке по общим правилам исследования и оценки доказательств (часть первая статьи 55, статьи 56 и 67 ГПК Российской Федерации). При этом лицо, помещенное в психиатрическое учреждение, и его представитель вправе оспаривать его достоверность, в том числе путем постановки перед судом вопроса о назначении судебно-психиатрической экспертизы (статьи 57 и 79 ГПК Российской Федерации), производство которой в случае ее назначения судом поручается эксперту (экспертам), не находящемуся в служебной или иной зависимости от психиатрического учреждения, представившего заключение.

Данное заключение подлежит проверке по общим правилам исследования и оценки доказательств (часть первая статьи 55, статьи 56 и 67 ГПК Российской Федерации). При этом лицо, помещенное в психиатрический стационар, и его представитель вправе оспаривать его достоверность, в том числе путем постановки перед судом вопроса о назначении судебно-психиатрической экспертизы (статьи 57 и 79 ГПК Российской Федерации), производство которой в случае ее назначения судом поручается эксперту (экспертам), не находящемуся в служебной или иной зависимости от психиатрического учреждения, представившего заключение. Аналогичные нормы, регламентирующие порядок доказывания обстоятельств гражданского дела, содержались и в действовавшем на момент рассмотрения судом дела о принудительной госпитализации И.В. Гирича Гражданском процессуальном кодексе РСФСР (статьи 49, 50, 56 и 74).

6. По общему правилу, сбор доказательств - процессуальная функция и право заинтересованных участников производства по делам об административных правонарушениях и должностных лиц, составляющих протокол об административном правонарушении. В иных судебных процедурах, допускающих, в частности, судебные поручения, суд вправе лишь предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного, обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания или в установленный судом срок (часть 2 статьи 66 АПК Российской Федерации, часть первая статьи 57 ГПК Российской Федерации). Суд содействует собиранию, истребованию доказательств только в случаях, как правило, когда их представление затруднительно для лиц, участвующих в деле. Это следует из части первой статьи 62 ГПК Российской Федерации и части 1 статьи 73 АПК Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации также предоставляют заинтересованному лицу возможность получить доступ к сведениям относительно качества медицинской помощи, оказанной умершему пациенту учреждением здравоохранения: это лицо вправе обратиться к учреждению здравоохранения по правилам главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК Российской Федерации с иском о возмещении ущерба, причиненного некачественным или несвоевременным оказанием медицинской помощи умершему лицу, и если в этом случае представление необходимых доказательств для истца затруднительно, то согласно части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации суд по его ходатайству должен оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. Именно на суде, учитывая особенности его положения в состязательном процессе, лежит обязанность выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, и способствовать в их представлении (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2021 г. N Ф07-5554/21 по делу N А56-14368/2020

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2021 г. N Ф07-5554/21 по делу N А56-14368/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Синергия" Апруба Д.С. (доверенность от 01.02.2020), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Захарова А.В. (доверенность от 09.07.2021),

рассмотрев 12.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А56-14368/2020,

Общество с ограниченной ответственностью "Синергия", адрес: 194362, Санкт-Петербург, п. Парголово, Выборгское шоссе, д. 503, корп. 3, лит. А, ОГРН 1147847052330 ИНН 7813581883 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, ОГРН 1047805000253, ИНН 7802036276 (далее - Инспекция), выразившихся в принятии от неизвестного лица налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2018 года, 1, 2 кварталы 2019 года (регистрационные номера 867416296, 867416355, 867416236, 867416908, 867416895, 867416918) и внесении сведений из этих деклараций в единую базу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России); признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в отказе аннулировать, то есть признать неподанными названные налоговые декларации; о возложении на Инспекцию обязанности аннулировать названные декларации, то есть признать неподанными, а также аннулировать из единой базы ФНС России все сведения об этих декларациях и содержащиеся в них сведения как недостоверные.

Решением суда от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, признаны незаконными действия Инспекции, выразившиеся в отказе аннулировать, то есть признать неподанными названные налоговые декларации от имени Общества; на Инспекцию возложена обязанность аннулировать, то есть признать неподанными названные налоговые декларации; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что обязанность осуществить действия по приему и обработке любой декларации, поданной по установленной форме, предусмотрена Административным регламентом Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2012 N 99н (далее - Административный регламент). По мнению Инспекции, аннулировать, удалить поданные неуполномоченным лицом декларации из системы учета невозможно, поскольку это не предусмотрено действующим налоговым законодательством и используемым программным обеспечением. Кроме того, Инспекция считает, что не нарушены права и законные интересы Общества.

Определением суда от 07.06.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12.07.2021.

От Общества поступило заявление об отказе от исковых требований. В данном заявлении Общество указывает, что в настоящее время Инспекцией были восстановлены данные действительной налоговой отчетности налогоплательщика, в связи с чем нет оснований для дальнейшего производства по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При таких обстоятельствах заявление Общества об отказе от исковых требований не может быть принято на стадии кассационного производства.

Поскольку мировое соглашение сторонами спора не заключено, ходатайство об отказе от кассационной жалобы Инспекцией не подано, кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за 1-4 кварталы 2018 года, 1-2 кварталы 2019 года Обществом представлялись декларации по НДС. По данным декларациям НДС был исчислен к уплате.

В октябре 2019 года в Инспекцию в электронном виде неуполномоченным лицом (иным юридическим лицом с представлением ложной доверенности) от имени Общества были представлены уточненные декларации по НДС за указанные периоды с нулевыми показателями (далее - "нулевые" декларации).

"Нулевые" декларации приняты Инспекцией, соответствующие сведения внесены в систему учета.

В декабре 2019 года Общество обнаружило факт подачи неуполномоченным лицом "нулевых" деклараций, обратилось в Инспекцию с заявлением, потребовав аннулировать, признать неподанными "нулевые" декларации.

Инспекция направила Обществу ответ с отказом аннулировать уточненные "нулевые" декларации. Повторные обращения Общества в декабре 2019 - январе 2020 в Инспекцию и Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) не привели к разрешению спора.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 26, 29, 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказа МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 "Об утверждении Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи", установив факт подачи уточненных "нулевых" деклараций неуполномоченным лицом, пришел к выводу о нарушении прав Общества, обоснованности требований в части признания спорных деклараций неподанными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив ссылки Инспекции на доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции в отсутствие уважительных причин.

Проверив обоснованность доводов Инспекции, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 2 АПК РФ установлено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и прав и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Пунктом 4 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Сведения, содержащиеся представленной налоговой декларации, должны быть достоверны.

В данном случае судами установлено, что уточненные "нулевые" декларации были поданы неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения. Внесение Инспекцией сведений из данных деклараций в соответствующие системы учета и отказ признать данные декларации неподанными нарушает права и законные интересы Общества.

Данные выводы судов основаны на представленных по делу доказательствах, соответствуют нормам материального права.

Принимая во внимание особенности правового регулирования НДС, стадийность взимания данного налога, учет Инспекцией недостверных сведений "нулевых" деклараций, поданных неуполномоченным лицом, приводит к нарушению как прав самого Общество, так и к возможному нарушению прав и законных интересов его контрагентов.

При этом в материалы дела Обществом представлены сведения о претензиях контрагентов по соответствующим сделкам, получивших запросы и требования налоговых органов в связи с "обнулением" налоговой отчетности Общества по НДС.

При таком положении довод Инспекции об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества подлежит отклонению.

Довод Инспекции о том, что действующее налоговое законодательство и используемое программное обеспечение не позволяют признать декларации неподанными, также подлежит отклонению.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что недостоверные сведения "нулевых" деклараций, поданных неуполномоченным лицом, не должны содержаться в системе учета Инспекции, заявленные требования направлены на восстановление прав и законных интересов Общества. При этом неоднократные обращения Общества в Инспекцию и Управление в досудебном порядке не привели к урегулированию спора.

Также из представленного суду кассационной инстанции заявления Общества об отказе от исковых требований и пояснений представителей следует, что в настоящее время достоверные сведения были восстановлены.

Кроме того, следует принять во внимание, что согласно внесенным в статью 80 НК РФ изменениям (Федеральный закон от 23.11.2020 N 374-ФЗ), в отношении налоговых деклараций (расчетов), представленных после 01.07.2021, в полномочия налоговых органов входит признание, при наличии соответствующих обстоятельств, налоговой декларации (расчета) непредставленной.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для выводов о нарушении судами при разрешении настоящего спора норм материального права, невозможности исполнить решение суда.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А56-14368/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев
Е.С. Васильева
С.В. Соколова

Обзор документа

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в принятии от неизвестного лица деклараций по НДС.

Суд, исследовав обстоятельства дела, удовлетворил требования общества.

На основании представленных обществом доказательств судом установлено, что спорные декларации были поданы неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения.

Принимая во внимание особенности правового регулирования НДС, стадийность взимания данного налога, суд отметил, что учет инспекцией недостоверных сведений из деклараций, поданных неуполномоченным лицом, приводит к нарушению прав как самого общества, так и к возможному нарушению прав его контрагентов.

Суд признал действия инспекции по принятию от неизвестного лица деклараций по НДС незаконными, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: