А в шидловский смягчающие ответственность обстоятельства в законе и в судебной практике

Обновлено: 27.03.2024

Учет обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

28. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

30. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

31. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 43)

(см. текст в предыдущей редакции)

Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

32. Обратить внимание судов на то, что исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, например:

в случае совершения преступления против половой неприкосновенности потерпевших, не достигших четырнадцатилетнего возраста, квалифицированного по части 5 статьи 131 УК РФ или по части 5 статьи 132 УК РФ, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, суд не вправе учитывать такую судимость в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ;

в случае посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, квалифицированного по статье 317 УК РФ, суд не вправе учитывать наступление тяжких последствий в результате совершения преступления (смерть потерпевшего или потерпевших) в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "б" части 1 статьи 63 УК РФ;

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 43)

(см. текст в предыдущей редакции)

в случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего с использованием взрывчатых веществ, квалифицированного по пункту "в" части 2 статьи 111 УК РФ по признаку совершения преступления общеопасным способом, суд не вправе учитывать указанный способ также в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части 1 статьи 63 УК РФ;

в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения (например, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160, статьей 286 УК РФ) суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ.

По смыслу статьи 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом (например, пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ) или не вытекает из него (например, из пункта "н" части 1 статьи 63 УК РФ).

При нажатии на ссылку документ начинает открываться, при этом требуется время на запуск Adobe Acrobat Reader (на компьютере должна быть установлена версия 5.0. и выше).

Вы можете щелкнуть на ссылке правой кнопкой мыши, выбрать "Сохранить объект как" и сохранить файл себе на компьютер и потом уже запускать Acrobat.

2010 г.
Шидловский, А.В. Научные основы уголовно-правовой охраны в сфере трансплантологии / А.В. Шидловский // Научные основы уголовного права и процессы глобализации: материалы V Российского конгресса уголовного права (27–28 мая 2010 г., юридический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова) / редкол. : В. С. Комиссаров (отв. ред.) [и др.]. – М.: Проспект, 2010. – С. 910-914.

2009 г.
Шидловский, А.В. Восстановление социальной справедливости, уголовная ответственность и ее цели / А.В. Шидловский // Категория «цель» в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии: материалы IV Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося на юрид. фак. МГУ им. М. В. Ломоносова 28–29 мая 2009 г. / редкол.: В. С. Комиссаров (отв. ред.) [и др.]. – М.: Проспект, 2009. – С. 794-798.

2008 г.
Шидловский, А.В. Уголовно-правовые критерии оценки уменьшенной вменяемости при назначении наказания / А.В. Шидловский // Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты : материалы III Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося на юрид. фак. МГУ им. М. В. Ломоносова 29–30 мая 2008 г. / редкол. : В. С. Комиссаров (отв. ред.) [и др.]. – М.: Проспект, 2008. – С. 706-708.

2007 г.
Шидловский, А.В. Законодательные основы учета в Республике Беларусь уголовно-правовых последствий совершения преступления на территории иностранного государства / А.В. Шидловский // Системность в уголовном праве : материалы II Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося на юрид. фак. МГУ им. М. В. Ломоносова 31 мая – 1 июня 2007 г. / редкол. : В. С. Комиссаров (отв. ред.) [и др.]. – М.: ТК Велби, Проспект, 2007. - С. 521-523.

Шидловский, А.В. Назначение наказания при рецидиве преступлений: теория и судебная практика / А.В. Шидловский // Судебная практика в контексте принципов права и законности: сб. науч. тр. / редкол.: В.М. Хомич (гл. ред.) [и др.] – Минск: Тесей, 2006. – С. 123-129.

Шидловский, А.В. Дифференциация назначения наказания в уголовно-правовых нормах с административной (дисциплинарной) преюдицией в УК Беларуси / А.В. Шидловский // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: Материалы IV Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 250-летию образования Моск. гос. у-та им. М.В. Ломоносова и состоявшейся на юрид. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова 27-28 мая 2004 г.; Редкол.: В.С. Комиссаров (отв. ред.) и др. – М.: ЛексЭст, 2005. – С. 650-655.

Шидловский, А.В. Международно-правовая регламентация борьбы с терроризмом (обзорная статья) / А.В. Шидловский // Терроризм. Незаконный оборот наркотиков. Коррупция. Организованная преступность: сб. междунар.-правовых документов / авт.-сост.: А.М. Клим, А.И. Подгруша; Под ред. В.М. Хомича. – Минск: Харвест, 2005. – С. 5-20.

Шидловский, А.В. Применение наказаний к несовершеннолетним в контексте развития ювенальной юстиции в Республике Беларусь / А.В. Шидловский // Перспективы создания ювенальной юстиции в Республике Беларусь: сб. ст. и материалов / под общ. ред. Г.М. Леоновой. – Минск: Тесей, 2004. – С. 130-147.

Шидловский, А.В. Смягчающие ответственность обстоятельства в законе и в судебной практике / А.В. Шидловский // Право и демократия: сб. науч. тр. / редкол.: В.Н. Бибило (гл. ред.) [и др.]. – Минск : БГУ, 2004. Вып. 15.– С. 251 264.

2003 г.
Шидловский, А.В. Влияние законодательной оценки тяжести преступления на систему дифференциации наказания / А.В. Шидловский // Веснік Бел. дзярж. ун-та.- Сер. 3. Гісторыя. Філасофія. Псіхалогія. Паліталогія. Сацыялогія. Эканоміка. Права. 2003. № 3. С. 96-100.

Шидловский, А.В. Проблемы эффективности наказания в современном уголовном праве Беларуси / А.В. Шидловский // Права человека и правосудие по уголовным делам в Республике Беларусь: сб. науч. ст. / сост.: Л.Л. Зайцева, И.В. Кучвальская; науч. ред. Л.Л. Зайцева. – Минск: Тесей, 2003. – С. 53 – 72.

2002 г.
Шидловский, А.В. К вопросу о целях уголовной ответственности / А.В. Шидловский // Право и демократия: сб. науч. тр. / редкол.: В.Н. Бибило (гл. ред.) [и др.]. – Минск : БГУ, 2002. Вып. 13.– С. 228 242.

Шидловский Андрей Викторович

E-mail: Гэты адрас электроннай пошты абаронены ад спам-ботаў. У вас павінен быць уключаны JavaScript для прагляду.

Личная информация

Дата нараджэння:
23 жніўня 1976 года.

Адукацыя:
У 1998 годзе з адзнакай скончыў юрыдычны факультэт Беларускага дзяржаўнага ўніверсітэта.

Кар'ера:
З верасня 1998 года – выкладчык, старшы выкладчык, дацэнт кафедры крымінальнага права юрыдычнага факультэта Беларускага дзяржаўнага ўніверсітэта;

У 2003 годзе заснаваў на юрыдычным факультэце БДУ студэнцкую навукова-даследчую лабараторыю праблем супрацьдзеяння злачыннасці і да 2005 г. быў яе навуковым кіраўніком;

З 2005 года па 2006 год – старшыня Савета па навукова-даследчай рабоце студэнтаў і аспірантаў (НДРСА) юрыдычнага факультэта БДУ;

З 2006 года па 2020 год – намеснік дэкана юрыдычнага факультэта па вучэбна-выхаваўчай рабоце;

З 2020 па 2021 год – першы намеснік дырэктара УА "Інстытут перападрыхтоўкі і павышэння кваліфікацыі суддзяў, работнікаў пракуратуры, судоў і ўстаноў юстыцыі Беларускага дзяржаўнага ўніверсітэта";

З 2021 года – дэкан юрыдычнага факультэта БДУ.

Звесткі аб абаронах дысертацый
У 2002 г. абараніў кандыдацкую дысертацыю «Інстытут назначэння пакарання ў крымінальным праве Рэспублікі Беларусь: сістэмна-функцыянальны аналіз».

Павышэнне кваліфікацыі, курсы, стажыроўкі, другая адукацыя
У верасні-лістападзе 2001 г. прайшоў стажыроўку ў Вярхоўным Судзе Рэспублікі Беларусь (судовая калегія па крымінальных справах, упраўленне абагульнення судовай практыкі);
Прайшоў стажыроўку па праграме «Современная юридическая клиника: миссия, содержание, стратегия развития» на базе Цэнтра клінічнай юрыдычнай адукацыі г. Санкт-Пецярбурга 17-23 верасня 2006 г.;
Прайшоў павышэнне кваліфікацыі ў РІВШ БДУ па праграме «Карупцыя і яе грамадская небяспека» ў студзені 2007 г.;
У перыяд з 19 сакавіка па 2 красавіка 2012 г. прайшоў стажыроўку ў Мінскім абласным судзе (Судовая калегія па крымінальных справах);
Прайшоў стажыроўку ў УА “Інстытут перападрыхтоўкі і павышэння кваліфікацыі суддзяў, работнікаў пракуратуры, судоў і ўстаноў юстыцыі Беларускага дзяржаўнага ўніверсітэта” па кафедры судовай дзейнасці ў лютым 2015 г.;
Прайшоў павышэнне кваліфікацыі ў ДУА “РІВШ” БДУ па праграме “Метадалогія і методыка дысертацыйнага даследавання” ў маі 2015 г.
Прайшоў павышэнне кваліфікацыі ў БДУ па адукацыйнай праграмме "Стратэгічны мэнэджмэнт" ў снежні 2017 г.

Удзел у грамадскіх аб'яднаннях, супрацоўніцтва з дзяржаўнымі органамі, іншымі арганізацыямі
Уваходзіць у састаў Вышэйшай кваліфікацыйнай калегіі суддзяў Вярхоўнага Суда Рэспублікі Беларусь (пастанова Пленума Вярхоўнага Суда Рэспублікі Беларусь ад 31 студзеня 2014 г. №5 «Аб выбранні Вышэйшай кваліфікацыйнай калегіі суддзяў Вярхоўнага Суда Рэспублікі Беларусь»).;
-- Уваходзіць у састаў навукова-кансультатыўнага савета пры Антытэрарыстычным цэнтры дзяржаў-удзельніц СНД;
-- Уваходзіць у састаў навукова-кансультатыўнага савета пры Генеральнай пракуратуры Рэспублікі Беларусь (з 2019 г.);
-- Уваходзіць у састаў Кваліфікацыйнай камісіі Міністэрства юстыцыі Рэспублікі Беларусь па пытаннях адвакатскай дзейнасці ў Рэспубліке Беларусь (з 2021 г.);
-- Вучоны сакратар савета па абароне доктарскіх дысертацый па юрыдычных навуках пры БДУ Д 02.01.04 (2014–2021 гг.);
-- З'яўляецца членам Грамадскага Аб'яднання «Беларускі рэспубліканскі саюз юрыстаў»;
-- З'яўляецца членам Рэспубліканскага савета маладых вучоных;
-- З 2022 г. – Старшыня арганізацыйнага камітэта штогадовай Беларускай студэнцкай юрыдычнай алімпіяды, якая праводзіцца Міністэрствам адукацыі Рэспублікі Беларусь на базе юрыдычнага факультэта БДУ (2005 – 2019 гг. – намеснік старшыні);
-- Старшыня журы Рэспубліканскай алімпіяды па вучэбным прадмеце “Грамадазнаўства” (2012–2020 гг.);
-- Старшыня журы Рэспубліканскага конкурсу творчых работ па грамадазнаўству сярод школьнікаў (2014–2019 гг.);
-- Член рэдкалегіі навукова-практычнага часопіса “Право.by”;
-- Член рэдкалегіі часопіса "Саюз крыміналістаў і крымінолагаў" (Масква, РФ);
-- З 2015 г. – старшыня беларускага прадстаўніцтва міжнароднага аб'яднання “Саюз крыміналістаў і крымінолагаў” .


Навуковыя інтарэсы
Аўтар звыш 240 навуковых, навукова-метадычных, вучэбных і вучэбна-метадычных прац, у тым ліку адной манаграфіі, аднаго падручніка, сямі вучэбных і вучэбна-метадычных дапаможнікаў, шэрагу навуковых артыкулаў, справачных і энцыклапедычных выданняў.

Суаўтар выдання “Беларуская юрыдычная энцыклапедыя” ў 4 т. З'яўляецца аўтарам і навуковым рэдактарам падручніка па крымінальным праве (Агульная частка) с грыфам Міністэрства адукацыі Рэспублікі Беларусь (Мінск, 2014).

Даследуе праблемы дыферэнцыяцыі і індывідуалізацыі крымінальнай адказнасці, пеналогіі.
Падрыхтаваў аднаго кандыдата юрыдычных навук.

Дасягненні лепшых вучняў-дыпломнікаў
1. Лапцэвіч Ірына Ігараўна – кандыдат юрыдычных навук (2015 г.), выпускніца 2005 г.;

2. Седзіна Алеся Васільеўна – Лаўрэат рэспубліканскага конкурсу навуковых работ студэнтаў ВНУ Рэспублікі Беларусь (2004 г.), выпускніца 2004 г.;

3. Сташкоў Кірыл Аляксандравіч – 1 месца ў камандным заліку Беларускай студэнцкай юрыдычнай алімпіяды – 2006 (капітан каманды), выпускнік 2006 г.;

4. Абухаў Арцём Аляксандравіч – Лаўрэат рэспубліканскага конкурсу навуковых работ студэнтаў ВНУ Рэспублікі Беларусь (2008 г.), выпускнік 2008 г.;

5. Жарылоўская Марыя Сяргееўна – дыплом II ступені Рэспубліканскага конкурсу навуковых работ студэнтаў ВНУ Рэспублікі Беларусь 2012 г, выпускніца 2012 г.;

6. Падліпскі Дзмітрый Віктаравіч – Дыплом 1 ступені рэспубліканскага конкурсу навуковых работ студэнтаў ВНУ Рэспублікі Беларусь (2013 г.), выпускнік 2013 г., магістр права 2014 г.;

7. Вабішчэвіч Віталій Уладзіміравіч – 1 месца ў камандным заліку Беларускай студэнцкай юрыдычнай алімпіяды – 2014, 2015, 2016, 2017 гг. (капітан каманды), Лаўрэат Спецыяльнага фонду Прэзідэнта Рэспублікі Беларусь па сацыяльнай падтрымцы адораных навучэнцаў і студэнтаў, выпускнік 2016 г., магістрант 2017 г., аспірант (2018–2020 гг.);

8. Крышталь Дзмітрый Сяргеевіч – Лаўрэат Спецыяльнага фонду Прэзідэнта Рэспублікі Беларусь па сацыяльнай падтрымцы адораных навучэнцаў і студэнтаў, выпускнік 2015 г.;

9. Федаровіч Аляксандр Ігаравіч – 1 месца ў камандным заліку Беларускай студэнцкай юрыдычнай алімпіяды – 2015, 2016 гг. (член каманды), 2 месца - 2017 г. (капітан каманды), Лаўрэат Спецыяльнага фонду Прэзідэнта Рэспублікі Беларусь па сацыяльнай падтрымцы адораных навучэнцаў і студэнтаў, выпускнік 2017 г.;

10. Крывой Андрэй Мікалаевіч – 1 месца ў камандным заліку Беларускай студэнцкай юрыдычнай алімпіяды – 2016, 2017 гг. (член каманды), Лаўрэат Спецыяльнага фонду Прэзідэнта Рэспублікі Беларусь па сацыяльнай падтрымцы адораных навучэнцаў і студэнтаў, выпускнік 2016 г., магістрант 2017 г., аспірант (2019–2022 гг.);

11. Лойша Андрэй Ігаравіч – 1 месца ў камандным заліку Беларускай студэнцкай юрыдычнай алімпіяды – 2016 г. (член каманды), 2017 г. (капітан каманды), Лаўрэат Спецыяльнага фонду Прэзідэнта Рэспублікі Беларусь па сацыяльнай падтрымцы адораных навучэнцаў і студэнтаў, выпускнік 2017 г.;

12. Пратасеня Ілья Ігаравіч – 1 месца ў камандным заліку Беларускай студэнцкай юрыдычнай алімпіяды – 2018 г. (член каманды), Лаўрэат Спецыяльнага фонду Прэзідэнта Рэспублікі Беларусь па сацыяльнай падтрымцы адораных навучэнцаў і студэнтаў, выпускнік 2018 г.;

13. Гароднік Мацвей Андрэевіч – 1 месца ў камандным заліку Беларускай студэнцкай юрыдычнай алімпіяды – 2019 г. (член каманды), Лаўрэат Спецыяльнага фонду Прэзідэнта Рэспублікі Беларусь па сацыяльнай падтрымцы адораных навучэнцаў і студэнтаў, выпускнік 2019 г.

Дисциплины

Спецыяльнасць «Правазнаўства» (I ступень)
- Крымінальнае права. Агульная частка. – лекцыі, практычныя заняткі;
- Крымінальнае права. Асаблівая частка. – лекцыі, практычныя заняткі;
- Параўнальнае крымінальнае права. – лекцыі, практычныя заняткі

При нажатии на ссылку документ начинает открываться, при этом требуется время на запуск Adobe Acrobat Reader (на компьютере должна быть установлена версия 5.0. и выше).

Вы можете щелкнуть на ссылке правой кнопкой мыши, выбрать "Сохранить объект как" и сохранить файл себе на компьютер и потом уже запускать Acrobat.

2010 г.
Шидловский, А.В. Научные основы уголовно-правовой охраны в сфере трансплантологии / А.В. Шидловский // Научные основы уголовного права и процессы глобализации: материалы V Российского конгресса уголовного права (27–28 мая 2010 г., юридический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова) / редкол. : В. С. Комиссаров (отв. ред.) [и др.]. – М.: Проспект, 2010. – С. 910-914.

2009 г.
Шидловский, А.В. Восстановление социальной справедливости, уголовная ответственность и ее цели / А.В. Шидловский // Категория «цель» в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии: материалы IV Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося на юрид. фак. МГУ им. М. В. Ломоносова 28–29 мая 2009 г. / редкол.: В. С. Комиссаров (отв. ред.) [и др.]. – М.: Проспект, 2009. – С. 794-798.

2008 г.
Шидловский, А.В. Уголовно-правовые критерии оценки уменьшенной вменяемости при назначении наказания / А.В. Шидловский // Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты : материалы III Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося на юрид. фак. МГУ им. М. В. Ломоносова 29–30 мая 2008 г. / редкол. : В. С. Комиссаров (отв. ред.) [и др.]. – М.: Проспект, 2008. – С. 706-708.

2007 г.
Шидловский, А.В. Законодательные основы учета в Республике Беларусь уголовно-правовых последствий совершения преступления на территории иностранного государства / А.В. Шидловский // Системность в уголовном праве : материалы II Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося на юрид. фак. МГУ им. М. В. Ломоносова 31 мая – 1 июня 2007 г. / редкол. : В. С. Комиссаров (отв. ред.) [и др.]. – М.: ТК Велби, Проспект, 2007. - С. 521-523.

Шидловский, А.В. Назначение наказания при рецидиве преступлений: теория и судебная практика / А.В. Шидловский // Судебная практика в контексте принципов права и законности: сб. науч. тр. / редкол.: В.М. Хомич (гл. ред.) [и др.] – Минск: Тесей, 2006. – С. 123-129.

Шидловский, А.В. Дифференциация назначения наказания в уголовно-правовых нормах с административной (дисциплинарной) преюдицией в УК Беларуси / А.В. Шидловский // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: Материалы IV Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 250-летию образования Моск. гос. у-та им. М.В. Ломоносова и состоявшейся на юрид. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова 27-28 мая 2004 г.; Редкол.: В.С. Комиссаров (отв. ред.) и др. – М.: ЛексЭст, 2005. – С. 650-655.

Шидловский, А.В. Международно-правовая регламентация борьбы с терроризмом (обзорная статья) / А.В. Шидловский // Терроризм. Незаконный оборот наркотиков. Коррупция. Организованная преступность: сб. междунар.-правовых документов / авт.-сост.: А.М. Клим, А.И. Подгруша; Под ред. В.М. Хомича. – Минск: Харвест, 2005. – С. 5-20.

Шидловский, А.В. Применение наказаний к несовершеннолетним в контексте развития ювенальной юстиции в Республике Беларусь / А.В. Шидловский // Перспективы создания ювенальной юстиции в Республике Беларусь: сб. ст. и материалов / под общ. ред. Г.М. Леоновой. – Минск: Тесей, 2004. – С. 130-147.

Шидловский, А.В. Смягчающие ответственность обстоятельства в законе и в судебной практике / А.В. Шидловский // Право и демократия: сб. науч. тр. / редкол.: В.Н. Бибило (гл. ред.) [и др.]. – Минск : БГУ, 2004. Вып. 15.– С. 251 264.

2003 г.
Шидловский, А.В. Влияние законодательной оценки тяжести преступления на систему дифференциации наказания / А.В. Шидловский // Веснік Бел. дзярж. ун-та.- Сер. 3. Гісторыя. Філасофія. Псіхалогія. Паліталогія. Сацыялогія. Эканоміка. Права. 2003. № 3. С. 96-100.

Шидловский, А.В. Проблемы эффективности наказания в современном уголовном праве Беларуси / А.В. Шидловский // Права человека и правосудие по уголовным делам в Республике Беларусь: сб. науч. ст. / сост.: Л.Л. Зайцева, И.В. Кучвальская; науч. ред. Л.Л. Зайцева. – Минск: Тесей, 2003. – С. 53 – 72.

2002 г.
Шидловский, А.В. К вопросу о целях уголовной ответственности / А.В. Шидловский // Право и демократия: сб. науч. тр. / редкол.: В.Н. Бибило (гл. ред.) [и др.]. – Минск : БГУ, 2002. Вып. 13.– С. 228 242.


В комментарии «АГ» защитники осужденного выразили надежду, что выводы ВС мотивируют суды более тщательно изучать уголовные дела и оценивать доводы стороны защиты. По мнению одного из экспертов «АГ», несогласие апелляционного суда с подробной и логичной мотивировкой применения первой инстанцией ст. 73 УК РФ свелось к отчасти противоречащим друг другу, а отчасти даже абсурдным доводам. Другой отметил, что в рассматриваемом деле ВС РФ указал на то, что ухудшение положения осужденного всегда должно мотивироваться судом апелляционной инстанции.

Верховный Суд вынес определение суда кассационной инстанции по уголовному делу, в котором апелляция и кассация усилили наказание, назначенное подсудимому первой инстанцией за преступления, сопряженные с незаконным оборотом наркотиков.

Апелляция и кассация назначили реальный срок лишения свободы взамен условного

В ноябре 2019 г. суд приговорил Павла Лошкарёва к четырем с половиной годам лишения свободы за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и за незаконное хранение наркотиков без цели сбыта. Это наказание было назначено условно с испытательным сроком в пять лет на основании ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, первая инстанция учла характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который ранее не был судим, учился в вузе, имел исключительно положительную характеристику и ряд благодарностей, грамот из мест обучения, а также наличие смягчающих обстоятельств. Среди последних – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, совершение действий, направленных на заглаживание вреда в результате преступления, выразившихся в публикации открытого письма в местной газете, наличие хронических заболеваний и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также его длительное содержание в СИЗО.

Кроме того, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, положительные характеристики, уровень психического развития Павла Лошкарёва и влияние на него старших по возрасту лиц, суд пришел к выводу о применении в отношении него положений ст. 96 УК РФ.

После этого прокурор внес апелляционное представление, указав, что судом первой инстанции назначенное осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым и чрезмерно мягким. Апелляционный суд согласился с этим доводом и изменил приговор, исключив из него ссылку на ст. 73 УК РФ. В связи с этим осужденному было назначено наказание в четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляция мотивировала свой вывод тем, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения. Это, по мнению апелляционной инстанции, в совокупности с данными о личности Лошкарёва – совершеннолетний возраст, воспитание в полной семье, обучение в высшем учебном заседании, а также отсутствие каких-либо психических расстройств – свидетельствовало о повышенной опасности совершенного им преступления. Кассация поддержала апелляционное определение.

Верховный Суд не согласился с выводами апелляции и кассации

В кассационной жалобе в Верховный Суд защитники Павла Лошкарёва – адвокаты АП Смоленской области Леонид Войтенко и Александр Кравчук указали, что апелляционный суд, отменив применение в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, не мотивировал принятое им решение, а также не дал оценку характеризующему подсудимого материалу.

В итоге Судебная коллегия по уголовным делам ВС выявила существенные нарушения второй инстанцией уголовного и уголовно-процессуального закона при осуществлении судопроизводства по делу. Верховный Суд напомнил, что апелляционный суд может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей (ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ), при этом он не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления. В силу п. 7 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УК РФ суд обязан указать в апелляционном определении основания полной или частичной отмены либо изменения обжалованного судебного решения, а также привести мотивы такого решения.

«Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении Лошкарёва положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы, в том числе были учтены характер и степень общественной опасности содеянного Лошкарёвым, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также совокупность иных данных, влияющих на назначение наказания. Каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном определении суда не приведено. Не указаны они и в апелляционном представлении прокурора», – отмечено в определении Суда.

Верховный Суд не согласился с приведенными апелляцией основаниями для усиления наказания Павлу Лошкарёву (распределение ролей при совершении преступления и количество сделанных закладок). «Между тем эти обстоятельства предусмотрены диспозицией преступления, за совершение которого осужден Лошкарёв (ч. 3 ст. 30 и п. “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), и вменены осужденному в качестве квалифицирующих признаков – группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере. Также суд апелляционной инстанции, сославшись в определении на то, что установленная судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, тем не менее пришел к выводу о том, что именно характер и степень общественной опасности содеянного Лошкарёвым не позволяют назначить осужденному наказание без изоляции от общества, – заключил ВС. – Что же касается ссылки суда апелляционной инстанции на данные о личности Лошкарёва, которые свидетельствуют, как указано в судебном решении, о том, что осужденный не мог не понимать повышенную общественную опасность совершаемых им действий и наступление в результате их совершения вредных последствий, то суд апелляционной инстанции не учел, что одним из оснований для применения в отношении осужденного условного осуждения явилось отсутствие вредных последствий».

В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, передав дело на новое апелляционное рассмотрение. Он также освободил Павла Лошкарёва из-под стражи, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суды должны внимательнее изучать дела и оценивать доводы защиты

В комментарии «АГ» адвокат Леонид Войтенко считает, при вынесении кассационного определения Верховным Судом в полной мере соблюдены принципы законности и справедливости: «Я надеюсь, что решение, принятое Верховным Судом, будет мотивировать нижестоящие суды более тщательно изучать уголовные дела, в особенности данные о личности подсудимых, поскольку нередки случаи, когда именно они имеют ключевое значение в вопросе назначения наказания».

Адвокат Александр Кравчук рассказал, что защитой были приведены доводы, с которыми согласился Верховный Суд, о том, что судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции были допущены ошибки по вопросу назначения наказания, что послужило основанием для отмены их судебных актов. «Своим определением Верховный Суд напомнил, что формальный подход к назначению наказания недопустим. Твердо убежден в том, что определение ВС РФ по данному уголовному делу в конечном итоге повлияет на повышение престижа адвокатского сообщества и профессии адвоката; показывает на необходимость в случае несогласия всех этапов обжалования принятых по делу судебных актов; будет формировать у нижестоящих судов необходимость более внимательно оценивать доводы стороны защиты при рассмотрении уголовных дел», – заключил защитник.

Эксперты «АГ» поддержали выводы Суда

Адвокат АП Владимирской области Максим Никонов пояснил, что применение ст. 73 УК РФ (как и ст. 64 УК РФ) не ограничено четкими критериями и, по сути, отдано на откуп судейскому усмотрению. «Но это не значит, что судейское усмотрение не должно быть мотивированным. Изучение практики проверочных инстанций показывает, что вышестоящие суды сравнительно редко изменяют решения в части дискреционных вопросов, поскольку здесь суды начинают ходить по тонкой грани “кто кого перемотивирует”. К таким случаям относится и комментируемое дело», – заметил он.

По словам эксперта, как видно из определения ВС, несогласие апелляционного суда с подробной и логичной мотивировкой применения первой инстанцией ст. 73 УК РФ свелось к отчасти противоречащим друг другу, а отчасти даже абсурдным доводам. «Так, исключая ссылку на ст. 73 УК РФ, областной суд указал, что о повышенной общественной опасности содеянного Лошкарёвым свидетельствуют, помимо прочего, воспитание в полной семье, обучение в высшем учебном заведении и отсутствие каких-либо психических расстройств. Как семейное благополучие, наличие студенческого билета и здоровая психика повышают общественную опасность преступления – решительно неясно», – подчеркнул адвокат.

Максим Никонов отметил, что Смоленский областной суд, исключая упоминание ст. 73 УК РФ, сослался на распределение ролей при совершении преступления, а также на количество сделанных закладок: «Это явная ошибка двойного учета одного и того же обстоятельства – сначала в качестве признака состава преступления при квалификации, а затем еще и при назначении наказания».

Адвокат, старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов полагает, что в рассматриваемом деле ВС РФ указал на то, что ухудшение положения осужденного всегда должно мотивироваться судом апелляционной инстанции. «Это действительно так, и данное решение Суда можно только приветствовать. Однако вряд ли оно окажет какое-то существенное влияние на формирование общей судебной практики, так как с точки зрения закона ситуация очевидна: судебное решение должно быть мотивированным. Скорее это все же случай судебной ошибки, который был исправлен. Вместе с тем зачастую подобные ошибки остаются без внимания, в том числе и со стороны Верховного Суда», – резюмировал он.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: