8 справедливость как качественная характеристика механизма реализации судебной власти
Обновлено: 17.04.2024
Морхат П.М., помощник судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук.
Свойства права, присущие ему как феномену правового государства, утверждаются во всех формах правоприменительной деятельности, но прежде всего в процессе деятельности судебной власти, осуществления правосудия судами.
Судебная власть, квинтэссенцией которой являются ее возможность и способность принимать и проводить в жизнь не только частные по своему характеру, но и общие, социально значимые решения, будучи одной из ветвей, или разновидностей, государственной власти, своим источником имеет согласно официальной, конституционно закрепленной в России и других странах версии народ. Именно "народ, а не "аристократия", олигархия или клики, кланы, реально во многих странах, включая современную Россию, формирующие и определяющие природу и характер государственной, в том числе судебной власти, в течение ряда последних столетий с момента победы великих буржуазных революций и установления господства демократии, массократии или охлократии, в формально-юридическом плане считается первопричиной и первоосновой всего того, что называется государственной властью вообще и судебной властью в частности" . Что же касается носителя судебной власти, то в качестве такового выступает судебная система, которая применительно к России несколько пространно характеризуется как система судов, состоящая из федеральных органов судебной власти (Конституционный Суд РФ, система федеральных судов общей юрисдикции, система федеральных арбитражных судов) и органов судебной власти субъектов Российской Федерации (конституционные (уставные) суды и мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, как отмечает Е.В. Клодий, "судебные учреждения, которые различаются между собой предметной компетенцией и объемом судебной власти, кругом полномочий по отношению к отдельным подразделениям самой системы") .
Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М.: ТК Велби; Изд-во "Проспект", 2007. С. 21.
Клодий Е.В. Судебная власть в системе государственной власти Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. С. 10.
В научной литературе существует несколько различных мнений и суждений, касающихся понятия, содержания и функционального предназначения судебной системы как таковой вообще и российской судебной системы в частности.
Некоторыми авторами, например С.В. Бородиным и В.Н. Кудрявцевым, оспаривается тезис о единстве судебной системы России , зафиксированный в ст. 2 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации". Констатируя, что тезис о единстве судебной системы является, безусловно, правильным и заслуживающим скорейшей реализации, поскольку существуют "трудности функционирования всех трех судебных организаций, с одной стороны, разобщенных, а с другой - конкурирующих между собой" в лице Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных судов субъектов Федерации, Верховного Суда Российской Федерации с системой нижестоящих судов общей юрисдикции и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с системой нижестоящих арбитражных судов, авторы в то же время утверждают, что "никакого единства в действительности нет" и что тезис о единстве является не более чем декларацией .
Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России // Государство и право. 2001. N 10. С. 21 - 27.
Там же.
Противоположного мнения по данному вопросу придерживаются авторы, полагающие, что "отсутствие единого органа, который осуществлял бы судебный надзор за деятельностью всех судов Российской Федерации и вырабатывал бы единообразную практику применения федерального законодательства на всей территории Российской Федерации, не является основанием к установлению этого факта" .
Клодий Е.В. Указ. соч. С. 10.
Единство построения и функционирования судебной системы заключается в "общем подходе к правовому регулированию основ судебной власти, известной унификации источников этого регулирования, в закреплении федеральным законодательством главных условий образования и функционирования судебной системы".
Однако какие бы мнения ни высказывались по поводу понятия, структуры, содержания или иных сторон и аспектов судебной системы, важно отметить лишь, что независимо от того, как понимается судебная система и как воспринимается ее характер, в своем функциональном назначении она никогда не отождествляется с судебной властью; неизменно выступает как ее носитель, но не как сама власть. В этом смысле, несомненно, правы те авторы, которые утверждают, что "судебная власть - это не совокупность (система) судов и не отдельные представители судебного корпуса (суды), ее осуществляющие" , а "функция по реализации деятельности, основанной на полномочиях, которыми она обладает" , и что "нельзя судебную власть сводить к суду, нельзя называть судебной властью должностных лиц судебных учреждений; они только государственные служащие, но не судебная власть" .
Павловский В. Теоретико-правовые основы деятельности судебной власти // Право и жизнь. 2002. N 50. С. 25.
Там же.
Ганиева Т.Н. Правовые вопросы судебной власти и ее осуществления в Кыргызстане. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 16.
Судебная власть реализуется исключительно в сфере правоотношений и касается лишь вопросов права. Осуществляется эта власть посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства в адекватных каждой из этих форм судопроизводства судебных структурах - звеньях единой судебной системы. Ведущей и преобладающей формой судебной власти является правосудие, основывающееся на принципах равноправия участников и состязательности судопроизводства. Правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. При этом судебная власть в пределах процессуальных форм может находить свое проявление и помимо собственно правосудия .
См. об этом подробнее: Барнашов А.М. Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики). Томск, 1999; Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее / Рос. акад. наук, Ин-т государства и права. М.: Волтерс Клувер, 2006; Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000; Митюков М.А. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003; Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации / Под ред. В.В. Ершова. М., 2006. См.: дискуссию об этом в публикациях научной периодики: Колоколов Н.А. Судебная власть: природа, сущность, содержание и некоторые проблемы реформирования российской судебной системы // Государственная власть и местное самоуправление. 2000. N 2. С. 40 - 45; Костров Г.К. Как правосудию стать правосудным? // Журнал российского права. 2004. N 10. С. 3 - 14; Мельник В. Суд должен быть удобным для общества, а не для юристов // Российская юстиция. 2000. N 1. С. 8 - 10; Поляков С.Б. К вопросу о независимости суда // Государство и право. 2000. N 10. С. 85 - 92; Путин В.В. Компетенция суда распространяется на все дела государства // Российская юстиция. 2001. N 1. С. 3 - 4; Смирнов Л.В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. 2001. N 3. С. 50 - 54; Фоков А.П. Доступность правосудия в свете концепции судебной реформы // Право и политика. 2001. N 5. С. 123 - 133; Фоков А.П. Формирование и развитие системы правосудия в Российской Федерации в XXI веке: система, институты, правовой механизм // Юрист. 2001. N 5. С. 32 - 39; Фоков А.П. Доступность правосудия в свете концепции судебной реформы // Право и политика. 2001. N 5. С. 123 - 133.
Судебная защита представляет собой самостоятельное направление государственно-властной деятельности, осуществляемое специально созданными для этой цели органами - судами . В сложных условиях реформирования государственности судебная власть обеспечивает такое направление в механизме государства, как разрешение социального и правового конфликта, т.е. основная функциональная нагрузка по достижению социального мира выполняется судом. В самой сущности правосудия как основной функции судебной власти заложена идея разрешения общественных противоречий, достижения социального компромисса на основе права . "Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод", - говорится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2001 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в связи с жалобами ряда граждан" . По этому поводу справедливо высказывание профессора М.А. Митюкова, который отмечает, что "интерпретация Конституционным Судом России права на судебную защиту происходит в результате казуального толкования части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Благодаря этому данная норма приобретает не абстрактное значение, а реальное содержание и смысл" .
Адзинова Е.А., Кряжкова О.Н. Право на судебную защиту: регулирование и интерпретация // Конституционное и муниципальное право. 2006. N 7.
Анишина В.И. Функции судов как самостоятельной ветви государственной власти в Российской Федерации // Российский судья. 2006. N 10.
Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 29. Ст. 3058; Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2001. N 6; Российская газета. 2001. 11 июля.
Митюков М.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник парламентского права // Эффективность закона. Методология и конкретные исследования. М., 1997. С. 138, 148.
Без осуществления судебной защиты не может быть и конституционной гарантии прав и свобод человека и гражданина. Любой опасности ограничения прав и свобод, в том числе и при наличии законных к тому оснований, должно противостоять право на судебное обжалование, а также разрешение правовых споров, конфликтов, коллизий, установление правовой истины и правовой справедливости, вынесение воплощающего их общеобязательного, вошедшего в законную силу вердикта (решения, приговора) от имени государства. Важнейшая функция демократического и независимого суда как правоприменителя - и здесь особая роль принадлежит Конституционному Суду Российской Федерации - состоит в том, что он обеспечивает приоритет (господство) права. Без такого суда не могут быть по самой своей сути правовыми ни общество, ни государство . В вопросе о допустимых ограничениях прав и свобод есть много общего в нормах Европейской конвенции и Конституции Российской Федерации. Общее заключается в том, что "ограничение прав и свобод рассматривается как исключение из общего правила о необходимости наиболее полной и эффективной их защиты. Введение ограничений допускается лишь при соблюдении ряда требований и в общественно значимых целях, ради защиты которых допускается ограничение прав человека" .
См. об этом: Зорькин В.Д. Верховенство права и конституционное правосудие // Журнал российского права. 2005. N 12; Зорькин В.Д. Об угрозах конституционному строю в XXI веке и необходимость проведения правовой реформы в России // Журнал российского права. 2004. N 6; Зорькин В.Д. Россия и ее Конституция // Журнал российского права. 2003. N 11.
Зорькин В.Д. Угрозы международной и национальной безопасности и ограничения прав человека в практике конституционного правосудия // Российское правосудие. 2006. N 2. С. 5.
При разрешении любого правового спора или конфликта перед судом в качестве основной цели выступают поиск истины и ее устремление. Подлинно правовое неотделимо от истинного. Не отвечающие реалиям, фиктивные нормы лишь по видимости правовые. По существу, правовыми, отвечающими критериям права, они не являются. Суды, применяющие право, выступающие как органы по реализации права, достигают этой цели, устремляясь к истине.
Судебный процесс устремлен к установлению истины. Без этого нельзя вынести справедливое, законное, обоснованное решение творить акт правосудия. Закон не может применяться к выдуманным и мнимым обстоятельствам. Если выявление истины - задача познания, осуществляемого и судом, то из этого следует, что критерий истинности может быть применен к самому решению (приговору) суда - к квалификации деяния, мере наказания, размеру взыскания и т.п. Такой позиции придерживаются многие юристы, но при этом не учитывается, что акт правосудия - это уже не область познания, а практическая деятельность. Акты государства не могут быть сами по себе истинными или ложными, и относится это не только к правоприменению, но и к самим нормативным установлениям. Истинными или ложными могут быть только основания этих актов, да и то лишь в части, касающейся отражения в сознании законодателя и судьи общественной жизни, ее ситуаций . Еще одна область человеческого бытия, которую нельзя представить в отрыве от правосудия, - область социальной справедливости. Она становится решающим условием доверия к системе руководства обществом, механизму власти, своего рода катализатором общественного прогресса. Если правосудие занимает не формальную, а действенную позицию, роль суда в этой сфере трудно переоценить. Разумеется, правосудие - не единственный фактор утверждения атмосферы справедливости, но непременный. Беспристрастность суда, стремление к истине, равенство перед судом всех заинтересованных лиц, объективность при назначении наказания, внимание к интересам людей - безусловно, важные слагаемые, характеризующие не только облик правосудия, но и степень справедливости в обществе. Однако возможности правосудия, сфера его непосредственного влияния на области социальной справедливости гораздо масштабнее .
См., например: Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985. С. 134.
Северин Ю.Д. Организационные основы правосудия. Проблемы и опыт в канун судебной реформы. М.: Белый берег, 2003. С. 13.
Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно обеспечивает эффективное восстановление в правах и отвечает требованиям справедливости . Правовой суд - это всегда и при любых условиях лишь справедливый суд. Справедливым правовой суд делает та справедливость, которая воплощена в праве и которую этот суд реализует самой своей деятельностью. От закона право как раз и отличает критерий справедливости. Справедливость - это идеальная ценность, понятие о том, как должно быть .
См., например: Рабцевич О.И. Право на справедливое судебное разбирательство: международное и внутригосударственное правовое регулирование. М.: Лекс-Книга, 2005.
Рабцевич О.И. Право на справедливое судебное разбирательство: международное и внутригосударственное правовое регулирование. М.: Лекс-Книга, 2005. С. 16.
Государство не придумывает право, оно призвано закрепить сложившиеся в обществе представления о справедливости. Правовое государство должно быть связано не законом (это просто самоограничение, притом недостаточное), а правом, представлениями общества о справедливости.
Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.
Само слово «правосудие» ассоциируется со словом «справедливость» и означает: судить на основе права, судить правильно, по закону, по совести. Однако этимологического объяснения понятия правосудия недостаточно. Важно раскрыть его правовое содержание, его характерные признаки и значение.
Действующий Кодекс Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей определяет задачи суда, методы осуществления правосудия и его принципы.
Итак, следует, прежде всего, отметить, что правосудие – самостоятельный вид государственной деятельности, главная и основная функция судебной власти, осуществляемая специальным субъектом – судом.
Судебная власть осуществляется только судом. Поэтому как нет суда без правосудия, так не может быть правосудия без суда. Не является правосудием юрисдикционная деятельность других государственных органов и общественных организаций. Специфика организации и деятельности суда, его состав и полномочия обеспечивают осуществление правосудия в соответствии с законом, вынесение законных и обоснованных судебных постановлений по правовым спорам (конфликтам).
Судебная деятельность осуществляется присущими ей методами путем рассмотрения и разрешения конкретных юридических дел.
Способы отправления правосудия зафиксированы в ч. 3 ст. 2 Кодекса о судоустройстве и статусе судей. В ней указывается, что правосудие осуществляется посредством конституционного, гражданского, уголовного, хозяйственного и административного судопроизводства.
К традиционным методам осуществления правосудия относят обычно:
1) рассмотрение и разрешение в судебных заседаниях гражданских дел, связанных с охраной прав и законных интересов граждан, предприятий учреждений, организаций, т.е. гражданский процесс;
2) рассмотрение в судебных заседаниях уголовных дел, решение вопроса о виновности подсудимых, применение наказания к лицам, признанным виновными в совершении преступления, либо оправдание невиновных, т.е. уголовный процесс.
Современное законодательство и практика его применения знает еще три способа отправления правосудия:
1) конституционное судопроизводство, осуществляемое Конституционным судом при выполнении функции конституционного контроля, определении конституционности нормативных актов.
2) рассмотрение в судебных заседаниях хозяйственных споров между субъектами хозяйствования, т.е. хозяйственное судопроизводство;
3) рассмотрение в судебных заседаниях дел об административных правонарушениях, т.е. административное судопроизводство;
Судопроизводство в отличие от правосудия включает регулируемую законом не только деятельность суда, но и других участников процесса (органов дознания, предварительного следствия, прокуроров), а также действия потерпевших, гражданских истцов и гражданских ответчиков, обвиняемых (подсудимых), защитников представителей сторон, свидетелей, экспертов и т.д. Поэтому судопроизводство – более широкое понятие, чем понятие правосудия.
Вместе с тем правосудие – не только деятельность суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу, но и проверка вышестоящим судом законности и обоснованности как не вступивших, так и вступивших в законную силу судебных постановлений.
Отличительной чертой правосудия является специфика его содержания как разновидности государственной деятельности. Деятельность по осуществлению правосудия состоит из познавательно-удостоверительной и правоприменительной деятельности. Исследование обстоятельств дела и их отражение, фиксация в протоколе судебного заседания – познавательно-удостоверительная деятельность, применение норм права к конкретным жизненным случаям, фактам и отношениям, принятие властных решений, применение юридических санкций к правонарушителям, т.е. лицам, посягнувшим на правоохраняемые интересы – правоприменительная деятельность.
Государственное принуждение применяется судом в трех формах:
1) принуждение к исполнению гражданско-правовых обязанностей по гражданским делам и хозяйственным спорам;
2) применение административных взысканий к лицам, допустившим административное правонарушение;
3) применение наказания к виновным в совершении преступления.
Применение принуждения – не обязательный элемент судебной деятельности, он возможен при наличии соответствующих оснований освобождения от применения мер государственного воздействия.
Обязательный отличительный признак правосудия – процессуальная форма, т.е. соблюдение при рассмотрении судебных дел предусмотренной законом юридической процедуры.
Процессуальная форма, процессуальный ритуал – не надуманный юристами обряд, а научно обоснованный порядок судебного рассмотрения и разрешения юридических дел, который воплотил в себя все лучшее из многовекового опыта судопроизводства. Поэтому можно уверенно сказать, что как нет правосудия без суда, так и нет правосудия без процессуальной формы.
Среди процессуальных правил судопроизводства наиважнейшее значение имеют принципы организации и осуществления правосудия, зафиксированные в Конституции. Именно они обеспечивают преимущество судебной защиты прав и свобод граждан перед административным порядком их защиты, делают судебную процедуру наиболее оптимальной, т.е. наилучшим образом обеспечивающей вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений.
Обобщая изложенное, можно дать следующее определение понятия правосудия.
Правосудие – регулируемая законом деятельность суда по рассмотрению и разрешению в судебных заседаниях в установленном порядке юридических дел с применением в необходимых случаях от имени государства мер государственного воздействия (юридических санкций) к правонарушителям в целях охраны от посягательств прав и свобод граждан, защиты нарушенного либо оспариваемого права либо охраняемых законом интересов, а также нравственно-правового воспитания населения и предупреждения правонарушений.
Приведенное определение понятия правосудия по существу является классическим. В широком смысле слова в понятие правосудия следует включать и контроль, осуществляемый Конституционным Судом.
Словом, правосудие – это правоприменительная, правоустанавливающая, правоохранительная и правовоспитательная деятельность органов судебной власти – судов, осуществляемая в установленном законом порядке в целях восстановления права и справедливости.
В правовой науке до сих пор отсутствует единообразное понимание сущности правосудия. В прошлом по этому вопросу не раз проводились научные дискуссии. Значительный вклад в теорию о правосудии внесли такие видные ученые как М.С. Строгович, М.А. Чельцов, В.М. Савицкий, В.П. Нажимов, Ю.М. Грошевой и др. В последние годы в связи с расширением судебной юрисдикции и развитием организационно-правовых форм судебной власти указанная проблема вновь становится актуальной.
Правосудие – одна из древнейших и жизненно важных, а также наиболее стабильных и развитых форм юрисдикционной деятельности государства. Она прочно вошла в быт и нравы всех народов, стала общепризнанной, универсальной ценностью. Это форма решения общегосударственных и общесоциальных задач, одна из форм государственного руководства обществом, осуществления социального контроля за поведением и соблюдением норм права, наконец, форма народовластия. Многостороннее значение этой отрасли государственной деятельности свидетельствует о ее значимости в системе механизма государственной власти и гражданского общества.
Правосудие и судебная власть – близкие, но не идентичные понятия.
Правосудие – главная и основная функция судебной власти, ее сердцевина, «квинт-эссенция», так как судебная власть реализуется, осуществляется посредством правосудия. 19
Судебная власть – более широкое понятие, поскольку, кроме правосудия, она включает и выполнение других многочисленных функций. В частности, внутриорганизационную деятельность суда, связанную с созданием нормальных условий для осуществления правосудия, организацию и проведение аналитической работы, прием граждан и рассмотрение их жалоб и заявлений, осуществление контроля за досудебным производством по уголовным делам, участие в формировании судейского корпуса и т.п. Иначе говоря, судебная власть охватывает всю сферу общественных отношений, связанных с организацией и деятельностью судов, устройством судебной системы и отправлением правосудия. В специальной литературе резонно подчеркивается, что судебная власть как отражение компетенции всей судебной системы должна трактоваться шире разработанного ранее в науке понятия правосудия и включать рассмотрение и разрешение судами любого вопроса, в том числе и на стадии исполнения 1 .
Судебная власть имеет свои символы, под которыми обычно понимают образы, выражающие определенную идею.
Согласно ст. 15 на зданиях Конституционного Суда Республики Беларусь, общих и хозяйственных судов, в служебных кабинетах судей, в залах судебных заседаний устанавливается Государственный флаг Республики Беларусь, а также помещается изображение Государственного герба Республики Беларусь.
К атрибутам судебной власти следует отнести судейские мантии, в которые при отправлении правосудия облачаются судьи всех цивилизованных стран. Это имеет не только эстетическое, но и воспитательно-психологическое значение: подчеркивается официальность и торжественность обстановки в зале суда, его независимость, беспристрастность.
В «Законе о судоустройстве и статусе судей» Республики Беларусь предусматривалось обеспечение судей бесплатной форменной одеждой в порядке и на условиях, устанавливаемых Президентом Республики Беларусь. В Законе «О хозяйственных судах» 1998 г. указывалось, что судьи хозяйственных судов осуществляют правосудие в мантиях. Впервые в нашей стране в мантиях стали отправлять свои конституционные обязанности судьи Конституционного Суда. С 1999 г. – судьи всех судов страны. Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в своем постановлении № 4 от 23 декабря 1999 г. «О повышении культуры судебной деятельности и улучшении организации судебных процессов» обязал председателей судов обеспечить соблюдение требований закона о символах судейской власти, в том числе, отправление правосудия в судейских мантиях. 20 Теперь в Кодексе о судоустройстве и статусе судей (ст.ст. 93, 101) указывается, что после приведения к присяге судьям вручаются не только удостоверение судьи и Кодекс чести судьи, но и форменная одежда (мантии).
Анализ ст. 80 и 85 Конституции РФ, наделившей Президента России полномочием по обеспечению согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти, по использованию согласительных процедур для разрешения разногласий между органами государственной власти субъектов Федерации с правом передачи разрешения спора на рассмотрение соответствующего суда в случае недостижения соответствующего решения, позволяет судить об особом месте судебной власти в системе разделения властей 46 .
Конституцией Российской Федерации первой из действующих ранее российских конституций было применено такое понятие как «судебная власть». Главная задача судебной власти заключается в разрешении споров и конфликтов, которые имеют место в государственной и общественной жизни, восстановление прав, которые нарушены, наказание преступивших порядок лиц и нарушивших закон. Судьи выступают в качестве носителей судебной власти. Принципам властного разделения и верховенства закона, идее сильной и независимой судебной власти стала характерной особая актуальность для России в условиях реформ, а также перехода к становлению демократических устоев от тоталитаризма 47 .
Судебная власть, согласно статья 10 и 11 Конституции РФ, является разновидностью государственной власти, осуществляемой судами РФ. При этом, только суду предоставлено право на осуществление правосудия (ч. 1 ст. 118 Конституции). Судебная власть находит свое проявление в правосудии. В качестве основной функции суда как независимого и самостоятельного органа государственной власти выступает правосудие. Основные отличия правосудия заключаются в ряде специфических признаков: ее осуществление происходит от государственного имени, исключительно специальными органами власти - судами, путем рассмотрения гражданских, административных и уголовных дел в судебных заседаниях в законодательной процессуальной форме. В основе построения правосудия в России находятся конституционные принципы, отражающие задачи и сущность правового, демократического государства. Определение пределов произведения судебной власти произведено судебной системой РФ, согласно ч. 3 ст. 118 Конституции РФ, Конституции РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации». Особо оговорено в Конституции РФ (ч. 3 ст. 118) недопущение создания чрезвычайных судов. В пределах действия принципа Конституции о разделении властей в качестве наиболее важного критерия независимости и самостоятельности судебной власти выдвигается независимость подчиненность судей и непосредственно судей лишь Конституции РФ и федеральному закону (часть 1 статьи 120). В Конституции Российской Федерации не упоминается ничего относительно независимости суда, являющегося органом власти. Как вытекает из принципа властного разделения – данный орган судебной власти, безусловно признан независимым и самостоятельным, но, главное его отличие от органов иных отраслей государственной власти - исполнительной и законодательной – в основе независимости суда находится как раз независимость судьи. Вместе с тем, как мы считаем, независимость суда, являющегося органом судебной власти, правосудия, выносящим приговоры и принимающим решения, вызывает необходимость специального законодательного и конституционного закрепления 48 .
Судебной власти, что ее отличает от иных властных ветвей, характерны специфические особенности, к которым принадлежат:
1. Данную власть могут осуществлять исключительно суды, и в данном смысле ее обособление от иных форм власти государства можно наблюдать особенно четко в связи сосредоточением ее в рамках системы судебных органов. Этим принципиально исключается возможность перераспределения полномочий власти с иными госорганами. Это обуславливает отсутствие разграничений функций органов суда с органами законодательной, президентской, или исполнительной власти.
2. С точки зрения власти, правосудие является непосредственным соединением права и власти, обуславливающим два начала: власть в строгих правовых рамках, за пределами данных рамок – произвол; реализующее себя во власти право. Правосудие находит свое воплощение в соединении данных двух начал.
3. Существует возможность осуществления правосудия только в случае неукоснительного соблюдения законодательно установленных процессуальных норм - судопроизводства, соответственно гражданского, конституционного, уголовного и административного. Судопроизводство следует рассматривать как правовую технологию формирования власти суда, в случае рассматривания правосудия как процесса достижения справедливости и нахождения истины независимым и объективным судом при соблюдении законных интересов и прав лиц, принимающих участие в суде.
4. Имеет место жесткая предопределенность применения власти суда необходимостью разрешения спора либо юридического конфликта. В случае отсутствия такого спора и конфликта пусть даже в потенции, отсутствует возможность и осуществления правосудия, судебной власти.
Правосудие следует рассматривать как властное, осуществляемое от государственного имени и в законодательно установленных процессуальных формах, и беспристрастное судебное разрешение спора, либо конфликта посредством объективной оценки его сущности и истоков, представленных доказательств суду и позиций сторон, сложившаяся в результате спора или конфликта ситуация и ее последствия, вынесение в соответствии с законодательством властного, т. е. обязательного к исполнению вердикта (решения, приговора) с восстановлением справедливости и законности, с возмещением потерпевшему ущерба и наказанием виновного. 49 .
5. Направленность равноправия сторон в процессе суда заключается в формировании характерных правосудию - судебной власти качественных характеристик, а именно: справедливость и объективность. Власть суда, которая лишена справедливости и объективности, не являясь правосудной, превращает данный государственный орган в орудие репрессий.
Говоря о вопросе, касающемся равноправия сторон судебного процесса, необходимо отметить, что в суде, являющемся государственным органом непосредственно государство, только в лице определенного конкретного органа либо организации обязано лишаться собственных властных прерогатив, обладая аналогичным правовым статусом, другой стороны судебного состязания. Так и обстоит дело с представителем государства принимающим участие в судебном процессе – т. е. прокурором.
Итак, это является свидетельством того, что только благодаря полному законодательному утверждению и оформлению прокурора как равноправной стороны судебного процесса откроется путь к демократизации суда и реорганизации судопроизводства и т.п. При этом, не имеют места доводы.
Данный принципиальный подход действует в России до сегодняшнего дня, и по существу его не коснулись меры, направленные на проведение судебной реформы.
6. Судебная власть - власть системная и в этом одна из ее главных качественных специфик, которые отличают судебную власть от иных ветвей государственной власти. Каждый из судов, которые составляют отдельные звенья общей судебной системы, независим и самостоятелен в исполнении правосудия от кого бы ни было, исключая закон, в том числе от судов вышестоящих. Но итог исполнения данной власти - приговор или решение суда - может быть отменен или изменен судом вышестоящим (надзорная и кассационная инстанции).
Верховный Суд России считается не только высшим судебным органом по уголовным, гражданским, административным и другим делам, подсудным судам единой юрисдикции, да и производит в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью (статья 126 Конституции)..
Правосудие в полном объеме, следовательно, осуществляет вся судебная система в общем. О судебной власти во всей ее полноте может идти речь применительно к судебной системе в целом.
7. В отправлении правосудия (чего нет ни в одной из других отраслей государственной власти) могут участвовать непосредственно граждане, в соответствии с частью 5 статьи 32 Конституции. Составную, но очень своеобразную часть судебной системы РФ являет собой Конституционный Суд России. «Конституционный Суд России - судебный орган конституционного контроля, без помощи других и самостоятельно исполняющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства», - говориться в статье 1 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» (1994 г.) 50 .
Конституционный Суд не только лишь особенный судебный орган. Он, беря во внимание возлагаемые на него функции и возможности по обеспечению верховенства и прямого действия Конституции, равновесия властей, выступает сразу и как высший конституционный орган 1-го значения с федеральными звеньями президентской, законодательной и исполнительной властей». Важнейшим полномочием Конституционного Суда РФ считается истолкование Конституции РФ.
Современный суд в РФ - орган закона, но не во всем и далеко не всегда - права 51 . В то же время правовое государство не тождественно режиму формальной законности. Оно олицетворяет верховенство права и правосудие как одно из важных форм воплощения такового верховенства. Вот отчего проблема соответствия права и закона, будучи наиболее актуальной в условиях изменения российской судебной системы, не утрачивает собственной значимости относительно всех ветвей власти, систем разделения властей, в общем. Судебная власть занимает как в теории, так и на практике в области разделения властей особенное место. В рамках действия конституционного принципа разделения властей важным аспектом самостоятельности и независимости судебной власти выступает независимость судей и подчиненность их только Конституции РФ и федеральному закону. Конституция РФ не говорит ничего о независимости самого суда как органа власти. Из принципа разделения властей вытекает признание самодостаточности и независимости данного органа судебной власти, но в различие от органов иных отраслей государственной власти независимость суда основывается именно на независимости арбитров. Все же, независимость суда как органа правосудия, судебной власти, требует, с нашей точки зрения, особого конституционного и законодательного закрепления.
В Москве 20 марта 2018 года состоялось первое заседание Клуба имени Замятнина, открывающее цикл дискуссий по вопросам проводимой судебной реформы и формирования доверительного отношения общества к судебной власти, суду и государству. В рамках встречи представители судебных органов, научной общественности, адвокатуры и ведущих средств массовой информации обсудили тему: «Справедливость как правовая категория».
Специалисты определили, какие факторы влияют на формирование позитивной репутации судебной власти и возникновения у граждан чувства подлинной справедливости к судебной системе. В частности, члены клуба и приглашенные эксперты обсудили этические и процессуальные ограничения судебной деятельности, дали оценку некорректному использованию судебной статистики и так называемого «обвинительного уклона» правосудия, отсутствию у судов возможности отстаивать свою репутацию при взаимодействии со средствами массовой информации.
Ключевыми спикерами мероприятия стали заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова Леонид Витальевич Головко, судья Верховного Суда Российской Федерации в почетной отставке Михаил Славович Шалумов, судья Верховного Суда Российской Федерации Виктор Викторович Момотов.
Открывая дискуссию выступлением, посвященным проблеме формальной и сущностной справедливости, Л.В. Головко отметил, что справедливость представляет собой сложную категорию, и ее сложность заключается в различных подходах к пониманию. Определение дихотомии между формальной и сущностной справедливостью и есть уяснение самой справедливости. Общество и СМИ должны понять сложность судебной деятельности, как поиска справедливости, сложность механизма действия правовых институтов, как средства достижения справедливости. Профессиональное сообщество готово объяснять социуму сложность, логику права и судебных решений, но и у общества должно быть понимание, что право является сложнейшей материей. Настала пора, когда профессиональное юридическое общество должно добиться ухода от правового популизма. Дилетантские рассуждения не только очерняют представления о юристах, судах и праве в целом, но и мешают нормальной дискуссии, которая помогает развиваться науке и практике.
В подобных условиях сложно позиционировать и роль суда в государстве, ведь суд - часть государственной власти, а не оппозиционная власть. С одной стороны, он должен быть независим, а с другой, продолжать оставаться элементом государства. «Это очень сложная конструкция, которая не работает на уровне лозунгов, а работает на четких механизмах настройки», - подчеркнул он.
Раскрывая тему: «Справедливость в суде: назначение наказания», М.С. Шалумов остановился на том, что справедливость является конкретным требованием, содержащимся в уголовном законодательстве. Ранее закон не содержал подобных требований. Кроме того, и общество заинтересовано, чтобы решения суда были справедливыми. Однако у справедливости есть два полюса: есть обвиняемый, но есть и потерпевший, закон определяет, что наказание несправедливое не только, когда оно чрезмерно суровое, но и когда оно слишком мягкое. Поэтому в каждом государстве должна существовать эффективная система наказания и выявления, устранения возможных ошибок.
Представители Европейского суда по правам человека положительно оценили указанные документы, и в настоящее время идет работа над разъяснениями, посвященными статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации продолжит деятельность по ориентированию судов на обеспечение прав всех участников процесса при рассмотрении дел, - резюмировал выступающий.
Продолжив дискуссию, В.В. Момотов отметил, что Верховный Суд Российской Федерации является единственным, кто популяризирует либерализацию и гуманизации законодательства, особенно уголовного, понимая, что цель наказания не достигается репрессией или изоляцией от общества. «Исправление человека возможно и другими путями, не вырывая его из социума», - акцентировал он.
Все недавние инициативы Верховного Суда Российской Федерации направлены на то, чтобы сделать модель судоустройства более эффективной, рациональной. Например, расширить категории споров, по которым возможно досудебное урегулирование конфликтов.
Затрагивая проблему самостоятельности, ответственности российского гражданского общества и состязательности гражданского процесса, В.В. Момотов обратил внимание на то, что основная масса судебных дел связана с гражданско-правовыми отношениями, тем не менее, в данной сфере существует своего рода патернализм, который сам по себе несёт негативную оценку обществом. Кроме того, до сих пор сохраняются и отдельные атавизмы. Например, привычным являются низкие компенсации морального вреда, потому что так исторически сложилось, или несоответствие государственных пошлин при подаче исков суммам самих исковых требований. По мнению В.В. Момотова, в настоящее время общество уже готово к тому, чтобы выступать активной стороной в состязательном процессе.
В ходе работы Клуба имени Замятнина были представлены и медиа-сюжеты к дискуссии, иллюстрирующие яркие, негативно окрашенные случаи по отношению к вынесенным судебным решениям. Как отмечали участники Клуба, проблема подобных сюжетов заключается в нивелировании деталей конкретного дела, критической оценки как самого судебного решения без учета его особенностей, так и судебной системы в целом.
Начальник Управления по взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации Верховного Суда Российской Федерации Павел Петрович Одинцов отметил, что на уровне массового сознания, таким образом, возникает фундаментальная проблема непонимания назначения суда, на который возлагают чужие роли и функции.
Суд часто не расценивается как правоприменитель, который действует в рамках существующего закона, и путается с системой предварительного следствия и системой исполнения судебных наказаний - все это в массовом сознании воспринимается как судопроизводство вообще. Например, подавляющее большинство жалоб в Европейский суд по правам человека на неисполнение судебных решений или жалобы на условия содержания под стражей, а эти вопросы не относятся к компетенции суда.
«Степень дезориентации общества такова, что у многих людей, которые становятся участниками судебного процесса, возникает абсолютно неправильное представление о задачах судопроизводства. Кроме того, совершенно не воспринимается социумом и то факт, что в деятельности суда существуют ограничения, определенные законодателем», - подчеркнул П.П. Одинцов. И уточнил, что средствам массовой информации стоит избегать обывательских суждений о результатах работы суда, поскольку правовая сфера - это сложнейший механизм.
Напомним, что Клуб назван в честь министра юстиции и выдающегося государственного деятеля дореволюционной России генерал-прокурора Дмитрия Николаевича Замятнина, который был одним из активных сторонников судебной реформы Александра II. Работа Замятнина на посту министра юстиции привела к сокращению числа нерассмотренных уголовных и гражданских дел, уменьшению и постепенной отмене телесных наказаний.
Основной принцип работы постоянно действующей дискуссионной площадки - общность профессиональных интересов в правовой сфере и добровольное объединение специалистов. Одной из задач клуба является выработка и реализация механизмов формирования общественного мнения и эффективных инструментов оценки деятельности судебной системы.
С лекциями выступили федеральный судья в отставке Сергей Пашин, профессор кафедры гражданского права МГЮА Дмитрий Богданов и бывший судья ЕСПЧ от России Дмитрий Дедов.
7 июня прошел очередной вебинар ФПА по совершенствованию профессионального мастерства, сообщает пресс-служба Федеральной палаты адвокатов.
Виды справедливости и как она понимается в праве
С первой лекцией на тему «Судейская справедливость и ее альтернативы» перед участниками вебинара выступил заслуженный юрист РФ, федеральный судья в отставке Сергей Пашин.
Вначале спикер обозначил понятия правового дискурса (благо, закон, совесть, внутреннее убеждение, свобода, справедливость, правосознание и др.), которыми, как он заметил, оперируют, подчас не понимая их значения. Сергей Пашин уточнил, что разбираться с понятиями необходимо, чтобы действовать осознанно, и привел примеры, показывающие, как нелепые словоупотребления искажают смысл правовых понятий.
Отдельное внимание он уделил понятию «справедливость». На конкретном примере он разграничил два важных понятия – справедливость и совесть. Сергей Пашин рассказал о происхождении справедливости, ее видах и о том, как она понимается в праве.
В ходе лекции был затронут вопрос о справедливости судей. Как отметил спикер, для российской судебной системы и тех, кто в ней работает, довольно характерны навыки «жонглирования». Сергей Пашин привел примеры судебных решений, в которых, по его словам, «правовые позиции, например Европейского Суда, перетолковываются очень своеобразно».
Анализируя судебные решения о присуждении, эксперт коснулся аспектов распределительной справедливости. Говоря о процедурной справедливости, Сергей Пашин, в частности, обратил внимание слушателей на то, что для судей совсем не важны допустимость и недопустимость доказательств, т.е. они крайне неохотно занимаются вопросами допустимости доказательств, особенно когда речь идет о пытках. На примерах из практики он показал, как судьи выходят из положения в ситуации, когда справедливость им подсказывает не смотреть на недопустимость доказательств, а доказательств нет.
Сергей Пашин отметил, что судейская справедливость в России имеет ряд особенностей: патернализм (забота о правильных хороших людях); представление о том, что добро должно быть «с кулаками»; избирательность; снижение идеи процедурной справедливости; ведомственный подход (нагрузки и судья не успевает «обратиться к себе», судья успевает отписать в устоявшихся выражениях); личный нравственный выбор вытеснен буквализмом.
Кроме того, лектор рассказал об альтернативах судейской справедливости. Они связаны с двумя факторами: когда речь идет о другой справедливости, не свойственной действующему правосудию, либо об иных ценностях, которые защищаются в рамках этой альтернативы.
Тенденции судебной практики по делам об изменении и расторжении договоров
Далее профессор кафедры гражданского права МГЮА, д.ю.н., председатель Волго-Камской коллегии арбитражного центра при РСПП Дмитрий Богданов прочитал первую часть лекции на тему «Исполнение договора в условиях санкций: вопросы форс-мажора, существенного изменения обстоятельств и невозможности исполнения».
Дмитрий Богданов указал на фундаментальные вызовы перед современным договорным правом, обусловленным санкционной политикой недружественных стран. Он раскрыл основные тенденции, связанные с соотношением и конкуренцией основополагающих максим договорного права: pacta sunt servanda (обязательность договора) и clausula rebus sic stantibus (учет изменившихся обстоятельств). Были проанализированы основные подходы к соотношению указанных максим в современных правопорядках, выделены адаптивные и неадаптивные национальные юрисдикции, а также подходы к адаптации договора в сфере Lex Mercatoria.
Эксперт отметил, что правила ГК РФ позволяют отнести Россию к «адаптивным» юрисдикциям. Однако, по его словам, современная российская судебная доктрина является скорее «контрадаптивной», что свидетельствует о необходимости ее совершенствования.
Дмитрий Богданов подробно остановился на проблемах, существующих в российской правоприменительной практике по вопросам, связанным с изменением и расторжением договоров в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), а также соотношением правил ст. 451 ГК РФ и невозможностью исполнения обязательств (ст. 416 ГК РФ). Он заметил, что нередко положения ст. 451 ГК РФ ошибочно применяются вместо ст. 416, 417 ГК РФ. Выводы лектора были проиллюстрированы подготовленным им обзором судебной практики за 2020–2022 гг.
Легитимность закона и качество его оценки судом
С завершающей лекцией на тему «Принципы защиты права собственности» на вебинаре ФПА выступил судья Европейского Суда по правам человека от России (2013–2022 гг.), д.ю.н. Дмитрий Дедов. Значительную часть своей лекции он посвятил вопросам деятельности и решениям ЕСПЧ.
Соответствующий закон после внесения в него корректировок принят Госдумой сразу во втором и третьем чтениях
Дмитрий Дедов начал с анализа последствий исключения России из Совета Европы и, соответственно, выхода России из юрисдикции Европейского Суда по правам человека. Как следует из закона, принятого 7 июня, Россия не будет исполнять решения ЕСПЧ, вступившие в силу до 16 марта 2022 г. И хотя этот закон еще не одобрен Советом Федерации и не подписан Президентом РФ, это наверняка случится, считает лектор. Из чего следует вывод, что какое-то время не будет поездок групп российских адвокатов в Страсбург по различным вопросам, связанным с применением тех или иных статей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Дмитрий Дедов считает, что с точки зрения тактики процесса и защиты доверителей сейчас не очень эффективно ссылаться на решения ЕСПЧ в конкретных делах, так как формального значения ссылки на его практику уже не будут иметь, хотя сам Суд и принял в марте решение принимать жалобы из России до 16 сентября 2022 г. И если заявитель до этой даты исчерпал все средства защиты в национальных судах, то подавать жалобы в Страсбург все еще имеет смысл. К тому же адвокатам можно и нужно использовать некоторые принципиальные позиции ЕСПЧ.
Однако ограниченные ресурсы Суда не позволят ему быстро и эффективно рассматривать новые обращения, заметил Дмитрий Дедов. К тому же в Страсбурге накопилось почти 11 тыс. жалоб из России, которые уже признаны приемлемыми. Среди них большинство касается уголовной защиты, тогда как жалоб, связанных с нарушением права собственности, не так много. Тем не менее в ЕСПЧ рассматриваются и такие споры. Они связаны с арестом имущества в рамках уголовного судопроизводства, вопросами защиты интересов кредиторов, проблемами изъятия властями квартир у граждан и т.п. Имеются также дела, связанные с налоговыми спорами.
По ходу лекции слушатели задавали вопросы, в том числе о том, как можно выполнять решения ЕСПЧ, если они политически ангажированы и направлены против интересов РФ. Дмитрий Дедов ответил, что далеко не все решения Суда являлись таковыми, хотя порой судьи ЕСПЧ действительно выходили за рамки здравого смысла и толковали Конвенцию расширительно, увлекались рассмотрением жалоб от представителей оппозиции, втягивая Суд в политические противостояния. В целом практику ЕСПЧ, по мнению лектора, можно назвать квинтэссенцией современного развития права.
Сосредоточившись на основной теме своей лекции, Дмитрий Дедов подробно рассказал о довольно интересных делах в ЕСПЧ, связанных с защитой права собственности. Эти дела оказались довольно сложными, что во многом связано с трудностями перевода судебных документов на язык Конвенции.
Рассказывая о сути рассматриваемых в Страсбурге дел, эксперт заметил, что ЕСПЧ не занимается толкованием или применением норм российского права – и в этом основное различие между ним и национальными судами. Если в подходе судов к рассмотрению дел на национальном уровне наблюдаются, как правило, нормативизм и позитивизм, то у адвокатов чаще всего возникают проблемы, связанные с субъективизмом, а именно с невозможностью оценить обстоятельства дела со всех сторон, занять объективную позицию, т.е. позицию судьи.
«Все дела в той или иной степени политизированы и идеологизированы», – заметил он, говоря о позициях ЕСПЧ, однако если провести так называемый тест на соразмерность, то сразу заметна разница с Конституционным Судом РФ, который не обязан оценивать обстоятельства дела, тогда как ЕСПЧ изучает именно конкретную ситуацию, в которую попал заявитель. Дмитрий Дедов на ряде конкретных примеров продемонстрировал отличие абстрактного нормоконтроля КС РФ от оценки законности оспариваемого акта и формальной процедуры его принятия судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Дмитрий Дедов затронул вопросы качества и легитимности закона, а также качества судебной оценки обстоятельств. Кроме того, по его словам, ЕСПЧ всегда обращал внимание на то, была ли понятна та норма, которую применили к заявителю, и не возлагает ли она на людей чрезмерное бремя. Теперь вопрос понятности и предсказуемости нормативного акта придется ставить перед отечественными судами.
Лектор призвал адвокатов проявлять осмотрительность и осторожность в сложных делах, однако не поддаваться негативным ожиданиям. «При всем уважении к суду вы должны не играть с судьей в молчанку, а говорить ему, как нужно рассматривать ваше дело, не бояться этого. Тогда ваши шансы выиграть это дело заметно возрастут», – резюмировал спикер.
Автор статьи
Читайте также: