6 месяцев после отмены судебного приказа налог
Обновлено: 24.04.2024
24 января 2018 года Общество подало налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года, заявив вычеты.
11 мая 2018 года был составлен акт проверки.
12 ноября 2018 года было принято решение по результатам камеральной налоговой проверки. Решением налогоплательщик был привлечен к ответственности, наложен штраф, выявлена недоимка, начислены пени.
19 февраля 2019 года апелляционная жалоба Общества на решение о привлечение к ответственности была отклонена вышестоящим налоговым органом, решение о привлечении к ответственности вступило в силу.
26 февраля 2019 года налоговый орган выставил требование об уплате задолженности.
19 марта 2019 года налоговый орган направил Обществу требование об уплате налога.
23 марта 2019 года налоговый орган принял решение о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
24 марта 2019 года, 09 июня 2019 года и 12 июля 2019 года налоговый орган принял решения о приостановлении операций по счетам Общества.
04 апреля 2019 года Общество подало в суд заявление о признании недействительным решения инспекции и проиграло дело в двух инстанциях (дело № А21-4552/2019).
10 апреля 2019 года налоговый орган принял решение о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
26 июня 2019 года Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования от 26 февраля 2019 об уплате налога, пени, штрафа и проиграло в трех инстанциях (дело № А21-8475/2019). Требование об уплате налога может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, пеней, штрафа, процентов; налоговая инспекция допустила существенные нарушения требований к его содержанию; требование направлено повторно. Вышеназванных оснований суд не установил. Суд пришел к выводу, что поскольку на момент выставления оспариваемого требования налоговым органом не утрачена возможность применения мер принудительного взыскания, основания для признания недействительным требования отсутствуют. Оспариваемое требование соответствует установленной решением Инспекции от 12 ноября 2018 фактической обязанности Общества по уплате НДС, поскольку в рамках дела № А21-4552/2019 отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции.
19 июля 2019 года вышестоящий налоговый орган отменил меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафов, в частности, отменено решение от 23 марта 2019 года о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Управление признало, что требование о взыскании недоимки подлежало выставлению в срок не позднее 25 октября 2018 года, а решение о взыскании недоимки за счет денежных средств могло быть принято налоговым органом не позднее 15 января 2019 года.
02 августа 2019 года инспекция обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества задолженности (дело № А21-10479/2019). Первая инстанция иск удовлетворила. Апелляционная инстанция решение отменила, в иске отказала. Кассационная инстанция (суд округа) отменила постановление апелляционной инстанции, оставила в силе решение первой инстанции. Общество подало кассационную жалобу в ВС, которая была передана на рассмотрение экономической коллегии ВС. Общество считает, что налоговый орган пропустил шестимесячный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания. Срок пропущен вследствие длительности проведения камеральной налоговой проверки. Решение по ее результатам было принято инспекцией 12 ноября 2018 года, в то время как должно было быть принято не позднее 12 июля 2018 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС оставила постановление суда кассационной инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.
Получается, что, если налоговый орган нарушал нормативные сроки проведения мероприятий налогового контроля, обращения решения, принятого по их результатам, к исполнению, не по причинам, зависящим от налогоплательщика, не по объективным причинам, то через 2 года, отсчитываемые от даты, когда требование об уплате налога должно было быть направлено на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган не сможет взыскать с налогоплательщика задолженность. Что касается шестимесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК, то его суды сочли нужным применить с учетом даты фактического направления требования, а не нарушенных налоговым органом нормативных сроков проведения мероприятий налогового контроля, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и исполнения решения налогового органа. В рассматриваемом деле шестимесячный срок на обращение инспекции в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, пеням, штрафам начал исчисляться с 20 марта 2019 года (следующий день после истечения срока исполнения требования об уплате недоимки) и истек 19 сентября 2019 года, а, соответственно, обращаясь 02 августа 2019 года в арбитражный суд, инспекция уложилась в отведенный законом срок. То есть, общий двухлетний срок необходимо применять, исходя из отведенных законом на соответствующие процедуры сроков, а сроки отдельных мероприятий отсчитываются последовательно, их отсчет начинается с дат фактического завершения предшествующих мероприятий.
Срок проведения проверки - 3 месяца (п. 2 ст. 88 НК), срок составления акта проверки - 10 дней (п. 1 ст. 100 НК), срок получения акта - на 6 день с даты отправки заказного письма (п. 5 ст. 100 НК), срок предоставления возражений на акт проверки - 1 месяц (п. 6 ст. 100 НК), срок вынесения решения - 10 дней, срок получения решения - на 6 день со дня отправки заказного письма (п. 9 ст. 101 НК), срок на обжалование решения налогового органа - 1 месяц (ст. 139.1 НК), срок рассмотрения жалобы вышестоящим органом - 1 месяц (ст. 140 НК), срок выставления требования - 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 НК), срок исполнения требования - 8 дней с даты получения требования (+ 6 дней на получение требования), срок для вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика - 2 месяца (п. 3 ст. 46 НК), срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке - 6 месяцев (п. 3 ст. 46 НК). Налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение 2 лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 1 ст. 47 НК).
Подборка наиболее важных документов по запросу Пропуск налоговым органом срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Пропуск налоговым органом срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021 N 88А-1102/2021 по делу N 2а-617/2020
Категория спора: Транспортный налог.
Требования налогового органа: 1) О взыскании недоимки по транспортному налогу; 2) О взыскании пеней, штрафа.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик является владельцем транспортных средств, в связи с чем произведен расчет налога, ответчику было направлено налоговое уведомление со сроком уплаты, однако налоговое уведомление не было исполнено, налогоплательщику начислены пени.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено. Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом установленного шестимесячного срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговым органом доказательства уважительности пропуска срока не представлены, своевременная подача административного иска после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, пропуск срока является безусловным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Пропуск налоговым органом срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Институт восстановления процессуальных сроков в арбитражном процессе как гарантия прав лиц, участвующих в деле
(Абакумова С.С., Котлов Р.Э.)
("Арбитражные споры", 2019, N 4) Как показывает практика Арбитражного суда Республики Карелия за 2015 - 2017 годы, налоговые органы пропуск срока на обращение с заявлениями в суд по ряду дел обосновывали реорганизацией своих подразделений и техническими проблемами в базе данных налогового органа. Указанные обстоятельства, с учетом пункта 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, не признавались судом уважительными причинами пропуска установленного срока. Зачастую ходатайства налоговых органов о восстановлении пропущенного срока вообще ничем не мотивированы.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Тематический выпуск: Налог на прибыль: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2020, N 7) Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, из периода начисления пеней, совокупности сроков направления требования об их уплате и обращения в суд за их взысканием следует, что заявление о выдаче судебного приказа было подано уже за пределами совокупных сроков взыскания пени в судебном порядке.
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок исковой давности при подаче иска после отмены судебного приказа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Срок исковой давности при подаче иска после отмены судебного приказа
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 по делу N 33-23381/2019
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Решение: В удовлетворении требования отказано. В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев. Однако судом дано ошибочное толкование правовым нормам об исковой давности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Срок исковой давности при подаче иска после отмены судебного приказа
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2020 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 2) Если судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с солидарных должников был отменен, затем кредитор обратился с тем же требованием в исковом порядке, а один из солидарных должников заявил о пропуске срока исковой давности, то для верного исчисления данного срока суд обязан применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.
ФНС направила установленным порядком мне уведомление об оплате транспортного налога за 2018 год.
При этом, требование об оплате этого же налога не направлял ни через личный кабинет налогоплательщика ни, почтой.
В конце сентября 2020 года ФНС подал заявление о вынесении судебного приказа в мировому судье, приложив документы в обоснование своего требования, в том числе не направленное требование об оплате транспортного налога за 2018 год, в котором указано, что оплате должна быть произведена до налогоплательщика до 19.02.2020г. Документы, подтверждающие направление указанного требования в суд не представлялись.
Мировой судья, не смотря на то, что заявитель подал заявление о вынесении судебного приказа уже за пределами 6-ти месячного срока (фактически 7 месяцев от крайней даты) от даты указанной в требовании которые ФНС представила в суд приложением, вынес судебный приказ.
При этом, судебный приказ, в нарушение действующего законодательств, не содержит информацию за какой период взыскивается задолженность ни в отношении налога ни в отношении начисленных пени.
Я в установленный законом срок отменил судебный приказ, судья вынес постановление об отмене судебного приказа в котором так же не указал периоды начисленного налога и пеней.
ФНС через 3 месяца от даты отмены судебного приказа указанного в определении, т.е. В пределах 6-ти месячного срока от даты отмены приказа, направил административный иск в суд, приложив, в том числе копию требования (без документов доказывающих направление требования налогоплателщику),
без копии судебного приказа, который не содержит периоды задолженности.
При этом, текст административного иска направленного мне ФНС отличается от текста иска направленного ФНС в районный суд (не в части суммы требования, в части обосновании доводов, в частности расчета начисления пени).
Есть ли у меня шанс выиграть спор с налоговой по совокупности доводов или какого-то одного довода:
1. ФНС не направила в мой адрес установленным порядком (фактически не направила) налоговое требование, тем самым нарушила, фактически, досудебнную стадию взыскания налога и пеней.
2. ФНС подала в заявление о вынесении. Судебного приказа, за пределами 6-ти месячного срока предьявления.
3. Отмененный судебный приказ и советующее определение мирового судьи не содержит обязательные для него указание периодов начисления налогов и пеней. Ни ответчик ни суд исходя из непосредственно текста приказа и определения не может, фактически, однозначно определить (без знакомство с материалами дела у мирового судьи) о том же налоге и периоде идет речь в административном исковом заявлении и судебном приказе, на который ссылается истец;
4. Текст административного иска направленного ответчику не соответствует иску направленному суду, эти тексты не являются идентичными. При этом, ФНС к направленному мне иску не приложила документы, указанные как приложения и часть которых у меня отсутствуют как в личном кабинете, никогда мне не направлялись.
Сталкивались ли Вы с подобными ситуациями, знакома ли вам положительная судебная практика (желательно вышестоящих судов, апелляционных и/или кассационных судов / ВС)?
Насколько у меня, с вашей точки зрения, есть основания выиграть спор с ФНС и, что бы вы посоветовали в качестве доводов, на что сделать упор в возражениях?
P.S. Принципиально готов пройти по спору обжалуя не удовлетворяющее меня решение , если потребуется, так далеко, как получится (апелляция/касация…). Так как я физическое лицо - размер госпошлины за обжалование не велик, а судебные расходы ФНС как госорган, как я понимаю, не предъявляет.
Заранее благодарю за ответ!
Здравствуйте. Да по срокам действительно изменилась практика.
Суды отказывали в 2019 году в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по субъекту РФ к гражданину о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени по следующим основаниям. «Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с гражданина указанной недоимки и пени. Соблюдение налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ, ст. 286 КАС»
По мнению заявителей, действующее правовое регулирование выявления недоимки по налогу и ее взыскания в достаточной степени является определенным, и взыскание недоимки по налогу должно осуществляться с соблюдением строго регламентированной НК РФ процедуры, которая в рассматриваемом случае налоговыми органами не была соблюдена: акт налоговой проверки не составлялся, решение по ее результатам не было вынесено, требование об уплате налога налогоплательщикам не направлялось
Конституционный Суд Российской Федерации с доводами заявителей не согласился. Это к Вашему вопросу о процедуре.
Обжаловать,-это Ваше право, шансов мало. Что касается доводов, нужно изучать материалы дело. Вам неоходимо сфотографировать дело и обратиться индивидуально в личном чате к юристу. Удачи
Ирина, спасибо за оперативный ответ! В любом случае я буду подавать возражения и присутствовать в заседании, мне это не впервой :) Позицию по пропуску срока обращения в мировой суд все же отражу, но на нее даже не надеюсь — вы, увы, правы. Но, в совокупности с указанным выше доводом, а так же не направления мне налогового требования (фактически пропуском ФНС досудебного порядка урегулирования спора), а так же отсутствием в судебном приказе и определении об отмене каких либо сроков и периодов начисления налогов и пени — из представленных документов, в отсутствие требования ни я ни суд не могут удостоверится, что это именно этот приказ был вынесен в отношении долга указанного в исковом заявлении попробую побороться… Понимаю, что шансов выиграть суд не много, но надеюсь они все же есть :) С уважением, Дмитрий
Дмитрий подавать нужно однозначно. Удачи Вам
Начнем с того, что отсутствие требования об уплате транспортного налога является юридически значимым фактом в данной ситуации.
На всякий случай рекомендую сходить на почту и узнать, были ли почтовые отправления на Ваше имя, которые вернулись отправителю.
Если требование действительно не направлялось, ФНС будет считаться утратившей право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу.
Отмененный судебный приказ и советующее определение мирового судьи не содержит обязательные для него указание периодов начисления налогов и пеней.Дмитрий
Это уже не имеет значения, поскольку судебный приказ отменен, и взыскания по нему не будет.
Ни ответчик ни суд исходя из непосредственно текста приказа и определения не может, фактически, однозначно определить (без знакомство с материалами дела у мирового судьи) о том же налоге и периоде идет речь в административном исковом заявлении и судебном приказе, на который ссылается истец;Дмитрий
Требуйте в суде предоставления подробного расчета суммы исковых требований, если суд сам этого не делает. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, административный истец обязан приложить к административному исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Налоговые требования не берутся «с потолка», должен быть расчет по периодам.
Текст административного иска направленного ответчику не соответствует иску направленному суду, эти тексты не являются идентичными.Дмитрий
Для отказа в удовлетворении иска это основанием не является, но суду на это указать стоит. Административный истец имеет право изменить основания иска в силу ч. 1 ст. 46 КАС РФ, но административный ответчик имеет право и ознакомиться с новым текстом искового заявления.
Алина, добрый день! Благодарю Вас за оперативный и аргументированный ответ, который я испотзую в подготовке возражения на иск.
Вы пишите" Если требование действительно не направлялось, ФНС будет считаться утратившей право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу."
Подскажите пожалуйста, насколько суд может проигнорировать этот факт, который я надеюсь, смогу доказать в суде, например теми доводами, что мировой суд исследовал все обстоятельства дела при приеме заявления на выдаче судебного приказа и, в итоге выдал судебный приказ? Т.е. фактически по аналогии со сложившейся судебной практикой, которую как мы обсуждали, что суд не интересуют обстоятельства которые имели место до вынесения судебного приказа (пропуск 6-ти месячного срока на обращение в суд за судебным приказом), суд не посчитает что не направление требования ФНС так же может не приниматься судом, так как судебный приказ вынесен и ФНС обратилось с исковым уже в пределах 6-ти месячного срока от даты отмены приказа? Если нет, как бы вы это аргументировали? С уважением, Дмитрий
мировой суд исследовал все обстоятельства дела при приеме заявления на выдаче судебного приказа и, в итоге выдал судебный приказДмитрий
Фактически мировой суд не слишком тщательно исследует эти обстоятельства. Выполнены формальные требования (основание для взыскания и предельная сумма) — приказ выдан. Поэтому и отменяется приказ элементарно — при подаче хоть каких возражений.
Более детально обстоятельства будут исследоваться в рамках искового производства. Там Вы уже сможете изложить все свои аргументы.
по аналогии со сложившейся судебной практикой, которую как мы обсуждали, что суд не интересуют обстоятельства которые имели место до вынесения судебного приказа (пропуск 6-ти месячного срока на обращение в суд за судебным приказом),Дмитрий
Так приказ уже отменен, а свойством преюдициальности (преддоказанности) обладают только вступившие в законную силу судебные акты. Это подтверждает ч. 2 ст. 61 ГПК РФ:
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Судебная практика не всегда справедлива, даже если выносится много аналогичных решений. Не зря потом Верховный суд дает разъяснения и эти ошибки исправляет.
Добрый день! Прошу ответить на вопрос. Имеет ли право ФНС при наличии просроченного долга по транспортному налогу 9000 рублей подавать сразу административное исковое заявление в районный суд минуя приказное производство, т.е. не подавая заявление о вынесении судебного приказа в мировой суд и на основании каких норм? С уважением, Дмитрий
Добрый день! Поступила информация из личного кабинета налогоплательщика - физлица - о судебном акте, принятом в пользу налоговых органов. Ранее, в июле 2021 года приходило письмо от ФНС с заявлением о вынесении судебного приказа. Всё дело в том, что в этом же письме вложено это заявление, датированное 22 июня 2020 года, то есть, прошлым годом. На основании этого заявления мировой суд вынес судебный акт от 19.07.2021 года, и передал его в фссп. Насколько правомерны эти действия, ведь, согласно статье 48 НК РФ - срок подачи заявления установлен в 6 месяцев с даты истечения требования об уплате налога, которое истекло в начале июня 2020 года. Судебный акт мне не приходил до настоящего момента, на сайте суда информация по делу также не находится.
Добрый день! Правомерны ли заявления ФНС о вынесении судебного приказа в отношении малолетнего ребенка 13 лет (о недоимке по налогу на имущество), без уведомления его законного представителя?
Ситуация такая: - в октябре 2021 года умер мой брат(Белов Алексей). После него осталось наследство(недвижимость). Наследники первой очереди, родители умершего, от наследства отказались. - наследниками второй очереди являюсь я и бабушка Алексея - Вероника Федоровна(получается долю наследства (1/2 наследственного имущества) могу унаследовать я, и долю наследства (1/2) - бабушка Алексея) - я подала заявление нотариусу о вступлении в наследство(приняла наследство) в марте 2022г - нотариус сказал приходить за свидетельством о праве на наследство через 9 месяцев после смерти Алексея, т.к. наследники первой очереди отказались от наследства. - бабушка умершего Вероника Федоровна не подавала заявление о вступлении в наследство и не отказывалась от наследства - в апреле 2022 года бабушка умерла(до истечении 6-ти месячного срока после смерти Алексея) - право на принятие наследства (наследственная трансмиссия) перешло от бабушки ее наследникам - ее дочерям(Инна Георгивна и Любовь Георгивна) - дочери: Инна Георгивна и Любовь Георгивна отказались от наследства Вопрос - кому перейдет доля Вероники Федоровны?
Пришел административный иск от налоговой в районный суд, на взыскание пени по транспортному налогу за 2017, 18 и 19 годам.
До этого в ноябре 21 я отменила судебный приказ мирового судьи на данные пени с такой формулировкой:
2017 год - прошли сроки давности взыскания.
2018 год - налоговая подавала в суд, но пропустила шестимесячный срок между отменой судебного приказа и подачей в городской суд. Соответственно налог тоже не подлежит взысканию
За 2019 год согласная успели.
Так ли я рассуждаю?
Здравствуйте, Ольга. Что бы ответить вам грамотно и предметно, нужно, как минимум ознакомиться с иском.
Если отвечать вам исходя из того, что вы указали, то
2017 год — прошли сроки давности взыскания.
«Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ — Статья 286. Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций
2. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.
2018 год — налоговая подавала в суд, но пропустила шестимесячный срок между отменой судебного приказа и подачей в городской суд. Соответственно налог тоже не подлежит взысканию
да, но согласно закону — пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Общий срок исковой давности — три года. Взыскание изначально производится в приказном порядке, но должник, как вы и сделали, может подать заявление на отмену судебного приказа ст. 286 КАС РФ.
Безусловно, вы правы по тексту вопроса и в том, что после отмены судебного приказа у ИФНС есть 6 месяцев на то, чтобы обратиться в суд с иском — п. 3 ст. 48 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации урегулирован как срок на первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.
Следовательно, соответствующие положения закона не предполагают возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).
Вопреки позиции автора кассационной жалобы, законодатель, устанавливая в ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, в течение которого требование о взыскании налоговых платежей и санкций может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства, связал начало течения данного срока со днем вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В связи с чем, упоминание административного истца в качестве обоснования наличия уважительных причин пропуска такого срока на позднее получение налоговым органом определения об отмене судебного приказа, не может служить при установленных обстоятельствах основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Вот например из практики: Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 N 88а-22501/2021
Автор статьи
Читайте также: