20 июня завод маяк предъявил иск к управлению северной железной дороги о взыскании штрафа

Обновлено: 24.04.2024

ООО обратилось к ОАО «РЖД» с заявкой о перевозке, которая была согласована и удовлетворена перевозчиком. При этом и сама заявка, и другие документы (подготовленная грузоотправителем накладная, квитанция о приёме груза, дорожная ведомость) были сформированы в автоматизированной системе подготовки и оформления перевозочных документов. Дорожная ведомость была подписана электронной подписью.

Впоследствии ООО обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа с перевозчика за просрочку доставки груза. Возражая против иска, перевозчик указал на следующее.

Во-первых, договор перевозки нельзя считать заключённым, так как железнодорожная накладная сторонами не подписана ни собственноручной, ни электронной подписью; роспись грузоотправителя в корешке дорожной ведомости о получении им квитанции о приёме груза отсутствует, электронного корешка с ЭЦП также не оформлялось. Кроме того, в самой накладной отсутствует календарный штемпель о приёме груза, расстояние до пункта назначения, расчётная дата истечения срока доставки. Нет этих сведений и в представленной обществом квитанции о приёме груза. Это, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии согласования существенных условий договора. Во-вторых, даже если считать договор заключённым, невозможно определить надлежащий срок исполнения обязательства.

Истец, оспаривая доводы ответчика, ссылался на представленное суду иное письменное доказательство заключения договора: письмо, направленное уполномоченным лицом перевозчика, в котором назывались расчётные сроки доставки груза на станцию назначения. ООО также указывало на то, что обязанность по внесению в накладную и квитанцию сведений о дате приёма груза и о расчётной дате истечения срока доставки является обязанностью перевозчика, а поэтому тот не может ссылаться на юридический дефект сделки, о котором ему было известно и который, к тому же, возник по его вине.

Каково юридическое значение факта «вверения» груза грузоотправителем перевозчику? Как следует понимать указание на «подтверждение» договора железнодорожной перевозки в ст. 785 ГК и в ст. 25 УЖТ названными в этих законоположениях документами? Может ли договор перевозки груза подтверждаться иными письменными доказательствами? Как должен быть разрешён этот спор?

20 июня завод «Маяк» предъявил иск к Управлению Северной железной дороги о взыскании штрафа за невыполнение принятых заявок на перевозку грузов в феврале и марте и возмещении убытков, понесенных заводом в виде неустойки, уплаченной заводом своим покупателям за просрочку поставки продукции из-за неподачи дорогой вагонов.

Управление дороги выдвинуло следующие возражения по иску:

1) в отношении взыскания штрафа за невыполнение плана перевозок истцом нарушен претензионный порядок, предусмотренный ст. 139 ТУЖД. Расчет по причитающимся суммам штрафа был сообщен истцу: за февраль - 6 марта, а за март - 12 апреля. Претензия же истцом была заявлена только 20 мая, т.е. с пропуском установленного срока, в связи с чем она была возвращена истцу без рассмотрения;

2) взыскание остальных сумм не предусмотрено ТУЖД, так как они представляют собой требования о возмещении убытков, понесенных истцом по своим обязательствам.

Завод настаивал на удовлетворении своих требований, заявляя, что действующее законодательство не устанавливает срок для предъявления

претензии, а понесенные им убытки являются следствием невыполнения дорогой принятых заявок на перевозку грузов.

Кто прав в этом споре и как следует решить дело?

Статья 794. Ответственность перевозчика за неподачу транспортных средств и отправителя за неиспользование поданных транспортных средств 1. Перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.2. Перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие: непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера и военных действий; прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом; в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами. Далее, обращаясь к УЖТ, ст. 123 УЖТ, претензии к перевозчикам должны заявляться в течение 6 месяцев. УЖТ предусмотрен также 45-дневный срок для заявления претензий о штрафах и пени. Наш вопрос касается выплаты штрафов. Соответственно, ОАО «Российские железные дороги» не обязаны выплачивать штраф, как сказано в задаче, Расчет по причитающимся суммам штрафа был сообщен истцу: за февраль – 6 марта, а за март – 12 апреля. У истца была реальная возможность ранее подать претензию, а претензия же истцом была заявлена только 20 мая, т.е. за 45 дней истец не успел этого сделать. Что касается, вопроса о понесенных заводом «Маяк» убытков, то да, они являются следствием невыполнения железной дорогой принятых заявок на перевозку грузов, но Согласно ст. 393 ГК РФ основной формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является возмещение причиненных убытков. Причиненный неисправным должником ущерб является не только основанием, но и мерой гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. В отличие от этих общих положений гражданского законодательства транспортное законодательство исключает ответственность в форме возмещения убытков за невыполнение заявки (заказа) на перевозку с причинением этим невыполнением какого-либо ущерба грузоотправителю. Эта ответственность установлена в форме штрафа.

При заключении годового договора на перевозку грузов автомобильным транспортом между автотранспортным предприятием и грузоотправителем возникли разногласия по условиям договора.

Автотранспортное предприятие включило в проект следующие условия:

1. Грузоотправитель несет ответственность за все последствия неправильной погрузки груза, в том числе за повреждение перевозочных средств и безопасность перевозки. Грузоотправитель не соглашался с этим условием, поскольку согласно правилам перевозок грузов их погрузка на автомашину производится под наблюдением шофера автопредприятия.

2. Автотранспортное предприятие освобождается от ответственности за неподачу перевозочных средств, если по решению компетентных органов автотранспортные средства будут привлечены к выполнению государственных заданий. Грузоотправитель указывал на незаконность и этого условия.

В свою очередь, грузоотправитель настаивал на включении в договор следующих условий:

1. Автотранспортное предприятие возмещает грузоотправителю убытки, вызванные просрочкой доставки грузов получателям.

2. Грузоотправитель не несет ответственности за непредъявление груза к перевозке, если он предупредит об этом автопредприятие за два часа до подачи перевозочных средств.

Против этих условий возражало автопредприятие.

Как должен быть решен этот спор?

1. Автотранспортное предприятие неправомерно возражало против данного пункта, т.к. согласно ст. 138 Устава Автомобильного Транспорта РФ (УАТ РФ), автотранспортное предприятие обязано возместить грузоотправителю убытки, вызванные просрочкой доставки грузов получателю.

2. Возражения автопредприятия против второго пункта проекта являются правомерными, т. к. согласно ст. 103 УАТ РФ грузоотправитель несёт ответственность в виде штрафа за непредъявление груза, а также грузоотправитель обязан предупредить автотранспортное предприятие за 24 часа дня приёма грузов и его оплаты.

ЗАО «Силуэт» предъявило иск к Управлению железной дороги о взыскании убытков, возникших от уценки поврежденного груза, перевозившегося в контейнере и прибывшего в пункт назначения со следами подмочки.

Заявленную истцом претензию дорога отклонила, ссылаясь на вину грузоотправителя, который погрузил груз в технически неисправный контейнер, имевший в крыше расхождения сварных швов, что было отражено в коммерческом акте.

. ЗАО «Силуэт» настаивало на удовлетворении иска, указывая, что ответственность за порчу груза должна быть возложена на железную дорогу, так как указанные дефекты контейнера грузоотправитель не мог заметить при погрузке груза, поскольку они были обнаружены только при искусственном освещении в темноте.

Подлежит ли иск ЗАО «Силуэт» удовлетворению?

Согласно ст.796 п.1 «перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю … »

Хладокомбинат обратился с иском к перевозчику - Управлению Московской железной дороги и к поставщику - мясокомбинату о взыскании с надлежащего ответчика стоимости недостающего мяса. Груз прибыл в исправном вагоне, но без пломбы грузоотправителя. При его вскрытии оказалось, что вагон загружен до полной вместимости, и недостающее количество груза вместиться не могло. Мясо (туши) порезов и других повреждений не имело. Эти обстоятельства были подтверждены экспедитором мясокомбината и отражены в коммерческом акте.

Кто должен нести ответственность за недостачу груза? Изменится ли решение, если вагон, загруженный отправителем, прибыл на станцию назначения в исправном состоянии и за его пломбами?

В соответствии с ч. 2 ст. 784 ГК, «Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами». В соответствии с ч. 1 ст. 793 ГК, «в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон».

В соответствии с ч. 1 ст. 796 ГК, «перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи… если не докажет, что… недостача… произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело». В соответствии с ч. 2 данной статьи, «ущерб, причиненный при перевозке груза… возмещается перевозчиком: в случае недостачи… груза… — в размере стоимости… недостающего груза».

В соответствии со ст. 28 Транспортного Устава железных дорог РФ (далее — ТУЖД), «загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами». В соответствии со ст. 118 ТУЖД, «Перевозчик освобождается от ответственности за… недостачу… принятого для перевозки груза… в случае, если: груз… прибыл в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами».

Исходя из изложенного выше, в случае исправных пломб ответственность на основании ч. 3 ст. 401 ГК несет поставщик — мясокомбинат, в случае неисправных пломб — управление МЖД. Составленный коммерческий акт в соответствии с ч. 4 ст. 796 ГК подлежит оценке судом, наряду с другими документами, подтверждающими несохранность багажа.

При перевозке полушерстяного полотна из г. Старая Русса в С.-Петербург автомашиной автопредприятия № 5 в пути следования на автомашине возник пожар, в результате которого часть груза погибла, а оставшееся полотно было повреждено. Заявленную претензию, а впоследствии и иск о возмещении стоимости погибшего и поврежденного груза автопредприятие отклонило. Ответчик ссылался на непригодность автомашины для перевозки указанного груза, т.е. ее неисправность в коммерческом отношении, за которую отвечает грузоотправитель. Машина была предоставлена истцу для перевозки оборудования в г. Старая Русса, а не для перевозки полушерстяного полотна, которым была загружена автомашина при обратном ее следовании. Такой груз, как полотно, должен перевозиться в специальной автомашине.

При рассмотрении дела выяснилось, что причиной пожара явилась техническая неисправность автомашины - при скорости движения 60-65 км/час отсоединился карданный вал, который ударил по бензобаку, пробил его, отчего и загорелась автомашина.

Какое решение должен вынести арбитражный суд?

Транспортировке грузов всегда предшествует согласование основных условий перевозки. Перевозчик должен подать под погрузку исправные транспортные средства, а грузоотправитель – предъявить груз к транспортировке (ст. 791 ГК).

Суд должен был бы принять решение об отказе иска о возмещении стоимости погибшего и поврежденного груза. Так как обязательства по договору перевозки автопредприятия №5 были исполнены. Первоначальный груз (оборудование) был доставлен в сохранности в пункт назначения (из С.-Петербурга в г. Старая Русса). Но так как существует вероятность того, что неисправность автомашины могла проявиться и при транспортировке первоначального груза. Неисправность одного из механизмов автотранспорта, которая причинила вред грузу, приравнивается к подаче неисправного транспорта. Тогда вина лежит на перевозчике.

Управление дороги выдвинуло следующие возражения по иску:

Кто прав в этом споре и как следует решить дело?

В соответствии с долгосрочным договором на организацию перевозок и декадными заявками грузоотправителя - объединения «Апатит» Мурманское отделение Октябрьской железной дороги должно было подать объединению для перевозки грузов в апреле 300 вагонов (равными партиями подекадно). Отделение дороги, располагая данными о наличии у объединения большого количества добытой руды, подлежащей перевозке, подало в первую декаду 120 вагонов в порядке сгущения подачи вместо 100 вагонов. Объединение, загрузив 100 вагонов, от загрузки 20 вагонов отказалось, ничем не мотивируя свой отказ.

Во вторую декаду вместо 100 вагонов дорога подала 80 вагонов, а в третью - в соответствии с заявкой грузоотправителя 100 вагонов.

Объединение «Апатит» предъявило иск к Мурманскому отделению дороги о взыскании штрафа за невыполнение заявки на перевозку - неподачу во вторую декаду 20 вагонов.

Возражая против иска, отделение дороги указывало, что требование грузоотправителя необоснованно, так как во вторую декаду было подано 80 вагонов с учетом поданных, но не загруженных отправителем 20 вагонов в первую декаду. Кроме того, в целом за месяц было отгружено 300 вагонов и, следовательно, общий объем перевозок выполнен.

В свою очередь, отделение дороги предъявило иск к объединению «Апатит» о взыскании штрафа за недогруз 20 вагонов в первую декаду и убытков, вызванных простоем вагонов по этой причине. Кроме того, отделение считало, что иск должен предъявляться не к отделению, а к Управлению железной дороги, которое является субъектом правоотношения

по перевозке грузов.

Разберите доводы сторон и решите спор по существу.

Автотранспортное предприятие включило в проект следующие условия:

В свою очередь, грузоотправитель настаивал на включении в договор следующих условий:

2. Грузоотправитель не несет ответственности за не предъявление груза к перевозке, если он предупредит об этом автопредприятие за два часа до подачи перевозочных средств.

Против этих условий возражало автопредприятие.

Как должен быть решен этот спор?

Новгородский завод «Реостат» отгрузил в адрес завода подъемно-транспортного оборудования электромоторы для портальных кранов. Груз прибыл с просрочкой на десять дней. Из-за несвоевременной доставки моторов завод не выполнил свои обязательства по поставке кранов Мурманскому порту и уплатил последнему неустойку за нарушение сроков исполнения договора. В связи с этим завод подъемно-транспортного оборудования предъявил к Управлению Октябрьской железной дороги иск о взыскании с дороги штрафа за просрочку доставки груза (электромоторов) и возмещении понесенных им по вине дороги убытков, вызванных уплатой неустойки покупателю за несвоевременную поставку кранов и штрафа Балтийскому пароходству за не предъявление груза (кранов) к перевозке.

Подлежат ли удовлетворению требования завода?

Подлежит ли иск ЗАО «Силуэт» удовлетворению?

20 июня завод «Маяк» предъявил иск к Управлению Северной железной дороги о взыскании штрафа за невыполнение принятых заявок на пе-ревозку грузов в феврале и марте и возмещении убытков, понесенных заводом в виде неустойки, уплаченной заводом своим покупателям за просрочку поставки продукции из-за неподачи дорогой вагонов.

Управление дороги выдвинуло следующие возражения по иску:

Кто прав в этом споре и как следует решить дело?

В соответствии с долгосрочным договором на организацию перевозок и декадными заявками грузоотправителя - объединения «Апатит» Мурманское отделение Октябрьской железной дороги должно было подать объединению для перевозки грузов в апреле 300 вагонов (равными партиями подекадно). Отделение дороги, располагая данными о наличии у объ-единения большого количества добытой руды, подлежащей перевозке, подало в первую декаду 120 вагонов в порядке сгущения подачи вместо 100 вагонов. Объединение, загрузив 100 вагонов, от загрузки 20 вагонов отказалось, ничем не мотивируя свой отказ.

В свою очередь, отделение дороги предъявило иск к объединению «Апатит» о взыскании штрафа за недогруз 20 вагонов в первую декаду и убытков, вызванных простоем вагонов по этой причине. Кроме того, от-деление считало, что иск должен предъявляться не к отделению, а к Управлению железной дороги, которое является субъектом правоотношения

по перевозке грузов.

Разберите доводы сторон и решите спор по существу.

Автотранспортное предприятие включило в проект следующие условия:

В свою очередь, грузоотправитель настаивал на включении в договор следующих условий:

Автотранспортное предприятие возмещает грузоотправителю убытки, вызванные просрочкой доставки грузов получателям.

Против этих условий возражало автопредприятие. Как должен быть решен этот спор?

Новгородский завод «Реостат» отгрузил в адрес завода подъемно-транспортного оборудования электромоторы для портальных кранов. Груз прибыл с просрочкой на десять дней. Из-за несвоевременной доставки моторов завод не выполнил свои обязательства по поставке кранов Мурманскому порту и уплатил последнему неустойку за нарушение сроков исполнения договора. В связи с этим завод подъемно-транспортного оборудования предъявил к Управлению Октябрьской железной дороги иск о взыскании с дороги штрафа за просрочку доставки груза (электромоторов) и возмещении понесенных им по вине дороги убытков, вызванных уплатой неустойки покупателю за несвоевременную поставку кранов и штрафа Балтийскому пароходству за непредъявление груза (кранов) к перевозке.

Подлежат ли удовлетворению требования завода?

. ЗАО «Силуэт» настаивало на удовлетворении иска, указывая, что от-ветственность за порчу груза должна быть возложена на железную дорогу, так как указанные дефекты контейнера грузоотправитель не мог заметить при погрузке груза, поскольку они были обнаружены только при искусственном освещении в темноте.

Подлежит ли иск ЗАО «Силуэт» удовлетворению?

При перевозке полушерстяного полотна из г. Старая Русса в С.-Петербург автомашиной автопредприятия № 5 в пути следования на автомашине возник пожар, в результате которого часть груза погибла, а оставшееся полотно было повреждено. Заявленную претензию, а впоследствии и иск о возмещении стоимости погибшего и поврежденного груза автопредпри-ятие отклонило. Ответчик ссылался на непригодность автомашины для перевозки указанного груза, т.е. ее неисправность в коммерческом отношении, за которую отвечает грузоотправитель. Машина была предоставлена истцу для перевозки оборудования в г. Старая Русса, а не для перевозки полушерстяного полотна, которым была загружена автомашина при обратном ее следовании. Такой груз, как полотно, должен перевозиться в специальной автомашине.

20 июня завод «Маяк» предъявил иск к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании штрафа за невыполнение принятых заявок на перевозку грузов в феврале и марте и возмещении убытков, понесенных заводом в виде неустойки, уплаченной заводом своим покупателям за просрочку поставки продукции из-за неподачи дорогой вагонов.

Управление дороги выдвинуло следующие возражения по иску:

1) в отношении взыскания штрафа за невыполнение плана перевозок истцом нарушен претензионный порядок, предусмотренный ст. 123 УЖТ. Расчет по причитающимся суммам штрафа был сообщен истцу: за февраль - 6 марта, а за март - 12 апреля. Претензия же истцом была заявлена только 20 мая, т.е. с пропуском установленного срока, в связи с чем она была возвращена истцу без рассмотрения;

2) взыскание остальных сумм не предусмотрено УЖТ, так как они представляют собой требования о возмещении убытков, понесенных истцом по своим обязательствам.

Завод настаивал на удовлетворении своих требований, заявляя, что действующее законодательство не устанавливает срок для предъявления претензии, а понесенные им убытки являются следствием невыполнения дорогой принятых заявок на перевозку грузов.

Кто прав в этом споре и как следует решить дело? Как решается вопрос о подсудности при предъявлении иска к перевозчику?

Задача 2.

В соответствии с долгосрочным договором на организацию перевозок и декадными заявками грузоотправителя - объединения «Апатит» железная дорога должна была подать объединению для перевозки грузов в апреле 300 вагонов (равными партиями подекадно). Перевозчик, располагая данными о наличии у объединения большого количества добытой руды, подлежащей перевозке, подало в первую декаду 120 вагонов в порядке сгущения подачи вместо 100 вагонов. Объединение, загрузив 100 вагонов, от загрузки 20 вагонов отказалось, ничем не мотивируя свой отказ.

Объединение «Апатит» предъявило иск к перевозчику о взыскании штрафа за невыполнение заявки на перевозку - неподачу во вторую декаду 20 вагонов.

Возражая против иска, перевозчик указал, что требование грузоотправителя необоснованно, так как во вторую декаду было подано 80 вагонов с учетом поданных, но не загруженных отправителем 20 вагонов в первую декаду. Кроме того, в целом за месяц было отгружено 300 вагонов и, следовательно, общий объем перевозок выполнен.

В свою очередь, железная дорога предъявила иск к объединению «Апатит» о взыскании штрафа за недогруз 20 вагонов в первую декаду и убытков, вызванных простоем вагонов по этой причине.

Разберите доводы сторон и решите спор по существу.

Задача 3.

Автотранспортное предприятие включило в проект следующие условия:

В свою очередь, грузоотправитель настаивал на включении в договор следующих условий:

Против этих условий возражало автопредприятие.

Как должен быть решен этот спор?

Задача 4.

Новгородский завод «Реостат» отгрузил в адрес завода подъемно-транспортного оборудования электромоторы для портальных кранов. Груз прибыл с просрочкой на десять дней. Из-за несвоевременной доставки моторов завод не выполнил свои обязательства по поставке кранов Мурманскому порту и уплатил последнему неустойку за нарушение сроков исполнения договора. В связи с этим завод подъемно-транспортного оборудования предъявил к железной дороге иск о взыскании с дороги штрафа за просрочку доставки груза (электромоторов) и возмещении понесенных им по вине дороги убытков, вызванных уплатой неустойки покупателю за несвоевременную поставку кранов и штрафа Балтийскому пароходству за непредъявление груза (кранов) к перевозке.

Подлежат ли удовлетворению требования завода?

Задача 5.

ЗАО «Силуэт» предъявило иск к железной дороге о взыскании убытков, возникших от уценки поврежденного груза, перевозившегося в контейнере и прибывшего в пункт назначения со следами подмочки.

ЗАО «Силуэт» настаивало на удовлетворении иска, указывая, что ответственность за порчу груза должна быть возложена на железную дорогу, так как указанные дефекты контейнера грузоотправитель не мог заметить при погрузке груза, поскольку они были обнаружены только при искусственном освещении в темноте.

Подлежит ли иск ЗАО «Силуэт» удовлетворению?

Задача 6.

Хладокомбинат обратился с иском к перевозчику - Московской железной дороги и к поставщику - мясокомбинату о взыскании с надлежащего ответчика стоимости недостающего мяса. Груз прибыл в исправном вагоне, но без пломбы грузоотправителя. При его вскрытии оказалось, что вагон загружен до полной вместимости, и недостающее количество груза вместиться не могло. Мясо (туши) порезов и других повреждений не имело. Эти обстоятельства были подтверждены экспедитором мясокомбината и отражены в коммерческом акте.

Задача 7.

При перевозке полушерстяного полотна из Старой Руссы в С.-Петербург автомашиной автопредприятия № 5 в пути следования на автомашине возник пожар, в результате которого часть груза погибла, а оставшееся полотно было повреждено. Заявленную претензию, а впоследствии и иск о возмещении стоимости погибшего и поврежденного груза автопредприятие отклонило. Ответчик ссылался на непригодность автомашины для перевозки указанного груза, т.е. ее неисправность в коммерческом отношении, за которую отвечает грузоотправитель. Машина была предоставлена истцу для перевозки оборудования в Старой Руссе, а не для перевозки полушерстяного полотна, которым была загружена автомашина при обратном ее следовании. Такой груз, как полотно, должен перевозиться в специальной автомашине.

При рассмотрении дела выяснилось, что причиной пожара явилась техническая неисправность автомашины - при скорости движения 60-65 км в час отсоединился карданный вал, который ударил по бензобаку, пробил его, отчего и загорелась автомашина.

Какое решение должен вынести арбитражный суд?

Задача 8.

По договору с ООО «Живая вода» железная дорога обязалась перевезти 100 ящиков водки из Москвы в Тулу. При выдаче груза получателю (20 июня 2003 г.) оказалось, что десять ящиков исчезли. 27 мая 2005 г. ООО «Живая вода» обратилось в арбитражный суд с иском к железной дороге о возмещении стоимости недостающего груза. Ответчик иск не признал, заявив, что поскольку истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Истец с этим не согласился и представил суду копию претензии, датированной 5 мая 2005 г. Ответчик факт получения претензии не отрицал, но заявил, что истцом был пропущен срок, предусмотренный УЖТ для ее предъявления, и что, следовательно, претензионный порядок соблюден не был. В ответ на это истец заявил, что предусмотренные УЖТ претензионные сроки не являются пресекательными и что претензия может быть подана в течение срока исковой давности, что и было сделано.

Как должен поступить суд?

Задача 9.

Железная дорога заказала закрытому акционерному обществу проведение научно-исследовательских работ по созданию новой техники. Договором был предусмотрен следующий порядок расчетов: ЗАО находит потребителя услуг железной дороге по перевозке грузов, железная дорога оказывает потребителю эти услуги, а последний перечисляет провозную плату за них на расчетный счет ЗАО. В соответствии с данной договоренностью груз потребителя был принят дорогой к перевозке без оплаты провозных платежей, а сумма этих платежей отражена в ТехПД по коду ЗАО для зачета за выполненные обществом работы по договору подряда. После отказа ЗАО от исполнения договора подряда железная дорога предъявила к нему иск о взыскании задолженности за перевозку грузов. Суд удовлетворил требование истца, сославшись, в частности, на п. 1 ст. 313 ГК.

Правильное ли решение вынес суд?

Задача 10.

Железная дорога и ОАО «Воркутауголь» заключили договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, принадлежащего последнему. По условиям договора железная дорога обязалась подавать на подъездные пути ветвевладельца вагоны под погрузку и осуществлять их возврат в груженом состоянии. Часть вагонов была подана на подъездные пути ОАО «Воркутауголь» в технически неисправном состоянии.

ОАО «Воркутауголь» обратилось в суд с иском к перевозчику о возмещении убытков в виде затрат, произведенные на переформирование железнодорожных составов в связи с выводом из них технически неисправных вагонов, поданных ответчиком под погрузку. При расчете размера иска была учтена стоимость работы локомотива ветвевладельца и заработной платы его работников.

При разрешении спора суд первой инстанции квалифицировал заявленный истцом способ защиты как взыскание убытков, причиненных ненадлещащим исполнением ответчиком обязательств по подаче технически исправных транспортных средств по договору, не относящемуся к перевозке грузов. В этой связи суд применил к возникшим правоотношениям правила ст. 15 и 393 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции данное решение отменил, в иске отказал, указав, что требования истца основаны на договоре, который относится к сфере договорных правоотношений по перевозке грузов. Ненадлежащее исполнение железной дорогой обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ней ограниченной ответственности в пределах, предусмотренных УЖТ. В данной ситуации ни Уставом, ни договором такой вид ответственности не установлен.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: