19 летний сурков содержащийся в местах лишения свободы по приговору суда

Обновлено: 17.04.2024

ОЧЕНЬ СРОЧНО. Задачки!! Правоведение! помогите плиз. :
1. Иванов, Петров, Сидоров по предварительному сговору совершили хищение. В ходе предварительного следствия было установлено, что у Иванова отец является депутатом областной думы, Петров работает на заводе "Серп и молот", а Сидоров неработает и приехал из Армении в Москву два месяца назад. Какое значение будут иметь указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде?
2. Ученик 7ого класса Иванов, находившийся в течение месяца на излечении в больнице по поводу пневмонии, после выписки пришел в школу, но по ряспоряжению классного руковолителя не был допущен к занятиям. По ее мнению, учитывая диагноз заболевания, поставленный врачами, мальчик мог заразить окружающих и этим причинить вред остальным ученикам в классе. Правильно ли она поступила?
3. Киясов, проживающий в г. Ханты-Мансийске, в 2004г. окончил среднюю школу. В Июле того же года он приехал в г. Москву с целью поступления в институт. Онако в приеме документов ему отказали, сославшись на то, что он не является жителем Москвы. Правомерны ли такие ограничения?
4. 15-летний Сурков, содержавшийся в местах лишения свободы по приговору суда за кражу, 20-летний Вмкентьев, признанный судом недееспособным, 17-летний Рябцев, учащийся техникума, не были допущены к участию в выборах в органы местного самоуправления. Правомерны ли такие ограничения?
5. Гражданка РФ Перова вступила в брак с гражданином Анголы Сантушем, который учился в одном из вузов г. Воронежа. После завершения обучения супруги уехали на родину мужа. Через некоторое время Перова приобрела гражданство республики Ангола. Прекратится ли у нее в этой связи гражданство РФ?
6. Биолог Хлебников, выйдя замуж за испанца, уехала на его родину. Будучи беременной, она вернулась в г. Астрахань навестить родителей, где родила сына. Какое гражданство приобретет ребенок?

1. Все равны перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ) .
Однако следует помнить, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на УСЛОВИЯ ЖИЗНИ ЕГО СЕМЬИ (статья 60 Уголовного кодекса) .
Поэтому если Сидоров - безработный, то это одно, а если Петров, работая на заводе, содержит семью (кормилец) , то это совсем другое, и Петрову могут дать меньшее наказание.

2. Нет, неправильно.
Классный руководитель в соответствии с должностной инструкией не является должностным лицом (в юридическом смысле этого слова) и не имеет права издавать какие-либо распоряжения, тем более когда они ни на чем не основаны.

4. Да, правомерны.
В отношении Суркова и Рябцева действует статья 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", в соответствии с которой право избирать имеют граждане, достигшие 18 лет.
Что касается Викентьева, то в силу статьи 32 Конституции РФ не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными.
Не верьте ответу, который дал мастер Avgur. Во-первых, лица, содержащиеся в иестах лишения свободы по приговору суда, тоже не имеют права избирать и быть избранными (та же статья 32 Конституции) . Во-вторых, законом строжайше запрещено голосование за других. Никакие опекуны не могут голосовать вместо своих опекаемых. В-третьих, уголовная ответственность, по общему правилу, наступает с 16 лет, а за ряд преступлений, к числу которых относится и кража, - с 14 лет (статья 20 Уголовного кодекса РФ) .

5. Нет, не прекратится.
Никто не может быть лишен своего гражданства или права изменить его (статья 6 Конституции РФ) .
Между прочим, между Россией и Анголой нет договора о двойном гражданстве.

6. Российское.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О гражданстве РФ" ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка один из его родителей имеет гражданство Российской Федерации, а другой родитель является иностранным гражданином, при условии, что ребенок родился на территории Российской Федерации.
Между прочим, между Россией и Испанией нет договора о двойном гражданстве.

1. никакое. если только, что у Сидорова нет регистрации. Иванова может отмажут.
2. не правильно.
3. регистрация временная должна быть
4. с18 лет можно только голосовать
5. если она сама не закроет гражданство. так- нет. двойное гражданство
6.Российское. (вроде). или двойное (по желанию).

Задача 7
19-летний Сурков, содержащийся в местах лишения свободы по приговору суда за кражу, 20-летний Викентьев, признанный судом недееспособным, 17-летний Рябцев, учащийся техникума, не были допущены к участию в выборах в органы местного самоуправления.
Правомерны ли такие ограничения?

Задача 8
Сергеев по окончании школы поступил на вечернее отделение Московского горного университета и устроился работать проходчиком в Московский метрополитен. Его родители к тому времени стали нетрудоспособны, и Сергеев им материально помогал. Его друг Фирсов, окончивший школу пять лет назад, поступать в вуз не стал, а устроился слесарем на станцию техническогожоибвсалнуия автомобилей, так как с детства интересовался машинами. Его родители тоже были нетрудоспособны. От оказания им помощи Фирсов всячески уклонялся.
Могут ли что-либо в этой ситуации предпринять его родители?

Задача 9
Неработающая Орлова в связи со смертью мужа, погибшего в результате аварии на производстве, обратилась в районное отделение пенсионного фонда за назначением ей пенсии по случаю потери кормильца.
Орловой, несмотря на то, что на ее иждивении осталось двое малолетних детей пяти и девяти лет, в просьбе было отказано, так как, по мнению инспектора отделения, последняя трудоспособна и может устроиться на работу.
Правомерны ли действия инспектора районного отделения пенсионного фонда?

Задача 10
Пенсионерка Овечкина проживала в коммунальной квартире, из-за чего была вынуждена обратиться в отдел учета и распределения жилья с заявлением об улучшении жилищных условий и предоставлении квартиры по договору социального найма.
На приеме инспектор отдела отказал Овечкиной в ее просьбе и одновременно разъяснил, что она может приобрести квартиру по договору коммерческого найма.
Соответствует ли данное разъяснение требованиям действующего законодательства?

Задача 11
В помещении пищеблока интерната появились крысы, являющиеся переносчиками различных инфекционных заболеваний, которые создавали угрозу здоровью его воспитанников, проживающих в здании, и сотрудников.
Заведующая столовой Федотова мер по борьбе с грызунами не принимала и в течение длительного времени скрывала этот факткоотвроудства интерната.
Можно ли привлечь ее к ответственности?

Задача 12
Кольцов взял в долг у Савушкина 3000 руб. на основании расписки. Однако в назначенный срок он деньги Савушкину не вернул, после чего последний вынужден был обратиться в суд по месту жительства ответчика.
Суд отказал в приеме искового заявления, мотивируя это тем, что спорные отношения должны быть урегулированы самими сторонами и данное дело не подведомственно суду.
Правомерны ли действия суда?

Задача 13
Хватов с женой и 19 - летней дочерью возвращались из поездки на дачу. Стремясь быстрее попасть домой, он проехал перекресток на красный сигнал светофора, при этом по неосторожности сбил пешехода. Здоровью последнего был причинен тяжкий вред. В числе свидетелей преступления была и жена Хватова, которая отказалась давать показания.
Можно ли привлечь ее к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний?

Хватов с женой и 19-летней дочерью возвращались из поездки на дачу. Стремясь быстрее попасть домой, он проехал перекресток на красный сигнал светофора, при этом сбил пешехода. Здоровью последнего был причинен тяжкий вред. В числе свидетелей преступления была и жена Хватова, которая отказалась давать показания. Можно ли привлечь ее к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний?

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом». Также в соответствии с п.1 ч.4 ст 56 УПК РФ Свидетель вправе: « отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса. При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний».На основании изложенного выше жену Хватова нельзя привлечь к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний.

Сморчков неоднократно публично призывал к насильственному захвату власти, чем совершил действия, предусмотренные ст. 280 УКРФ. Можно ли лишить Сморчкова гражданства РФ?

В соответствии с п.3 ст.6 Конституции РФ « Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его». Соответственно гр. Сморчкова нельзя лишить гражданства РФ.

Киясов, проживающий в г. Ханты-Мансийске, в 2010 г. окончил среднюю школу. В июле того же года он приехал в Москву с целью поступления в институт. Однако в приеме документов ему отказали, сославшись на то, что он не является жителем г. Москвы.

Правомерны ли такие действия?

Действия института неправомерны. Так как в соответствии с п3.ст 43 Конституции РФ «Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии».

В агентстве «Царский град» имелись две вакансии экспертов по недвижимости. На эти должности были приняты Томин, окончивший педагогический институт, и Любичева, также имеющая высшее образование. Однако оклад Томину был установлен на 5000 рублей больше, чем Любичевой. Генеральный директор агентства объяснил это тем, что Любичева имеет несовершеннолетнего ребенка, а воспитание и уход за ним могут отрицательно отразиться на ее профессиональной деятельности.

Правомерно ли такое ограничение?

Ограничение неправомерно так как в соответствии с п.3 ст. 37 Конституции РФ « Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы».

19-летний Сурков, содержащийся в местах лишения свободы по приговору суда за кражу, 20-летний Викентьев, признанный судом недееспособным, 17-летний Рябцев, учащийся техникума, не были допущены к участию в выборах в органы местного самоуправления.

Правомерны ли такие ограничения?

Соответственно отказ органов местного самоуправления является обоснованным.

Задачи по Гражданскому праву

6. 15 февраля 2005 г. Думова обратились в суд с заявлением о признании своего мужа умершим, так как с 15 сентября 2000 г. Думов не появляется дома, а живет у своей матери в Белоруссии. Каково будет решение суда?

Суд откажет Думовой в удовлетворении иска, так как в соответствии со ст.45 ГК РФ «Объявление гражданина умершим» . « Гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев».

7. Воронихина, признанная судом недееспособной вследствие психического расстройства, подарила годовой комплект иллюстрированных журналов «Нива», изданных в 1885 г., соседу Торину, проживающему в расположенной рядом квартире. Муж Воронихиной потребовал от Торина возврата указанных журналов, мотивируя это тем, что его жена не понимает, что делает, и за свои поступки не отвечает. Торин отказался, пояснив, что он не просил Воронихину дарить ему эти журналы и взял их потому, что она настаивала их принять.

Может ли Воронихин добиться с помощью суда возврата от Торина дорогостоящего годового комплекта иллюстрированных журналов «Нива»?

Да Воронихина может возвратить комплект журналов «Нива», так как согласно пункту 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ сделка является ничтожной, если она совершена гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Причем, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой, все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

8. Моисеев, действуя по доверенности Анисимова, купил для себя принадлежащую последнему картину, выполненную известным художником, которую он был уполномочен Анисимовым продать на аукционе.

Правомерно ли такое действие Моисеева?

Действия Моисеева являются неправомерными так как в соответствии с п.3 ст. 182 ГК РФ « Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично» , следовательно « Сделка, которая совершена с нарушением установленных правил … и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы . Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное».

Задачи по Семейному праву

9. Между Мартышкиной и Дубовым был заключен брак. Через полгода после регистрации брака Дубов узнал, что Мартышкина два года назад заключила брак с Войновым и не расторгла его к моменту заключения брака с Дубовым. Дубов обратился в орган ЗАГСа с просьбой о расторжении своего брака с Мартышкиной. Орган ЗАГСа отказал в расторжении брака Мартышкиной и Дубовым. Прав ли орган ЗАГСа?

Однако в соответствии со ст 27 СК РФ «Признание брака недействительным» производится в данном случае судом. Следовательно Дубову за расторжением брака необходимо обращаться в суд. А действия органов ЗАГСа являются основанными на законе т.е. правомерными.

Разов обратился к нотариусу для заключения брачного контракта. В перечне условий контракта содержалось такое: «Супруга Разова обязуется получить высшее юридическое образование в течение пяти лет с момента заключения брака с Разовым». Нотариус отказал в удостоверении данного договора. Разов обратился в суд в связи с отказом нотариуса. Кто прав: Разов или нотариус?

В данном случае прав нотариус, так как в соответствии с п.3 ст. 42 Семейного кодекса РФ « Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства», а получение высшего образования супругой как раз регулирует личные неимущественные отношения между супругами.

20.02.2004 г. был заключен брак между Носовым (1988 года рождения) и Веревкиной (1987 года рождения). 30.06.2004 г. брак между Носовым и Веревкиной был расторгнут.

15.08.2004 г. Веревкина подала в орган ЗАГСа заявления о заключении брака с Деревянкиным (1980 года рождения). Орган ЗАГСа отказал в регистрации этого брака на основании того, что Веревкина является несовершеннолетней. Прав ли орган ЗАГСа?

Орган ЗАГСа не прав так как: «Гражданская процессуальная дееспособность возникает в полном объеме с 18 лет, или, как и гражданская дееспособность, с момента вступления в брак, или при объявлении гражданина, достигшего 16 лет, полностью дееспособным в результате эмансипации. В соответствии со ст. 13 СК РФ на территории Российской Федерации установлен общий брачный возраст — 18 лет. Брачный возраст может быть снижен органами местного самоуправления по месту жительства гражданина до 16 лет на территории всей Российской Федерации при наличии особых причин. Субъекты РФ определяют порядок и условия вступления в брак лиц, не достигших 16 лет. Лица, не достигшие 16 лет, могут вступать в брак при получении согласия родителей.

Рокова, состоя в браке с Веселовским, в результате проигрыша в казино, для уплаты долга продала свои драгоценности, полученные по наследству от своей матери. Ее супруг Веселовский, узнав об этом, обвинил ее в растрате общего совместного имущества супругов. Имела ли Рокова право продать свои драгоценности?

Да Рокова имела полное право продать драгоценности полученные по наследству так как в соответствии со ст. 36 СК РФ «Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью».

Аланина имела в собственности домик на опушке до вступления в брак. Во время брака этот домик был перестроен, к нему были проведены коммуникации и т.д. Есть ли основания у суда отнести этот домик к совместной собственности супругов?

Произведённые улучшения к данному дому возможно отнести к совместной собственности супругов так как в соответствии со ст. 34 СК РФ :

«1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.»

42. Судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, не учитывается при признании рецидива преступлений.

По приговору суда от 29 ноября 2018 г. К. (судимый по приговору от 24 марта 2016 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года) осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 24 марта 2016 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 24 марта 2016 г., и окончательно К. назначено наказание в виде лишения свободы на 17 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

К. признан виновным в убийстве двух лиц, совершенном в апреле 2018 года.

В апелляционном представлении прокурор просил приговор изменить и исключить из него указание о наличии в действиях осужденного опасного рецидива, смягчив назначенное ему наказание.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила представление, указав следующее.

Суд в приговоре указал на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, и сослался на то, что рецидив в силу ст. 18 УК РФ является опасным.

При этом во вводной части приговора указана лишь одна непогашенная судимость К. по приговору от 24 марта 2016 г., по которому он был осужден к лишению свободы условно. На момент совершения последнего преступления условное осуждение не отменялось и К. не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

В связи с этим Судебная коллегия изменила приговор и исключила из него указание о наличии в действиях К. опасного рецидива преступлений и о признании данного обстоятельства отягчающим наказание, смягчив наказание по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 16 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединила неотбытую часть наказания, назначенного по приговору от 24 марта 2016 г., и определила К. окончательное наказание в виде лишения свободы на 16 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

43. Для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), необходимо его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Ф. признан виновным в том, что 18 декабря 2006 г. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений совершил убийство супругов П.А. и П.О. После этого он с целью скрыть данное преступление убил П.В. Также он признан виновным в краже имущества потерпевших и умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества.

По приговору суда Ф. (ранее судимый по приговору от 11 декабря 2006 г. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год) осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 24 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11 декабря 2006 г. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 декабря 2006 г. и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание 24 года 6 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Ф. помимо прочего оспаривал приговор в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. В своей жалобе осужденный указывал на то, что при назначении наказания суд, признав в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, "способствование следствию по установлению обстоятельств преступлений", при этом не применил положения ст. 62 УК РФ, мотивируя тем, что оно не охватывается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу осужденного оставила без удовлетворения по следующим основаниям.

При назначении наказания суд учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

В приговоре суд правильно указал, что ". способствование следствию по установлению обстоятельств преступлений" нельзя признать как обстоятельство, смягчающее наказание Ф., предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Ф. давал различные показания.

Согласно материалам уголовного дела Ф. был задержан 26 декабря 2006 г. по подозрению в совершении преступлений, в том числе в убийстве трех человек. В тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого. Между тем во время допроса он отрицал свою причастность к убийству П.О. и П.В., утверждая при этом, что он убил лишь П.А. при превышении пределов необходимой обороны.

Вместе с тем с учетом установленных судом фактических обстоятельств, связанных с убийством потерпевших, Судебная коллегия переквалифицировала действия Ф. с п. "а" ч. 2 ст. 105 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначила наказание в виде лишения свободы на 19 лет 6 месяцев.

В силу изложенного Судебная коллегия к наказанию, назначенному по пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, частично присоединила наказание, неотбытое по приговору от 11 декабря 2006 г., и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначила осужденному 20 лет лишения свободы.

Определение N 81-019-2

44. Исходя из положений ст. 60 УК РФ, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

По приговору суда (с учетом внесенных изменений) К. осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В кассационной жалобе осужденный просил изменить приговор и смягчить ему наказание. Указывал, что суд, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил ему максимально возможное наказание, фактически не учел при этом иные установленные смягчающие обстоятельства.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор и смягчила назначенное К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении К. наказания учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья осужденного, наличие у него двоих малолетних детей.

Однако при этом за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, то есть максимально возможное наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и фактически не приняты во внимание иные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

45. Если на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Н. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, совершенное 10 января 2017 г. Этим же вердиктом Н. признан виновным и осужден за убийство по найму, совершенное 19 февраля 2017 г. при соучастии Д.

По приговору суда от 23 ноября 2018 г., постановленному с участием присяжных заседателей, Н. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы на один год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Н. назначено пятнадцать лет один месяц лишения свободы с ограничением свободы на один год.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 14 февраля 2019 г., рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Н., изменила приговор и освободила Н. от назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказания на основании ст. 78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования за указанное преступление.

Из приговора исключено указание о назначении Н. наказания по совокупности преступлений и определено считать Н. осужденным по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы на один год.

В комментариях «АГ» адвокаты назвали разъяснения ВС своевременными и значимыми, поскольку они отвечают на большинство вопросов, возникших как на момент принятия Закона о порядке зачета времени содержания в СИЗО в срок отбывания наказания, так и за год его действия.

31 июля Президиум Верховного Суда РФ утвердил Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК. Разъяснения связаны с внесением изменений в данную статью Законом о порядке зачета времени содержания лица в СИЗО в срок отбывания наказания в виде лишения свободы и Законом о назначении осужденным за преступления террористической направленности вида исправительного учреждения. Всего документ содержит ответы на 17 вопросов, возникших у судов при постановлении приговора и при его исполнении.

Теперь день, проведенный в следственном изоляторе, может быть максимально приравнен к двум дням заключения в исправительном учреждении

В комментарии «АГ» партнер АБ «КРП» Михаил Кириенко отметил, что год действия изменений ст. 72 УК закономерно породил вопросы, которые требовали разъяснений со стороны правоприменителей, в связи с чем разъяснения Верховного Суда можно признать своевременными. По его мнению, ВС дал ответы на большинство вопросов, которые эксперты определяли еще на стадии принятия Закона о порядке зачета времени содержания лица в СИЗО в срок отбывания наказания.

Вопросы, возникающие при постановлении приговора

Верховный Суд разъяснил, что по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Также указано, что с учетом новой редакции ст. 72 УК началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, колонию-поселение или в тюрьму либо со дня задержания. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Также ВС отметил, что в соответствии с положениями п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК, если время содержания под стражей, засчитанное на основании ч. 3.1 ст. 72 УК, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений п. 3 ст. 311 УПК.

Отвечая на вопрос о том, следует ли указывать в приговоре на применение ст. 72 УК при назначении лишения свободы условно, если осужденный содержался под стражей, Верховный Суд ответил отрицательно. «Вопрос о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч. 2.1 или 3 ст. 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч. 4 или 5 ст. 74 УК РФ», – указано в ответе.

Комментируя это разъяснение, управляющий партнер АБ «ЕМПП» адвокат Сергей Егоров указал на значимость разъяснения ВС о том, что при назначении условного наказания сам по себе факт нахождения обвиняемого и (или) подсудимого под стражей или домашним арестом в ходе следствия или суда не учитывается при определении судом испытательного срока и срока условного лишения свободы. «Это может показаться несправедливым, поскольку ч. 5 ст. 72 УК РФ указывает, что при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей, наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд должен смягчить или полностью освободить осужденного от наказания», – посчитал он.

Однако, указал Сергей Егоров, в этом же ответе ВС разъясняет, что факт нахождения обвиняемого и (или) подсудимого под стражей или домашним арестом в ходе следствия или суда должен быть учтен во всех случаях отмены условного осуждения. Такое разъяснение представляется адвокату справедливым и логичным.

Также ВС разъяснил, когда не применяются льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. «б», «в» ч. 3.1 ст. 72 УК, в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений: в случае назначения окончательного наказания на основании ч. 2 или 3 ст. 69 УК, когда одно из преступлений, входящих в совокупность, указано в ч. 3.2 ст. 72 УК; в случае назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в ч. 3.2 ст. 72 УК, или ему назначается отбывание окончательного наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Кроме того, разъясняется, что применение данных льготных правил при назначении наказания по совокупности приговоров, если по первому приговору лицо осуждено за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК, возможно, если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное там, и отбывание окончательного наказания не назначается в тюрьме либо ИК строгого или особого режима.

Верховный Суд пояснил, что при назначении наказания по совокупности приговоров положения ст. 72 УК в новой редакции подлежат учету по первому приговору, если он не пересматривался: «Если в результате применения новых правил наказание по предыдущему приговору будет отбыто полностью, то окончательное наказание по второму приговору назначается без применения положений ст. 70 УК РФ».

Михаил Кириенко отметил, что в начале действия поправок в ст. 72 УК основные ожидания в части смягчения назначаемого наказания и его сокращения для лиц, его отбывающих, вызывали неоднообразное понимание со стороны судов. «Попадались примеры, когда срок содержания под стражей или домашнего ареста до 14 июля 2018 г. суды исчисляли по старым правилам, а после этой даты – по новым, что не соответствовало содержанию уголовно-правовых норм», – указал эксперт. В связи с этим он посчитал, что ВС дал обоснованное разъяснение в п. 8 документа, подчеркнув запрет обратной силы ухудшающих положений и требование обязательности использования улучшающих, закрепленных в ст. 72 УК, ко всему периоду и ко всем наказаниям, совершенным и назначенным до вступления в силу Закона о зачете времени нахождения в СИЗО в срок наказания.

Также разъяснено, что зачет времени нахождения лица под домашним арестом в срок лишения свободы осуществляется до вступления приговора суда в законную силу, если в приговоре домашний арест сохранен в качестве меры пресечения.

ВС разъяснил, что время принудительного нахождения по решению суда подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в ч. 3.1 ст. 72 УК. Отмечается, что в этот период подозреваемый или обвиняемый не находится в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.

Михаил Кириенко назвал такую позицию ВС спорной, однако отметил, что это, скорее, вопрос к правоприменительному органу. «Верховный Судом избран подход четкого разграничения уголовных и уголовно-исполнительных отношений», – подчеркнул он.

Вместе с тем ВС указал, что время принудительного нахождения в медицинских организациях подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого была избрана и не отменялась на этот период мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит зачету в срок лишения свободы при наличии оснований с применением повышающих коэффициентов кратности.

Вопросы, возникающие при исполнении приговора

ВС указал, что коэффициенты кратности, предусмотренные в п. «б» и «в» ч. 3.1 ст. 72 УК, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора применению не подлежат. Указанные коэффициенты не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, отметил ВС, они не применяются:

к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу;
к периоду содержания осужденного под стражей в связи с его задержанием (до 48 ч) по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 32, ч. 4 ст. 46, ч. 6 ст. 58, ч. 4 ст. 60.2, ч. 6 ст. 75.1 УИК;
к периоду заключения под стражу осужденных в порядке, предусмотренном в п. 18 и 18.1 ст. 397 УПК, а также при отмене условного осуждения к лишению свободы или условно-досрочного освобождения;
к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Также ВС разъяснил, что по первому приговору возможен учет положений нового уголовного закона при пересмотре приговора, по которому окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК, в случае если первый приговор при наличии к тому оснований не пересматривался в порядке ст. 10 УК. «В этом случае окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК, может быть смягчено или исключено применение указанной статьи при условии отбытия наказания по предыдущему приговору», – поясняется в документе.

Как указал ВС в ответе на 16-й вопрос, Закон о порядке зачета времени содержания лица в СИЗО в срок отбывания наказания в виде лишения свободы применяется к лицам, условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания, и к осужденным, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания. Поясняется, что в этих случаях размер оставшейся неотбытой части наказания или срок более мягкого наказания, назначенного в порядке замены неотбытой части лишения свободы, подлежит сокращению при условии сокращения срока неотбытой части наказания в виде лишения свободы. Михаил Кириенко посчитал такую позицию обоснованной.

В последнем ответе Верховный Суд указал на невозможность изменения коэффициента кратности, если осужденному изменили вид исправительного учреждения на основании ст. 78 УИК РФ. Закон не предусматривает пересмотра правил зачета наказания, примененных судом в приговоре, при изменении вида исправительного учреждения как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения, указал Суд.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: