1 в чем нравственный смысл состязательности правосудия

Обновлено: 18.04.2024

Ст. 2 Конституции РФ провозглашает права и свободы личности высшей ценностью государства, закрепив, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Таким образом, вся российская правовая система получила новое приоритетное направление, призванное обеспечить, прежде всего, защиту прав граждан в ходе реализации различных правоотношений. Если Российская Федерация претендует на звание правового и демократического государства, то в связи с этим грядут новые проблемы социально-нравственного характера, которые требуют своего практического разрешения. Проф. А. П. Гуськова по этому поводу пишет: «Построение правового демократического государства в нашей стране и решение связанных с этим задач обновления всех сфер жизнедеятельности общества настоятельно выдвигают в числе кардинальных проблем проблему использования нравственно-правовых средств при реализации прав человека»38.

Для обеспечения прав и свобод человека и гражданина необходима совокупность множества условий, и прежде всего, соблюдение субъектами, наделенными властными полномочиями, норм закона. Особенно необходимо обратить внимание на уголовно-процессуальные отношения, поскольку именно в результате осуществления процессуальной деятельности участниками уголовного судопроизводства возможны существенные ограничения прав и свобод. Как подчеркивает А. П. Гуськова, совокупностью права и морали необходимо обеспечить должное поведение субъектов уголовно-процессуальных отношений, т. к. «Во-первых, орган государства – конкретно должностные лица: судья, прокурор, следователь, дознаватель – наделены властными полномочиями и при наличии указанных в законе юридических фактов применяют в отношении граждан процессуальное принуждение. Во-вторых, эти решения имеют обязательную силу и касаются личности любого участника процесса, кто бы не участвовал в рамках уголовно-процессуальных отношений, и в первую очередь личности обвиняемого. В-третьих, исключительно в рамках указанных отношений реализуются процессуальные права и других участников процесса, которые к тому же несут и определенные обязанности. И, наконец, в-четвертых, именно эти отношения предопределяют ход уголовно-процессуальной деятельности по возбуждению, расследованию, судебному разбирательству и разрешению уголовных дел».39

Мораль в области уголовного судопроизводства играет роль дополнительной гарантии четкого, точного и неуклонного выполнения правовых норм. В этом проявляется ее гарантирующая роль, или, иначе, функция моральной гарантии, дополняющей гарантии правовые. Соединение требований права и морали должно препятствовать проявлению предвзятости, тенденциозного подхода при проведении дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства, волокиты, черствости, безразличия к судьбе людей, формальному отношению к их обращениям, жалобам.40

Нравственность, т.е. совокупность нравственных норм, требований и принципов, которые основаны на представлениях о добре и зле, правом и не правом, справедливом и несправедливом и которыми люди руководствуются в своем повседневном поведении, в сфере уголовного процесса проявляется через три ее основных элемента, связанных с расследованием преступлений и разрешением уголовных дел по существу: 1) нравственное сознание; 2) нравственную деятельность; 3) нравственные отношения.

Нравственное сознание, которое в философском понимании представляет собой субъективную сторону нравственности, побуждает участников уголовного процесса к выбору таких поступков, которые в обществе признаются нравственными. Одним из видов нравственного сознания, имеющих для уголовнопроцессуальной деятельности особое значение, является чувство долга, которое, выступая одновременно как моральное и правовое требование, служит важнейшим регулятором в уголовно-процессуальных отношениях. В сфере расследования преступлений чувство долга применительно к большинству участников уголовного процесса связывается с правовой категорией процессуальной обязанности, выполнение которой обеспечивается мерами юридической ответственности, вплоть до уголовной, в случае ее неисполнения или недобросовестного исполнения. Однако названные правообеспечивающие формы рассматриваемого вида нравственного сознания неприменимы к лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, поскольку нельзя признать морально оправданным возложение на него обязанности (долга) доказывать свою невиновность. Нравственное сознание в данном случае необходимо связывать с такими категориями, как совесть, раскаяние и самоосуждение, которые следует стимулировать, развивать и поощрять. Этим целям отвечают, в частности, юридические положения о закреплении деятельного раскаяния в качестве основания освобождения от уголовной ответственности.

Нравственная деятельность представляет собой совокупность поступков, основанных на моральном сознании, руководимых моральными мотивами (подчинение чувству долга, стремление совершить по совести) и приводящих к определенному общественно значимому результату. Нравственная суть уголовного процесса как определенного вида государственной деятельности заключается в том, что он выступает (должен выступать) в качестве средства защиты нормативов равенства и справедливости и нацелен на то, чтобы каждый виновный был привлечен к уголовной ответственности и понес наказание соразмерное содеянному, каждый потерпевший получил полную сатисфакцию за причиненный ему преступлением ущерб, а каждый ошибочно подвергнутый уголовному преследованию или осужденный – реабилитирован. Исходя из указанных нравственно обоснованных целей и задач уголовно-процессуальной деятельности, диссертант показала, что нравственно-правовая цель может достигаться только нравственно-правовыми средствами. Деятельность лица, осуществляющего расследование преступлений, признается морально безупречной лишь при условии, если применяемые им средства и методы отвечают общепризнанным нравственным требованиям и принципам.

Нравственные отношения, т.е. вид общественных отношений, совокупность зависимостей и связей, которые возникают у людей в процессе их нравственной деятельности, в уголовном процессе имеют специфику, детерминированную характером правоотношений уровня «власть-личность», «государство-гражданин». Указанные отношения приобретают нравственное содержание в силу стержневой философской идеи о том, что «степень подчинения лица обществу должна соответствовать степени подчинения самого общества нравственному добру, без связи с которым общественная среда никаких прав на человека не имеет».41

О значении нравственных требований для правосудия высказывал свою позицию русский юрист А. Ф. Кони: оградить суд от порчи, противопоставить казенному равнодушию чуткое отношение к человеку, способствовать развитию «истинного и широкого человеколюбию на суде».42 В 1902 году в «Журнале министерства юстиции» была опубликована его вступительная лекция «Нравственные начала в уголовном процессе» с подзаголовком «Общие черты судебной этики». В это время А. Ф. Кони преподавал курс уголовного судопроизводства в Александровском лицее.43 Именно он первым предложил преподавание нравственных начал уголовного судопроизводства как самостоятельной дисциплины и считал, что она имеет огромное значение для правосудия. Его работа «Нравственные начала в уголовном процессе» до сих пор берется за основу всеми учеными, занимающимися нравственными проблемами в судопроизводстве. В данной работе он писал о том, что нравственным началам «принадлежит в будущем первенствующая роль в исследовании условий и обстановки уголовного процесса», а также указывал, что «центр тяжести учения о судопроизводстве перенесется с хода процесса на этическую и общественноправовую деятельность судьи во всех ее разветвлениях». Задачу уголовного суда он видел в исследовании преступного деяния и в справедливом приложении к человеку, признанному виновным, карательного закона. «На различных ступенях уголовного процесса, исследуя преступное дело и связывая с ним личность содеятеля, оценивая его вину и прилагая к ней мерило уголовной кары, наблюдая, чтобы эта оценка была совершаема по правилам, установленным для гарантии как общества, так и подсудимого, судья призван прилагать все силы ума и совести, знания и опыта, чтобы постигнуть житейскую и юридическую правду дела».44

Изучение судопроизводства, с точки зрения судейской деятельности, по мнению А.Ф. Кони, должно распадаться на изучение:

а) необходимых свойств этой деятельности, выражающейся главным образом в постановлении приговора, заключающего в себе вывод о виновности на основании внутреннего убеждения судьи, толкование закона в приложении к данному случаю и определение меры наказания;

б) необходимых условий этой деятельности;

в) поведения судьи по отношению к лицам, с которыми он приходит в соприкосновение вследствие своей деятельности.

А. Ф. Кони рассматривал с этической точки зрения процессуальную деятельность не только судьи, но и прокурора, адвоката.

Взаимодействие права и морали в сфере уголовного судопроизводства можно проследить на примере развития нашего государства, начиная с 60 – 70-х годов прошлого столетия, поскольку до 60-х годов нравственные начала уголовного процесса не привлекали особого внимания ученых и, соответственно, не получили достаточного освещения в юридической литературе. Лишь отдельные статьи были, например, опубликованы в журналах «Советская юстиция» и «Социалистическая законность»45. Объяснить это можно тем, что перед юридической наукой, в том числе уголовно-процессуальной, стояла задача создания социалистической системы права и кодификации его отраслей. И лишь в 70-х годах началась разработка данной проблемы. Не только стали появляться статьи в журналах и сборниках, но и монографии, посвященные нравственным аспектам процессуальной деятельности и особенно судебной этике.46 Это содействовало развитию нового направления в уголовно-процессуальной теории – исследованию нравственных начал уголовного судопроизводства. Уголовно-процессуальная наука и судебная этика стали дополнять и обогащать друг друга.47

Как правильно отмечали Н. С. Алексеев, В. Г. Даев, Л. Д. Кокорев: «Характерной особенностью публикаций этого периода по проблемам этики заключается в том, что предметом исследования становится нравственное содержание не только уголовно-процессуального закона, правовых, процессуальных отношений в уголовном судопроизводстве, но и иных отношений (собственно нравственных), существующих в уголовном судопроизводстве наряду с правовыми отношениями и оказывающих существенное влияние на решение задач правосудия. Среди других актуальных вопросов, подвергшихся разработке, можно назвать исследование моральных ценностей в уголовном судопроизводстве, содержание профессионального долга судьи, прокурора, следователя, адвоката, нравственных начал уголовно-процессуального доказывания, влияния общественного мнения, печати на судопроизводство, соотношения общественных и личных интересов в уголовном судопроизводстве и др.».48

Необходимо отметить, что в юридической литературе того времени распространено суждение о том, что процессуальные отношения возможны лишь как правовые отношения, и, что нравственные отношения в уголовном судопроизводстве не являются процессуальными. Так, подчеркивая большое значение отношений между участниками правосудия, С. Березовская пишет: «Речь в данном случае идет не о процессуальных отношениях. Есть отношения другого рода, которые, может быть, правильно было бы назвать морально-этическими, нравственными и при этом обязательно добавить – советскими».49

В 1973 – 1974 годах, когда вышли первые отечественные монографии по судебной этике, опровергается положение о том, что нравственные отношения, существующие в уголовном процессе, не являются процессуальными. Л. Д. Кокорев, указывал: «Действительно, почему отношения, связанные с возможностью того или иного лица задавать в суде вопрос свидетелю, необходимо рассматривать как процессуальные отношения, а отношения, связанные с тем, в какой форме следует задавать этот вопрос, – как не процессуальные? Почему отношения, связанные с запретом задавать наводящие вопросы, – процессуальные, а связанные с запретом задавать нетактичные, оскорбительные вопросы – не процессуальные. Различие между ними состоит лишь в том, что первые правовые, а вторые этические. Поэтому в уголовном судопроизводстве необходимо различать и, соответственно, исследовать не процессуальные и нравственные отношения, а правовые процессуальные и этические процессуальные отношения».50 Таким образом, предметом исследования публикаций указанного периода становятся непосредственно нравственные отношения, которые существуют в рамках уголовного судопроизводства наряду с правовыми отношениями.

Многие правовые предписания исторически возникли на основе соответствующих моральных представлений и правил. Например, представление о том, что запрещается выполнение действий или принятие решений, которые унижают достоинство гражданина, приводят к распространению сведений об обстоятельствах его личной жизни, ставят под угрозу его здоровье, необоснованно причиняют ему физические и нравственные страдания, получило закрепление в законе (ст. 9-14 УПК РФ).

Под воздействием права в то же время происходят изменения нравственных требований и оценок. Например, И. А. Вавилова отмечает: «Нравственные нормы должны подкреплять процессуальные отношения, содействовать осуществлению их целей и задач. В уголовном судопроизводстве речь должна идти об укреплении и усилении действенности обоих социальных регуляторов: как морали, так и права».51Говоря о соотношении права и морали, подразумевалось не нравственное содержание правовых норм, а взаимодействие отдельных норм права и отдельных норм морали.

В наше время интерес к проблемам нравственности в уголовном судопроизводстве вновь начинает возрождаться, и это, как надо понимать, следует приветствовать. Конституция РФ в 1993 году закрепила множество положений уголовного судопроизводства, имеющих нравственное содержание (презумпцию невиновности, свидетельский иммунитет, судебный контроль и т.п.). Между тем, все может остаться на декларативном уровне, если не будут обозначены соответствующие гарантии к претворению этого.

Можно сказать, что большой шаг вперед в обеспечении нравственного судопроизводства сделал УПК РФ. Вступивший в силу 1 июля 2002 года, УПК РФ соединил нормы права и морали в одно органичное содержание. В настоящий момент нет необходимости отделять нравственные нормы от закона, вполне целесообразно говорить о правовых нормах с нравственным содержанием. Теперь можно отметить: законно то, что нравственно, и наоборот, нравственно то, что законно. Не преувеличивая значение этических основ, можно, между тем, сказать, что именно этого не доставало прежнему уголовному судопроизводству для полноценного осуществления защиты личности.

Заслуженно в последнее время все больше стало уделяться внимания этической стороне судопроизводства. Гуманизм, уважение к человеку, бережное отношение к его доброму имени и правам – это то, что может обеспечить надежную охрану прав личности в ходе разбирательства дела. Нравственные нормы, реализуемые в области судопроизводства, не отделяются от процессуальных норм, они включены в их содержание, являются «необходимым ингредиентом» правовых предписаний и определяют нравственный смысл значение процессуальных норм, указывают этически допустимые способы их реализации. Поэтому когда говорят о нравственных основах уголовного процесса, то предполагают, что самим процессуальным нормам должен быть присущ определенный моральнонравственный характер. Способы их реализации могут быть только нравственными и законными.

1. Каковы общие и различные свойства морали и права?

2. Каким образом этика соотносится с моралью?

3. Какова структура нравственности?

4. В чем заключается понятие и содержание нравственных начал уголовного процесса?

5. В чем заключается отличие нравственных основ в уголовном судопроизводстве от этики уголовного процесса?

6. Какие элементы включает профессиональная этика?

7. Каково содержание судебной этики?

8. Каково нравственное содержание назначения, целей и задач уголовного процесса России?

9. Каким образом соотносятся мораль и право в регулировании уголовнопроцессуальных отношений?

10. В чем проявление справедливости как нравственной категории?

11. Каково содержание гуманизм как нравственной категории и ее гарантий в уголовном процессе?

12. В чем заключается профессиональный долг в уголовно-процессуальной практике?

Сенякин Н.Н., доцент кафедры уголовного процесса, криминалистики и судебных экспертиз ГОУ ВПО "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского", кандидат юридических наук, судья в отставке.

Балашов А.Н., доцент кафедры гражданского процесса ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", кандидат юридических наук.

Нравственные основы отправления правосудия в Российской Федерации являют собой гарантии морально-этического обеспечения правосудия по разрешению его основных задач, связанных с предоставлением реальной защиты прав и свобод человека и гражданина и разрешением нравственно-этических проблем поведения самих участников процесса.

Ключевые слова: право, нравственность, этика, суд, стороны, состязательный процесс.

Moral fundamentals of justice in the Russian Federation are the guarantees of moral-ethics support of justice aimed at solution of its basic tasks related to provision of real protection of rights and freedoms of man and citizen and solution of moral-ethics problems of behavior of the participants of the process.

Key words: law, morality, ethics, court, competitive procedure.

Определенный интерес представляют этические аспекты состязательности сторон при особом порядке принятия судебного решения, когда обвиняемый соглашается с предъявленным обвинением.

Данный порядок предусматривался действующим производством в суде присяжных в ст. 446 УПК РСФСР, где речь шла о том, что при полном признании подсудимым своей вины, не оспариваемой какой-либо из сторон и не вызывающей у судьи сомнений, председательствующий вправе, если с этим согласны все участники процесса, ограничиться исследованием лишь тех доказательств, на которые они укажут, либо объявить судебное следствие оконченным и перейти к выслушиванию прений сторон.

Характерной особенностью для состязательной формы процесса является обеспечение равноправия сторон в исследовании доказательств по делу. Статья 274 УПК РФ, определяющая порядок исследования доказательств в суде, предоставляет стороне обвинения возможность первой представлять доказательства суду. Затем исследуются доказательства, предоставленные стороной защиты. Порядок допроса подсудимого, потерпевшего, свидетеля установлен ст. ст. 275, 277, 278 УПК РФ, при котором первым начинает допрос та сторона, по инициативе которой вызваны данные лица.

Допрос подсудимого первыми начинает защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты. Суду предоставлено право задавать вопросы после допроса сторонами. Подобная форма прямого допроса подсудимого, потерпевшего, свидетеля, вызванных по инициативе стороны, не допускает постановку наводящих вопросов и ведение "перекрестного допроса". Легализация использования наводящих вопросов, которые так или иначе проявляются в завуалированной форме при допросе свидетелей, по мнению Н.В. Радутной и других авторов, представляется нравственной предпосылкой повышения эффективности использования этого доминирующего в процедуре по уголовным делам источника доказательств . С подобными выводами вряд ли можно согласиться, поскольку при таком положении стороны процесса будут иметь возможность вторгаться в допрос участника процесса в любой момент ведения допроса, задавать наводящие вопросы в поддержку отстаиваемой ими версии. Это противоречит этическим основам состязательного процесса, на основе которого стороны представляют суду то доказательство, которое подтверждает ее позицию по делу. На это обращает внимание Уильям Бэрнем, характеризуя особенности проведения допроса в англо-американском суде присяжных, где, по его мнению, наводящий вопрос, отличающийся скрытой подсказкой, при прямом допросе не допускается в связи с тем, что "считается некорректным давать представителю стороны возможность подсказать свидетелю ответы в поддержку отстаиваемой им версии" . В этом плане Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г., предоставляющий право суду в лице председательствующего в любой момент судебного следствия вторгаться в ведение допроса участниками процесса, является наглядным примером того, как можно при подобном вмешательстве перекрестного допроса подвергнуть сомнению уровень достоверной информации допрашиваемого лица. Такая форма допроса помогала суду корректировать полноту доказательств, представленных государственным обвинителем, чтобы сохранить их в объеме предоставленных материалов дела.

См.: Радутная Н.В. Этика судьи. М., 2002. С. 69.
Бэрнем Уильям. Суд присяжных заседателей. М., 1995. С. 45.

Ведь стоило подсудимому или свидетелю в суде сказать не так, как они говорили на допросе в стадии предварительного расследования, судья сразу же останавливает их и настойчиво начинает выяснять причины изменения показаний, оглашать ранее данные, добиваться их подтверждения или опровержения. При этом свидетелю неоднократно напоминают об ответственности за ложные показания. Все это нарушает право лица свободно, без какого-либо активного влияния со стороны участников процесса давать свои показания суду. Поэтому новый уголовно-процессуальный закон в редакции ст. 275 устанавливает, на наш взгляд, именно ту форму допроса сторонами процесса, которая соответствует его состязательной основе и этическому содержанию.

Состязательность судебного разбирательства находит свое особое проявление в судебных прениях. Их нравственный аспект состоит в том, что стороны, представляющие противоположные интересы, оперируют аргументами, связанными с нравственной оценкой обстоятельств дела. Добросовестно выполняя свои обязанности, участники судебных прений должны объективно анализировать собранные по делу доказательства, убедительно излагать свои доводы, избегать неуважительного отношения к другой стороне, доказывать правоту не избытком эмоций, а глубоким анализом доказательств и правильным пониманием закона. К сожалению, иногда приходится наблюдать события, когда стороны обвинения и защиты начинают свое выступление в прениях не с характеристики обстоятельств обвинения, а с упреков в адрес позиции противоположной стороны, оскорбительных реплик. Прокурор, по-прежнему рассчитывая на поддержку суда в выполнении обвинительной функции, слабо готовится к судебному заседанию, проявляет пассивность не только во время судебного следствия, но и в прениях. Речи прокурора и адвоката страдают необъективной, несправедливой характеристикой подсудимого, потерпевшего и других лиц. Глубоко не осознав этические аспекты состязательности судебного процесса, прокуроры часто при наличии всех оснований отказаться от обвинения продолжают его поддерживать. Желая "защитить" подсудимого во что бы то ни стало, адвокаты зачастую идут на все, вплоть до очернения потерпевшего в лице общества как человека, спровоцировавшего преступление. Нравственные категории добра, чести, порядочности здесь теряют свое значение. Что самое печальное - это отсутствие должного внимания этическим аспектам поведения сторон судом, который как будто не замечает нарушение нравственных начал процесса. Например, во время судебного разбирательства Л., З. и других судья одного из районных судов Саратовской области не пресекала оскорбительные действия другой стороны, только изредка делала замечания в шутливой форме, что в совокупности с другими фактами неправильного поведения судьи в процессе нашло свое подтверждение при проверке жалоб, адресованных участниками процесса в адрес судебного департамента области . Представляется, что в подобной ситуации долг судьи создать такую нравственную атмосферу в судебном заседании, которая исключала бы элементы безнравственного поведения его участников. Тот из участников процесса, который допустил подобное, должен принести соответствующие извинения в подходящей форме и обстановке.

См.: Обобщение заявлений и жалоб граждан, адресованных в адрес судебного департамента Саратовской области и Саратовский областной суд, за 6 месяцев 2003 года.

Особый нравственный аспект имеет эмоциональная сторона судебной речи. В истории России это было типичным явлением в условиях деятельности обвинителей и особенно защитников.

"Слово, - писал А.Ф. Кони, - одно из величайших орудий человека. Бессильное само по себе - оно становится могучим и неотразимым, сказанное умело, искренне и вовремя" .

Кони А.Ф. Собрание сочинений. М., 1967. С. 61.

Отсутствие речевых эмоций в речах прокуроров и адвокатов свидетельствует о невысокой культуре судебных прений. Эмоциональная сторона речи повышает интерес к ней слушателей, воздействует на внутреннее убеждение судей. При этом сила аргументов, связанных с нравственной оценкой происшедшего, для присяжных заседателей и присутствующих в зале заседания граждан имеет явное преимущество перед правовыми фактами. Воздействие на их внутреннее убеждение этическими средствами, а не правовыми увеличивает доступ к правосудию и способности повлиять на вынесение ими справедливого решения.

Конечно, эмоциональная сторона судебной речи должна соответствовать судебной обстановке, быть максимально приближенной к событию преступления, относительно которого происходит судебное разбирательство, искренней и убедительной. Стандартный набор фраз вряд ли воздействует на присяжных заседателей и заставит их задуматься над острыми нравственными проблемами, прозвучавшими вокруг рассматриваемого события. Такая обстановка в процессе, исключающая взаимопонимание сторон, порождает и недоверие граждан не только к суду, но и к судье как носителю этой власти, куда они обращаются за защитой своих прав и надеются на разрешение их спора с позиции справедливости.

Касаясь этических аспектов состязательности, трудно обойти вниманием нравственные стороны взаимоотношений судьи и сторон в производстве по уголовным делам, подсудным мировому судье. Эти дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. Следует отметить, что для постсоветского периода существования России деятельность мирового судьи - новый институт уголовно-процессуального законодательства, и в нем имеются значительные новеллы, касающиеся самого судопроизводства. Но главное, что лежит в основе нового института мирового судьи, - это состязательность процесса, которая обязывает гражданина, в отношении которого совершены противоправные действия, преследуемые в частном порядке, представить суду необходимые доказательства виновности обвиняемого. В судебном разбирательстве на стороны также возложена обязанность активно отстаивать свои позиции, основываясь на представленных доказательствах.

Такой подход по своей сути соответствует воплощению принципа состязательности в новой форме судопроизводства. Но вместе с тем производство у мирового судьи содержит проблемы как правового, так и нравственного характера во взаимоотношениях его участников. Остановимся на некоторых из них.

Уже в момент обращения гражданина в суд за защитой своих прав законодатель поставил судью в положение, явно не соответствующее его процессуальной функции в состязательном процессе. Так, предусмотрен принципиально новый порядок возбуждения дел частного обвинения, согласно которому принято считать (хотя об этом прямо не говорится в законе), что подача жалобы в суд является стадией возбуждения уголовного дела.

Законом предусмотрены определенные и достаточно жесткие требования к содержанию самой жалобы. В ней, помимо некоторых из них, обязательно указывается список свидетелей, о вызове которых ходатайствует заявитель. Если жалоба не соответствует требованиям ч. ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, то мировой судья предлагает лицу, ее подавшему, привести жалобу в соответствие с данной нормой и устанавливает для этого разумный срок исходя из объема выявленных недостатков. Такие жесткие требования обусловлены тем, что, по существу, жалоба является своеобразным обвинительным заключением, копия которого вручается обвиняемому, и он должен знать, от чего ему защищаться. Это требование основано на принципе состязательного начала в уголовном процессе. Однако следует ли считать нравственно оправданным столь жесткий подход законодателя к обеспечению принципа состязательности, если это в конечном итоге может не обеспечить надлежащую защиту прав гражданина, обратившегося в суд с заявлением, где он не укажет, например, список свидетелей, подтверждающих событие преступления?

Думается, что этическая сторона этого вопроса явно не соответствует правовым предписаниям. Ведь в конечном итоге судья возвращает гражданину заявление на основании п. 1 ст. 319 УПК РФ и предлагает ему привести жалобу в соответствие с данной нормой. Гражданин не всегда может выполнить указания судьи по обстоятельствам, от него не зависящим, обращается в органы милиции, прокуратуру за защитой своих прав, те направляют его обратно к мировому судье, который за неисполнение данного указания отказывает в принятии заявления к своему производству.

На наш взгляд, такой подход законодателя к строгому обеспечению принципа состязательности в деятельности мирового судьи, при котором правоохранительные органы полностью устранены от участия в помощи гражданину, в отношении которого совершены противоправные действия, преследуемые в частном порядке, противоречит основному закону - Конституции Российской Федерации и моральному фактору, лежащему в основе защиты прав и свобод гражданина.

В остальных случаях законодатель предлагает суду взять на себя содействие в собирании доказательств по ходатайству сторон, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно. Такая помощь со стороны суда по смыслу закона должна соответствовать его активной позиции, направленной на оказание помощи одной из сторон, которая самостоятельно не может обеспечить себе получение доказательств. Однако в данном случае активная позиция суда по оказанию помощи одной из сторон не должна выходить за пределы процессуальных функций и не подменять стороны в состязательном процессе по осуществлению возложенных на них задач. На практике это выглядит совершенно по-другому. Те сведения, которые запрашивает суд по ходатайству сторон (справки о судимости, характеристики, сведения из медицинских учреждений), конечно, не выдаются на руки заявителю, и суду приходится самостоятельно заниматься получением таких документов, посылать секретарей судебного заседания в различные организации, а иногда и самим участвовать в непосредственном получении доказательств. Подобная активность суда по содействию в собирании доказательств сторонам явно возлагает на суд выполнение несвойственной ему функции в состязательном процессе.

Нравственные аспекты, лежащие в основе решения этой проблемы, требуют законодательно закрепить участие органа милиции, прежде всего дознания, участковых инспекторов в оказании помощи гражданам, в отношении которых совершены противоправные действия, преследуемые в частном порядке. Возложение этих предписаний на суд даже в той форме, как это определено законом, по сути, обязывает суд решать вопрос об обеспечении доказательств сторонам по делу и в итоге выполнять несвойственную ему функцию.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Ключевые слова: право, нравственность, этика, суд, стороны, состязательный процесс.

Moral grounds of justice procedure in the Russian Federation are the guarantees of morality-ethic securing justice in solution of its fundamental tasks related to provision of real protection of rights and freedoms of man and citizen and solution of morality-ethic problems of behavior of participants of procedure.

Key words: right, morality, ethics, court, parties, adversary procedure.

Как отметил в своем выступлении на VII Всероссийском съезде судей Д.А. Медведев, "качество работы суда - это определяющий фактор демократического развития нашего государства, и мы будем твердо и последовательно добиваться эффективной деятельности всей судебной системы" .

Наверное, не стоит отрицать, что есть определенная специфика в деятельности судьи, которая связана с нравственными ситуациями, не встречающимися в иных профессиях. Деятельность судьи многогранная, охватывает все сферы общения между людьми, и поэтому следует согласиться с мнением ученых о том, что "набор принципов и норм, который относят к профессиональной этике судьи, весьма условный, как и само понятие "профессиональная этика" .

Радутная Н.В. Этика судьи. М., 2002. С. 24.

Граждане, попавшие в сферу судопроизводства, оценивают происходящее в суде, в том числе и поведение судьи, с этических позиций нравственных принципов справедливости и беспристрастности, гуманизма и милосердия. Сомнения в способности судьи адекватно толковать и надлежаще применять эти принципы может поколебать веру в правосудность решения и объективность судей. Важно разобраться, как нравственные категории помогают судьям решать сложные правовые вопросы, отражают их взгляды на судопроизводство и способствуют его совершенствованию.

Системе состязательного правосудия свойственна особая система взаимоотношений между участниками процесса, которая вносит существенные изменения не только в правовые, но и в нравственные основы их деятельности. Состязательные начала современного правосудия, действие принципов независимости и беспристрастности предусматривают разделение деятельности сторон и суда.

Обеспечение принципа состязательности судебного разбирательства заключается в изменении не только правовой системы взаимоотношений между участниками процесса, но и нравственной основы их деятельности.

При осуществлении правосудия возникает множество самых разных проблемных ситуаций, разрешение которых во многом зависит от этического поведения судьи, рассматривающего дело.

С позиции Европейского суда по правам человека нравственно-субъективный аспект независимости и беспристрастности состоит в отсутствии у судьи личных предубеждений в отношении участников гражданского или уголовного дела, и российский законодатель, а равно сама судебная корпорация предприняли определенные усилия, дабы избежать тенденциозности и необъективности в рамках осуществления судопроизводства . От судьи, например, требуется нравственное осознание разрешаемой конфликтной ситуации, приоритетность в реализации нравственных принципов, сохранение объективной позиции по отношению к обвинению и защите.

См.: Афанасьев С.Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: общая характеристика и его реализация в российском гражданском судопроизводстве. Саратов, 2009. С. 65.

Как справедливо отмечает Н.А. Колоколов, судьи должны способствовать улучшению общественного мнения в отношении суда. Желательно, чтобы каждый судья выступал связующим звеном между судебной системой и обществом. Судьи должны хорошо понимать свою роль, которую они играют в обществе .

См.: Колоколов Н.А. О праве, суде и правосудии (избранное). М., 2006. С. 168 - 169.

Такие черты характера, как высокомерие, чванство, злобность, мнительность, грубость, ценностная ориентация на престижное положение, развязность, низкий уровень интеллекта и культуры, хамство, заносчивость, моральные нечистоплотность и неустойчивость, должны закрыть его обладателю путь в судейский корпус .

См.: Клеандров М.И. Что такое модель идеального судьи и зачем она? // Российский судья. 2005. N 11.

Новые условия жизни общества требуют от судей переоценки своего предназначения, уточнения ориентиров таких основных категорий правосудия, как справедливость, законность, судейская этика и т.п. Задача это не простая, ибо большинству судей придется не просто видеть перемены в обществе, но и отстаивать новые ценности при сложившихся уже представлениях о них в прошлом. Это должно повлечь изменение поведения судей, как при осуществлении правосудия, так и за его пределами.

Например, в условиях состязательной формы процесса, окончательно утвердившейся в нормах процессуального закона, свойственная ему процедура и форма обязывает судью обеспечить сторонам равные процессуальные возможности, не проявлять заинтересованность в исходе дела, в равной степени учитывать мнение обеих сторон при принятии решения. Такое поведение судьи в нынешних условиях будет оценено гражданами как справедливое. И все это после того, когда в недавнем прошлом, при весьма тесном единстве процессуальной функции обвинителя и судьи, критерии справедливости определялись поиском эквивалента в целях воздаяния за содеянное. В сложившейся ситуации, естественно, возникает вопрос, как обеспечить справедливость принимаемых судьей решений с помощью нравственного регулирования, который может играть в этом решающую роль. Созданная для этого законодательная база, определяющая статус судьи, способного "творить" справедливость, конечно, является важным, но не определяющим условием решения этой задачи. По-видимому, ведущая роль в обеспечении справедливости при осуществлении правосудия должна принадлежать правовому и нравственному сознанию судьи, включающему в себя как систему правовых идей, выражающих интересы правосудия, так и систему собственных правовых воззрений и убеждений, оценок справедливости и несправедливости правовых норм, соответствия правовых предписаний характеру общественных отношений, которые регулируются правом .

См.: Грошевой Ю.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосудие. Харьков, 1986. С. 25.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что принцип справедливости охватывает все стороны деятельности правосудия, а определяющие его основу элементы составляют субъективные предпосылки, которые весьма близки к критериям нравственного поведения.

Беспристрастность суда по отношению к сторонам процесса является одной из важнейших гарантий обеспечения справедливого, объективного, всестороннего, а значит, законного рассмотрения и разрешения дела.

По мнению Л.Б. Алексеевой, беспристрастность определяется по двум критериям - субъективного и объективного свойства. Субъективный критерий связан с личным качеством судьи, его поведением в ходе судебного разбирательства, а объективный - внутренней организацией системы правосудия. К объективным критериям относятся основания отвода судей .

См.: Алексеева Л.Б. Практика применения ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека. М., 2000. С. 34.

Разрешение отдельных вопросов беспристрастия предусматривается в Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России на 2007 - 2011 годы". Отмечается, что при сложившейся практике приема граждан судьями нередко бывают случаи, когда граждане высказывают подозрения в беспристрастности судьи, вплоть до обвинения его в коррупции, в связи с тем, что судья до рассмотрения дела по существу в ходе такого приема общался с представителями другой стороны по данному делу. В целях организации работы судов на современном уровне и с учетом международного опыта предлагается для обеспечения приема граждан предусмотреть создание в районных судах общей юрисдикции структурных подразделений по приему заявлений и обращений граждан, укомплектовав их профессиональными юристами. После поступления в такую приемную заявлений и исков дела будут распределяться между судьями в установленном порядке без личного контакта судей с заявителями. При этом будет исключено непосредственное общение судей и их помощников с участниками процесса до начала судебного разбирательства .

См.: Федеральная целевая программа "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 годы, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 г. N 583.

Последовательно проводя принцип состязательности в судебном следствии, судья должен сохранять свою объективную позицию по отношению к обвинению и защите, равно относиться к обеспечению их прав в процессе. Ему не следует выполнять действия, которые могут вызвать сомнения в его объективности.

В уголовном состязательном процессе судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявляемого подсудимому обвинения. Речь, вероятно, идет здесь о письменной форме обвинения. Исходя из принципа равенства сторон, защита также должна быть наделена правом представлять суду свою позицию по предъявленному обвинению в письменной форме. Вместо этого законодатель наделил защитника правом выразить лишь свое отношение к предъявленному обвинению, не обозначив даже форму такого отношения (письменную или устную). При таком незавершенном подходе законодателя к обеспечению принципа состязательного начала в уголовном процессе велико влияние нравственных принципов на результаты деятельности судьи, его личного нравственного воззрения, которые нередко становятся определяющими факторами в принятии решений. Их влиятельное значение во многом определяется формой уголовного судопроизводства.

Принцип единоличного рассмотрения дела сосредоточил в руках одного человека - судьи-профессионала решение вопросов правовой и нравственной оценки происшедшего и личности подсудимого. Во взаимоотношениях со сторонами здесь очень важно для судьи его нравственное воззрение, основанное не на повседневном применении норм закона, а на нравственных принципах общественной жизни. Отступление от этих правил приводит к проявлению превосходства своим должностным положением по отношению к сторонам в процессе, неуважительному, а порой и пренебрежительному отношению к их правам. Особенно это проявляется в вопросах разрешения ходатайств об отводе, исследовании дополнительных доказательств, разрешения ходатайств, где судья в принятии решения совещается сам с собой, а в основе справедливости принимаемого им решения лежат категории нравственной оценки чести, достоинства, долга.

Основы построения современного состязательного процесса, проблемы взаимодействия в нем суда и сторон исходят прежде всего из положений международных актов о правах человека и гражданина, к которым присоединилась и Российская Федерация.

В основных принципах, касающихся независимости судебных органов, принятых на VII Конгрессе ООН в Милане 6 сентября 1985 г., подчеркнуто, что независимость судебных органов гарантируется государством и закрепляется в Конституции и других законах страны, что отражено в ст. 120 Конституции Российской Федерации. Этот принцип права и нравственности подкрепляется положением Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод раскрывает сущность функции разрешения дела судом. По смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции, обладая полнотой юрисдикции, суд независим не только от исполнительной власти, но и от сторон. Поэтому если кто-либо из судей в профессиональном либо личном плане подчинен одной из сторон судебного процесса или в иной форме связан с ним - это подрывает доверие к суду и его независимости и беспристрастности. Последняя предполагает отсутствие предубеждения или предвзятости .

См.: Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Комментарий к ст. ст. 5 и 6. М., 1997. С. 93.

Понятие справедливого судебного разбирательства адресовано суду, ибо стороны выполняют одностороннюю функцию. Это и означает равную возможность сторон представлять свои материалы дела и не иметь существенных преимуществ в реализации предоставляемой им процессуальной функции. В контексте п. 1 ст. 6 Конвенции это "равенство исходных условий", которое представляет собой процедурное равенство обвиняемого и прокурора, что отражено и в п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации. Этими международными актами определены место и роль суда в состязательном процессе и установлены критерии, по которым нельзя требовать от суда выполнения несвойственных ему функций.

На этом основаны, например, положения ст. 244 УПК РФ, определяющей равенство прав сторон в судебном заседании, которым суд в соответствии с п. 3 ст. 15 УПК РФ создает необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Это означает, что недопустимы действия судьи, ограничивающие равноправие сторон, что нарушает не только правовой режим судебного разбирательства, но и его нравственную атмосферу, ибо предпочтение прав интересов одной из сторон другой означает предвзятость и необъективность судьи. Создание преимуществ одной из сторон процесса нарушает процессуальное равновесие как условие справедливости и беспристрастности, характерные для состязательной формы правосудия. Этим страдали нормы УПК РСФСР 1960 г., в которых прокурор пользовался преимущественным правом перед стороной защиты первым заявлять ходатайства, давать заключение. Нормы нового уголовно-процессуального закона в основном строго подчинены требованиям Конституции Российской Федерации по обеспечению равноправия сторон в процессе.

Определенные проблемы нравственного характера возникают между судом и сторонами при осуществлении прокурором функции обвинения в суде. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. предусматривал в случае отказа прокурора от обвинения суду решать вопрос о виновности по существу. Нравственная сторона этой проблемы заключалась в том, что на случай противодействия потерпевшего позиции прокурора, отказавшегося от обвинения, суд мог бы продолжить судебное разбирательство в пределах предъявленного подсудимому обвинения в объеме, в котором лицо признано потерпевшим. Этим определялось равноправное положение потерпевшего как участника процесса, но, с другой стороны, приводило к неравному осуществлению процессуальных функций сторон, усилению функции обвинения.

Совершенно новым подходом к решению данной проблемы явилось положение закона, относящееся к производству в суде присяжных (ст. 430 УПК РСФСР), где предусматривалось, что отказ прокурора от обвинения при отсутствии возражений со стороны потерпевшего влечет прекращение дела полностью или в соответствующей части за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления либо, если это деяние не содержит состава преступления, за отсутствием в деянии состава преступления. Участие потерпевшего как стороны в процессе, равнозначного государственному обвинителю, правомочного высказывать свое отношение к вопросу о прекращении дела в случае отказа прокурора от обвинения, рассматривалось некоторыми учеными как нарушение "баланса сил", которое характерно для отношений между лицами с противоположными интересами, что, по их мнению, препятствует справедливому решению вопроса о виновности, ибо формирует внутреннее убеждение присяжных заседателей в направлении обвинения, а не защиты и тем самым влияет на объективную оценку обстоятельств дела . При этом высказывается предположение, что выдвижение потерпевшего в качестве участника процесса, равнозначного государственному обвинителю, как бы удваивает функцию обвинения и тем самым умаляет возможности стороны защиты. Согласиться с подобной точкой зрения - значит войти в противоречие с нашими позициями по данному вопросу.

См.: Радутная Н.В. Указ. соч. С. 68.

Нельзя рассматривать принцип равноправия сторон в состязательном процессе исходя из количества лиц с той и другой стороны, соблюдения "баланса сил" и т.д., чем всегда можно легко прикрыться, отступая от реального обеспечения равенства прав сторон в процессе. Конституционное закрепление принципа равноправия сторон в состязательном процессе предусматривает равное использование сторонами своих прав, предусмотренных законом. Попытки оправдать ограничение этого принципа применительно к правам потерпевшего в соответствии с п. 7 ст. 246 УПК РФ не имеют ни правовых, ни нравственных оснований. Усиление процессуальной функции стороны в состязательном правосудии допустимо только исходя из глубоких знаний стороной материалов дела, хорошей профессиональной подготовки, активной позиции в отстаивании своих интересов. Эти качества ни в коем случае не могут свидетельствовать о нарушении равноправия во взаимоотношениях между сторонами, а должны подтягивать противоположную сторону к более ответственному использованию и отстаиванию своих прав.

гражданский процесс", 2010, N 5)

Выше говорилось, что все законодательство о суде и судопроизводстве наполнено нравственным содержанием, служит защите нравственных ценностей.

Закрепление в ст. 10 Конституции РФ принципа разделения властей и самостоятельности судебной власти наряду с властями законодательной и исполнительной создает нормативную и идейную базу для формулирования нравственных требований к представителям судебной власти. Судебная власть, действующая в сфере социальных и межличностных конфликтов, образующая необходимый компонент в системе «сдержек» и «противовесов», должна отвечать высоким нравственным стандартам, оправдывать ожидания общества.

Важнейшее требование к деятельности судебной власти — справедливость. Обществу и каждому человеку нужен суд только справедливый, стоящий на стороне правды, ее активно защищающий и выражающий в своих решениях.

В уголовном процессе, где речь идет о преступлении и наказании, о защите от преступлений важнейших благ личности, справедливость приобретает повышенное значение. Несправедливый суд может причинить огромный вред как отдельному человеку, так и всему обществу. В российской истории 30-х и последующих годов XX в. суды часто использовались как орудия незаконной расправы с невиновными. В период массовых репрессий по приговорам судов были уничтожены сотни тысяч тех, кого называли «врагами народа», истреблялись ни в чем не виновные люди. Суды служили юридическим прикрытием чудовищной несправедливости, творимой государственной властью. Несправедливый суд всегда осуждался обществом. С его деятельностью связывались многие негативные явления.

Иван Посошков, известный как сторонник преобразований Петра I, писал: «Все пакости и непостоянство чинятся у нас от неправого суда».

Судебная власть оценивается как справедливая тогда, когда она применяет законы, признанные обществом справедливыми, разрешает дела, установив истину, достоверно выяснив их фактические обстоятельства, принимает решения в соответствии с познанными фактами и требованиями закона. Справедливый суд — это суд, где виновный обоснованно подвергается заслуженному наказанию, а невиновный обязательно оправдывается.

Требование к судебной власти быть справедливой относится не только к ее решениям окончательного характера, но и ко всей ее деятельности с момента, когда дело поступило в ее распоряжение. Справедливость выражается и в обеспечении равенства всех, кого затрагивает судебная деятельности, и в соблюдении прав участвующих в деле лиц, и в обоснованности и законности промежуточных решений «процедурного» характера.

Судебная власть должна быть равной для всех. Это нравственное требование по сути выражает уравнительный аспект справедливости. Однако требование обеспечения равенства в суде настолько важно, что оно специально выделяется законодательно и фигурирует в нравственном сознании общества.

Требование равенства в суде России законодательно закреплялось издавна, провозглашалось и в нормативных актах Петра I, Екатерины II, Александра II, и в конституциях, принимавшихся в разное время. Однако обеспечение реального равенства в суде, равных реальных возможностей отстаивать свои права перед судом людей, занимающих разное социальное, служебное, имущественное положение, остается проблемой и сегодня.

Судебная власть должна быть объективной и беспристрастной. Суд необъективный, тенденциозный не способен осуществить правосудие. Он извращает саму идею правосудия и может превратиться в орудие произвола. Особенно опасна необъективность под влиянием каких-либо сил, стремящихся воздействовать на судей.

В свое время французский судья сказал королю, просившему оказать ему услугу: «Ваше величество, суд постановляет приговоры, а не оказывает услуги».

Беспристрастность судебной власти, проявляющаяся в отсутствии приверженности к какой-либо из сторон, способности равно относиться к их притязаниям и личности и действовать лишь в интересах истины и справедливости на основании закона и совести — фундаментальное требование нравственного и правового свойства. Судебная власть, не способная или не стремящаяся действовать беспристрастно, не заслуживает доверия общества. Те, кто ее олицетворяет, в этих условиях лишаются авторитета и морального права судить других.

Судебная власть должна быть компетентной. Компетентность можно характеризовать в одном из ее значений как высокий профессионализм судей, глубокое знание ими законов, требований профессиональной этики, неуклонное следование им, умение Правильно разобраться в той или иной, иногда сложной и запутанной ситуации. Она включает и большой жизненный опыт, опыт применения законов, юридической деятельности еще до принятия на себя обязанностей судьи. Судья должен иметь высшее юридическое образование. Однако без постоянного совершенствования своих знаний, повышения юридической и общей культуры судья неминуемо окажется отставшим от требований, которым должен отвечать представитель судебной власти, сделается некомпетентным. Между тем люди, чьи судьбы решает судья, чьи права и интересы зависят от его решения, вправе требовать правосудия «высокого качества».

Каждый судья должен быть профессионалом высокого класса. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом (ст. 2 Закона о статусе судей в Российской Федерации). Но одновременно этот же Закон разделяет судей на квалификационные классы в зависимости от занимаемой должности, стажа работы в должности судьи и иных обстоятельств. В соответствии с Положением о квалификационной аттестации судей они разделяются на шесть квалификационных классов. Материальное обеспечение судей зависит, в частности, от их квалификационного класса. Квалификационный класс судьи влияет и на оценку уровня его профессионализма. Представляется, что существующий порядок не безупречен в нравственном плане и не способствует охране авторитета судей. Он может подрывать доверие к судьям «низших» классов, хотя они, как правило, высокопрофессиональны. Что касается размеров материального обеспечения, которое, естественно, не может быть равным для всех, то их можно определять справедливо на основе других показателей.

Более конкретно о нравственных требованиях к судебной власти и ее представителям уже писали ряд авторов[67]. Эта тема также будет рассматриваться ниже.

2. «Жить чем-то»… (наслаждение). Понятие осуществления

2. «Жить чем-то»… (наслаждение). Понятие осуществления Мы живем «заработком», воздухом, светом, зрелищем, трудом, идеями, сном и т. п. И все это — не объекты представления. Мы живем ими. То, чем мы живем, тем более не является «средствами существования» (как, например, перо

Осуществления

Осуществления Поскольку историчным я становлюсь, только вступая в существование, я не могу воздержаться от мира (kann ich mich vor der Welt nicht zur?ckhalten), не утрачивая оттого своего бытия как осуществления возможной экзистенции. Как в партикулярных интересах существования, так и

Глава XVIII Идеалистическая философия в России второй половины XIX — начала XX в.

Глава XVIII Идеалистическая философия в России второй половины XIX — начала XX в. Развитие капитализма в России во второй половине XIX — начале XX в. проходило при наличии значительных остатков феодально-крепостнических отношений. Капитализм в сельском хозяйстве развивался

1. ЗАДАЧА И ПУТИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ВЕРЫ

1. ЗАДАЧА И ПУТИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ВЕРЫ «Вера без дел мертва». Веровать в подлинном, точном смысле этого слова значит жить в согласии со своей верой, руководиться ею, осуществлять ее в жизни. Или если, по человеческой слабости, мы фактически не удерживаемся от нарушения веры,

Глава V НРАВСТВЕННЫЕ НАЧАЛА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ

Глава V НРАВСТВЕННЫЕ НАЧАЛА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ § 1. Установление истины по уголовному делу как нравственная цель доказывания Установление истины — непременное условие справедливого правосудия по уголовному делу. Именно истины, правды требует

Глава II. О ВЛИЯНИИ ОБЫЧАЯ И МОДЫ НА НАШИ НРАВСТВЕННЫЕ ЧУВСТВА

Глава II. О ВЛИЯНИИ ОБЫЧАЯ И МОДЫ НА НАШИ НРАВСТВЕННЫЕ ЧУВСТВА Обычай и мода оказывают такое сильное влияние на наши понятия о прекрасном, что трудно предположить, чтобы наши нравственные чувства находились в полной независимости от них. И действительно, они подчинены им

В. Отправление правосудия

В. Отправление правосудия § 209Относительное во взаимоотношении потребностей и труда, нужного для их удовлетворения, имеет ближайшим образом свою рефлексию внутри себя, вообще в бесконечной личности, в (абстрактном) праве. Но сама эта сфера относительного как образование

Глава девятая. ТАЙНА МИРОТВОРЧЕСКОГО НАЧАЛА В БОГЕ.

Глава девятая. ТАЙНА МИРОТВОРЧЕСКОГО НАЧАЛА В БОГЕ. Второе лицо, как открывающий себя, проявляющий себя, изрекающий о себе бог, есть творящее начало в боге.Мир не есть бог, он есть нечто другое, противоположное богу, или, по крайней мере, если это выражение слишком сильно,

§ 5. Специфика становления и осуществления исламского права

§ 5. Специфика становления и осуществления исламского права До VI века после Р.Х. арабские племена, населявшие Аравийский полуостров жили по закону кровной мести, когда одно племя мстило другому за убийство одного из сородичей. Причем возмездие должно настигнуть не только

Глава 6 Культурные предпосылки нового начала. Авторитарный идеал

Глава 6 Культурные предпосылки нового начала. Авторитарный идеал К концу XV столетия, когда Русь окончательно освободилась от монголов и перестала быть их данником, в ней почти ничто не напоминало уже о домонгольских порядках и беспорядках.Остались в прошлом родовой

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: